ולגבי המחקרים שהפנית אותי אליהם
זה קרוב ל- 50 שנים, מנסה הקהילייה המדעית ה"ממוסדת", לעשות שימוש במאמרים שנכתבו ע"י אנשים שמעולם לא בדקו דבר, לא היו במקומות בהם אירעו אירועים הקשורים לעבמי"ם, ולא ראיינו איש בנושא. הרי מאד קל לכתוב "מחקר" מאחורי שולחן ולהביא ביסוסים "מדעיים" כביכול, על-מנת לנסות ולתאר משהו, שהוא "ברור מאליו כהזייה וזיוף" (כדברי מחבר דו"ח קונדון). אני לא נתקלתי מעולם במחקר רציני שיצא מטעם מוסד אקדמי מוכר, או שנעשה בלא משוא פנים, מצידם של חוקרים הממומנים ע"י מוסד אקדמי. האקדמיה ה"ממוסדת" פשוט מסרבת לנסות ולחקור את הנושא (לפחות באופן פומבי), ולכן איני יכול להתייחס למאמרים שנכתבו שם כאל מאמרים רציניים. - והאמן לי - קראתי כבר מספיק ספרי ספקנים ומאמרים שנכתבו ע"י מכחישים למיניהם. לצערי, לא מצאתי ולו מאמר אחד, שאינו מלא בחורים ובביסוסים בעייתיים וכוללניים. מעולם לא נתקלתי ולו במאמר אחד, אשר הצליח לערער את הבנתי את נושא העבמי"ם. נהפוך הוא - מרבית החומר אותו קראתי ולמדתי נוטה לכיוון המקבל את התופעה כאמת וכעובדה. המאמרים המפריכים את התופעה בכללותה, מלאים בתיאוריות הניתנות לעיתים קרובות להפרכה מהירה יותר, אפילו מתיאוריות קיצוניות בתחום העבמי"ם (שגם אותם איני מקבל). המחקרים הללו, שהם בודדים וממחזרים חומר שגוי ומוטעה, משמשים למעין נסיון נוח ופשוט לסתור תופעה שלמה. המחקרים מתעלמים מכל המידע וההוכחות הקיימות, ומנסים להתאים את כל התחום, למדע המוכר לכותבים בשעתם - תוך עיוות נתונים ונסיון להתאימם באופן מוחלט למידע הקיים. זה מדהים שאחרי 60 שנים, עדיין מוזכר עניין הבלון המטאורולוגי, כפרשנות מוחלטת לפרשת רוזוול, למרות שמאות עדויות מצביעות על אירוע שונה לחלוטין. זה מדהים שחלק מהממסד המדעי, מנסה זה 60 שנים לנסות ולהפריך את עניין תופעת העבמי"ם בתיאוריות שאין להן קשר לעובדות בשטח. אבל מאחר והאקדמיה ה"ממוסדת" מן הסתם אינה חוקרת את התחום (היא הרי כבר פתרה מזמן את התעלומה), הרי שכאן נשאלת השאלה - על אילו מחקרים "רציניים" אתה מתבסס? האם פרוייקט "הספר הכחול" היה רציני? אם כן - מדוע פרשו ממנו חוקרים רבים בטענה שזוייף וכל מטרתו הייתה הסתרה? וכנ"ל לגבי דו"ח קונדון. הטיעון שהעלית, מזכיר לי את הטיעון שטען פעם צבי ינאי. הוא אמר שאין כזה דבר עבמי"ם והכל שטויות. הוא טען שהוא מסתמך על כל המחקרים המדעיים שנערכו. באותה נשימה הוא הוסיף, שמדענים "מכובדים" ורציניים, אינם עוסקים ואינם חוקרים שטויות מעין אלו. אם כך - על איזה מחקרים הוא מתבסס? על מחקרים שערכו חוקרים "לא רציניים"??? הוא הרי סותר את עצמו בדבריו. באשר למחקרים פסיכולוגיים - הרי שהפסיכולוגיה אינה מדע מדויק, ומרבית הטיעונים בקשר להיפנוזה ולשיטות עבודה נוספות לוקות מאד בחסר. מדובר בתיאוריות, אבל אין הוכחות חד-משמעיות לכאן או לכאן. ולסיום - שלא יהיה לך צל של ספק. המקורות עליהם אני וגילי מתבססים אינם "אתרים מפוקפקים ובלי שמץ ביקורתיות". כפי שאתה טוען שבידך נמצאים מחקרים, הרי שגם בידינו נמצאים מחקרים. איני חושב שניתן לכנות את מחקריהם של ג'ון מאק, סטנטון פרידמן, אלן היינק, ברוס מכבי ואחרים בתואר "מחקר לא רציני ולא מדעי". ובל יטעה אותך אופי המחקר שלנו. אנחנו ספקנים מטבעינו, איננו מחוג ה"מאמינים", ושנינו בעלי רקע אקדמי מלא (ולי עצמי יש תואר במדעי החיים והטבע). לפחות אנחנו מנסים לחקור בעצמינו, ולברור מידע מתוך ים המידע הקיים. איננו מוכנים לקבל שום תשובה כעובדה, עד שאיננו בודקים בעצמינו את המקורות. וגם אז - הכל נשאר במרכאות. בתחום זה אין עובדות, אלא השערות והנחות. אם היינו מגיעים לתשובה נחרצת שהכל שטויות, הרי שמזמן לא היינו עוסקים בנושא. מכיוון שאין הדבר כך, הרי שאנו מנסים להמשיך ולחקור, ואיננו קופצים למסקנות מוחלטות.
וה"מקורות" שאת מסתמכת עליהם ? במקום לצרוח שאין לי מושג את מוזמנת לפרט אותם. אין לי שום כוונה שה"חוקרים הרציניים" יתיחסו אלי, כל אחד יכול להתיחס למה שהוא רוצה. אם את מעדיפה לדון עם החברים שלך בנושאים שכולכם כבר משוכנעים לגביהם, בלי שום ויכוח רציני אז בבקשה. אני לא צריך להוכיח שכל העדים הם שקרנים. אם יש אנשים שחושבים שראו משהו, אין סיכוי שאני אשכנע אותם שהם לא ראו כלום. כל מה שאני אומר זה שאלה לא ראיות רציניות.