Fox News

[Fellowship]

Fox News

ראיתי את הסדרה The Loudest Voice, מרתק.
בסדרה, ההטייה הפוליטית של Fox News מוצגת באופן ברור וחד משמעי.
מראים שההטייה הזו היא בכוונת מכוון, ואפילו לא רק באופן כללי לצד הימני של המפה,
אלא גם ספציפית כדי להריץ מועמדים מסויימים ולפגוע באחרים, מדיניות ברורה ומכוונת.

במציאות, הדיון הציבורי ידוע ומוכר, אבל האם מעבר לדיון הציבורי (לאור מה שנשקף מהערוץ),
יש למצג הנשקף מהסדרה, אחיזה עובדתית ומוכחת במציאות, שהיא לא בעיני המתבונן?

כלומר, מעבר לכך שלכל אחד יש את הפרשנות שלו למה שהוא רואה על המרקע,
האם נאמר ע"י גורמים בערוץ דברים שמשמעותם היא שהם, בהגדרה, לא ניטרליים,
אלא נוקטים עמדה וצד ולא רק We Report, You Decide?
הסיסמא Fair and Balanced לא אומרת אובייקטיביות,
הרי אם התקשורת המסורתית היתה שמאלנית, אז איזון משמעותו תקשורת ימנית)

אני מנסה להבין האם יש לנשקף מהמסך בסדרה, אחיזה מוכחת במציאות,
שהיא לא פרשנות (גם אם נכונה לדעתי) של הצופה,
אלא אמירות ברורות של גורמים רשמיים בערוץ שנחשפו לציבור (גם אם במקרה).

 

[vinney]

מי שהקים את הערוץ היה יועץ תקשורת של רייגן ובושים.

רוג'ר איילס היה יועץ תקשורת של רייגן ובוש בשנות ה80 ותרם רבות להבחרם. רייגן בתורו תרם רבות להפיכתה של המפלגה הרפובליקנית למה שהיא היום: מפלגה של גזענים עשירים.

איילס גם תרם לאסטרטגיית התקשורת של בוש הבן אחרי פיגועי 9/11.

לפני שהוא קיבל ממורדוק את תפקיד הCEO של פוקס, הוא היה נשיא CNBC, משם "התפוטר" בעקבות ביטויים אנטישמיים. ביטויים שהוא חזר עליהם בפוקס ונאלץ להתנצל פומבית.

אשאיר לבוסטון לשים את תמונת הברווז שלו.

נ"ב: את עבירות המין שלו אני לא מזכיר, מסתבר שזה היה די מקובל בתעשיה בלי שום קשר לדעות הפוליטיות.

 

[Fellowship]

אחלה, אבל זה לא עונה על שאלתי.

 

[vinney]

אתה שואל אם בפוקס אמרו בפירוש שהם ערוץ פרופגנדה?

לפי מיטב ידיעתי לא, אין הודאה כזאת.

 

[Fellowship]

כן, גם אם במילים מכובסות וגם אם לא לציטוט או למצלמה

אבל אמירה חד משמעית שהם בהגדרה לא אובייקטיבים, כמדיניות.
כי זה מה שקורה בסדרה.
&nbsp
אבל הבנתי, תודה.

 

[JimmyGee]

לא הבנתי

CNN זה שמאל חזק וFox News זה ימין חזק. זה ברור כשמש לכול מי שקרא או צפה יותר מ5 דקות ולא קיבל באותו זמן זעזוע מוח. מה בדיוק מבלבל אותך? לא צפיתה לעולם ב Fox News?

 

[Fellowship]

ויני ניסח את השאלה שלי בפשטות ובצורה ברורה.

בכל מקרה, קיבלתי תשובה (גם בקבוצת הפייסבוק), אבל תודה.

 

[JimmyGee]

הבנתי, אף ערוץ פרופגנדה לא אומר שהוא כזה

לא תימצא אף ערוץ פרופגנדה בעבר או בהווה שיספר לך שזה מה שהוא עושה. לא ישירות ולא ברמז. It defeats the purpose.

 

[JimmyGee]

הנה דוגמא מהיום (זה קורה כול יום וכול היום) לpropaganda

Fox News propaganda machine.
הנשׁיא מועמד ל impeachment ב House שכניראה יקרה בוודאות בשבועות הקרובים. זה דבר שקרה רק פעמיים בהיסטוריה. שרשרת של עדים שקרובים למה שקרה (first hand) אמורים להעיד החל מהיום.
ומה Fox News בוחרת לשים בעמוד הראשי הבוקר בהכי גדול שיתפוס לכול הקוראים שלהם את העיין?
כתבה גדולה על Peter Strzok. סוכן FBI שלא אהב את Trump ופוטר על ידי Mueller ליפני שנתיים פלוס. את מי זה אמור לענין בידיוק (old news)?

עכשיו החליפו את הכתבה על Peter Strzok אבל לא במשהו אוביקטיבי אלא בכתבה על מה חושב אל ה impeachment אדון Devin Nunes שהואיל בטובו להוציא את הלשון שתקועה דרך קבע עמוק בתחת של Trump ולספר לנו.

אז אם Fox News זה לא Trump propaganda machine אני לא יודע מי זה כן

 

[Boston Guy]

אתה חושב שהאדם שמאחורי פוקס ניוז הוא אידיוט כמו 45?

לא צפיתי בסידרה שעליה אתה מדבר ולכן איני יודע מה התמונה שהם ציירו.
אבל בניגוד לרושם שנוצר כשצופים בטלויזייה או בסרטים, בחיים האמיתיים ה"ארכי נבל" לא נוהג לשאת מונולוגים למצלמה שבהם הוא מסביר את מזימתו הנפשעת (לטובת הצופים). וככל שהנבל יותר חכם - כך יש פחות "אמירות חד משמעיות" ופחות סיכויים ל"תפוס אותו על חם".

אם אני הבנתי נכון מהקדימונים של הסידרה, הם ציירו את רוג'ר איילס כ "זה שנתן את הטון והגדיר את האיסטרטגייה".
זה קישקוש.
מי שנתן את הטון הוא זה ששכר (ופיטר) את איילס.

 

[Fellowship]

זו בדיוק הסיבה ששאלתי.

כי בסדרה נאמרים דברים חד משמעיים (לא למצלמה, בין אנשים) בנושא,
ותהיתי עד כמה זה מחובר למציאות, כי זה נשמע לי הזוי.

 

[meir12121]

רוג'ר איילס היה זה "שנתן את הטון והגדיר את האיסטרטגייה"

הטון והאסטרטגיה של פוקס ניוז הייתה במפורש הרעיון של רוג'ר איילס.
התחלתי השבוע לראות את הסדרה (תודה פלושיפ, לא ידעתי על הסדרה הזאת).
יש שם קטע שכשהוא מגיע לפוקס מוסרים לו חוברת עם האסטרטגיה המיועדת לרשת החדשות, והוא שואל את העוזרת שלו "מה נעשה עם זה?", והיא לוקחת את החוברת וזורקת לפח.

אחר כך יש סצנה, ישיבה של איילס עם כל בחירי פוקס ועם מורדוך, הבעלים. איילס מציע לשנות כיוון וללכת רק על הנישה של "הקונסרבטיבים", במקום על כל השוק כפי שהייתה הכוונה במקור. מתעורר וויכוח בין איילס לאחד הבכירים לגבי איזה כיוון לקחת, ואז מורדוך מכריע לשינוי אסטרטגיה והליכה עם הכיוון שהציע איילס. אז כן, זה היה מלכתחילה הרעיון והאסטרטגיה של איילס, מורדוך היה זה שאישר.

 

[Boston Guy]

אתה צופה ביצירה קולנועית - FICTION - שכתב תסריטאי.

אני מאוד מקווה שאתה - וידידינו פלושיפ - מבינים שמה שאתה רואה על הזו לא המציאות אלא דרמטיזצייה של האירועים, לאחר שעברו ב"פילטר" של מי שכתב את התסריט...

הסרט הזה לא מתיימר להיות "סרט דוקומנטארי".
לא שאפשר להאמין ב 100% שכל מה שאתה רואה בסרטים שכן מגדירים עצמם כ"דוקומנטאריים" אכן אמת הוא. אפילו בסרטים שמגדירים את עצמן כ"דוקומנטאריים" וטוענים שהם מבוססים על תיעוד של המציאות יש BIAS של יוצרי הסרט. הדוגמא הכי מפורסמת לזה היא הקטע מסרט טבע של דיסני מ 1958 על נדידת הלמינגים - שמצולמים כשהם קופצים אל מותם מצוק גבוה והקריין מסביר בפאתוס גדול "זה טיבעם של הלמינגים".
הינה שלוש דקות ו 31 שניות ממה שדיסני הציג כ"תיעוד של המציאות":
[URL]https://www.youtube.com/watch?v=xMZlr5Gf9yY[/URL]
הינה סירטון שמסביר מה דיסני עשו בסירטם ה"דוקומנטארי": [URL]https://www.youtube.com/watch?v=yNtpWSRF6o8[/URL]

לגבי הסידרה שבה צפית:
אתה בעצמך כותב: "... אחר כך יש סצנה, ישיבה של איילס...".
זהו בדיוק: זו "סצנה". ביצירה קולנועית שהיא חצי בדיונית, ובאה להמחיז בצורה דרמטית את תמונת המציאות לדעתם של הכותבים - זו שהם יצרו לעצמם על בסיס התחקיר שהם עשו ועדויות (סובייקטיביות) של אנשים שבאמת היו שם.

אפשר היה אולי להאמין ל"תאורייה" הזו שהרעיון והאיסטרטגייה היו של איילס - אם לא היו לנו הוכחות לכך שמרדוק פעל בדיוק לפי אותה איסטרטגייה במדינות אחרות (בריטנייה) וגם בארצות הברית עצמה שנים רבות לפני שאיילס בכלל חלם לעזוב את רשת CNBC וללכת לפוקס ניוז.
מרדוק העלה את מרגרט תאצ'ר לשילטון בבריטנייה - על ידי העיתונים שלו - בשנת 1979, כלומר 17 שנים לפני שהוא שכר את רוג'ר איילס לנהל את פוקס ניוז.

 

[meir12121]

לא Fiction

הסדרה מבוססת על ספר ביוגרפי שבבסיסו תחקיר יסודי וראיונות עם אנשים שעבדו והכירו את איילס. כן, יש דרמטיזציה של הסצינות, אבל ברור שעובדות הבסיס נכונות. מחבר הספר יודע הרבה יותר טוב ממך וממני את העובדות. הקביעה שלך היא ניחוש, נראה לי שעדיף תחקיר וראיונות על ניחוש.
כל מה שמרדוך עשה במדינות אחרות לא מתקרב לדרך הפעולה ולתחכום של מנגנון התעמולה שנקרא פוקס ניוז. פוקס ניוז היא פרי יצירתו של איילס, בלעדיו היא הייתה נראית אחרת לגמרי אחרת.

 

[Boston Guy]

נראה שלא יצא לך להחשף לערוצי התקשורת האחרים של מרדוק

אם אתה חושב ש"דרך התחכום והפעולה" של פוקס ניוז יוצא דופן בארסנל שלו.

ואני חייב להגיד שמנקודת הראות שלי, פוקס ניוז "מתוחכם" בערך כמו טיל קסאם שיוצר במסגרייה בעזה על ידי מסגר חולה פרקינסון.

 

[xbuffalomen]

גדול LOL

מנקודת הראות שלי, פוקס ניוז "מתוחכם" בערך כמו טיל קסאם שיוצר במסגרייה בעזה על ידי מסגר חולה פרקינסון.

 

[meir12121]

מסכים שמנקודת הראות שלך פוקס ניוז לא מתוחכם

אבל אתה ואני זה לא קהל המטרה שלו. מבחינת הדרך שבה הוא הצליח להשפיע על קהל המטרה שלו הוא סופר מתוחכם. בעיני איילס היה גאון שיווקי, ואני מבין קצת בשיווק.
יש מעט מאוד אנשים שהיו מצליחים לעשות מה שהוא עשה, למשוך כמות כזו אדירה של צופים ולעשות להם "שטיפת מוח" (ויש לנו דוגמה טובה לזה כאן), זה אולי נראה פשוט על פניו אבל יש מאחורי זה המון תחכום (ותחמון). איילס היה אומן בלעשות מניפולציה של העובדות.
וסתם אנקדוטה מתוך הסדרה שמצביעה על דרך החשיבה של איילס. יש שם קטע שהוא מתחיל לעודד את המגישים לעוות קצת את העובדות, ואז אנשי מרדוך באים אליו בטענות ואומרים לו שמה שהוא עושה זה לא חדשות, ואז הוא עונה להם משהו בסגנון "המטרה שלי זה לא לעשות חדשות, המטרה שלי היא לתת לצופים את מה שהם רוצים לשמוע" (אבל מה שהוא באמת עשה זה לתת להם את מה שהוא רצה שהם ישמעו).

 

[xbuffalomen]

סתם מצא חן בעיני התאור של בוסטון גאי - ממש לא התעמקתי בנושא

 

[danakama10]

או, היהירות...

 

[vinney]

האמת כואבת, הא?