על הסודנים והמחאה החברתית

[poseidon111]

נקודה נכונה.

 

[מוטי חוף מציצים]

נתן זהבי 103 מפקפק.

במקרה הזה אני נוטה להאמין לעו"ד יורם שפטל התותח יואב יצחקי

 

[רינתי77]

אבל אפשר לטעון את הטענה הזאת

על כל מעשה של ונדליזם. כשעיתונאי טוען אותה, זה אמור
לתת לעניין אמינות. יחד עם זאת, בכל מקרה יש צורך להוכיח
את אמיתות העניין. כל אחד יכול לזרוק אמירות בומבסטיות.
חובת ההוכחה היא על הטוען. בינתיים אותי הוא לא שיכנע.

 

[poseidon111]

הוא העלה השערה שאדם מיואש ורעב יעשה

מעשים שבתנאים רגילים לא היה עושה אולי. הוא צודק.
את טוענת שאין בכך להצביע חד משמעית שהסודנים עשו זאת, וגם את צודקת.

 

[רינתי77]

בדיוק!

פוסי.

 

[Andy Friese]

קשה לי להאמין...

אני לא רואה למי יש אינטרס לעשות את זה.

ניפוץ השמשות גרם לנזק מאוד כבד למחאה.
בעקבות המקרה, מנהיגי המחאה ותומכיה הצטיירו כאנרכיסטים אלימים והצדיק, ולו במעט, את תגובתה האלימה של המשטרה.

בנוסף גם לא סביר שמתנגדי המחאה ינקטו בצעד כזה.
בניגוד לראשי המחאה, שרובם סטודנטים וצעירים בראשית דרכם, ראשי המתנגדים הם פוליטיקאים ובכירים במשק.
אנשים שיש להם המון מה להפסיד אם אחד הסודנים היה נעצר ומלשין עליהם.

 

[קייזר סוזי]

כן אני בהחלט יכולה להבין את הפקפוק

אבל מדוע שהם יגידו את זה?
זו לא הסתכנות משפטית?
ועוד שפטל עו"ד.

 

[Andy Friese]

אני לא חושב שלמראיין יש אחריות משפטית על דברי

המרואיין שלו.
שפטל לא יצא בהצהרות בעצמו.

העיתונאי מגן על עצמו בשני אופנים-
אחד, הוא לא נוקב בשמות של אנשים ספציפיים.
לא של המקור, לא של המשחדים ולא של הסודנים.

מאחר והוא לא האשים אנשים ספציפיים אף אחד לא יכול לתבוע אותו דיבה.
במידה וילחצו עליו להוכיח את אמיתות הסיפור, הוא תמיד יכול לטעון שהמקור שלו מסרב להיחשף והוא כעיתונאי חייב להגן על המקורות שלו.

 

[קייזר סוזי]

הגיוני

 

[רינתי77]

אם כך, המסקנה העולה מדבריך היא

שכל העניין הוא בעצם בדוי. אני נוטה לחשוב כך. השאלה הנשאלת
היא "למה"? מה יוצא ליואב יצחק מזה? מאיפה הוא הביא את האינפורמציה
הזאת ולשם מה?

 

[Andy Friese]

אם אני לא טועה הוא טוען שהוא קיבל את

האינפורמציה ממקור עלום שם.

מאחר ומאוד לא נהוג לחשוף מקורות עיתונאים, אין לנו דרך לוודא אם המקור הזה באמת קיים.
גם אם באמת פנה ליואב יצחק מישהו, יתכן שאותו אדם בדה את כל הסיפור מליבו.
מקרים כאלו קרו לאמנון אברמוביץ בפרשת הרפז ולעיתונאית מערוץ עשר עם פרשת החטיפה בדיסניוורלד.

לפחות לפי השידור, נראה שחוץ מההסתמכות על מקור אלמוני, אין ליואב יצחק כלום.
מקורות יכולים להוות בסיס לתחקיר עיתונאי, אבל הוא תמיד חייב להיות מגובה בראיות חיצוניות.

 

[רינתי77]

אז נראה שראיות אחרות אינן בנימצא

אחרת גם עיתונאים אחרים היו יודעים על זה.
אחרי הכל, זה לא משהו שקרה בחדר סגור ונכחו בו
מספר מצומצם של אנשים.

 

[Andy Friese]

יותר מזה. אם היו לו ראיות אחרות הוא כנראה היה

מפרסם אותן, לא?

 

[רינתי77]

בדיוק.

ובהמשך לתשובתך לסוז, אי אפשר לבוא אליו בדרישות
לחשוף את המקור שלו ולכן כל הסיפור הופך ל "לך תוכיח שאין לך אחות".
מבחינתי הוא אמר.
הוט ער געזוגט.

 

[מוטי חוף מציצים]

לא נראה לי שהוא היה מביא ידיעה סתם

ללא בדיקה רצינית.

 

[Andy Friese]

באחת ההודעות למעלה נתתי 2 דוג' למקרים כאלה