כתבה חדשה ב-NRG

[Y. Welis]

אין ספק שההיסטוריה מלאה תיאוריות

קונספירציה. זה חלק מהטבע האנושי וזו משיכה עזה מאוד, כמו שציינתי. אלא שלמיטב ידיעתי חלק ניכר מהן התגלו כבלתי-מבוססות, שאחרת הן היו נחשבות לחלק מהותי מההיסטוריה. באשר לחריצת דעה - הסתמכתי על הדוגמאות שהבאת במאמרים ב-NRG (שעוברים מרעיונות מופרכים לכאלה שניתן לדון בהם בצורה כלשהי - ללא אבחנה, ככל שיכולתי לומר - דבר שמעמיד בספק את היכולת שלכם, המחברים, להבין במה מדובר). ברגע שחלק מהם ניתן להפרכה פשוטה ע"י קריאת החומרים הרלוונטיים בתחום, אני מניח שיש ספק גם באשר לשאר (וזה בטח לא מחזק את אמינותם). באשר לשמות שמאחוריהם - הם לא היו מוכרים לי, ונראה היה לי שהם לא זכו לתשומת לב ע"י המימסד המדעי בכללותו, שאחרת הם היו מוכרים יותר. ניתן לפרש את זה בשתי דרכים - או בהיותם חלוצים והיחידים שראו (או יודעים) את האמת, או שהם פשוט נמצאו לא אמינים על ידי עמיתיהם. כמובן שההשקפה הקונספירטיבית תעדיף את האפשרות הראשונה. ההכשרה שלי גם אינה אקדמית - אני חובב מדע מגיל צעיר, ומאוד מאמין בהסברים רציונאליים לכל דבר שניתן לתאר. למיטב שיפוטי, חלק מההסברים שבמאמרים הללו, לא היו רציונאליים, ועל כן דעתי.

 

[Gilliana]

דיברתי על קונספירציות מוכחות

לא על תיאוריות - לכן, מה שאתה אומר לא רלוונטי. לא אתחיל להכנס כאן לכל הקונספירציות המוכחות, כגון ניסוי MK-ULTRA הנודע לשמצה של ה-CIA, מבצע "מהדק נייר" שבמסגרתו הוכנסו פושעי מלחמה נאציים וגוייסו לשירות ארה"ב, או צבא הקופים של סטאלין (שוב, לא להתבלבל - אילו עניינים היסטוריים מוכחים). שנית, עצם העובדה שאתה חורץ דיעה על מחקרים מדעיים רק מכיוון שאינך מכיר את עורכיהם - סליחה, אבל לא רצינית. זוהי דיעה הנובעת מהרהורי הלב ולא מבחינה מעמיקה ומדעית של המחקר. כחובב מדע מגיל צעיר, הייתי מצפה שתסתכל במה שיש בתוך הקנקן ולא תשפוט ע"פ צבעו או צורתו. בנוסף, לדעתי ההגדרה שלך לרציו, מאד צרה ואינה נסמכת על המציאות. האם תרצה שאביא לך כמה דוגמאות למצב ההפוך? למחקרים שנחשבו כמאד אמינים בעולם המדע והתבררו בסופו של דבר כמזוייפים? גם כאלו לא חסר... למשל - בשנה האחרונה נקבע קיומו של זן חדש של נמרים ע"ס... צילום ישבנו של היצור במצלמה אוטומטית. האם זה מחקר רציני? אין דבר כזה, לדעתי, השקפה קונספירטיבית - יש רק הסתכלות על העולם בעיניים פקוחות ובחינה מדוקדקת ויסודית של כל הפרטים הנוגעים בדבר, בחינה שאינה נובעת מאמונות אלא אך ורק ממחקר ואיסוף נתונים. מסקנות אפשר לגבש רק לאחר מכן - לא לפני. מקווה שהבהרתי את עמדתי.

 

[Y. Welis]

הדברים שהזכרת אכן קרו. הם לא

קונספירציות, מאחר וקיימים חומרים מפורטים עליהם ועדויות. ידועים לי גם מקרים של מחקרים אמינים שהוזמו ושל הטעיות, אבל הם מיעוט מזערי לעומת הרוב, וחבל להיתלות בהם כחבל-הצלה להוכחת הטענות שלך ושל חנן - זה גם לא מוסיף לאמינותם. ודאי שיש השקפה קונספירטיבית: ברגע שהחלטת שדעה כלשהי אינה מתקבלת על המימסד מסיבות שאינן ענייניות, ושאין לה הוכחות אמפיריות שניתן לבדוק במעבדה (כמו למשל חלק ממשי מעב"ם), אז היא בהכרח קונספירטיבית, כי ההסבר היחיד שיבהיר מדוע הדעה הזו אינה מתקבלת יהיה קיומו של קשר-השתקה וזרם נסתר שפועל בכיוון - אותה 'רשת' שהזכרתי, שהולכת ומסתעפת, עם כל נסיון להסביר את הדבר. חנן הציע לשלוח לי מידע - נתחיל עם ה'אנטי גרביטציה' ומדוע המחקר בנושא לא התקדם.

 

[Gilliana]

טוב, עכשיו ברורה הבעיה

אינך יודע מהי קונספירציה. קונספירציה היא משימה, קשירת קשר - אין שום שייכות האם מדובר בדבר מוכח או חשוד ככזה. בנוסף - לא כל הוכחה ניתן לבדוק במעבדה (עוד טעות נפוצה). הוכחה צריכה לעמוד, קודם כל, במבחן משפטי. בעניין העבמי"ם, ישנן מאות, אם לא אלפי הוכחות, שעומדות בהחלט הן במבחן המדעי והן במבחן המשפטי. בנוסף - טענתך לגבי היות המחקרים שהוזמו בגדר מיעוט, לא נכונה. אני אישית מכירה מאות מחקרים כאלו, בפרט כאלו העוסקים ברפואה. אני חוזרת ואומרת כי, לפחות מבחינתי, אין דבר כזה "השקפה קונספירטיבית" שכן ב-90% מהמקרים בכל התחומים - החל מפוליטיקה, משפט וכלה בפרטים הקטנים ביותר בחיי היום יום, קיים חלק נסתר כלשהו ורק לעיתים רחוקות - נגלית לעיניינו התמונה המלאה. אני שוב אחזור ואדגיש את החשיבות בהעמקה בפרטים וביכולת לחבר את כל אותם הפרטים לכדי תמונה אחת גדולה, ואני כמובן מגברת עכשיו באופן כללי ולא בעניין העבמי"ם. יחד עם זאת, יש לי תחושה שאנחנו גולשים מענייניו של הפורום ולכן אני מציעה להמשיך את הדיון בפלטפורמה אחרת - עדיף הפורום ב-NRG.

 

[Y. Welis]

ודאי שיש נסתר יותר מהגלוי

אבל המחשבה הקונספירטיבית מתייחדת בכך שהיא מסבירה את הנסתר כדבר ש*הוסתר* במכוון, ולא במקרה או 'בדרך הטבע', כלומר בקיומה של דינמיקה ומאמץ *מחושב* להסתיר, על מנת להשיג מטרה כלשהי.

 

[Gilliana]

ממש לא, אבל בגדול לא

מושג הקונספירציה עוות לחלוטין והודבקה אליו סטיגמה, כפי שאתה מציג אותה. לא שאני לא מבינה - אכן לא חסרים "מוציאי שם רע" לקונספירציות בדמות כל אותם אלו שמחפשים בכל דבר פעוט כוונה נסתרת וקונספירטיבית חסרת הגיון, אבל הסטיגמה שנוצרה עדיין אינה קובעת כי זהו אכן המצב במציאות. אסכם בזה שלדעתי לפחות, אין אופן מחשבה קונספירטיבי - יש בחינה של המציאות בראי הנסיון האישי, המחקר והניסוי והטעיה. המציאות אומרת שבמקרים רבים נקשרים קשרים חשאיים ואכן קיימים מאמצים מחושבים להסתיר. אינני מדברת עכשיו על תיקים באפלה ולא על נושא העבמי"ם, אלא באופן כללי - ודי לפתוח עיתון מדי יום במדינת ישראל על מנת להווכח בכך. ועכשיו באמת, אם תרצה להמשיך את הדיון - לא כאן, כי מזמן גלשנו מנושא הפורום.

 

[Y. Welis]

אהא. זו כבר טענה באמת מוקצנת

אבל די צפויה מצד מי שמאמין בקונספירציות: אין אשליות - יש רק מי שהדמיון שלהם לא מוכן לקלוט... או מבחינת המאמין - אין אי-אמונה, אלא רק אנשים שעדיין לא מאמינים, כי הם לא זכו להארה שהוא זכה לה (אין 'חילונים', יש רק יהודים שטרם הוחזרו בתשובה). יותר מכך - את קוראת תיגר על הלגיטימיות של הביקורת בעצם הגדרתה כסטיגמטית. אז באיזה אופן בלתי תלוי נוכל לבחון את הדברים? אם הלא-מאמין לא מסוגל להבין את האמונה, מי יוכל לומר מה נכון?

 

[Gilliana]

טוב, אתה פשוט לא מבין...

... בכלל מה אני מנסה לומר לך. עזוב - אנחנו מנהלים דו-שיח של חרשים, לאחר שפירשת את דברי בדיוק ההיפך ממה שהתכוונתי באמת חבל להמשיך.

 

[Majestic12]

תגובה ל- Welis

1. הכתבות אינן בנויות בצורה המדעית, מאחר ואין באפשרותנו לציין מקורות ולפרט ככל אשר נרצה, הרי שעשוי להתעורר מצב בו נראה כאילו אנחנו טוענים דבר מה הנראה לך מופרך. אנו מביאים את "השורה התחתונה" לאחר קריאת חומר רב בכל נושא ונושא עליו אנו כותבים בכתבות, ואין לנו האפשרות להציג את כל המקורות שהביאו אותנו למסקנה כזו או אחרת. 2. עולם המדע הממוסד, נמנע מלחקור אירועים ו/או תחומים עליהם יש מחלוקות. איש אינו מוכן לפתוח מחקרים וחקירות בתחומים שיעוררו עליו את מרבית הממסד המדעי ו/או תחומים שנויים במחלוקת. כך למשל נעשה עם עבודותיו של פרופ' צ'יאו הנוגעות למהירות האור. איש לא יקבל מימון למחקר שאינו עולה בקנה אחד עם "המקובל". מי שמעיז לבצע מחקרים כאלו, עשוי להיות מנודה ולמצוא עצמו מחוץ למעגל העולם האקדמי - כך אירע למשל עם אחד מבכירי האסטרונומים של ארה"ב, הפרופ' היינק, ועם פרופ' מאק מהארווארד. כל פשעם היה, שהם התחילו לחקור את תחום העבמי"ם ולבטא דעתם בפומבי. לעומתם, אני מפנה אותך ל-2 ישראלים שזכו השנה בפרס האיגנול המביש. שניהם רופאים מומחים, ולהם כן ניתן תקציב, וכל זאת על-מנת לחקור את הקשר בין הפסקת שיהוקים לבין עיסויים קרטאליים (כן, כן - קראת ושמעת נכון). למחקרים כאלו יש תקציבים, אבל לחקור לעומק את מליוני העדויות, הצילומים, החומרים והשרידים שנמצאו ושנקשרו לפעילות עבמי"ם, זאת לא מוכנים לבצע (לפחות בפומבי), אבל כן מוכנים לספק תשובות מוכנות המוכיחות כביכול, שכל העניין מקורו בהיסטרייה המונית, זיופים, רמאים ונוכלים. אכן - קל מאד לשגר "הוכחות" מדעיות מאחורי שולחן באקדמיה, מבלי לבצע מחקרים בנושא. הכל בבחינה "אנחנו הרי כבר יודעים הכל". 3. אשמח גם להפנות אותך למחקרים מדעיים שפורסמו ע"י בכירי המומחים בעולם בשעתם, והופרכו כמעט מיד לאחר פרסומ - מה שמוכיח, שלא כל מחקר תמיד חושף את האמת, גם אם יצא ממעבדתו של בכיר החוקרים, ולא כל מאמר מדעי הינו "תורה מסיני". האמת עצמה תמיד נמצאת בתחום האפור. העולם אינו בנוי מאמיתות של שחור או לבן, ואינו ניתן להסבר מלא ע"י משוואות מתמטיות. כל תגלית מקרבת אותנו לאמת, אבל אמת מוחלטת אינה בנמצא בעולם האמיתי (חוץ מאשר על הנייר). התכונה לחשוב שקיימת אמת מוחלטת, נתונה בדרך כלל אצל מי שעוסקים במתמטיקה או פיסיקה. תחום עיסוקם, מטעה רבים מהם, והם רואים את העולם הממשי כעולם הניתן להוכחה מלאה רק ע"י משוואות, ובנוי מאמיתות מוחלטות. 4. קיימים מחקרים רשמיים ומדעיים רבים, בתחום העבמי"ם למשל, אשר למרות שפורסמו, הממסד המדעי ברובו לא מוכן להתייחס אליהם. סיבת אי ההתייחסות אינה ההנחה שהוכח שתחום זה אין בו בסיס, אלא חוסר רצון להיכנס ולחקור תחום זה מלכתחילה - בכל מקרה מדובר בתחום סודי, בטחוני, ובעייתי מיסודו, ולא כל אחד מוכן לסכן את "שמו הטוב" במחקר גלוי בנושא. תמיד הדהים אותי צבי ינאי למשל, שטען מצד אחד שחוקרים רציניים לא מתעסקים בחקר עבמי"ם, ומצד שני טען, שכל המחקרים "הוכיחו" שאין בתחום זה אמת כלשהי. זהו הפרדוקס הקלאסי - מצד אחד לטעון שחוקרים רציניים לא עוסקים בשטויות כמו עבמי"ם, ומצד שני לטעון שמחקרים הוכיחו שאין בתחום זה אמת...אז על אילו מחקרים הוא מדבר? אם חוקר רציני לא חוקר עבמי"ם, אז מי חקר את המחקרים ש"הוכיחו" שתחום זה דמיוני? 5. אשמח אם תתייחס למקרה ספציפי, הנראה לך חסר בסיס, ונשמח להפנות אותך למקורות שבידנו. אין הכוונה לשכנע אותך, אלא לספק לך את המידע שברשותנו, על-מנת שתוכל לקרוא לבד ולחקור לבד, ולהסיק את המסקנות שלך לעצמך. זהו מחקר אמיתי - לא להתבסס על מה שאומרים או שומעים, אלא גם לבצע מחקר עצמאי. אנו למדנו שמרבית הציבור מתבסס על מידע מוקדם שרובו ככולו הגיע מהטלויזייה/רדיו/עיתונות. התקשורת אינה מהווה בסיס מדעי מוצק ונייטרלי, עליו ניתן לקבע הנחות ומסקנות. זו הסיבה, שאנו מנסים לספק לקוראים מידע נוסף, אותו לא יקבלו משידורי החדשות או מהעיתונות. לצערנו, רוב הציבור מאמין לכל מילה שנאמרת בתקשורת, ואינו מוצא לנכון לבדוק ולחקור בעצמו. זו הסיבה שהציבור בכללותו בור וחסר מידע בתחומים רבים. למדנו להיזון ממה שמאכילים אותנו כלי התקשורת, ולא לחפש מידע בעצמנו. חנן

 

[Y. Welis]

בעניין 1- אני מקוה שברור לך שאני

יכול בדיוק באותה גישה, לפתח 'קונספירציה' (מבחינתך לפחות) לגבי הסיבות המדוייקות שמנעו ממך לפרט את המקורות שלך, ומן הסתם הדעה הזו תהיה לא נוחה מבחינתך. * בעניין תקציבים למחקרים לא חשובים - זו בעיה ידועה. מרבית התיזות לתואר ראשון ושני במדעי הרוח עוסקות בדברים שלא יעניינו (ולא ישנו) לאף אחד. חלק ניכר מהמחקרים במדעי ההתנהגות באים לאשר דברים ידועים וברורים. זה לא חדש, וזה רק מראה על דריכה במקום. אין ספק שאחוז המחקרים המועילים באמת במדע הוא נמוך. הרוב פועלים בכיוונים שכרגע לא נראית בהם תועלת, או רק כדי להצדיק את התקציבים. אבל זה לא אומר שהם דווקא נגד אותם מנודים. * בעניין 3 - התייחסתי לנקודה בהודעה לגיליאנה. זה תירוץ קלוש וחבל להאחז בו. * בעניין 4 - הסייג הביטחוני והסודיות כידוע עובדים לשני הכיוונים: זה מונע פירסום וזה מרתיע מלהיכנס. * 5. ביקשתי בהודעה לעיל מידע בעניין האנטי-גרויטציה. * באשר לתקשורת - המקורות שלי הם כתבי-עת מדעיים. דווקא התקשורת הרגילה סובלנית הרבה יותר לתיאוריות קונספירטיביות (NRG למשל - אני מניח שלא הייתם יכולים לפרסם את החומר על במה אחרת) ומבחינתך על כן אמורה להיות אמינה יותר.

 

[Gilliana]

אתה שוב טועה

את החומר אנו יכולים לפרסם מעל כל במה. כרגע אנו מחוייבים בבלעדיות ל-NRG וזו הסיבה היחידה שאיננו מפרסמים במקומות אחרים. קצת צורמת לי ההנחה הזו (שמבוססת על מה אם יותר לי לשאול? חוץ מהרהורי הלב?) שנראה לי כל מטרתה היא להציג אותנו כבלתי אמינים, אבל כפי שאמרתי - לא כאן המקום.

 

[Majestic12]

מידע בעניין אנטי-גראביטציה

לפניך רשימה חלקית של מקורות שנמצאים בידנו, העוסקים בעניין האנטי-גראביטציה. ונ.ב. - מעולם לא נאמר שהמחקר אודות התופעה אינו מתקדם, אלא שהמחקר נשמד בסוד, לפחות בכל הנוגע לתחום המנועים http://www.fas.org/irp/mystery/aurora.htm http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%96%D7%95%D7%A8_51 http://www.geocities.com/Area51/Shadowlands/6583/project152.html http://arxiv.org/abs/gr-qc/0508013 http://www.americanantigravity.com/perendev.shtml http://www.space.com/businesstechnology/060215_technovel_antigravity.html http://www.janes.com/aerospace/civil/news/jdw/jdw020729_1_n.shtml

 

[Y. Welis]

רק 3 מהקישורים עוסקים בזה

בקישור הראשון (http://www.geocities.com/Area51/Shadowlands/6583/project152.html ) מציין המחבר שאין תיאוריה מוכרת בעניין אנטי כבידה, ושהדיווחים על עצמים מעופפים ללא קלות מנועים בהכרח מבוססים על טכנולוגיה חייזרית. מצד שני הוא מציין:

THEORETICAL RESEARCH CANNOT BE PLANNED WITHIN THE RESTRICTING FRAMEWORK OF A SECRET MILITARY PROJECT. IT IS "ANTIPODEAN" TO THAT! NEITHER RELATIVITY NOR QUANTUM PHYSICS WAS DISCOVERED BY CONTRACT​

הקישור השני (http://www.space.com/businesstechnology/060215_technovel_antigravity.html ) מדבר על רעיון בפיזיקה תיאורטית שגוף שמואץ ל-57.7 אחוזים ממהירות האור, יקרין לפניו קרן של 'אנטי כבידה'. הבעיה היא שלא נמצאה הוכחה לכך בניסויי האצת-חלקיקים, שמגיעים כיום לאחוזים ניכרים ממהירות האור. גם הפרשנות בכך למשוואות תיאוריית היחסות חריגה. זו מכל מקום כרגע תיאוריה בלבד, שקשה לשער שניתן יהיה ליישם במגבלות הקיימות כיום. הקישור השלישי (http://www.janes.com/aerospace/civil/news/jdw/jdw020729_1_n.shtml ) מדבר על מחקר שנערך ב'בואינג' עם המדען הרוסי (למעשה פיני) פודקלטנוב, שטען ב-1996 שהצליח ליצור אפקט שהחליש את כוח הכבידה בשני אחוזים. נסיונות לשחזר את הניסוי לא צלחו (כנראה גם לא על ידו). הדיווח מבואינג כביכול לא מצטט את איש הקשר, ההודעה אינה רשמית ולא ניתן להוכיח שהיא הגיעה מהחברה הזו. כך שנותרנו עם התוצאות האלה: 1. טענה שאין תיאוריה ושאם יש יישום כזה, הוא לקוח מטכנולוגיה שטרם פוענחה; 2. תיאוריה שלא ניתן לבסס כרגע (ושלא אושרה בניסויים במאיצי חלקיקים) 3. מחקר שלא אושש ושמועה שלא ניתן לאשש על שימוש מעשי (בחמש השנים שעברו מאז הטכנולוגיה 'יצאה מהארון', כלשון ההודעה, לא נודע דבר נוסף). אם זה מייצג איכשהו את שאר הטענות שבמאמריכם, אז יש לומר שהן חלשות למדי.

 

[Gilliana]

למה ללכת רחוק בעצם?

ישנן שתי אפשרויות במקרה הזה: א. שימוש בכח משיכה ודחיה מגנטיים על מנת ליצור רחיפה (קיימים מתקני רחיפה כאלו כיום בשפע ואין צורך להוכיח את הדבר שכן מדובר בעובדות ללא עוררין בשטח). ב. שימוש באנטי-חומר (שהוא ההפך מ-"חומר" במובן ביותו בעל מטען חשמלי הפוך). גם קיומו של האנטי-חומר הוכח מזמן, כך שבכלל לא מובן לי על מה אתה מדבר כשאתה אומר "מחקר שלא אושש".

 

[Y. Welis]

מגנטיות לא מפחיתה כבידה. באשר לאנטי

-חומר, לא ניתן ליצור דבר כזה באופן נשלט (כרגע לפחות), כי מטבעו של האנטי-חומר, שכל מגע שלו עם חומר, הופך את שניהם לאנרגיה טהורה - כלומר 100 אחוזים מהמאסה מומרים לאנרגיה - יותר מכל צורת המרת אנרגיה אחרת. רק לשם השוואה, ביקוע גרעיני או היתוך, ממירים פחות מכמה אחוזים מהחומר לאנרגיה. הבעיה התיאורטית המרכזית עם הכבידה (נקראת גם 'הכוח החלש', כי היא הכוח הפחות משמעותי בגרעין האטום), היא שטרם התגלה החלקיק-נושא שלה (כמו הפוטון שנושא את האור והקרינה האלקטרו-מגנטית, או החלקיקים הכבדים שנושאים קרינת אלפא). השם קיים - 'גרוויטון', אבל לא נתגלו עדיין תכונותיו, למרות שקיימים 'טלסקופי כבידה' והמחקר בתחום מתקדם כל הזמן. כך שכל עוד אנו לא יודעים מהן תכונות החלקיק, ומתי הוא נוצר או איך הוא מתבטל, לא נוכל לומר איך ליצור השפעה נגדית.

 

[Gilliana]

אתה טועה באשר לאנטי-חומר

לפני כשנה הצליחו מדענים בבריטניה ליצור חלקיק אנטי חומר במאיץ חלקיקים, כך שהטענה כי לא ניתן ליצור באופן נשלט, שגויה. נכון שכרגע אנחנו לא יודעים איך לייצר כמויות, אבל דחילק - אתה מתייחס לידע האנושי כאל סוף פסוק בזמן שאנחנו בתכל'ס לא יודעים דבר וחצי דבר. אתה מנסה להשוות את הידע שלנו עם ידע של תרבויות שעשויות להיות קיימות מיליוני, אם לא מיליארדי שנים לפנינו? לגבי מגנטיות וכבידה - שוב מפנה אותך לגאדג'טים המרחפים, המשתמשים בעיקרון המשיכה והדחיה המגנטית עך מנת לבטל את אפקט כח המשיכה ולאפשר לוויטציה. הדברים הללו קיימים, אי אפשר להתכחש להם. אבל אני שוב מבקשת - בוא נעביר את הדיון לפורום ב-NRG כי כבר סטינו מאד מאד מנושא הפורום.

 

[Y. Welis]

חלקיקים אכן נוצרו. אבל רק הם

לא ניתן ליצור משהו גדול יותר, ולו משום שקיים סיכון שהוא יתנגש בחומר ויהפך לאנרגיה הרסנית - די בדומה להיתוך גרעיני. באשר למגנטיות - צר לי לאכזב, אבל היא לא מבטלת כבידה, אלא *מתנגדת* לה. ממש כמו שמנוע רקטי של טיל, או מנוע סילון של מטוס או אפילו קפיץ חזק יתנגדו לה. מהירות ההימלטות מכדור הארץ אינה פוחתת בגלל הדחיה המגנטית (שאחרת היו נעזרים בה בתעופה). אני ממליץ שוב ללמוד את עקרונות הפיזיקה. אני חושב שלימוד שכזה יסייע לכם להעריך מחדש את הנושא טוב יותר מכל מומחים אינטרנטיים בלתי-מוכרים. אני מניח שנסתפק בכך. תודה על הדיון.

 

[Gilliana]

נסתפק בכך ש...

... אבקש לסיום שלא תעוות את דברי - מעולם לא דיברתי על "ביטול כבידה" אלא על שיבוש הכבידה (אנטי-גרוויטציה פירושה נגד הכבידה ולא מבטלת כבידה). להבא אני ממליצה לקרוא את ההודעות בעיון לפני שקופצים למסקנות וממליצים המלצות לא רלוונטיות. מה שהצלחתי להבין מכל הדיון הזה הוא, בדיוק כמו בדיון הקודם, כי אנו מנהלים דו-שיח של חרשים אני מדברת על X ואתה מדבר על Y בלי לנסות בכלל להבין על מה אני מדברת, אבל ניחא. תודה גם לך.