איפה הנתונים הללו?
אתה טוען ש "הנתונים הם של ה WHO" - אבל אין נתונים! יש הצהרות של ה WHO! קודם תביא את הנתונים, ואז נראה מה יש שם ומה אין שם.
ההערה שלך על שפעת החזירים - או שלא קראת את מה שהפניתי אותך אליו, או שאתה מנסה לטשטש, בכוונה תחילה, מסקנות חמורות ביותר של ועדת החקירה שבדקה את זה. מדובר במסקנות חמורות ביותר שיש להם השלכה על הרבה מעבר לשפעת החזירים בלבד. זה לא ברור?
* מדעני מפתח היועצים לארגון הבריאות העולמי בהיערכות למגפת שפעת, עבדו תמורת תשלום עבור יצרני התרופות שעמדו להרוויח מההנחיות שהם סיפקו. ניגודי אינטרסים אלו מעולם לא דווחו לציבור ע"י ארגון הבריאות העולמי, והארגון דחה חקירות להתנהלותו בפרשת מגפת שפעת החזירים בטענה ל "תיאוריות קונספירציה".
* ארגוני קש שהוקמו ע"י יצרני התרופות, יועצים מטעם היצרנים ופרסום מחקרים תומכים ע"י "כותבי צללים" מטעם התעשייה מלווים את ארגון הבריאות העולמי למעלה מעשור בגיבוש מדיניותו והמלצותיו לממשלות בהתמודדות עם מגפות שפעת
* מסמכי ההנחיות לממשלות בעולם בנושא שפעת מטעם ארגון הבריאות העולמי, הממליצות, בין השאר, על אגירת מלאי תרופות מראש, נכתבו בידי נציגי יצרני התרופות אשר שימשו כיועצים עבור ארגון הבריאות העולמי
* ארגון הבריאות העולמי מנווט בין מערכת של ניגודי אינטרסים מובנית בין תעשיית התרופות, ארגון הבריאות העולמי והמערכת העולמית של בריאות הציבור, הניזונים מאותו מאגר של מדענים מומחים
* הרכב וועדת החירום שהוקמה בארגון הבריאות העולמי למטרת מגפת שפעת החזירים שמור כסוד ואיננו ידוע, אלא לאנשי ארגון הבריאות העולמי. יו"ר הארגון, דר' צ'אן, סירבה לספק את דו"חות ניגודי האינטרסים של המעורבים בכתיבת הדו"חות המנחים ממשלות בעולם על מדיניות תרופות וחיסונים בשעת מגפת שפעת
* בדו"ח החקירה שנערכה ע"י המועצה האירופאית: "קבלת החלטות ללא שקיפות, עיוות סדרי עדיפויות בשירותי בריאות הציבור באירופה, בזבוז כספים עצום של כספי ציבור, פרובוקציה בלתי מוצדקת של פחד בקרב האירופאים, יצירת סיכונים בריאותיים ע"י חיסונים ותרופות שלא נבדקו כראוי בטרם אושרו במסלול המהיר"
* מספר חודשים לפני הכרזת שפעת החזירים כעל מגיפה, שינה ארגון הבריאות העולמי את ההגדרה של מגפה, באופן שלא תדרוש מדד כמותי של תחלואה ומוות במימדים גדולים
* החוקרים תוהים האם ארגוני בריאות מרכזיים מסוגלים לחקור את ניגודי האינטרסים, שהינם חלק בלתי נפרד ממדע הרפואה, באופן אפקטיבי
ממסקנות חמורות אלה, אתה מגיע לדיון על better safe than sorry?! האם אדם אובייקטיבי, ללא אינטרס, יכול להאמין להמלצות הארגון הזה, לאחר מסקנות עקרוניות חמורות אלה?
אני לא נתפס לזהות מצהיר ההצהרות ללא ביסוסן בנתונים - חסון וקס, WHO או דודה שלי. מבחינתי כל אחד יכול לטעון מה שבא לו, כל עוד הוא מתקף את זה בנתונים מהימנים.
אם כן, הויכוח מאד פשוט: אתה רוצה לטעון טענה - תציג את נתוני הגלם שלה. נתוני גלם לא יכולים להיות מחקר מטעם יצרן האדג'ובנט על יתרונות האדג'ובנט, מאמר של עובד ב FDA או טענה ע"י חוקר, רופא או גוף כזה או אחר שלא מפנה לנתוני הגלם, כמו פרסומים סטטיסטיים רשמיים של מדינות, תוצאות של מחקרים (לא מסקנה של חוקרים - תוצאות!) וכד'.
ובינתיים, אל תשים לי בפה שום הנחות או מסקנות על מחלת האבעבועות השחורות, מיגורה או תפקיד החיסונים במיגורה, אני יודע להתבטא בעצמי, תודה!
