TBO למנועי רוטקס ושאר מריעין בישין
פנה אלי חבר ותיק מישראל במסר פרטי(הוא מאזין לפורום אם הוא רוצה שיזדהה בעצמו) בשאלה הבאה:
רשות התעופה בשכונת ישראל כופה על שיפוץ כללי של מנועי רוטקס הנפוצים בעיקר באז"ם ומטוסי LSA בארץ. הכפייה היא גורפת גם לפי שעות מנוע וגם לפי שנים זאת בהתאם להמלצות רוטקס. והבכי רב כי למה לפרק מנוע עובד וטוב ולהחזיר למטוס מנוע שעוד לא התחיל את מחלות הילדות שלו וכמובן שאני מסכים איתו והשאלה שהוא שואל: מה המצב בתחום זה בארה"ב ? והאם אני יכול להביא ציטוטים מהחוק לשמש כטיעון מול הרשות בישראל ואני ישר מתחיל להרצות לו על ההבדלים בין מנועי רוטקס, חלקם מרושיינים וחלקם אינם מרושיינים ועל ההבדלים בתוך קבוצת ה LSA בין נסיוני ELSA לבין נבנה בבית חרושת SLSA ועל זה שבכל הקבוצה של לא מרושיינים ו/או נסיוניים החוק אינו אוכף המלצות TBO של היצרן ומשאיר אותן בגדר המלצה וגו' וגו'. אבל הבחור מתעקש: תביא לי מובאה מהחוק ואני מחטט ומחטט ולא מוצא כלום ב FAR אבל תוך כדי חיטוט מתחילה להתגלות האמת לאמיתה: בארה"ב TBO נאכף לא בהתאם לסווג נסיוני/לא נסיוני או מנוע מרושיין/לא מרושיין....בארה"ב הFAA אינו אוכף TBO על כלל התעופה הכללית שאינה לשימוש מסחרי ( FAR91 ), כן: כל הססנות והבוננזות והפיפרים וכל השאר שבעליהן אינו עושה בהם שימוש מסחרי אינם מחוייבים להמלצות ה TBO של יצרן המנוע. הוסיף ידידי והקשה: תביא לי מובאה מהחוק בבקשה ואני אמרתי לו: לך וקרא את FAR91 ואם לא תמצא בו את המלה TBO, זוהי ההוכחה הטובה ביותר.....אבל החבר המשיך להקשות.....היום לא התעצלתי פניתי לחברי הטוב, הבחור בין השאר מכונאי עם ותק של שנים עם הגדרי גוף מנוע חשמל פרופלור עם נסיון עבודה במכוני בדק מסחריים הבחור גם מחזיק, מטיס ומתחזק שלשה מטוסים בבעלותו: בוננזה, וואקו וססנה 120, שאלתי אותו את השאלה והוא הסתכל עלי בתמיהה ואמר: בוודאי שזה ככה..איך אפשר לחשוב אחרת? כל השוק האמריקאי מתנהג ככה, הוא עצמו הגיע עם לוקיומינג ל 3800 שעות ועד שהמטוס לא הראה לחץ שמן נמוך בסרק ביום חם הוא לא טרח להורידו מהמטוס...ככשאלתי אותו על ציטוט מהחוק הוא אמר לי פשוט אין, לך ותקרא את FAR91 ותחפש שם את המלה TBO, כשלא תמצא, זוהי המובאה הטובה ביותר
ואני לתומי לא ידעתי את כל זה ואתם ידעתם?
מכאן ועד לשינוי המצב בישראל הדרך עדיין כנראה ארוכה
תגובות יתקבלו בברכה
נתיׂׂ
פנה אלי חבר ותיק מישראל במסר פרטי(הוא מאזין לפורום אם הוא רוצה שיזדהה בעצמו) בשאלה הבאה:
רשות התעופה בשכונת ישראל כופה על שיפוץ כללי של מנועי רוטקס הנפוצים בעיקר באז"ם ומטוסי LSA בארץ. הכפייה היא גורפת גם לפי שעות מנוע וגם לפי שנים זאת בהתאם להמלצות רוטקס. והבכי רב כי למה לפרק מנוע עובד וטוב ולהחזיר למטוס מנוע שעוד לא התחיל את מחלות הילדות שלו וכמובן שאני מסכים איתו והשאלה שהוא שואל: מה המצב בתחום זה בארה"ב ? והאם אני יכול להביא ציטוטים מהחוק לשמש כטיעון מול הרשות בישראל ואני ישר מתחיל להרצות לו על ההבדלים בין מנועי רוטקס, חלקם מרושיינים וחלקם אינם מרושיינים ועל ההבדלים בתוך קבוצת ה LSA בין נסיוני ELSA לבין נבנה בבית חרושת SLSA ועל זה שבכל הקבוצה של לא מרושיינים ו/או נסיוניים החוק אינו אוכף המלצות TBO של היצרן ומשאיר אותן בגדר המלצה וגו' וגו'. אבל הבחור מתעקש: תביא לי מובאה מהחוק ואני מחטט ומחטט ולא מוצא כלום ב FAR אבל תוך כדי חיטוט מתחילה להתגלות האמת לאמיתה: בארה"ב TBO נאכף לא בהתאם לסווג נסיוני/לא נסיוני או מנוע מרושיין/לא מרושיין....בארה"ב הFAA אינו אוכף TBO על כלל התעופה הכללית שאינה לשימוש מסחרי ( FAR91 ), כן: כל הססנות והבוננזות והפיפרים וכל השאר שבעליהן אינו עושה בהם שימוש מסחרי אינם מחוייבים להמלצות ה TBO של יצרן המנוע. הוסיף ידידי והקשה: תביא לי מובאה מהחוק בבקשה ואני אמרתי לו: לך וקרא את FAR91 ואם לא תמצא בו את המלה TBO, זוהי ההוכחה הטובה ביותר.....אבל החבר המשיך להקשות.....היום לא התעצלתי פניתי לחברי הטוב, הבחור בין השאר מכונאי עם ותק של שנים עם הגדרי גוף מנוע חשמל פרופלור עם נסיון עבודה במכוני בדק מסחריים הבחור גם מחזיק, מטיס ומתחזק שלשה מטוסים בבעלותו: בוננזה, וואקו וססנה 120, שאלתי אותו את השאלה והוא הסתכל עלי בתמיהה ואמר: בוודאי שזה ככה..איך אפשר לחשוב אחרת? כל השוק האמריקאי מתנהג ככה, הוא עצמו הגיע עם לוקיומינג ל 3800 שעות ועד שהמטוס לא הראה לחץ שמן נמוך בסרק ביום חם הוא לא טרח להורידו מהמטוס...ככשאלתי אותו על ציטוט מהחוק הוא אמר לי פשוט אין, לך ותקרא את FAR91 ותחפש שם את המלה TBO, כשלא תמצא, זוהי המובאה הטובה ביותר
ואני לתומי לא ידעתי את כל זה ואתם ידעתם?
מכאן ועד לשינוי המצב בישראל הדרך עדיין כנראה ארוכה
תגובות יתקבלו בברכה
נתיׂׂ
