vaxx on vaxx off

[חסון וקס]

vaxx on vaxx off

למה צריך להתחסן?
למה דווקא בגיל צעיר?
האם החיסונים מגינים רק עלינו (רק אחד)
והאם יש רופאים מושחתים (כן)

ד"ר קרן לנדסמן, מתמחה באפידמיולוגיה ובריאות הציבור מסבירה למה ואיך, מי מתחסן ומי לא, איפה האמת בטיעוני המתנגדים לחיסונים, ומה האמת מאחורי המחלות הקלות שנגדן מתחסנים.

http://www.youtube.com/watch?v=SCKijBmiN24

 

[Cahill]

חבל"ז לראות את הסרטון הזה

ראיתי את הסרטון בעקבות הפרומואים שעשיתם לו וראיתי כמה היה סתמי, בדיוק כמו האירוח שפספתי (למה לא היה הודעה על קיומו בתפוז אנשים מודיע או בפורמט אחר?)

אסכם בקצרה את הנאמר בסרטון, שאין כספית בחיסונים ושאלומיניום בטוח.
שיש מחקרים קטנים המעידים שחיסונים גורמים לאלרגיות, אוטיזם, טרשת נפוצה, מחלות אוטואמוניות ועוד, אבל מחקרים גדולים שנעשו הראו שאין קשר לחיסון, לכן אין טעם להתייחס למחקרים הקטנים.

בגדול זה מה שיש בסרטון + מסע הפחדות מהמחלות השונות.
לכן, מספיק לקרוא את התגובות באירוח שלה ולראות שדבריה לא מבוססים ואין לה שום גיבוי לדבריה.

כל השבח שאתם נותנים לה, הוא כשל ידוע שקרוי אד ורקונדיאם.

 

[חסון וקס]

וזה בניגוד לסרטונים שמוצגים כאן שהם אמת צרופה

 

[Cahill]

בהחלט בניגוד לסרטונים אחרים, כי הם לא מיועדים

לילדים מפגרים כמו ההרצאה הזאת.
האם ההרצאה הזאת מיועדת לילדי כיתה א' לפני חיסון ה-MMRV?
האם מטרת ההרצאה ללמד הפכים?
תראו ילדים יש מחקר גדול ויש מחקר קטן.

אני ממש החזקתי את עצמי בכוח לא לסגור את הסרטון, כי אולי יהיה בשר בהמשך.

האם כל אלו שהפנו להרצאה הזאת (בכוונה זה בלשון רבים) ראו את ההרצאה הזאת לפני שהפנו לראות אותה כמעט בכל פורום אפשרי שהמילה חיסון הוזכר בו בתשבוחות מרובות? או שזה הרמה שאתם אוהבים שמדברים אליכם?
2 האפשרויות לא ממש מכבדות וחבל וההרצאה הזאת היא ממש המחשה מעולה לכשל אד ורקונדיאם שלכם.

 

[קומרן]

אני מניח שאת מעדיפה את "חיסון גורלי"

מאת דר' גרי נול (בנוסף לאישיות כובשת וזבן מוצרי "בריאות" , הוא הוציא עוד סרט מצויין המתכחש לכך שהHIV גורם לאיידס) ואת ההרצאה של מור ומתן מ"חסון"?

 

[חסון וקס]

אה ושכחתי...

ברוכה הבאה לפורום!

 

[Cahill]

לא בטוח שתשמח לראות אותי כאן

 

[חסון וקס]

אני שמח לראות כל אחד

בלי קשר להשקפתו

 

[Markup]

ההרצאה מיועדת לאנשים שאין להם כלל ידע

בתחום החיסונים, אבל אם כל מה שהצלחת להפיק מההרצאה זה מה שכתבת למעלה, אולי צריך בשבילך הרצאה בסיסית עוד יותר. קרן כיסתה בהרצאה של שעה הרבה מאוד נושאים, סקרה מחלות, היסטוריה של החיסונים, טענות בעד ונגד חיסונים, מאגרי מידע ועוד.

לפני שאת מנסה להמם את הקוראים כאן עם "אד ורקונדיאם", את צריכה להביא בחשבון שלפעמים אין כשל, והקהל סומך על מי שבאמת יש לה ידע אמיתי והיא רופא אמיתית עם רישיון ישראלי (MD, לא ND או "דוקטור" בהתכתבות).

אז קרן היא רופאה אמיתית ומתמחה בתחום אפידמיולוגיה ובריאות הציבור. ואת? במה את מתמחה? מה למדת, שאת קובעת בנחרצות שהכל שטויות לא מבוססות?

 

[Cahill]

וזה בדיוק ההגדרה של "אד ורקונדיאם"

האם אתה מכיר "אד ורקונדיאם" שלא בעל ידע אמיתי ומקצוע אמיתי?

רוב ההרצאות של חיסונים הן לקהל שאין לו ידע בתחום החיסונים וההרצאה הרבה יותר רצינית מאיך שהיא העבירה את זה כמו גננת בגן ילדים.
שים לב, שלא התייחסתי כלל לפגם הדיבור שלה, שמזכיר את שירלי מהיפה והחנון אלא רק לשפת הגוף שכולל את הקפיציות בדיוק כמו שפונים לילדים.
לכן, שאלתי, האם קהל היעד הינו ילדים בכיתה א' לפני מתן חיסון ה-MMRV?
למרות שאם אתה שואל אותי, ההרצאה איך שהיא מועברת אפילו מזלזלת בילדים בכיתה א' ופונה יותר לגני ילדים.

הכשל של "אד ורקונדיאם" הוא בדיוק זה שלא צריכים להתייחס לדיפלומות ולכן ההתייחסות שלי היא רק למה שנאמר שם ולאיך זה נאמר.

 

[Markup]

לא הבנת את הכשל.

אד ורקונדיאם מתייחס למצב בו סומכים על אדם בגלל מעמדו וסמכויותיו *ללא קשר* לנושא! אם קרן טוענת דבר מה על חיסונים ואומרים שאם קרן אמרה אז סביר להניח שזה נכון, אין כאן כשל. הכשל יהיה אם קרן תחווה דעה על מפעלי טקסטיל בהודו למשל, ומישהו יאמר "טוב, קרן היא ד"ר, לכן היא צודקת". אין קשר בין לימודיה של קרן לבין תעשיית הטקסטיל בהודו. אד ורקונדיאם ידוע הוא ההתייחסות של מחזירים בתשובה לנסיונות ההפרכה לאבולוציה מפי פרופסורים, אבל לא כאלו שמגיעים מתחום הביולוגיה והגנטיקה, אלא למשל מתחום ההידרולוגיה והאלקטרוניקה...

בכל מקרה, אולי תצביעי על הכשלים בתכני ההרצאה ואז נוכל לדעת אם יש מאחוריך "בשר" כמו שרצית בעצמך, או שסתם באת לתקוף ללא טעם.

 

[Markup]

צ"ל "הכשל" בתחילת התוכן למעלה..

 

[Cahill]

לפי מה שנכתב בשרשור, חיסונים אינו עיסוקה, לכן

זה בהחלט עונה לכשל, בדיוק כמו ש"אם כלכלן מכובד כמו פול סמואלסון אומר שחוק שכר מינימום יכול לעבוד, אז צריך לקבל את דבריו".
לקחתי את הדוגמא הזאת מויקיפדיה שממחישה למה זה כשל אד ורקונדיאם.

הצבעתי על הכשלים שלה בסיכום שעשיתי בתגובתי הראשונה, שהיא לא מייחסת חשיבות למחקרים שהראו שיש קשר, שהיא מדברת באויר על מחקרים שהראו שאין קשר מבלי להציג את המחקרים, שהיא כותבת שאלומיניום בטוח ע"ס עלמא, שהיא כותבת שאין כספית למרות שהיה בשימוש המון שנים ועדיין מצוי בחלק מהחיסונים ועוד ...

ממש לא באתי לתקוף ללא טעם ונראה לי שאמצה במהירות את הפורום, כי אני ממש לא בקטע של התנגחויות.

 

[Markup]

לא לא, זה לא עובד ככה

לבוא להשמיץ ואז לומר "אני לא בקטע" ולברוח, זה לא רציני. ראית לפחות את הדקות הראשונות של ההרצאה, אז את יודעת מה קרן למדה ועושה, זה לא קשור למה שנאמר בשירשור. קרן לא שינתה בוקר אחד את עיסוקה לתחום אחר.

תגידי בבקשה מה הבעיות בתכני ההרצאה שלה, על מה את מבססת את הטיעונים שלך ולידע הכללי שלנו, מה למדת.

לגבי כשלים לוגיים, אז אם כבר קראת בויקי מה זה אד ורקונדיאם, בוודאי קראת את המשפט שם: אד ורקונדיאם אינו תמיד כשל לוגי. לעתים, פנייה אל הסמכות מוצדקת והגיונית לחלוטין, במיוחד כאשר הנושא הנדון הוא הסמכות לטעון משהו או סמכותה של הסמכות. לדוגמה:
"אם עשרה פודיאטרים מומחים אמרו לך שיש לך יבלת בכף הרגל, נראה שיש לך יבלת בכף הרגל".

בואי לא נרד לרמה של צ'רי פיקינג...

 

[Cahill]

בכוונה לקחתי את הדוגמא של הכלכלן כי היא כי

היא הכי קרובה למקרה שלנו, כי לכלכלן יש את הכלים להבין מהו שכר מינימום.

כנ"ל, לגבי קרן, כי אולי יש לה את הכלים להבין, אך היא לא עוסקת בזה ולכן גם לא ידעה לשלוף מאמרים כפי שנכתב בשרשור.

האם כעת אתה מבין את הדמיון?

 

[Markup]

זה היה נכון אילו קרן לא היתה עוסקת

בתחום, אבל היא כן. לכן, הרצון שלך להראות שהסתמכות על בעל מקצוע רלוונטי זה סוג של כשל, הוא שגוי. יחד עם זאת, להגדיר את זה ככשל זו רק ההתחלה. עכשיו, תסבירי למה קרן טועה בעובדות שהציגה, כדי שטיעון הכשל שלך יהיה אמיתי, אחרת, למעשה כל הסתמכות על בעל מקצוע היא שגויה. את רואה את העיוות כאן?
זה שהצבעת על כשל לכאורה, אינו מצביע על שגיאה בדברי קרן, או במילים אחרות, גם טיעון כשל צריך לבסס.
"קרן לא מצאה מיד מאמרים" אינו טיעון שיכול לפסול את עולם האפידמיולוגיה.

 

[Cahill]

לא, אני לא רואה כאן עיוות

אם בעל מקצוע מתכחש למחקרים שהראו אחרת, הוא צריך לבסס את דבריו בדיוק כמו פלוני.
אם קרן לא מצאה מיד מאמרים זה סימן שלא קראה מאמרים בנושא, אחרת היתה מוצאת בשלוף במיוחד שזה נושא שאמור להיות קרוב לליבה.

 

[Markup]

בעל מקצוע לא מתכחש למאמרים שהראו

אחרת, אבל למאמרים יש סטנדרטים, ולפני שבוחנים את התוצאות, בוחנים את הסטנדרטים. את באמת חושבת שקרן למדה רפואה והתמחתה באפידמיולוגיה ובריאות הציבור בלי לקרוא מאמרים על חיסונים? ואם נושא קרוב לליבו של אדם, זה מעיד על היכרות עם כל מאמר בתחום וידיעת מקום הימצאו באינטרנט? "שלוף" זה לא אצל אנשי מקצוע.

 

[Cahill]

זה לא נשמע כך מהשרשור אירוח ומהסרטון שצורף

כאן שקוראים למחקרים שהראו אחרת "מחקרים קטנים" וכותבים שאלומיניום בטוח למרות שיש המון מאמרים שמראים אחרת וכל כימאי יגיד לך זאת.

בהחלט, מי שמתמקצע בנושא מסויים, צריך להכיר את כל המחקרים בנושאו ולא סתם יש ביטוי של "לעשות דוקטוראט", קרי לקרוא את כל המחקרים ואם לא את המחקר עצמו, אז לפחות את האבסטרקט.
למען הסר ספק, בכותבי "לעשות דוקטוראט", אני לא מתכוונת למי שבאמת עושה (סטודנטים ל-Ph.D) אלא למי שרוצה להתמקצע בנושא מסויים.

 

[חסון וקס]

אבל מה לעשות?

מה לעשות שהמחקרים שמובאים כאן הם בד"כ מעיתונים פחות נחשבים וברמה מדעית נמוכה יותר מהמאמרים המראים ההיפך? מה לעשות שחסרות ביקורות קריטיות? מה לעשות שמציגים מדגמים קטנים? מה לעשות שלא נעשה שימוש בשיטות סטטיסטיות מקובלות? מה לעשות שנעשה שימוש כמעט נפשע בהסקה מקורלציה ללא הוכחת סיבתיות (ע"ע חיסונים ואוטיזם)? אני חושב שאני עונה על הקריטריון שלך של "לעשות דוקטורט על חיסונים". קראתי המון מאמרים בנושא ואם לומר את האמת עוד לא נתקלתי במאמר כאן בפורום שהפיל אותי מהרגליים. אם תשימי לב אני מדי פעם עושה דיבנקינג למאמרים המוצגים כאן בפורום.

האם את "עשית דוקטורט" על חיסונים? אם כן אשמח אם תאירי את עיני.