אבולוציה, קידמה והקיר הימני.

SilentMike

New member
המטרה אינה לשלול או לבטל.

המטרה היא לומר שהמקרה האנקדוטלי דורש ביסוס, לפני שבונים עליו תילי תילים של תיאוריות. אגב, גם ההנחה שאקמול עוזר לך לכאב ראש דורשת בעצם ביסוס. העובדה שאתה מספר שהאקמול עוזר לך אינה מספיקה. אולי מישהו החליף לך את האקמול באספירין ואז בעצם אספירין בקופסא של אקמול עוזר לך נגד כאב ראש? צריך לבדוק כמו שצריך עם אקמול עוזר לאנשים נגד כאבים. בקשר למקרה הפרטי שלך... טוב, ברור שפה אני סומך עליך (בין השאר משום שהוכח שאקמול אכן משכך כאבים), אבל אם אתה אומר ששתיית מים קדושים של הבבא סבבה עוזרים נגד מכאובים בגלל --הכנס פה את ההסבר הפסוודו מדעי על השפעת ברכה על מים שחביב עליך (עדיף משהו עם קוונטים בשביל הרושם)-- אז כבר צריך לעשות דיאגנוזה למים, צריך לבצע ניסוי עיוור בו אנשים מקבלים את המים. עם קבוצת ביקורת כדי לקזז את אפקט הפלסבו... לא תוציא ממני הרבה מילים טובות על חברות התרופות, אבל עדיין הרפואה ה-"קונוונציונלית" היא בכל כך הרבה רמות יותר אמינה מכל האלטרנטיבות שזה אפילו לא מצחיק. נכון שיש בעיות של עלויות, ונכון גם שלמרבה הצער לפתח טיפולים זה לפעמים הרבה יותר משתלם מלפתח ריפויים, אבל עדיין כאשר אתה עומד מול טיפול רפואי, אתה יודע מה הוא עושה, ושהוא עושה את מה שהוא עושה, ומה סיכויי ההצלחה, ומה יחשב להצלחה (יש רופאים שלא אוהבים לשתף את הפציינטים שלהם, אבל המידע שם.) וכן הלאה. כשאתה עומד מול "מרפא אלטרנטיבי" בהנחה שהוא אינו נוכל במודע (הנחה מופלגת למדי אבל מילא), כל מה שיש לך זו המילה שלו על מה זה עושה, ולפעמים איזו פיסקה מספר לא הכי רציני. בד"כ האדם שעומד מולך, אין שום סיכוי שהוא יכול לדעת, שפשוט אין לו ולא יכול להיות לו מושג על מה הוא מדבר. אין מחקר. אין בסיס. אין שום דבר. אז אומנם זה הרבה יותר פשוט, אבל זה עלול להיות הרבה פחות נכון. אני הולך על הרפואה הרגילה למרות כל חסרונותיה. סורי על האורך.
 
מוסיף על כך :

"ו. אין הבדל בין מי שלוקח אנטיביוטיקה כשהוא חולה לבין מי שלוקח קמיע של הרב כדורי. מה שקובע הוא שמאמינים בזה. לכל תרבות יש דרכים יעילות באותה מידה להילחם במחלות. | עד כאן טיעון פוסט-מודרניסטי | זה כבר לא סתם אווילי, זה מסוכן. לרפואה המערבית יש כלי פדנטי ומייגע הנקרא סטטיסטיקה, ומי שיודע עד כמה רופאים מקשים על עצמם בבדיקה של תרופות חדשות, במחקרים הכוללים אלפי בני אדם ונמשכים לעתים שנים רבות, ובקיזוז אפקט הפלאסבו, יכול רק לקנא בכל עושי הנפלאות המטפלים יום-יום בהמוני אנשים מיואשים, ביניהם חולים במחלות סופניות, בכל מיני "אנרגיות," "צ'אקרות," ועוד הרבה מילים שמכניסות הרבה כסף לכיסו של ה"מרפא" בלי לטרוח לעשות מעקב מסודר אחרי החולים האומללים. מתן מעמד שווה לדוקטור העייף של קופת-חולים, שהשקיע בלימודיו לפחות שתים-עשרה שנה, ולרופא-האליל שעשה תואר בהתכתבות מטעם "אוניברסיטה" בתא-דואר שכוח בחו"ל, פירושו יריקה בפניה של אחת האציליות שבמסורות האנושיות, מסורת שתחילתה בשבועת היפוקראטס. תמותת ילדים - הנורא באסונות היכולים לבוא על אדם - ירדה כיום כמעט לאפס בעולם המערבי מפני שמיליוני ילדים מקבלים חיסון משולש וחיסונים נגד פוליו ושאר מחלות קטלניות. חייהם של הילדים האלה ניצלים לא מפני שהם "מאמינים" בטיפול - לפחות לא על פי צריחותיהם למראה הזריקה - אלא מפני שזה פשוט עובד. הרב כדורי, עם כל הכבוד, כשאינו חש בטוב, אינו מסתפק בעדת המלאכים והשדים המאכלסים את מוחו הישיש אלא לוקח אנטיביוטיקה, הולך לרופא שיניים ומן הסתם משתמש גם בקטטר או בחוקן בעת הצורך. העובדה שראשי המדינה שבה אני חי צובאים על פתח האיש הזה כדי לקבל ממנו ברכה היא בעיניי בושה לאומית. פלורליזם רעיוני פירושו, בין השאר, שאסור לטשטש את המחלוקת בין מי שמאמין בקדמה לבין מי שרוצה להחזיר אותנו אחורנית." הפיסקה לקוחה מתוך מאמרו של ד"ר אבשלום אליצור, "על שמונה הבלים פוסט מודרניסטיים" מהעיתון המקוון "הידען".
 

TheFinalCut

New member
לטעמי, אין זה הנושא

חשוב מאוד לבקר את הרפואה הקונבנציונלית, כמדע, בלי להשוות אותה לרפואה האלטרנטיבית. העובדה שהיא מדעית הרבה יותר מ"מתחרתה" (??) זה הכל טוב ויפה, אבל זה לא מנקה אותה מכל הבעיות המאפיינות אותה בימינו, ובראשן: 1. קיבעון והתנגדות לשינויים. 2. מיסחור הנובע מהשפעה גדולה של חברות התרופות על רופאים וחוקרים בתחום הביו-רפואי. כתוצאה מבעיות אלו, הרפואה הקונבנציונלית מתמקדת מחקרית וטיפולית בסימפטומים של מחלות נפוצות. רפואה מונעת וריפוי אינם רווחיים, וכך גם טיפול במחלות נדירות, הפוגעות במעט אנשים (באופן יחסי). זו איננה תאוריית קונספירציה, אלא עובדת חיים שאנו יכולים לראות את תוצאותיה יום יום. לולא בעיות אלו, לאנשים לא היתה שום סיבה לפנות לרפואה האלטרנטיבית כדי לחפש "פתרונות אחרים". נוצר מצב בו מירב הרופאים מציעים לך תרופות, בעוד "מרפאי אלילים" יציעו לך אמנם פתרונות מגוכחים כמו "רייקי", "ביואנרגיה" ו"שיקויי מרפא" המורכבים בעיקר ממים ומלח, אבל הם גם ימליצו לך לבצע שינוי באורח החיים על"מ למנוע חולי. זה מגוחך בעיני שקבוצת אנשים, שרבים מבין חבריה אינם מבינים במיוחד ברפואה, נושאים את דגל הרפואה המונעת - בעוד הרפואה הקונבנציונלית פחות או יותר מתעלמת ממנה (מבחינה תקציבית, ובכמות המאמץ המושקע בחינוך בהשוואה לשיווק טיפולים תרופתיים).
 

SilentMike

New member
אז ככה

1. לא נכון. ההפך הוא הנכון. הרפואה היא תחום שמשתנה ומשתפר כל העת. כמובן שיש התנגדות לשינויים מסויימים בקרב אנשי מסויימים בתחום; כפי שיש בכל תחום אחר. אבל להגדיר דווקא את הרפואה הקונוונציונלית כמקובעת, בעוד אלו הענפים האלטרנטיביים שסובלים מקיבעון של אלפי שנים, גם בהתקיים עובדות הסותרות את תקפותם, זו פשוט בדיחה. 2. נכון. המחקר היה יכול להתקדם טוב יותר אם כל האנשים בעולם היו מלאכים אלטרואיסטים. הם אינם כאלה. בקשר להמשך. מסכים לרובו. רק לציין. רפואה מונעת יש גם יש. יש דיאטות וגם תרופות לסובלים מכולסטרול גבוה ומיתר לחץ דם, אשר תפקידן למנוע התפתחות מחלות לב. יש "אמצעי מניעה" נגד הריון לא רצוי, ומחלות מין. רופאים כל הזמן אומרים וממליצים לאנשים לאכול מאוזן, לא לעשן ולא להרבות בשתיית אלכוהול, ולישון מספיק. לא שהאנשים מקשיבים... יש להפריד בין שני סוגי ביקורת. 1) ביקורת מקצועית: מחקר זה וזה איננו טוב מכיוון ש -<טיעון מקצועי זה או אחר> (נניח, קבוצת הביקורת לא נבחרה כראוי, מרחב הדגימה היה מוטה, וכו'). 2) ביקורת שנקרא לה ביקורת אידיאולוגית: חברות התרופות מזניחות כיווני מחקר חשובים משום שאלה אינם רווחיים, או אינם רווחיים מספיק. שני סוגי הביקורת לגיטימיים. אני בהחלט מסכים איתך בקשר לסוג '2)'. צריך למצוא דרך לחקור ולגלות גם את מה שאין לחברות התרופות אינטרס או רצון לחקור (אולי קרן של האו"ם שתגבה עמלה מכל תאגידי התרופות על כל מוצר שנמכר?).
 

TheFinalCut

New member
Continued

ראשית, לא צריך להיות אלטרואיסטיים במיוחד (ובטח שלא "מלאכים") כדי לרצות המחקר יתקדם טוב יותר. היתרון של מצב כזה צריך להיות ברור גם לאנשים המונעים משיקולים אגואיסטיים למהדרין. הרפואה היא המדע האיטי ביותר לעדכון, שיפור ויישום טכנולוגיות חדשות; ההתקדמות בענף איטית פי כמה וכמה מענפי מדע אחרים. יש הגיון בסקפטיות וברצון ליישם רק דברים בדוקים, בתחום שמתמודד עם בריאות של בני-אדם. אבל לא מדובר כאן בדבקות רק ב- Tried and Tested Methods, אלא בהתנגדות לשינויים באופן כללי שאפיינה את התחום מאז ומתמיד. בהשוואה לעקרונות דתיים אין ספק שהיא מתקדמת מאוד, אך זו אינה השוואה הוגנת, שכן אין תחרות אמיתית (לטעמי) בין שתי הגישות, והרפואה האלטרנטיבית איננה מדע. זה נכון שיש התעוררות מסוימת של רפואה מונעת בעיקר לאחרונה, והדוגמאות שציינת (תזונה נכונה, המעטה בצריכת חומרים ממכרים ומסוכנים, שינה מספקת ובאופן כללי אורח חיים בריא) הן עקרונות שאפשר לשמוע עליהן יותר ויותר. אך אם תשווה בין התקציב המושקע בפיתוח תרופות, לבין התקציב המושקע בקידום אורח חיים בריא ע"י חינוך ושיטות אחרות כחקיקה ואכיפה, תראה שהראשון מגמד את השני. וזה אבסורדי, כיוון שחלק גדול מתקציבי המו"פ של תרופות חדשות מגיע מהציבור (דרך תקציבים ממשלתיים). בהקשר של אורח חיים בריא, אמרת "לא שהאנשים מקשיבים" וזו אחת הסיבות שזהו המצב. כשסכומים אדירים כל כך מושקעים בתעמולה (שרובה בלתי מבוססת) על תרופות פלא, ועל איך "אוטוטו מנצחים את הסרטן" (/איידס /מחלות לב /זיקנה /בחר-מחלה) למה שאנשים ינסו לחיות באופן בריא יותר? הם בטוחים שאם הם אי-פעם יאלצו להתמודד עם מחלה, עד שהם יגיעו למצב הזה כבר יפותחו תרופות שיחסלו אותה בקלות ובמהירות. מעטים הם אלו המתאמצים ומשקיעים תקציבים על"מ ליידע את הציבור על תופעות לוואי של תרופות, או על כמה מעטות הן המחלות שאנחנו באמת יודעים לרפא (להבדיל מלהצמיד לחולה תרופות המנסות לבטל את הסימפטומים של מחלתו, בהן יהיה תלוי לשארית חייו). מעטים הם העיתונאים, המנסים לבדוק את תקפות הטענות מרחיקות הלכת של חברות התרופות (כמה פעמים החודש ראית כתבה דמגוגית על איך "פותחה תרופה חדשה העשויה לנצח את הסרטן"? כאילו שסרטן זה מחלה אחת ולא סדרה מגוונת של מחלות הדומות זו לזו רק בצורה שטחית). רובם מפרסמים את כתב התעמולה (שכל תפקידו לגייס כסף לחברת תרופות כזו או אחרת, ולהעלות את המניות שלה) כלשונו. איך הציבור אמור להבין מתוך זה, שעליו לקחת חלק אקטיבי בשמירה על בריאותו, ע"י שינוי אורח החיים, כדי למנוע מחלות בטרם הן מתפתחות? חוצמזה שלחיות בריא זה בכלל לא "קוּל" בתרבות המודרנית (סיבה נוספת לכך שאנשים 'לא מקשיבים'), אבל זה כבר לא אשמתו של הממסד הרפואי, אלא של תעשיינים מתחומים אחרים, שלהם תקציבי פירסום אפילו גדולים יותר (טבק, אלכוהול, ג'אנק פוד וכו').
 
למעלה