אופוזיציה (ספויילר: מדובר בתעמולת בחירות)

  • פותח הנושא nun
  • פורסם בתאריך

nun

New member
אופוזיציה (ספויילר: מדובר בתעמולת בחירות)

אם יש משהו שליבוביץ מלמד אותנו הוא שמערכת ערכית שאיננה מוכנה לתפקד כאופוזיציה היא לא מערכת ערכית כלל. ולא, הכוונה לא להיות מוכנים לשבת בספסלי האופוזיציה בזמן שמישהו אחר מנהל את העניינים, אלא להיות קול פעיל שחושף תדיר את הניהול במערומיו, שמצביע תדיר על חוסר הערכיות שלו ושלא נותן לו לרגע לשכוח שהוא צריך לתת דין וחשבון לאנשים, דהיינו לבעלי הערכים. זה לא משנה עם העמדות הדתיות שלי הן קיצוניות לצד זה או אחר, מתונות או מורכבות, כל עוד אני, בעמדות אלו, חלק משיח שאני יודע שאיננו מבקש כלל להיות זירה של ערכים ואינני מבקש להפוך אותו לכזה אזי עמדותי הן מילים באויר ואני רק תורם את חלקי בייבוש המתמשך של השיח הערכי ובתוכם של מה שאני מכנה "ערכיי" תוך הונאה עצמית.

הפחד מלהיות אופוזיציה כמו גם השיקול הכביכול פרגמאטי לנסות ולחדור איכשהו אל ליבם של שוחרי השיח הקיים - הוא ביטול עצמי והריגת כל סיכוי למימוש ערכים כלשהם על-ידי עצם הקמתו של שיח ערכי. המחשבה שהנה אני משמיע קול או נותן את קולי למישהו שמייצג אותי פחות או יותר בתוך השיח הקיים ובזה באה לידי ביטוי יכולת הפעילות שלי לטובת ערכיי, היא אשליה. ראשית למעשה לא שיניתי כלום שכן מחר אתעורר לאותו שיח חסר ערך של יום אתמול שכלל איננו מנוהל כמאבק בין קולות ערכיים ענייניים מכאן ומכאן, ושנית בכך שלא דרשתי "אופוזציה עכשיו!" כזו שעושה הכל בשביל לשנות את עצם השיח, תרמתי בכך את חלקי להנצחתו ולביטולי העצמי. הפחד מלהיות אופוזיציה הוא גדול והוא מאמן אותנו לחיות באשליה שכל עוד אמרנו את דברנו כלה ונחרצה אז הכל בסדר, כי אין דבר יותר נורא משלא סופרים את הקול שלך ושהכי חשוב, כמובן, זה לנסות לשנות "מבפנים". ככה בדיוק השיח הקיים מנצח אותנו, על-ידי שהוא הורג את האופוזציונריות והופך אותה למעין קואלציה "וואנאבי".

כל זה נכון לגבי מצבה העגום של היהדות הדתית, כפי שליבוביץ טען והראה. תמיד יהיו אלו שיתלו תקוותם בגורמים נוסח צה"ר, אמסלם, וכדו' מתוך האשליה שחדירת מתינות דתית לקונצנזוס תעשה משהו מלבד לחזק את הרעיון האנטי-ערכי ואנטי-דתי של קונצנזוסיאליות ותותיר את הדתיות כאפיזודה אופנתית חולפת של ציבור שאיננו מעוניין כלל באמת בדתיות. או לחילופין יהיו אלו שימשיכו להחזיק בעמדותיהם הדתיות מכאן ומכאן בלי לנסות אי פעם לשנות את השיח הדתי, ירגישו מאוד טובים עם עצמם תוך צקצוק לשון מתנשא אך אימפוטנטי ביחס לשותפיהם האחרים בשיח, ולמעשה ישמשו פיונים מטופשים בשיח האמיתי שמנהל אותם.

כל זה נכון לא פחות, באופן עגום לא פחות, וקיומית מטריד אף יותר, לגבי השיח הפוליטי שלנו. האנלוגיה היא מלאה.

וזו הסיבה בגללה אני מצביע ל'ארץ חדשה'. על אף שעמדותי הפוליטיות מיוצגות לכאורה אחת לאחת על-ידי מפלגה אחרת, ואפילו אחת המפלגות היחידות שאפשר לדעת בודאות שלא תשנה את קולה אחרי הבחירות, לראשונה אני רואה מפלגת אופוזיציה במובן האמיתי של המילה. במובן הפשוט המעשי והבריא של המילה.

השיח הפוליטי כיום בנוי כך שהוא לא מהווה כלל זירה לעמדות שונות. הוא איננו בנוי כלל לייצוג אמיתי של אינטרסים שונים ומנוגדים שכן הוא מתרחק מענייניות לטובת כח קונצנזוס ורטוריקה, ועל כן גם לא משקף את התפלגות האינטרסים של הציבור אלא את התפלגות הכח לשני גושים מופשטים שתמיד יבקשו לטשטש בעיות במקום להיות ענייניים, ושתמיד יהיו מחוייבים מבחינה רטורית לאידיאולוגיה כלשהי (ועל כן ישמרו אותה גם אם אבד עליה הכלח) ואילו מעשית יהיו מחוייבים רק לשימור קונצנזוס סביבם על-ידי פוליטיקה של "הם" ו"אנחנו" וכל מה שמחזק פוליטיקה כזו. מי שמבין שזהו המצב כבר הרבה שנים ושהוא מחמיר ומחמיר, אדם זה גם מבין שהקול שלו הוא לא קול, ושמזמן הקול שלו לא היה קול, תהא המפלגה שהוא מצביע לה אשר תהיה, וזאת כאמור בגלל העלמותה הטוטאלית של רעיון האופוזציה בישראל. כיום, לראשונה אוכל לומר לעצמי שבהצבעתי באמת תרמתי משהו למען שינוי השיח הפוליטי בישראל ולמען ערכיי הפוליטיים מלבד להמשיך ולשחק מחניים.

סליחה על ההתפרצות, בכל זאת מדובר לדעתי באיזה רוח משמעותית של שינוי סוף סוף אז חשבתי שחשוב להגיד משהו.
 
זו בהחלט היתה אחת האופציות שלי

אבל, כמו שאמרתי כאן כבר כמה פעמים, עד שיש מישהו כמו אמסלם, שהוא דתי בכל רמ"ח אבריו ואומר את הדברים הנכונים שקשה לאוזן הדתית-חרדית לשמוע, אני לא יכול להרשות לעצמי שלא להצביע לו. מחוייבות או הכרת תודה.

גם נתי וגם ריקי בהפרש של כמה דקות אחרי שלא היו כאן כמה חודשים? אין זאת אלא רוח הקודש.
 

nun

New member
והוא יעשה

מה?

טוב, יש כאן איזה משהו מרעיון האופוזיציה. אתה בוחר במי שיהיה אופוזיציה לש"ס (ותו לא לטעמי). אבל, כשיהיה לאדם דתי היכולת להגיד שמבחינה זו הוא מסכים עם ניצן הורוביץ (דוגמא אחת מיני כמה) בלי שום צורך להראות שהנה גם מישהו עם זקן וכיפה חושב כך, רק אז נדע שמשהו באמת משתנה. אתה לא בוחר בדיוק במי שאתה מסכים איתו ואומר באומץ "ההומו השמאלני הזה הוא למעשה כמוני, ואני אתמוך בו כי הוא מקדם בדיוק את האינטרסים שלי" (דוגמא בלבד) אלא בוחר במי שלהסכים איתו ייקרב את העמדות שלך אל הקונצנזוס אחרי שנים שאתה מרגיש קצת בחוץ. אתה רוצה לקחת את הגוש קצת שמאלה באיזה עניין. יופי לך. מבחינתי השיקול הזה הוא ביטוי של הבעיה וכמובן שלא חלק מפתרון של שום דבר. אתה חושב כמו קופירייטר שרוצה להחליק איזה רעיון חדש לגרון וכבר לא חושב פוליטיקה. גם בעניין הדת והמדינה: הבעיה היא לא שהדתיים הם לא מספיק מתונים ונחמדים, אלא שאין שיח פוליטי שיכול להעמיד אחת ולתמיד את האינטרסים האמיתיים של רוב הישראלים מול האינטרסים של גושי השלטון לרצות את המפלגות החרדיות.

סתם ככה הייתי אומר לך אם כבר אז כבר, לך על זה, אבל בהינתן ארץ חדשה אני חושב שאתה מחמיץ את הדבר האמיתי.
 
הוא יעשה מה???

הוא יעשה נה בעין של ש"ס. הוא באמת יהיה האופוזיציה שלהם, וזו באמת הסיבה שאני רוצה שהוא ייכנס. אני לא מאמין שהוא יצליח לשנות משהו בסדר היום, ולא בטוח בכלל שיעבור את אחוז החסימה, אבל יש תקווה (בשני הדברים).
הייתי אומר שאמסלם הוא הצבעת האופוזיציה לאלו שהדת או הציבור הדתי (עדיין) מעניין אותם, ו"ארץ חדשה" הוא הצבעת האופוזיציה הכללית (חילונית) יותר.
ואני מודה שבכך החמאתי לעצמי יתר על המידה.
 

nun

New member
ש"ס היא לא הבעיה

של הציבור הדתי ושל הדת אלא (עד כמה שאנו מדברים על המישור הפוליטי) אי הפרדת דת ממדינה. בחיי שש"ס זה כמו העז מהבדיחה, פתאום כשמישהו מדבר על להוציא אותה אז זה נראה כאילו היא כל הבעיה מלכתחילה. אמסלם מקפיד לדבר על הפרדת דת מפוליטיקה, שזה הביטוי המקובל בשביל לומר שהוא לא בעד הפרדת דת ממדינה. הוא מדבר על רבנות ידידותית ולא על נישואים אזרחיים, על אחדות העם ולא על ביטול חוק החמץ, על מדיניות מקלה של גיור אורתודוכסי ולא על הפיכת עניין הגיור למשהו פנים דתי בלבד. בקיצור, עם כל הכבוד לאומץ שלו וללעשות לש"ס כך וכך בעין, הוא מזמר זמירות ישנות ומוכרות, אלא שהן לא מוכרות בסביבה הספרדית החרדית (החדשה). בפירוש לא הבחירה של מי שהציבור הדתי והדת מעניינת אותו. לדת יש בעיות רציניות מאוד (פורום ליבוביץ? הלו?) ורעיון הקונצנזוס שהוא מייצג הוא ביטוי של הבעיה הזו. מי שלא קורא להפרדת דת ממדינה בעיות הדת לא מעניינות אותו. בהגדרה. וגם בעיות האזרח לא מעניינות אותו. וגם זה בהגדרה. בכל דמוקרטיה סבירה אחרת זה המינימום שבמינימום. אולי הגיע הזמן לשמוע פשוט מה הציבור באמת רוצה? זה לא קצת יותר חשוב, לא קצת יותר אפקטיבי? אבל איך נצליח לשמוע זאת בפוליטיקת מצב החירום והקונצנזוס שלנו? זו שרק שמחה על עוד טוב-טוב שיכול להצטרף אל כל גוש במידה והציבור עושה רעשים של עצבנות ביחס לחרדים.
אגב, זה נכון מה שאומרים שהרמב"ם יצביע בשבילו? לדעתי הוא היה מרים אחת מאצבעות היד החזקה...
 
נכון, אבל ש"ס היא הסמל של דת ומדינה

ויותר משהיא מהווה בעיה לציבור החילוני, היא מהווה בעיה לציבור שלה. עמדותיו של אמסלם הן הפתרון לבעיה הזו.
ונכון, הוא מזמר זמירות ישנות ומוכרות, כמון שאתה אומר, ואני יכול להוסיף שמעבר לזה, גם ניתן לזהות באישיות שלו משהו מגלומני, ובכל זאת, אני מוקיר לו תודה על הצעד האמיץ שהוא עשה ונותן לו את הקול שלי.

עכשיו אני אגלה לך משהו, הרמב"ם לא יצביע לאמסלם, אתה יודע למה? אתה שמעת על מאיר מוסקוביץ? מוכר יותר בשם מוסקו. הוא ת"ף פ"י ישיר של נוני, והוא מסובב לרמב"ם את יד ימין שלו מאחורי הגב. והיד החזקה שלו זה בכלל יד שמאל, אבל את זה אנשים לא יודעים.
 

nun

New member
אוקיי

אמיצים לכנסת! אני בהחלט מבין לרוחך. למרות שאותי לא מטריד מה שאתה מזהה כמגלומניות אלא משהו אחר: למשל תסריט בו הוא וש"ס של דרעי עושים שולם בגלל שכל אחד מהם מבין שזה האינטרס שלו, ואז הכל מתמסמס בשם אחדות העם הדאגה לילדי ישראל וליציבות בטחון המדינה בעת הזאת. לא נראה בעיני תסריט מופרך לחלוטין (שנתערב ונעשה את זה מעניין? אני מודה שמדובר בהימור מצידי אבל כזה שיכול פתאום להשתלם. אני לא מדבר בהכרח על חזרה לתוך ש"ס אבל כן על דיבורים חיוביים הדדיים - "קיבלתי התחייבות מאריה לשינוי מעמיק ורציני והתכנסות משותפת לטיפול בבעיות עליהן אני מצביע", "חיים הוא אחינו וגאווה ליהדות ספרד", "סליחה! מעולם לא אמרתי שלא אשב עם ש"ס, אמרתי שישנן בעיות והנה ברוך השם אנו רואים שאנו יכולים לצעוד יחד בדרך חדשה שתהיה לכבוד היהדות ולכבוד מרן". וכאלה, והכל כמובן במידה וייבחר). אומץ זה חשוב, אבל צורך חזק שיאהבו אותך ותפיסה די פשרנית ונאיבית ביחס לבעיות יסוד הן לא בהכרח תכונה מבטיחה להתנהגות אופוזציוניורית מתמשכת. אבל אתה מוקיר תודה, וזה יפה ואצילי. אני בטוח שגם הוא יתקשר להגיד לך תודה על שבחרת בו וגם סליחה מעמקי הנשמה אם הוא יחליט פתאום להיות פחות אופוזיציה ממה שאתה מצפה ממנו. זה מכל מקום רעיון מקורי ויפה לנהל יחסי נבחר ובוחר על נימוסים והליכות. אתה לא היחיד כמובן, יש המונים שמצביעים ליכוד בגלל שלא נעים להם עדיין מבגין.
 
אין סיכוי

אמסלם יתחבר לאגו"י לפני שיחזור לש"ס, כי הוא יעדיף ללכת למקור ולא לחיקוי.
לעניין יחסי הנבחר ובוחר שלי, הם כאלה בעיקר כיוון שכרגע אני לא רואה הבדל גדול בין ביבי-ציפי-שלי-לפיד (ויסלח לי מופז והקריין בקמפיין שלו) בעניין המדיני. כולם ציונים, נעבך, ואשר על כן, עם כל היוניות של חלקם, שלום לא יהיה כאן (כדי שלא אובן לא נכון אבהיר שהביקורת כאן אינה כלפי הצד הישראלי אלא הפלסטיני).
לכן הבחירה שלי למי להצביע היתה לפי רמת מחוייבות / הכרת תודה.
זו למשל גם הסיבה שהאופציה הבאה בתור היתה ארץ אחרת ויאיר לפיד.
ארץ נהדרת - כי אלדד יניב עשה כאן דבר גדול תוך הקרבה אישית משמעותית מאוד.
יאיר לפיד - כי כל הזמן אנו מתלוננים שהפוליטיקה הפכה למקום שאנשים טובים וחכמים לא מגיעים אליו, אז הנה עד שקם אדם כזה ולוקח אחריות ומצטרף לפוליטיקה - וזה למרות המקום האישי המאוד נוח בו הוא היה - מגיע לו על כך תודה רבה, וזה בלי קשר לדעותיו הפוליטיות.
וזו גם הסיבה למה גם שלי יחימוביץ היתה אופציה מבחינתי.
 

iricky

New member
בזמנו גם ל' ניסה להקים מפלגה

על בסיס אותו המסר ונכשל כשלון חרוץ. זה צפוי להיות גם גורלה של 'ארץ חדשה'. להצביע בעבורה זה קול שהולך לאיבוד. למה שלא תצביע בשביל שלי, שגם היא מצהירה שהיא הולכת להלחם בקומבינה של הון-שלטון?

מה שאני למדתי מליבוביץ, וכן מן ההיסטוריה של תנועות פוליטיות למיניהן, הוא שלא הפוליטיקה היא שדה המערכה הראוי של מערכות ערכיות ראויות לשמן, ושאל לאופוזיציה אמיתית להתעסק בפוליטיקה מכל וכל. מקומה של האופוזיציה - במובן הדווקני שאתה מדבר עליו - הוא בספרות ובפובליציסטיקה, ולא באיזו מפלגה שמתחרה על קולות הבוחרים, כי בסופו של דבר כל פוליטיקה מקלקלת את השורה ומשחיתה את בעליה כיון שמה שמניע אותה הוא השאיפה לצבירת כוח, והכוח משחית.
 

nun

New member
כל קול

במצב הנוכחי הוא קול שהולך לאיבוד, כי הוא חסר משמעות.
היו אנשים שהצליחו להכנס לכנסת על תקן אופוזיציה ואף תרמו רבות למיטוט המערכת המסואבת (אורי אבנרי). לא תמיד זה אפשרי, זה תלוי בכל מיני גורמים, באנשים ובזמן. אנחנו נמצאים בתקופה שבה ישנה התעוררות גדולה מצד הדור הצעיר (אני בטוח אגב שארץ חדשה תעבור את אחוז החסימה), אנחנו נמצאים במצב מחמיר והולך של סטגנציה פוליטית, של התגברות קשרי הון-שלטון-עיתון באופן שהיה מבהיל אפילו את זקני מפאי הישנים, במצב שבו השיח הגזעני לא ידע נחת כל-כך גדולה, ומצב שבו המרחק בין דעות הציבור ובין מה שהפוליטיקה מייצגת הוא רחוק מאוד. לכן אני חושב שארץ חדשה היא תולדה טבעית של המצב בו אנו נמצאים, ביטוי רחשי לב עמוקים של כח עולה בציבור, ולא מפלגה של כמה פרופסורים ירושלמים. לא לתת לכח הזה ביטוי פוליטי בימינו זה נראה בעיני חטא כלפי המדינה.

שלי?! היא שייכת למפלגה ולמנגנון של מפלגה. היא מחביאה את העמדות שלה. היא מדברת על הבעיה הפלשתינית כאילו זו לא בעיה. היא רוצה שלטון ומתנהגת כמו מי שרוצה שלטון ואני לא מזהה בה שום דבר חדש (למרות שאני ודאי שמח על כך שיש אנשים חדשים בכנסת). אני לא רוצה להפיל את ביבי עכשיו וגם שלי לא תפיל אותו, אלא אני רוצה שיתנו מכה עקרונית לשיטה. בשביל לא צריך מישהו שמדבר על כלכלה סוציאליסטית צריך מישהו שמדבר על אופוזיציה. אופוזיציה. אופוזיציה.

ולא. מקומה של אופוזיציה הוא קודם כל בפוליטיקה. ומה שאמרת אתה זה פשוט נורא ואיום בעיני. לא רק שבמקומות אחרים בעולם יש דבר כזה אופוזיציה פעילה (מצב החירום שלנו הרגיל אותנו לשכוח הרבה דברים שהם לחם חוק בכל פוליטיקה מערבית סבירה וזהו אחד מן הדברים) אלא שהמסקנה שלך לרעיון שהכח משחית הוא "תנו לקיסר את אשר לקיסר" שזה אומר בעצם ויתור על הפוליטי. מעבר לזה, אני לא רואה שום טעם ענייני למה שאתה אומר. זה שהכח נוטה להשחית זה לא אומר שלא צריך להחליף אותו (זה כל הרעיון המקורי של הדמוקרטיה) וזה לא אומר שלא צריך לשים בתוכו אנשים שעד כמה שאפשר יגנו על ניהול ענייני של הפוליטיקה ושיאפשרו כמה שאפשר שיח פוליטי המשקף את האינטרסים של הציבור. זה נכון שאתה אף פעם לא חסין בפני השחתה, אבל בשביל זה צריך לבחור שוב ושוב, להחליף את האנשים, לנהל את המאבקים מחדש. זה ודאי לא אומר לוותר על המאבקים וודאי וודאי לא אומר שכאשר אתה רואה שמתקוממת לה תנועה ציבורית די רחבה שאומרת די לכל זה אז נשבית אותה מתוך האינסטינקט השמרני והצדקני שלא הצליח להביא שום ברכה עד היום מלבד לחזק את תחושת הגנבו-לי שתו-לי את המדינה. אם ארץ חדשה ישחיתו אז אצביע בבחירות הבאות למישהו אחר שיציע את אותו דבר, אבל לכל הפחות משהו התחדש במערכת הבחירות הזו: מישהו התחיל להצביע על הבעיה האמיתית של הפוליטיקה הישראלית - שהיא לא באמת קיימת! מתן קול לאופוזציה אמיתית (שאיננה בנמצא כלל וכלל) אמור להיות הדבר הכי בסיסי בפוליטיקה, וזה שאין זאת אצלנו זה לא כי כך טבעו של עולם, אלא כי כך טבעה המפוקפק של הפוליטיקה הישראלית אחרי 40 שנות סטגנציה פוליטית ומצב-חירום משתק.
 

nun

New member
ועוד שתי נקודות

1. יש הבדל בין להלחם בטייקונים ובריכוזיות במשק (שזה טוב ונאה) ובין לחשוף ולהילחם כנגד הנוכחות של לוביסטים, אינטרסנטים, קבלני קולות, טייקונים, בעלי עיתונים, יועצי בחירות ותדמית בכל צעד ושעל של הכרעות ממשלתיות (גם בעניינים כמו שחרור חיילים חטופים או יציאות למבצעים צבאיים במקומות קרובים או רחוקים), מי ומה נידון בועדות שונות, בהכרעות (או המנעות מהכרעות) של היועץ המשפטי לממשלה, כל מיני דברים שקורים ולא נח לספר לציבור (הסכם עם החמאס שהושג לפני המבצע בעזה אבל משום מה לא דיברו עליו), המנעות של ח"כים (גם שוחרי טוב) מלהצביע לחוקים שפוגעים בבעלי אינטרסים שמחזיקים להם או לראשי מפלגותיהם או לקבלני הקולות העיקריים שלהם בביצים, ועוד כהנה וכהנה. בעיית ההון בישראל, כבעיה כלכלית-חברתית, היא עוד אחת מהמון סוגייות שיש לטפל בהן (לפי השקפתו) ואילו ארץ חדשה מדברת על בעיית תשתית שמעקרת את כל הדיון הפוליטי מראש ולא מאפשרת לשום דבר ענייני, כולל העניין הכלכלי-החברתי המסויים, לעלות באמת לדיון ציבורי.
2. עוד אחד מסימני הדור: אנחנו נמצאים אולי בתקופה בה שקיפות וחשיפה לציבור היא הדבר הפשוט ביותר להשגה. יש לך ערוץ כנסת, אינטרנט, סמארטפונים, פייסבוק - כל מה שמאפשר לציבור להיות נוכח בין כותלי הכנסת ולח"כים להיות נוכחים מול המסך שלך. אולי הגיע הזמן שמישהו יעשה עם זה משהו? אני רוצה לדעת לא רק מה קורה בועדה זו או אחרת שמשודרת בערוץ הכנסת אלא אני רוצה לדעת עם מי הח"כים שבחרתי מדברים. אני רוצה לדעת האם הם סוגרים דילים מאחורי גבי. אני רוצה לדעת על סמך מה הם מחליטים לתמוך או להמנע באיזה חוק. האם יש מישהו שמאיים עליהם. האם יש איזה תחקיר עיתונאי שמשתק אותם מלעשות משהו. הייתי רוצה שישאלו את היועץ המשפטי לכנסת שאלות בקול רם, כל יום ולפני מצלמות. הייתי רוצה שכל מינוי שעושים במשרדי הממשלה ייחשף אל מול הציבור, ושלכל מי משהו להעיר על איזושהי קומבינה בעניין כזה הדבר אוטומטית יהיה בחוץ. הייתי רוצה שכל חשד בקשרי הון-שלטון-עיתון יבורר על-ידי זימון פומבי לכנסת, שיהיה מי שיטרח לזמן ראשי אגפי חקירות שיסבירו בזמן אמת מדוע חקירות מסויימות מתעכבות, ראשי ערים ומועצות שיישאלו מדוע החלטות כנסת לא מיושמות. ובאופן כללי שידעו כל נבחרנו שעל הכל שואלים אותם ושהכל יוצא החוצה ומיד והכי חשוב: שמי שמוציא את זה החוצה הוא בלתי לחיץ. היום, עם כמה חבר'ה שפשוט לא מחוייבים כלכלית ופוליטית לשום גוף מפלגתי ומקדישים את עצמם לעניין הזה ועם הטכנולוגיה והאינטנסיביות של החשיפה המוצעת לנו, כל זה הוא משימה אפשרית למדי. היכולת הכל-כך מתבקשת ופשוטה לייצר בכח תרבות של שקיפות פוליטית יכולה לשנות את כל השיח הפוליטי הנוכחי מעיקרו ולכפות עליו ענייניות שהוא מזמן שכח. אני גם משער אחוז מההחלטות המדיניות והבטחוניות המעשיות היו אחרות לגמרי מכפי שהן לו היתה לראשינו ויועצנו התחושה שיש חבורה של ח"כים בעל חסינות ועוזריהם שפועלת באופן אובססיבי כאיש אחד לתפוס אותם בביצים.
 

iricky

New member
זה מה שקורין אותו wishful thinking

ובלשוננו - אין מראין לו לאדם אלא מהרהורי ליבו.

עלה והצלח.
 
לא יודע, קצת מפחיד אותי

כי לבקר את האנשים שעומדים במוקד קבלת ההחלטות, תמיד אפשר.
והבעיה עם ביקורת על כל צעד ושעל שהיא משתקת, וכל פעילות שתהיה בה תיעשה במגמת כסת"ח. כך אי אפשר לנהל מדינה או מכולת.
הפתרון של רעיון הדמוקרטיה הייצוגית הוא שאנו נותנים אמון מסוים, מוגבל, באנשים שבחרנו בהם, ומכוח זה יש להם הסמכות להכריע לפי שיקול דעתם. לכן מנהיגים יכולים לסטות ממצע הבחירות שלהם ולנקוט גם בגישה של המפלגה מהצד השני של המתרס הפוליטי, וזה בסדר גמור.
אז אני בספק עד כמה אני רוצה במציאות אותה ציירת.
 

nun

New member
"קבלת החלטות"

הצחקת אותי. "משתקת" הצחקת אותי. "לנהל מדינה" הצחקת אותי. "רעיון הדמוקרטיה..." "להכריע לפי שיקול דעתם" כבר גרמת לי לבכות (שיקול הדעת של ארתור פינקלשטיין אתה מתכוון בטח). אתה מדבר מופשט כל כך וגבוהה כל כך על פוליטיקה מחורבנת כל כך אם עבורה של אינטרסנטים זולים כל כך שזה מצחיק ומעציב כאחד. אף אחד כאן לא מבקש ליטול מהפוליטיקאים את שיקול דעתם אלא להפך לבקש מהם פעם אחת, פעם אחת קטנה, איזשהו סימן שזהו באמת שיקול דעת שהם מפעילים ולא חוסר יכולת להחלט או חישובים פוליטיים אינטרסנטיים. וזה כבר ממש לא מצחיק, כי הרבה דם נשפך (זו לא מטאפורה) בגלל הדברים האלה, כבר המון המון שנים.
גם המחשבה העקרונית שלך שרעיון השקיפות הוא משתק אין לו על מה שיסמוך. לא מבקשים כאן להכנס עם מקלטים למטבחון או לבדוק אם נערי האוצר חזרו מהפסקת צהריים. מבקשים שלטון תקין היכן שהוא לא מתנהג ככזה. אני לא מבין למה שמנהיגים ונבחרי ציבור לא יוכלו לנהל את ענייני המדינה בלי לוביסטים ודילים? מה גרע מניהול של כל מערכת אחרת? ממה אתה מפחד בדיוק?
 
אני מפחד שנאבד את האנושיות

איך זה קשור? מיד תבין.
כל אדם שנשא פעם באיזשהו תפקיד עם אחריות, יודע שהוא צריך לפעמים לקחת החלטות בניגוד או בחריגה מהכללים הקבועים. את ההחלטות מן הסוג הזה הכי קל לבקר, ובעיקר כשהן לא השיגו את התוצאה הרצויה.
אני רוצה שהמנהיגים שלנו יוכלו לקבל את אותן החלטות בלי לפעול מתוך כסת"ח. חוששני שבתנאי שקיפות מוחלטת, צריך להיות מתאבד פוליטי כדי לבצע החלטות מן הסוג הזה.
איך זה קשור לאנושיות? כי כל החלטה תצטרך להיות רציונלית - ניתנת להנמקה; מצויה במשבצת מסוימת שנקבעה לפי אותם כללים (חוקים, תקנות וכד') שנקבעו מראש; ממוחשבת. וזה לא הנהגה, זה מכניזם, ומכניזם יוצר בהכרח רשעות וחוסר אנושיות (לא חרבה ירושלים אלא על שהעמידו דיניהם על דין תורה).

צ'מע סיפור בהקשר זה שקרה לי לפני מספר ימים:
נוסע עלה לאוטובוס, שילם כרטיס וכעבור שתי דקות ביקש לרדת כי הוא שכח משהו בתחנה. האוטובוס כבר יצא מהתחנה אבל היה פקק והאוטובוס עמד במשך רבע שעה. נהג האוטובוס אמר לנוסע "נשמה, אסור לי". אבל הנהג לא אמר נואש אלא עשה מעשה: הוא התקשר מהסלולרי שלו, ללא דיבורית, לאחראי ושאל אותו אם הוא יכול לאפשר לנוסע לרדת בנסיבות אלו שהאוטובוס עומד בפקק והמרחק מהמדרכה הוא מטר. האחראי הגיב בשלילה. "נשמה, מצטער", אמר הנהג לנוסע, "ראית שניסיתי אבל אסור לי".
 

י ו ר ם 7

New member
עושה רושם שהוא איש של יושרה אדם הגון ,יפה לך

הייתה כתבה מאד מעניינת על אביו ,מדהים איך
הוליכו אותו שולל ה"קדושים"
חבל שהוא לא הכריז על "אסון טבע" בהקשר לטבע האדם
ואתה רואה מה שקורה , אחד "מקלל" ואחד ניכנס לדיכאון עמוק
והנה השוני הגדול מבחינת המורים (גם בגין היה סוג של מורה) זיכרונם לברכה.
מאחל אני לבני בגין הרבה בריאות ובשורות טובות. יפה לך יחיאב שהוא המורה שלך..
 

u r i el

New member
שאלות.

1. אתה מייצר הבחנה בין 'שיח' לבין 'מאבק'. לא ברור לי. וכי לאיזה מאבק אתה מתכוון אם לא לזה שמנוהל בשיח ?
2. האם ה'ערך' הוא בעיניך בַּ'דרך אל ...' או ב'להגיע אל ' ? ( ליבוביץ הוא איש של 'הליכה' בדרך, לא של 'הגעה' ). שכן אם הגעת - ממילא מחר תתעורר לאותו שיח של אתמול, האם נמוג ה'ערך' עם ההגעה ?
3. האם ה'שובבות' שהצעת בעבר אינה בדומה לצה"ר, אמסלם וכדו' סוג של רעיון קונצניוסיאלי ?

4. מה שלומך ? מזמן לא נפגשנו במסדרונות.
 

nun

New member
1. ההבחנה היא

בין הזירה של המאבק (מדינה, דמוקרטיה, ישיבה, אסיפה...) ולו אני קורא השיח, ובין המאבק עצמו המתנהל בזירה. ואכן אין מאבק אלא זה המנוהל בשיח ועל כן יש להלחם למען השיח הזה. מאחר ומנגנוני שלטון מטבעם מאבדים את השיח לטובת הכח עולה המושג של אופוזיציה שתפקידה להגן על השיח מפני הכח (להבדיל ממושג האופוזיציה כמה שמציין לא-קואליציה).
2. הערך עצמו הוא תמיד "להגיע אל" שאם לא כן אין לו תוכן, ואילו בפועל הוא תמיד בדרך.
אבל זה לא קשור לזה שמחר אתעורר או לא אתעורר לאותו שיח של אתמול, שכן החתירה לשינוי, גם אם היא בפועל תמיד חתירה, לא אומרת שאין לה הישגים ושאין בה שינוי. אם לא היתה אפשרות של שינוי, או לכל הפחות אם לא הייתי מניח את האפשרות הזו, אז שוב: לערך לא היה תוכן והוא היה חסר פשר.
3. אני לא רואה את הדמיון, וגם לא רואה את הקשר. רעיון השובב לא שואל על האופן בו ניתן יהיה לתת לחילונים זיקה לדתיות, אלא בשאלה מהי דתיות ואיך היא אפשרית בכלל. השובב לא מבקש לתחזק את הדת באמצעות המדינה והקונצנזוס אלא להפך להעמיד את הדת והדתיות למבחן העצמאות שלה. הוא לא מניח שום דתיות מראש ומבקש להמתיק את הגלולה אלא מבקש לברר מהי דתיות. זה נכון שהוא מעוניין בציבוריות, כי אין תודעה ערכית בלי ציבוריות, והוא מעוניין בעממיות, שכן אין ערכים שאינם ערכים לחיים נורמליים, אבל הוא בשום פנים לא מעוניין בקונצנזוס פוליטי, חוץ דתי, אלא הוא מעוניין בקונצנזוס של אמיצים שיסכימו לשבור מוסכמות ואשר ינסו להגדיר מחדש את הדתיות מבפנים וליצור אלטרנטיבה. הרי לא תאמר שמי שמבקש לשכנע חבורת אנשים בדעותיו הפוליטיות, חבורה שתגשש ותכונן מתוכה אלטרנטיבה ערכית, מחפש אחר הקונצנזוס.
4. שלומי טוב. אני דווקא מסתובב במסדרונות לא מעט. עוד תראה.
 
למעלה