איך היה בכנס?

בעז שחם

New member
אל תתפלא לגבי מה שכותבים עיתונאים

עם כל הכבוד לעיתונות (בכל צורות המדיה) - לכולם יש "דד-ליין" ומרביתם אינם טורחים להעביר חומר לבדיקות והבהרות של המרואיינים לפני פרסום של כתבה (ואת זה אני מכיר על בשרי, כבר נכוויתי עם עיתונאים, חלקם מכובדים ונחשבים אמינים). זהו האופי של המדיה, מחפשים כותרות, מעגלים פינות, נותנים לעתים דרור לפרשנות שלהם למה שאמר להם המרואיין. תוסיף על כך את ההבדל בין פרסום מדעי מסודר (למשל, בירחון בעל שם בעולם המדע המתפרסם באירופה או אמריקה) לעומת הפרסום בעיתונות היומית המקומית; הקהל שקורא את העיתון לא יבין את המסר אם האקולוגים העוסקים בצד המדעי ידברו איתם ב"מדעית"... אני במקרה עובד עם אוהד כרגע על גירסה תמציתית לפרסום בינלאומי (באנגלית) אודות מצב העניינים עם צבגון בישראל; שם אנחנו חייבים להשתמש בזהירות בכל התנסחות: "לכאורה... כנראה... על פניו... לפי המידע הזמין לנו ברגע זה" וכן הלאה, ממש כמו בבית משפט. כי אתה נשפט על כל מילה שאתה כותב. אם אנחנו נכתוב בצורה כזאת או נתראיין בצורה כזאת לרדיו, עד שתהיינה בידינו ההוכחות המדעיות המלאות לכך שיש בעיה, כבר לא ניתן יהיה לפתור אותה! אין כל ספק שהצבגון מהווה בעיה בארץ, שהוא התפשט באזורים מסויימים (חוף, מרכז) בעשרות אתרים, ושככל הנראה הוא גם מתרבה בשטח (שזאת "עליית מדרגה" מסוכנת אצל מין פולש - שהוא מצליח להתרבות אצלך בטבע). גם אין ספק שחסרים נתונים אמיתיים, מדוייקים יותר, מסודרים יותר. הפתרון זה לאסוף נתונים. אני הצעתי ביום העיון אי-מייל אליו אנחנו מתחילים לאסוף נתונים (תצפיות) כולל צילומים (לצורכי תיעוד + זיהוי במקרים של ספק) של זוחלים, גם מינים ישראלים וחשוב עוד יותר - מינים זרים כמו צבגון. הכתובת היא: [email protected] והנה לכם, אם תרצו, עוד כפפה.
 

רן333

New member
אולי קטונתי מלייעץ לכם,

אבל אם אתה שואל אותי - חשוב לדייק לא רק בפרסומים מדעיים ובבתי-משפט. יכול להיות שהמטרה שלך ראויה. אבל אם אתה מתייחס לראיונות בעיתונות היומית כאל כאלה שאינם מחייבים דיוק, ומעדיף העברת "מסר אפקטיבי" על-פני האמת, התוצאה היא שהאמינות שלך תלך ותישחק. לא כל מי שקורא את הדברים בעיתון (או שומע אותם ברדיו) הוא בור שאינו מתמצא כלל בדברים האלה. ואני בספק אם ראוי להתייחס בצורה כזו גם לקוראים שהם כן בורים בתחום. כדאי לקחת גם את זה בחשבון. אבל זו, כאמור, רק דעתי.
 

בעז שחם

New member
עקרונית אני מסכים איתך

ויכול להיות שלא ניסחתי את דבריי בצורה נכונה. כוונתי היא: 1. אין לאנשים העוסקים בתחום באופן מקצועי הרבה מאוד שליטה על מה שבפועל העיתונאים (ברשת או בדפוס) מביאים בסופו של דבר לידיעת הציבור; גם בתוכן וגם בניסוח (שהוא מאד חשוב) משבשים לעתים את המסר המקורי. 2. מראש אנחנו מקבלים במה מצומצמת ביותר, אם בשניות ברדיו או במספר המילים בעיתון, ואנחנו נאלצים "לזקק" את המסר ולהשמיט הרבה מן המלל שעוטף את המסרים בקונטקסט המדעי המדוייק. בקיצור, אני מנסה להגיד שהמדיה עובדת על כותרות ועל קיצורי דרך ועל "סקופים", ולנו אין את הכלים לשנות את חוקי המשחק הזה. בדרך, נוצרים לפעמים מצבים מביכים בהם אתה נתקל לכאורה בציטוטים שונים ואף מנוגדים שהגיעו מאותו דובר עצמו. זה מה שקורה, כנראה, כשהקרב להצלת הטבע מתערבב עם מלחמות הרייטינג...
 
למעלה