איל מגד - על טבעונות ואידאולוגיה
- פותח הנושא ladybug6
- פורסם בתאריך
אחת המחלוקות העיקריות היא בדיוק בנקודה זו
שלום לך,
מבחינתך, ומבחינת אייל מגד, פגיעה בבעל חיים שאינו אדם פסולה מוסרית בדיוק כמו פגיעה זהה באדם.
זהו אחד מסלעי המחלוקת בין חלק ניכר מהטבעונים ואנשי זב"ח לבין מי שאינם כאלה.
כמי שאינו טבעוני ואינו איש זב"ח ההקבלה שאת ואייל מגד יוצרים היא בעיני שגויה לחלוטין.
אינני מפקפק בטענה של אייל מגד (ואני מניח שגם שלך) שמקור ההקבלה הזו הוא ברגש חזק שקיים אצלכם, אך זה אינו סותר את ראיית העמדה שלכם כעמדה אידיאולוגית (לגיטימית).
בברכה,
אורי.
שלום לך,
מבחינתך, ומבחינת אייל מגד, פגיעה בבעל חיים שאינו אדם פסולה מוסרית בדיוק כמו פגיעה זהה באדם.
זהו אחד מסלעי המחלוקת בין חלק ניכר מהטבעונים ואנשי זב"ח לבין מי שאינם כאלה.
כמי שאינו טבעוני ואינו איש זב"ח ההקבלה שאת ואייל מגד יוצרים היא בעיני שגויה לחלוטין.
אינני מפקפק בטענה של אייל מגד (ואני מניח שגם שלך) שמקור ההקבלה הזו הוא ברגש חזק שקיים אצלכם, אך זה אינו סותר את ראיית העמדה שלכם כעמדה אידיאולוגית (לגיטימית).
בברכה,
אורי.
זו בכלל לא הנקודה
הנקודה היא שאת כל הטיעונים שכתבת כנגד הטענה של טבעונות מונעת חמלה, אפשר לכתוב גם כלפי התנגדות לאונס למשל.
זה לא קשור גם הפגיעה היא זהה או פחותה. השאלה היא אם גם את מתנגדי האונס אתה רואה כ"דתיים" - כפי שכינית את הטבעונים והאם גם עבורם אתה מכחיש שהמניע הוא חמלה רק כי הם מעיזים גם לנסות לשכנע אחרים, וכי הם מתנגים למנהג שהיה קיים מאז ומתמיד.
הנקודה היא שאת כל הטיעונים שכתבת כנגד הטענה של טבעונות מונעת חמלה, אפשר לכתוב גם כלפי התנגדות לאונס למשל.
זה לא קשור גם הפגיעה היא זהה או פחותה. השאלה היא אם גם את מתנגדי האונס אתה רואה כ"דתיים" - כפי שכינית את הטבעונים והאם גם עבורם אתה מכחיש שהמניע הוא חמלה רק כי הם מעיזים גם לנסות לשכנע אחרים, וכי הם מתנגים למנהג שהיה קיים מאז ומתמיד.
זו בהחלט הנקודה
שלום לך,
1. זו בהחלט הנקודה, משום שעל פי תפיסתי פגיעה חמורה באדם כדוגמת אונס אינה מצויה באותו מישור מוסרי כמו פגיעה חמורה בבעל חיים, ועל כן אינני יכול להתייחס אל ההקבלה שלך כרלבנטית.
2. לא כתבתי דבר נגד טבעונות מונעת חמלה.
ההיפך הוא הנכון, הסכמתי לחלוטין עם אייל מגד שלפחות עבור מרבית הטבעונים, הטבעונות שלהם היא בראש ובראשונה מונעת חמלה.
הביקורת שלי היתה כנגד הניסיון המגוחך בעיני של אייל מגד לטעון כי טבעונות אינה אידיאולוגיה.
3. כל פעילות מאורגנת המעוגנת בטיעונים מבוססי זכויות וערכים היא בעיני פעילות אידיאולוגית.
כך אני רואה את הפעילות הפמיניסטית האידיאולוגית (המבורכת) שפעלה בסוף שנות ה-80 ובשנות ה-90 לחקיקת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה (1988) וחקיקת החוק למניעת הטרדה מינית (1998). אני מאמין שהפעילות הזו היתה מונעת חמלה, רגש, ואפילו זעם, וזה אינו סותר את היותה פעילות אידיאולוגית.
אני חושב שזה מאד לגיטימי לנסות לשכנע אחרים בצדקת דרכך, אך הדבר מלמד על כך שפעילותך אידיאולוגית (וזה כמובן בסדר גמור), וכמובן שזה לא לגיטימי בעיני, כי האמונה האידיאולוגית העזה תבוא לידי ביטוי באלימות פיזית או מילולית, או תתבטא בפעולות או באמירות מבזות כלפי אנשים אחרים.
בברכה,
אורי.
שלום לך,
1. זו בהחלט הנקודה, משום שעל פי תפיסתי פגיעה חמורה באדם כדוגמת אונס אינה מצויה באותו מישור מוסרי כמו פגיעה חמורה בבעל חיים, ועל כן אינני יכול להתייחס אל ההקבלה שלך כרלבנטית.
2. לא כתבתי דבר נגד טבעונות מונעת חמלה.
ההיפך הוא הנכון, הסכמתי לחלוטין עם אייל מגד שלפחות עבור מרבית הטבעונים, הטבעונות שלהם היא בראש ובראשונה מונעת חמלה.
הביקורת שלי היתה כנגד הניסיון המגוחך בעיני של אייל מגד לטעון כי טבעונות אינה אידיאולוגיה.
3. כל פעילות מאורגנת המעוגנת בטיעונים מבוססי זכויות וערכים היא בעיני פעילות אידיאולוגית.
כך אני רואה את הפעילות הפמיניסטית האידיאולוגית (המבורכת) שפעלה בסוף שנות ה-80 ובשנות ה-90 לחקיקת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה (1988) וחקיקת החוק למניעת הטרדה מינית (1998). אני מאמין שהפעילות הזו היתה מונעת חמלה, רגש, ואפילו זעם, וזה אינו סותר את היותה פעילות אידיאולוגית.
אני חושב שזה מאד לגיטימי לנסות לשכנע אחרים בצדקת דרכך, אך הדבר מלמד על כך שפעילותך אידיאולוגית (וזה כמובן בסדר גמור), וכמובן שזה לא לגיטימי בעיני, כי האמונה האידיאולוגית העזה תבוא לידי ביטוי באלימות פיזית או מילולית, או תתבטא בפעולות או באמירות מבזות כלפי אנשים אחרים.
בברכה,
אורי.
אתה צריך להחליט
אתה הגדרת קריטריון אובייקטיבי שמפריד בין חמלה לאידאולוגיה. קריטריון כללי. לדבריך ברגע שיש ניסיון להשפיע על אנשים אחרים שלא לבצע פעולה מסויימת, זו כבר אידאולוגיה והמניע אינו חמלה. עכשיו, או שאתה עומד מאחורי הקריטריון הכללי הזה שהגדרת, ואז, כקריטריון אובייקטיבי הוא אמור להיות תקף גם בנושאים אחרים, למשל : התנגדות לברית מילה, התנגדות התנגדות לאונס, התנגדות לבעיטה בכלבים, התנגדות להכאת ילדים במקל, התנגדות לציד חיות בר כספורט וכו' וכו' וכו' בלי קשר לאיפה אתה ספציפית ממקם כל נושא בסקאלת החומרה.
אחרת, המשמעות היא שהקריטריונים שלך הם סובייקטיביים, ומשמעותם בעצם "מה שאורי מגדיר כלא ממש חמור הוא אידאולוגיה, ומה שחמור זו חמלה אנושית". אם הקריטריונים הם סובייקטיביים אישיים שלך אז הדיון לא רלוונטי, כי ברור שלפי האידאולוגיה הקרניסטית שלך יש הגדרות שונות לחמלה אנושית.
כנ"ל לגבי מה שכתבת על כך שהירתעות מהרג בע"ח (תרשה לי לא להשתמש במושג במכובס "קטילה") לא קשורה לאנושיות כי היא נעשתה משחר ההסטוריה וגם בעלי חיים מבצעים אותה. או שאתה עומד מאחורי הקריטריון הזה או שלא.
כדי להבהיר - ברור שעשוי להיות רכיב אידאולוגי בטבעונות שקשור לזכויות בעלי חיים, אצל מי יותר ואצל מי פחות (אצל חלק אין בכלל). אבל השורש, הבסיס, ברוב המקרים, ועל זה מדבר אייל מגד, היא פשוט חמלה אנושית במובן הכי בסיסי שלה. כמו שכואב לנו לראות התעללות, או רצח, או אונס, או חסר צדק משווע ונרצה למחות על זה ולמנוע את זה כמיטב יכולתנו. זה לא בא ממקום שכלתני פלספני . כמו שהילד הזה אינו אידאולוג (כן, למרות שהוא מנסה לשכנע את אמא שלו שזה לא בסדר להרוג חיות).
ועוד משהו- לא הסברת בשום מקום איך החלטת שטבעונות היא דת. אשמח אם תואיל להסביר וגם תפרט האם זה אומר שקרניזם הוא גם דת.
לגבי הסיום שלך, אני מסכימה לחלוטין, זה עצוב, מצער ולא לגיטימי כשאידאולוגיה מובילה לאלימות. למרבה הצער אצל חלק מהאנשים האידאולוגיה הקרניסטית מביאה אותם לבצע אלימות מחרידה, מזעזעת וחולנית כלפי בעלי חיים (מעבר להתעללות ולהרג, למשל "לייצר" מלאכותית בעלי חיים נכים כדי שיתאימו לדרישות האידאולוגיה הקרניסטית), ובחשיבות פחותה מכך, גם להתייחס בצורה אלימה לבני אדם טבעונים, מה שמתבטא בביזוי, לעג, קללות, איומים, לעיתים התייחסויות מבזות למראה החיצוני שלהם או למנת המשכל שלהם או לכושר השיפוט שלהם או ליציבות המנטלית שלהם. יש אנשים שהאידאולוגיה פשוט מעבירה אותם על דעתם
אתה הגדרת קריטריון אובייקטיבי שמפריד בין חמלה לאידאולוגיה. קריטריון כללי. לדבריך ברגע שיש ניסיון להשפיע על אנשים אחרים שלא לבצע פעולה מסויימת, זו כבר אידאולוגיה והמניע אינו חמלה. עכשיו, או שאתה עומד מאחורי הקריטריון הכללי הזה שהגדרת, ואז, כקריטריון אובייקטיבי הוא אמור להיות תקף גם בנושאים אחרים, למשל : התנגדות לברית מילה, התנגדות התנגדות לאונס, התנגדות לבעיטה בכלבים, התנגדות להכאת ילדים במקל, התנגדות לציד חיות בר כספורט וכו' וכו' וכו' בלי קשר לאיפה אתה ספציפית ממקם כל נושא בסקאלת החומרה.
אחרת, המשמעות היא שהקריטריונים שלך הם סובייקטיביים, ומשמעותם בעצם "מה שאורי מגדיר כלא ממש חמור הוא אידאולוגיה, ומה שחמור זו חמלה אנושית". אם הקריטריונים הם סובייקטיביים אישיים שלך אז הדיון לא רלוונטי, כי ברור שלפי האידאולוגיה הקרניסטית שלך יש הגדרות שונות לחמלה אנושית.
כנ"ל לגבי מה שכתבת על כך שהירתעות מהרג בע"ח (תרשה לי לא להשתמש במושג במכובס "קטילה") לא קשורה לאנושיות כי היא נעשתה משחר ההסטוריה וגם בעלי חיים מבצעים אותה. או שאתה עומד מאחורי הקריטריון הזה או שלא.
כדי להבהיר - ברור שעשוי להיות רכיב אידאולוגי בטבעונות שקשור לזכויות בעלי חיים, אצל מי יותר ואצל מי פחות (אצל חלק אין בכלל). אבל השורש, הבסיס, ברוב המקרים, ועל זה מדבר אייל מגד, היא פשוט חמלה אנושית במובן הכי בסיסי שלה. כמו שכואב לנו לראות התעללות, או רצח, או אונס, או חסר צדק משווע ונרצה למחות על זה ולמנוע את זה כמיטב יכולתנו. זה לא בא ממקום שכלתני פלספני . כמו שהילד הזה אינו אידאולוג (כן, למרות שהוא מנסה לשכנע את אמא שלו שזה לא בסדר להרוג חיות).
ועוד משהו- לא הסברת בשום מקום איך החלטת שטבעונות היא דת. אשמח אם תואיל להסביר וגם תפרט האם זה אומר שקרניזם הוא גם דת.
לגבי הסיום שלך, אני מסכימה לחלוטין, זה עצוב, מצער ולא לגיטימי כשאידאולוגיה מובילה לאלימות. למרבה הצער אצל חלק מהאנשים האידאולוגיה הקרניסטית מביאה אותם לבצע אלימות מחרידה, מזעזעת וחולנית כלפי בעלי חיים (מעבר להתעללות ולהרג, למשל "לייצר" מלאכותית בעלי חיים נכים כדי שיתאימו לדרישות האידאולוגיה הקרניסטית), ובחשיבות פחותה מכך, גם להתייחס בצורה אלימה לבני אדם טבעונים, מה שמתבטא בביזוי, לעג, קללות, איומים, לעיתים התייחסויות מבזות למראה החיצוני שלהם או למנת המשכל שלהם או לכושר השיפוט שלהם או ליציבות המנטלית שלהם. יש אנשים שהאידאולוגיה פשוט מעבירה אותם על דעתם
vegetalien
New member
את מכניסה לפי דברים שלא טענתי
שלום מייבל,
את מתעקשת להכניס לפי טענות שלא טענתי.
היכן כתבתי שברגע שפעילות מסויימת היא אידיאולוגית היא מפסיקה להיות מונעת חמלה ?
ההיפך הוא הנכון, אני כתבתי והדגשתי שלדעתי מרבית הטבעונים מונעים מרגשי חמלה.
העובדה שבשלב מסויים הם מאמצים אידיאולוגיה של ממש ופועלים גם ממניעים אידיאולוגיים אינה מבטלת את תחושת החמלה שמניעה אותם ושממשיכה להיות קיימת בהם.
את עושה אותה טעות כמו שאייל מגד עשה - את מנסה לטעון שאין כל נקודת חיבור בין רגש לבין אידיאולוגיה. זו טענה מופרכת, שלא רק שאיני שותף לה, אלא שאני טוען שהיא שגויה לחלוטין.
מעבר לכך, אינני מבחין בשינוי עמדה כלשהו בין הודעותיי, כך שכדאי שתנסי להסביר איזו אמת מידה שיניתי ובאיזה הקשר.
כמו כן, לא טענתי שהירתעות מהרג בע"ח אינה קשורה לאנושיות.
גם כאן הבנת את דבריי באופן שגוי לחלוטין.
הדגשתי שאינני מפקפק בתחושת ההירתעות והסלידה של אייל מגד ושל אחרים מהרג של בע"ח (אגב, מבחינת קטילה=הרג, ואין כל הבדל בין המילים, כך שאין לי כל בעיה להשתמש ב"הרג" אם זה חשוב לך).
לכן בוודאי שהתחושה הזו היא תוצר של הרגש האנושי.
המטרה שלי הייתה להבהיר שלדעתי, הגורם המרכזי שיצר ומאפשר את יצירתו של הרגש הזה הוא באופן פרדוקסלי תעשיית המזון המודרנית, שיוצרת נתק והרחקה בין האדם לבין המזון שהוא צורך, באופן שכאשר חלק מהאנשים נחשפים למעשה ההרג הם נרתעים וחשים סלידה, צער וכו'. אכן טענתי, שאני משער שבעבר הרגש הזה היה מוחלש מאד באופן טבעי (ואולי כלל לא קיים), משום שבני אדם היו צדים (או מגדלים), הורגים ושוחטים בעצמם את בעלי החיים שאת בשרם אכלו. לא ברור לי כיצד הטיעון הזה קשור לאמת מידה כזו או אחרת.
כדאי שתשימי לב שההודעה שלי כוללות מספר טיעונים שונים, ושלא כולם נועדו בהכרח לתמוך בטענה אחת ויחידה שלי, אלא נועדו להציג עמדה אחרת מזו של אייל מגד.
אני לא החלטתי ואינני טוען שטבעונות היא דת. זו הסיבה שבהודעתי המלה דת מופיעה בין גרשיים - "דת".
הכוונה שלי בכך היתה לרמוז לכך שחלק מהטבעוניים ואנשי הזב"ח מתנהלים באופן שמזכיר חוזרים בתשובה וחברי כתות - הם קנאים, הם מנסים לשכנע כל מי שהם יכולים לראות את "האור", הם חסרי סובלנות לעמדות אחרות וכיו"ב.
בשולי הדברים, את טוענת שאני מחזיק ב"אידיאולוגיה קרניסטית".
יכול להיות שזה נכון, אך העניין הוא שאינני מכיר אידיאולוגיה שכזו, ואינני יודע מהו "קרניזם".
לכן אם את מעוניינת בכך, את מוזמנת להסביר את הביטויים הללו.
בברכה,
אורי.
שלום מייבל,
את מתעקשת להכניס לפי טענות שלא טענתי.
היכן כתבתי שברגע שפעילות מסויימת היא אידיאולוגית היא מפסיקה להיות מונעת חמלה ?
ההיפך הוא הנכון, אני כתבתי והדגשתי שלדעתי מרבית הטבעונים מונעים מרגשי חמלה.
העובדה שבשלב מסויים הם מאמצים אידיאולוגיה של ממש ופועלים גם ממניעים אידיאולוגיים אינה מבטלת את תחושת החמלה שמניעה אותם ושממשיכה להיות קיימת בהם.
את עושה אותה טעות כמו שאייל מגד עשה - את מנסה לטעון שאין כל נקודת חיבור בין רגש לבין אידיאולוגיה. זו טענה מופרכת, שלא רק שאיני שותף לה, אלא שאני טוען שהיא שגויה לחלוטין.
מעבר לכך, אינני מבחין בשינוי עמדה כלשהו בין הודעותיי, כך שכדאי שתנסי להסביר איזו אמת מידה שיניתי ובאיזה הקשר.
כמו כן, לא טענתי שהירתעות מהרג בע"ח אינה קשורה לאנושיות.
גם כאן הבנת את דבריי באופן שגוי לחלוטין.
הדגשתי שאינני מפקפק בתחושת ההירתעות והסלידה של אייל מגד ושל אחרים מהרג של בע"ח (אגב, מבחינת קטילה=הרג, ואין כל הבדל בין המילים, כך שאין לי כל בעיה להשתמש ב"הרג" אם זה חשוב לך).
לכן בוודאי שהתחושה הזו היא תוצר של הרגש האנושי.
המטרה שלי הייתה להבהיר שלדעתי, הגורם המרכזי שיצר ומאפשר את יצירתו של הרגש הזה הוא באופן פרדוקסלי תעשיית המזון המודרנית, שיוצרת נתק והרחקה בין האדם לבין המזון שהוא צורך, באופן שכאשר חלק מהאנשים נחשפים למעשה ההרג הם נרתעים וחשים סלידה, צער וכו'. אכן טענתי, שאני משער שבעבר הרגש הזה היה מוחלש מאד באופן טבעי (ואולי כלל לא קיים), משום שבני אדם היו צדים (או מגדלים), הורגים ושוחטים בעצמם את בעלי החיים שאת בשרם אכלו. לא ברור לי כיצד הטיעון הזה קשור לאמת מידה כזו או אחרת.
כדאי שתשימי לב שההודעה שלי כוללות מספר טיעונים שונים, ושלא כולם נועדו בהכרח לתמוך בטענה אחת ויחידה שלי, אלא נועדו להציג עמדה אחרת מזו של אייל מגד.
אני לא החלטתי ואינני טוען שטבעונות היא דת. זו הסיבה שבהודעתי המלה דת מופיעה בין גרשיים - "דת".
הכוונה שלי בכך היתה לרמוז לכך שחלק מהטבעוניים ואנשי הזב"ח מתנהלים באופן שמזכיר חוזרים בתשובה וחברי כתות - הם קנאים, הם מנסים לשכנע כל מי שהם יכולים לראות את "האור", הם חסרי סובלנות לעמדות אחרות וכיו"ב.
בשולי הדברים, את טוענת שאני מחזיק ב"אידיאולוגיה קרניסטית".
יכול להיות שזה נכון, אך העניין הוא שאינני מכיר אידיאולוגיה שכזו, ואינני יודע מהו "קרניזם".
לכן אם את מעוניינת בכך, את מוזמנת להסביר את הביטויים הללו.
בברכה,
אורי.
טוב,
אחרי כמה נסיונות אתה עדיין מסרב לענות על השאלה המאוד פשוטה וברורה שהצגתי בהודעה הקודמת (האם אתה עומד מאחורי ההגדרה שלך כקריטריון אובייקטיבי),
ככה שלדיון אין שום תוחלת ואני מסיקה שמה שמעניין אותך הוא פשוט לקבוע דברים סובייקטיבית ללא נימוקים עינייניים אובייקטיביים.
היה שלום.
אחרי כמה נסיונות אתה עדיין מסרב לענות על השאלה המאוד פשוטה וברורה שהצגתי בהודעה הקודמת (האם אתה עומד מאחורי ההגדרה שלך כקריטריון אובייקטיבי),
ככה שלדיון אין שום תוחלת ואני מסיקה שמה שמעניין אותך הוא פשוט לקבוע דברים סובייקטיבית ללא נימוקים עינייניים אובייקטיביים.
היה שלום.
vegetalien
New member
בלי קשר דווקא למה שכתבת כי מה שכתבת נועד רק להמחשת ההבדל בין רחמים לבין אידיאולוגיה.
בזמן האחרון התחילה להיות רווחת השוואה של הזרעת הפרה לאונס. בעיניי היא בעייתית משום שהיא מפחיתה בממדי האכזריות כלפי הפרות.
אונס אישה, האקט עצמו, במובן שאנחנו מתכוונים אליו היום, איננו התעללות פיזית אלא נפשית. אין כוונתי לתקיפה אלימה שאולי היתה כרוכה באונס, או על מקרה שמדובר בילדים קטנים, אלא על המעשה המיני עצמו, למשל כמו במקרה קצב.
החומרה של אונס קצב איננה בגלל אכזריות פיזית - לא היתה שם אכזריות פיזית והאקט המיני עצמו הוא הרי מעשה של יום ביומו - אלא בגלל ההבט הנפשי.
אינני מייחסת לפרה הבטים נפשיים כאלה ולכן אני רואה בהשוואה הזאת זילות של ההתעללות הפיזית, האמיתית, האבסולוטית, שבאמת עושים לה.
(אלא אם כן תהליך ההזרעה עצמו הוא עינוי, את זה אינני יודעת. הוא עינוי?)
בעיני הציבור המשמעות של ההשוואה היא שאנו מייחסים לפרה הבטים נפשיים, כאילו יש לה "טראומה" מהאונס, והתוצאה היא הגחכה, הגחכה שמשליכה על ההשוואה האמיתית, ההשוואה למחנה השמדה.
במובן מילולי מובן שמה שעושים לפרות הוא אונס, אבל אונס במשמעות העמוקה ביותר שלו: אונס שמטרתו כפייה של הריון שבסופו יישחט הוולד. האונס האולטימטיבי.
------
יכול להיות שמה שכתבתי ייערור תגובות נזעמות, אני מקווה שלא, מקווה שהבהרתי את מחשבותי.
יכול להיות גם שאני טועה וההשוואה לאונס באדם היא חזקה ומסייעת להמחיש את הסבל של החיות בתעשייה.
נוטה להסכים איתך
גם לי תמיד צורמת ההשוואה.
אני חושבת שהזרעה של פרות היא אקט אלים ופולשני, אבל המטען הרגשי שאנחנו משליכים עליו בהשתמש במונח "אונס" הוא לא במקומו, לפי דעתי.
אני לא יודעת בדיוק מה חווה הפרה, אבל מהידע שיש לנו על פרות ובעלי חיים בכלל, אני נוטה להסכים עם הגישה שלך.
אני גם חושבת שיש ביטויים שמייצרים אנטגוניזם אצל מי שלא מבין בזה, ומגכיחים את המציאות הקשה.
הרי אונס הוא אקט מיני בבסיסו, והזרעה היא לא אקט מיני. היא מתבצעת באיבר המין של הפרה אבל המזריע לא עושה זאת להנאתו המינית.
המשותף להזרעה ואונס הוא הכפייה, אבל בשביל זה לדעתי לא צריך להשליך על האקט את המשקל הרגשי והמיני של המילה אונס.
מבחינתי, הזרעה היא התעללות לכל דבר, בדיוק כמו צריבת המספר והקרניים, ההפרדה הכוחנית מהעגל, ההובלה לשחיטה.
גם לי תמיד צורמת ההשוואה.
אני חושבת שהזרעה של פרות היא אקט אלים ופולשני, אבל המטען הרגשי שאנחנו משליכים עליו בהשתמש במונח "אונס" הוא לא במקומו, לפי דעתי.
אני לא יודעת בדיוק מה חווה הפרה, אבל מהידע שיש לנו על פרות ובעלי חיים בכלל, אני נוטה להסכים עם הגישה שלך.
אני גם חושבת שיש ביטויים שמייצרים אנטגוניזם אצל מי שלא מבין בזה, ומגכיחים את המציאות הקשה.
הרי אונס הוא אקט מיני בבסיסו, והזרעה היא לא אקט מיני. היא מתבצעת באיבר המין של הפרה אבל המזריע לא עושה זאת להנאתו המינית.
המשותף להזרעה ואונס הוא הכפייה, אבל בשביל זה לדעתי לא צריך להשליך על האקט את המשקל הרגשי והמיני של המילה אונס.
מבחינתי, הזרעה היא התעללות לכל דבר, בדיוק כמו צריבת המספר והקרניים, ההפרדה הכוחנית מהעגל, ההובלה לשחיטה.
דוקא בגלל שאנחנו לא יודעים מה חוות הפרות
או כל חיה שמזריעים נגד הטבע , מחמת הספק אני אשער, שמכיוון שיש לה ביטויים רגשיים אחרים , גם כאן זה כרוך בתגובה רגשית ולא "רק" פיזית (כאילו שהפיזית לא ממש קשה) , ולמען האמת? לא יודעת מה חווים המזריעים באותו רגע. אחרי הכל מדובר בחדירה של זכרים (בדרך כלל) לאבר נקבי, סוטים לא חסרים ואת זה כולנו יודעים, ואני מסרבת לתת להם קרדיט כלשהו מעצם העבודה שאותה בחרו , אין לנו מושג אם הם חווים הנאה מינית מזה או לא, אני משערת שזה יכול לשמש חומר לא רע לאנשים מסויימים בסרטים כחולים .
ומחמת הספק אני כן אתייחס לזה כאונס, כמו כל נקבה אחרת שחודרים אליה בלי שהזמינה את זה. גם אם היא רק פרה או בעל חיים .
פשוט , כאמור, - כי אנחנו לא יודעים מה היא מרגישה.
וכשיש ספק כבר אין ספק.
זו הראייה שלי . (מעבר להתעללות הפיזית הברורה כמובן ) .
או כל חיה שמזריעים נגד הטבע , מחמת הספק אני אשער, שמכיוון שיש לה ביטויים רגשיים אחרים , גם כאן זה כרוך בתגובה רגשית ולא "רק" פיזית (כאילו שהפיזית לא ממש קשה) , ולמען האמת? לא יודעת מה חווים המזריעים באותו רגע. אחרי הכל מדובר בחדירה של זכרים (בדרך כלל) לאבר נקבי, סוטים לא חסרים ואת זה כולנו יודעים, ואני מסרבת לתת להם קרדיט כלשהו מעצם העבודה שאותה בחרו , אין לנו מושג אם הם חווים הנאה מינית מזה או לא, אני משערת שזה יכול לשמש חומר לא רע לאנשים מסויימים בסרטים כחולים .
ומחמת הספק אני כן אתייחס לזה כאונס, כמו כל נקבה אחרת שחודרים אליה בלי שהזמינה את זה. גם אם היא רק פרה או בעל חיים .
פשוט , כאמור, - כי אנחנו לא יודעים מה היא מרגישה.
וכשיש ספק כבר אין ספק.
זו הראייה שלי . (מעבר להתעללות הפיזית הברורה כמובן ) .
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.