אל אחד או יותר?

[vizini]

אל אחד או יותר?

אם אמנם העולם נוצר ע"י ישות "אלוהית" כלשהי, הניגודים הרבים הקיימים בו מצביעים על האפשרות כי מדובר ביותר מישות אחת כזו. מה הם הטיעונים העיקריים ליחידותה של הישות הזו?

 

[רון סי]

לדעתי

תכונת היחידות היא חלק הכרחי בהגדרת האל ככל-יכול וגם כאינסופי. אם האל מוגדר ככל-יכול אי אפשר שיהיה עוד אל כמוהו (שגם הוא כל-יכול) שהרי אז כל אל לא-יכול לעשות משהו לאל השני. לגבי האינסופי, אינטואיטיבית (והרי האינטואיציה משחקת פה תפקיד ראשי) ניתן לומר ש"אין מקום" ליותר מאל אינסופי אחד, שהרי הוא ממלא את כל המה שאפשר למלא.

 

[vizini]

לא רלוונטי.

למה להניח שהאל(ים) כל יכול(ים) או אינסופי(ם)? אגב, בקשר לאינסופי, אין סתירה ליחידות. גם המספרים הטבעיים, גם הרציונלים וגם האי רציונליים, כולם קבוצות אינסופיות וכולם חיות בשלוה ובנחת ביחד בקבוצת המספרים הממשיים.

 

[רון סי]

תכונות הכל-יכולות והאינסופיות

הן תכונות אלוהיות הכרחיות. אלוהים הוא לא סתם יישות מאד חזקה ומאד גדולה. אלוהים הוא הדבר האולטימטיבי, הכי-הכי שיש. אין משהו שהוא יותר מאלוהים וגם לא יתכן. זה הרעיון העקרוני. אם משהו הוא אולטימטיבי, מכסימלי, אז הוא מוכרח להיות כל-יכול, שהרי במסגרת מושג היכולות, כל-יכול זה הכי-הכי. אותו דבר בענין הגודל והזמן (נצחיות). בניגוד למספרים, לאלוהים יש קיום ממשי.

 

[vizini]

כבר הוכחנו שאין כזה דבר "כל יכול".

אבל גם אם נקבל את ההנחה המופרכת כי לוגית יתכן קיומו של כל יכול, מה זה קשור לאלוהים? כל יכול הוא רעיון לוגי. אלוהים אמור להיות דמות קיימת. למה שיהיה קשר ביניהם? ולמה בורא העולם (אם קיים דבר כזה) הוא בהכרח אלוהים (אותה דמות היפוטטית שהוכחנו שלוגית אינה יכולה להיות קיימת)? אי אפשר לבסס תשובות ליחידות על רעיונות מופשטים מופרכים מבחינה לוגית.

 

[רון סי]

לא הוכחנו

וההנחה כי יתכן קיומו של אל כל יכול לא מופרכת. מה זה קשור לאלוהים: מה זאת אומרת. היישות הכל-יכולה היא אלוהים. לוקחים את הדבר הזה שהוא כל יכול וקוראים לו אלוהים. למה בורא עולם הוא בהכרח אלוהים: אין הכרח כזה. אלוהים לא מוגדר כבורא העולם, זה לא מאפיין שלו, אלא בריאת העולם מיוחסת לו כפעולה שביצע.

 

[vizini]

החתול במגפיים.

אתה בטח מכיר את הסיפור. הקוסם הופך את עצמו לעכבר, והחתול טורף אותו. האם הכל יכול שלך מסוגל להפוך את עצמו לעכבר? או שאינו יכול לעשות מה שאפילו קוסם פשוט בסיפור עם יכול? אז אין אל כל יכול. אבל זה לא קשור לשאלה המקורית: האם בורא העולם (אם הוא בכלל קיים) הוא יחיד?

 

[רון סי]

אלוהים יכול להפוך את עצמו לעכבר

לתת לחתול לטרוף אותו, לעכל אותו, לספוג אותו, ואז לחזור להיות אלוהים מתוך התאים של החתול עצמו, וכל זה בלי לאבד שליטה ביקום אפילו לטריליונית השניה. וזה קשור לשאלה המקורית, כפי שהדגמתי בתשובתי הראשונה.

 

[vizini]

מאוד לוגי...

לא נכביר יותר מילים על מה שאמרת עכשיו. מה עם אמבה? אותו יצור חד תאי, שכל מה שהוא יכול לעשות הוא לשכפל את עצמו לשתי אמבות. האם יכולת זאת נבצרת מהיצור הכל יכול?

 

[רון סי]

הוא יכול לעשות כל דבר

שאפשר לעשותו. להפוך לאמבה זה טריויאלי בשבילו. הוא יכול להפוך גם לוירוס, לאטום, לאלקטרון, ותגיד אתה שמות של חלקיקים כי אני לא מכיר.

 

[vizini]

פספסת את הנקודה...

אמבה יכולה לשכפל את עצמה לשתי אמבות. האם "כל יכול" יכול לשכפל את עצמו לשני "כל יכול"? אם כן, אינו יחיד. אם לא, אינו כל יכול (אינו יכול לעשות פעולה שאפיו אמבה יכולה לעשותה).

 

[רון סי]

שכפול של אלוהים

איננו "דבר" שאפשר לעשותו. האמבה תשתכפל, אבל שני העותקים שלה יהיו אותו אלוהים, שמופיע עתה כשתי אמבות. והרי לנו שפינוציזם בהתהוותו.

 

[vizini]

שכפול הוא דבר שאפשר לעשותו.

אמבה יכולה. שכפול משמעותו שיש שתי אמבות. "כול יכול" יכול לשכפל את עצמו, ואז אינו יחיד, או שאינו יכול לשכפל את עצמו, ואז איננו כל יכול.

 

[רון סי]

שכפול של אמבות - כן

שכפול של אלוהים - לא. אם יש לך קבוצת הדברים שאפשר לעשותם, אז שכפול אמבה הוא דבר שנמצא בתוך הקבוצה, בעוד שכפול של אלוהים לא.

 

[vizini]

מעניין. ירדנו מ"כל יכול" והגענו ל-

"יכול לעשות כל מה שאפשר לעשות". ובכן, כאלה יש הרבה. אני, למשל. אז למה שמר "יכול לעשות כל מה שאפשר לעשות" יהיה יחיד?

 

[רון סי]

לא ירדנו

אתה יכול להפוך את עצמך לאמבה? "כל" זו התייחסות לקבוצה של המון דברים. "דברים" זה משהם שיש להם "קיום". "שכפול אלוהים" איננו דבר שיש לו קיום, משום שאלוהים הוא יחיד. יחידותו היא תכונה הכרחית של אלוהים, שהרי אחרת תכונת הכל-יכולות (הנובעת מהאולטימטיביות של אלוהים) אכן לא יציבה, משום שאם יש עוד אלוהים אז הוא מציג אתגר אמיתי בפני האלוהים האחר (וההוא בפניו). בקיצור, כי אני מתעייף למרות השעשוע הרב, תכונות אלה הן פשוט חלק מהגדרתו של אלוהים. לא צריך להצדיק אותן. מי שמאמין בדברים האלה אומר: אני מאמין שיש יישות אולטימטיבית, והתכונות שיש לה הן אלה ואלה. כולן יחד, לא כל אחת בםני עצמה. אם יש יישות כזו באמת או אין - רק אלוהים יודע.

 

[vizini]

"להפוך את עצמך לאמבה" הוא לא דבר

שניתן לעשותו. אפילו מר "כל יכול" ההיפוטטי לא יכול לעשותו. "להפוך את עצמך לאמבה" זה בין השאר להגביל את עצמך במרחב לגודל של אמבה, להיות מסוגל להשתכפל כאמבה, בקיצור - "להיות אמבה". ומכיוון שלאמבה אין יכולת "להיות כל יכול", הרי ברגע שמר כל יכול היה הופך לאמבה, אם זה אפשרי, היה מאבד את "כל יכולותו" ולא מסוגל לחזור חזרה.

 

[L7]

אלוהים לא מחוייב ללוגיקה האנושית

אז מה אתם רוצים ממנו מספיק צרות יש לו עם הדתיים המפרשים אותו הפוך...

 

[רון סי]

ניתוח פילוסופי

מה זה "להפוך משהו לאמבה"? נניח שאנחנו הולכים להפוך כלב לאמבה. מה שנראה למעשה זה שכלב שעמד לפנינו נעלם, ובחלל שבו עמד נמצאת עכשיו אמבה (שלא היתה שם קודם). איך זה קרה? אפשר לטעון שמה שקרה זה שהאטומים שהכלב מורכב מהם נפרדו והתפזרו ברוח לכל עבר, ובאותו זמן בדיוק אטומים מזדמנים אחרים התחברו ויצרו אמבה. אם כך, מה הקשר בין הכלב לאמבה? אפשר להגיד שאין בינהם שום קשר, מלבד רגע העלמותו של זה והווצרותה של זו. הכלב לא הפך לאמבה. האמבה שלפנינו לא היתה קודם כלב, אלא סתם אטומים חופשיים. אפשר לדרוש אם כך, שהאמבה תורכב מאטומים שהרכיבו את הכלב. הבעיה, שכלב מורכב מהרבה יותר אטומים מאמבה. בשביל ליצור אמבה מספיק לקחת, נאמר, שערה של הכלב. אם נעשה זאת נאלץ לאמר שלא הכלב הפך לאמבה, אלא שערה של הכלב הפכה לאמבה, בעוד שרוב רובו של הכלב פשוט התפזר, כאמור, ברוח. זה עדיין לא משיג את המטרה המקורית (של הפיכת יישות חיה אחת לאחרת). כאן עולה השאלה הבאה: מה זה בעצם כלב? מה מבדיל בין כלב לאמבה? מספר האטומים מהם הם מורכבים? התצורה שבה אטומים אלה מחוברים? התשובה של הדת (בעלת זכויות היוצרים על מושג האלוהות) היא: המבדיל הוא המהות של הכלב, או הנשמה שלו. הכלב הוא כלב בגלל שלמצבור אטומים יש מהות של כלב. אם כך, המשמעות של להפוך כלב לאמבה היא ליצור אמבה עם מהות של כלב, וליתר דיוק - המהות, הנשמה, של הכלב הספציפי שעומד לפנינו. אם מה שחשוב זה המהות, והאטומים עצמם אינם עקרוניים, אז אפשר להעלים את הכלב מבחינה פיזית, ליצור אמבה מחלק מהאטומים שלו או מאטומים אחרים, ולהצמיד אליה את המהות של הכלב. עכשיו אפשר להגיד שמיצבור האטומים שלפנינו, שנראה כמו אמבה, היתה בעצם דינקה החביבה. מה קורה כשהאמבה הזו מתחלקת? האם שתי האמבות החדשות הן שני כלבים לשעבר? התשובה היא שלא. בניגוד לחומר ביולוגי, נשמות לא מתחלקות. הן נמצאות מוכנות מראש, וכל יצור מקבל את מהותו מן המוכן עם הווצרו. אם כך, במקרה של האמבה המתחלקת, אחת מהן תהיה כלב לשעבר, והשניה תהיה סתם אמבה. עכשיו לאלוהים. מה המשמעות של לדרוש מאלוהים שיהפוך לאמבה? המשמעות היא שייצור אמבה מאוסף אטומים, ויצמיד לה את מהותו. במקרה של אלוהים אין גם מצבור אטומים ישן להפטר ממנו, שהרי אין לו באופן רגיל קיום פיסיקלי. אלוהים הוא מהות טהורה. זה כמובן ענין קל מאד, בכל אופן בשביל אלוהים. כשהאמבה הזו תתחלק, האמבה החדשה תהיה עקרונית סתם אמבה, בעלת מהות של אמבה (בלי לזלזל כמובן). מכיון שאלוהים הוא אינסופי, מהות אינסופית, הוא יכול להצמיד את מהותו גם לאמבה החדשה, כך שיש שתי אמבות אלוהיות, אבל זו עדיין מהות אלוהית אחת ויחידה.

 

[vizini]

כשלת באמצע הדרך

הכל נכון עד לקטע של המהות. להפוך לאמבה פירושו שהמהות תהיה של אמבה. לא אוסף האטומים המרכיב אמבה והמהות תישאר כלב. ומכיוון שבמהות של אמבה אין "להיות אלוהים" ברור שאם המהות של אלוהים תהפוך למהות של אמבה, היא לא תוכל לחזור חזרה. לכן זה לא ניתן להיעשות (ואז גם אני לא יכול לעשות זאת בדיוק כמו מר "יכול לעשות את כל מה שניתן לעשות").