אמונה ומדע

פולספגן

New member
אני אתן לך דוגמאות:-

הקישור שנושאו "בתקווה שיש כאן גולשים שמבינים בתחום ..." מוביל לתגובה שכותרתה "מזל שהמבחנים אצלכם הם אמריקאים, כי אחרת הציון" שם כתוב בתוכן התגובה שלי לתינוקי (zlp) כדלקמן:- { רשמת "אמילואיד הוא לא סוג החלבון אלא התופעה שרואים." ואפילו הדגשת זאת, דבר שהוא כמובן אינו נכון, כי אתה מסתכל על זה בראיה צרה של רופא שלו מבין את ההבדלים של β-amyloid עצמו מאשר לחלבון שמתנהג כ-β-amyloid. } באותו תגובה שלי יש גם קישור שנושאו ""הוא טוען" ---> אז?" שמוביל לתגובתי אל תינוקי במקום אחר ששם הוא היה על תקן של "חמור קופץ בראש" מבלי להבין כלום מה הוא מדבר:- שם הוא כותב שטויות ע"כ שלא ניתן לבדוק β-amyloid. האם יש צורך לפתוח גם את הקישורים האחרים?
 

zlp

New member
ובכן, הנה הסיפור בקצרה:

פולספגן העלתה טענה לא נכונה. כשנתתי לה ציטוט והעמדתי אותה על טעותה היא התחילה לתקוף אותי אישית ואף הגדילה לעשות וטענה שהספר הוא "ספר לילדים בכיתה ט'" תוך טיעון מבריק שאם היא לא שמעה עליו כנראה הוא באמת לא שווה כלום. לעומת זאת, עלינו לסמוך עליה, אף על פי שלא הציגה שום ראיה לדבריה, משום שהיא בקיאה בתחום ומשתתפת בכנסים מדעיים (עד עצם היום הזה פולספגן מתחמקת מלהשיב באילו תחומים היא מתמחה ובאילו כתבי עת פירסמה). זה כל הסיפור, לקוראינו התמהים. מה שמביך בהתנהלותה הוא שבמקום להפנים שהיא טעתה היא שבה ותוקפת את אותו מקור שוב ושוב, בלי שאפילו תכיר אותו. אני מקווה שהיא לא תהיה כאותו כלב השב אל קיאו ולא תשגה באיולת.
 

פולספגן

New member
טוב, כנראה שיש צורך לפתוח גם הקישור השני

הקישור שנושאו "ראיתי את רמת הידע ש"הפגנת" בדיון על בטא" מוביל לתגובה שבה יש 2 קישורים שאחד מהם כותרתו "ספר יסוד הוא ספר יסוד" (אפשר גם להגיע אליו עם הקשור בתוכן התגובה שכותרתו "חברך לנשק" שם כתוב בתוכן התגובה שלי לתינוקי (zlp) כדלקמן:- {
יסוד הוא
יסוד ועובדה שאני לא מכירה אותו ואני קצת ותיקה במקצוע. באותו מידה, אתה יכול להביא לי
יסוד שנלמד במחלקה להיסטוריה ולצטט ממנו, כי מבחינתי אין הבדל
אני לא מתכוונת לקחת את הקקמייקה הזאת ואם אתה רוצה לנהל דיון, אז פעם אחת תעשה משהו, כי עד עכשיו, אפילו לתגובות בשרשור לא טרחת להכנס והייתי צריכה להביא לך קישורים לכל דבר. אם אתה מעוניין, לקבל חוו"ד מקצועית על ה-
אז כפי שאתה אומר תמיד "חובת ההוכחה עליך" ותרשום זאת ואראה לך כמה הם מגוחכים. } אגב, הצעתי עדיין בתוקף
ואם היית יודע שידך על העליונה, היית מציין את המקורות של ה-
, אך אתה יודע בדיוק שהמקורות עליו הסתמך הם ישנים או קקמייקים. קנחתי את תגובתי בהערה { אגב, האם ברפואה מצטטים
במאמר?
אצלינו, רק אם ממש מצבך עלוב ביותר, אתה עושה זאת וזה מראה את הרמה של הרפואונים ולא סתם רפואה היא לא מדע
} האם יש צורך לפתוח גם את הקישור האחר?
 

deathcaster

New member
תגובה רק על שאלה אחת שלך

"אגב, האם ברפואה מצטטים ספרים במאמר?" - בהחלט "אצלנו"- מי זה אצלנו?
 

deathcaster

New member
תשובה

קודם השאלה שלך יוצאת נקודת הנחה שגויה שספרים הם מיושנים, כל ספר מקצועי המכבד את עצמו יוצא מדי שנה במהדורה חדשה ומעודכנת הכוללת את כל החידושים במדע. כך שהספרים הם בהחלט מקור מעודכן, ואין צורך למלא את המידע בהכרח במאמרים. מן הסתם מאמרים חדשים בתחום יסתמכו ברובם על מאמרים, חלקם מאמרים חדשים וחלקם ישנים, כשם שהם יכולים לצטט ספרים חדשים וישנים כאחד. בעבודת התזה שלי מצוטט ספר שקיים זמן רב אבל כל שנה הוא מעודכן מחדש, מצד שני מצוטט בעבודה מאמר או שניים מ-2010 לצד מאמר משנת 1962
 

zlp

New member
אם אני זוכר נכון את התשובה הזו היא כבר קיבלה

כאמור, אצלה בתחום זה לא מקובל. רק שעוד לא הבנו באיזה תחום...
 

פולספגן

New member
אז למה אתה מפחד חרשום את המקורות שהוא השתמש

בהם? (אם אתה מתעצל להעתיק, אז סרוק את מה שקשור לנושא והצג כתמונת JPG).
 

zlp

New member
את עצלנית

נתתי לך הפניה למיקום המדוייק בספר. גשי לגירסה המקוונת שלו והסתכלי בעצמך. אם את אכן מרצה באוניברסיטה לא אמורה להיות לך בעיה לגשת לספר המקוון אפילו מהבית.
 

פולספגן

New member
אני לא אמורה לעשות את העבודה שלך

בדיוק, כמו שלא אלך לחפש ספר בהיסטוריה, כי אני יודעת שלא קשור. אתה הולך לחפש הפניות למקורות הומיאופתים? או מבקש שיביאו לך עם
? אז, אל תבקש ממני דברים שאתה בעצמך לא עושה וכאמור חובת ההוכחה עליך
, קרי מי שעצלן הוא אתה ולכן לך להתכל בראי
 

zlp

New member
בוגר מאוד

שוב הוכחת את העובדה שאת מבקשת מקורות כדי לכסות על בורותך.
 

פולספגן

New member
אתה זה שטוען שהספר עדכני, אז חובת ההוכחה עליך

מבחינתי זהו ספר לימוד של קורס מבוא ובטח לא מעמיק ובגלל זה גם לא הבנת את השוני בין β-amyloid עצמו מאשר לחלבון שמתנהג כ-β-amyloid.
 

zlp

New member
אגב

אני לא מבקש הפניות למקורות הומיאופתיים כי אני לא מתיימר להבין בהומיאופתיה. בעבר ביקשתי הפניות למקורות מדעיים, עד שהבנתי שמי שנותן את ההפניות מבלבל את המוח כשהוא קורא "מחקר" למאמר שהתפרסם רק בעיתון בהינדית ואפילו תקציר באנגלית אין לו. את עדיין מוזמנת להסתכל במקור שנתתי לך. כל עוד לא עשית זאת תפסיקי להטריד.
 

פולספגן

New member
גם אתה קורא "מחקר" למאמר שהתפרסם רק בספר

מבוא של קורס בסיס. המקור שלך שקול למקור שלהם
 

zlp

New member
איך את יודעת אם אפילו לא פתחת את הספר?

אגב, את מתווכחת על עניין של טרמינולוגיה. הקביעה אם אמילואיד היא סוג של חלבון או סוג של תופעה היא טרמינולוגיה. העובדה שאת משקיעה מאמצי-על בלנסות למצוא מחקרים בעניין ולהפריך אותם רק מגחיכה אותך עוד יותר. אולי מוטב שתשקעי במחקר הנוכחי שלך (על מהו בדיוק?) ותפסיקי להטריד אותנו?
 

פולספגן

New member
ה"טרמינולוגיה" היא ההבנה בנושא

אגב, נ ע מ ה מ ה הביאה לך גם מאמרים מכובדים ואם להודות הם יותר מכובדים מהספר מבוא שלך שאפילו טרמינולוגיה נכונה לא יודע או שלא הבנת מה קראת בו
תחליט לבד, איזו חלופה אתה מעדיף
 

zlp

New member
קשה לי להתייחס לטענה באויר מלפני שנה וחצי

על אותם מאמרים מכובדים, ואני גם לא מבין איך הם קשורים כרגע. טוב, עייפת אותי. ההגדרה של אמילואיד הוא בדיוק מה שאת מתכוונת באותו הרגע. גם אם את חושבת על גבינה לבנה או טופו- יהי זה אמילואיד. לילה טוב.
 
למעלה