אמונה ומדע

[נ ע מ ה מ ה]

איך

חוקרת ומשתמשת זה אומר לומדת את התחום במיוחד את הפילוסופיה שלו ומשתמשת שה אומר להיות מטופלת

 

[deathcaster]

הבנתי כבר בהודעתך הראשונה ../images/Emo13.gif

"גם אתה סותר את עצמך "הם גם חיו בתקופה בה לצייץ גישה אחרת מאמונה פירושה גזר דין מוות." ומצד שני :"אריסטו אפלטון היפוקרטס גלנוס"- עובדי אלילים"" - היכן הסתירה כאן? האם את טוענת כי אמונה מוגבלת רק לאמונה באל היהודי? ואם כבר סתירות: "רפואה באמת - היא רפואה הומנית הוליסטית" "לא הגעתי עם שום אג'נדה" נו באמת

"בכל מקרה בגלל שאמרתי שמטרתי היא הרחבת אופקי הידע והמידע"- נחמד, אז אם את טוענת כי רפואה הוליסטית היא האמיתית, מה את עושה בנדון בכדי שהיא לא תיראה כבדיחה בעיני (רוב) הקהילה המדעית? ואגב, הרחבת אופקי הידע והמידע= זה כביש דו סטרי. "כדאי לשלב מדע עם הכל כל עוד זה מקדם את החתירה לידע, לאמת מרחיב את עולמך מקדם את האנושות והופך אותך לאדם טוב יותר אם הייתי חושבת שהנצרות עומדת בקריטריונים, למה לא?" - לא הבנתי מי אמר לא? אבל אם כבר ציינת את המילה "אמת", אם נדביק כאן את אותם טיעונים מדיון מקביל אחר כאן בפורום, מהי "אמת" ? הרי אין הגדרה לאמת מוחלטת (אלא במוחם של פנאטים שלא נסמכים על היגיון) ומדוע לדעתך הנצרות אינה עומדת בקריטריונים? למרות שב"שולחן ערוך" עמודים פ"א-פ"ב כתוב שניתן לעסוק בספרי מינות (אך לא להאמין בתוכנם), הרבה ידוהים מאמינים לא עושים זאת ולכן נשאלת השאלה:האם את התעמקת בנצרות כשם שהתעמקת ביהדות באופן המאפשר לך לחוות דיעה על איזו דת טובה ונכונה יותר? שילוב מדע עם דיסציפלינות אחרות זה תמיד טוב, אך הרגע שהדיסציפלינות הללו מתנגדות (ומפחדות) לשיטה המדעית (רפואה הוליסטית), בדלניות ואינן פתוחות לביקורת חיצונית (יהדות וכל רפואה לא קונבנציונאלית), גזעניות ובעלות דיעות קדומות (יהדות) - כאן צריך להסתייג ולשים גבול.

 

[נ ע מ ה מ ה]

הסתירה

אריסטו וחבריו לא היו עובדי אלילים אריסטו האמין רק בקיום העולם החומרי - סתירה רפואה הוליסטית ומה אני עושה? מצרפת רשימת מחקרים עצומה בגודלה שאי אפשר להתעלם ממנה אלא אם יש לך אג'נדה http://www.homeopathy-ecch.org/imag...omeopathy research and surveys march 2007.pdf אמת מבחינתי זה הגדרה אישית לאדם שעושה הכל על מנת לחתור למלא הידע כשליבו אינו נגוע במניעים אחרים ועל פי זה הוא פועל בעולם, הוא מקבל את מסורת הוריו משפחתו ועמו ומציב להם שאלות, הוא לומד כל מה שידו משגת מתחומי התיאולוגיה המדע הלוגיקה... ומציב שאלות עד שהוא מגבש את החלטתו מי אמר לך שאיני התעמקתי בנצרות? כמה דעות קדומות בשרשור אחד? וכי השיטה המדעית חזות הכל? היא מושלמת? רחוקה מאוד.....

 

[אמנון כ]

הומאופתיה זה לא רפואה

זה גלולות של מים. H2O. זהו. אין בזה כלום חוץ ממים. איך זה יכול להיות רפואי? האם את באמת חושבת שלמים יש זיכרון סלקטיבי שבו הם זוכרים מולקולות של חומרים ספק-פעילים שהיו בתוכם בעבר אבל "שוכחים" את כל החרא שהם היו מוקפים בו כשהיו בתוך צינור ביוב? תקראי את הספר "ריפוי או פיתוי" (בשלמותו ונא לקרוא לעומק, אחרת לא נוכל לעשות דיון על בסיס שפה משותפת). מוסבר שם בצורה פשוטה וברורה מדוע כל ה"מחקרים" האלה שתומכים לכאורה בהומאופתיה הם או שגויים (לא נערכו בשיטה קפדנית מדעית ואינם ניתנים לשחזור בתנאים מבוקרים), או שקריים (ובמקרים רבים ממומנים על ידי חברות שמייצרות תרופות הומאופתיות). לא צריך אג'נדה בשביל להתעלם מהמחקרים האלה, מספיק להיות ספקן ועם הבנה מדעית מינימלית.

 

[נ ע מ ה מ ה]

הומאופתיה

אתה מוזמן לעשות קריטיקל רוויו: http://www.moshefrenkelmd.com/userf...thic remedies on breast cancer cells 2010.pdf קראתי את ריפוי או פיתוי לעומק הנסיון ההומאופתי מראה שקל לנטרל את התרופות ההומאופתיות אין שום מצב בטבע בו המים עוברים תהליך הדומה לתהליך ההכנה שת התרופות ההומאופתיות יש המון מחקרים איכותיים ביותר המראים אפשטיביות למרות שיש בעייתיות רבה בצורת המחקר שאינו מתאים לשיטה...

 

[deathcaster]

קריטיקל ריוויו

בתור אחד שעשה "קצת" ווסטרן בלוט ו"קצת" FACS בחייו ועדיין עושה, אני יכול להגיד לך שאני מפקפק באמינות המחקר הנ"ל ולא בכדי המחקר של פרנקל פורסתם בכתב עת עם אימפקט פקטור נמוך. ה-GATING על אנליזות הפקס לא נראה מציאותי וכלל לא משקף את מה שכתוב, אנליזת הבלוטים נראית "מוטית" ואני עדין מאוד בניסוח שלי, למה לעזאזל לעשות MTT על תאים ? כשאפשר לעשות אותו דבר עם צביעת טריפאן כחול ופשוט לספור? הייתי משתמש בתאי BT ולא רק ב-MCF7, במיוחד לניסויי ה-IF

 

[פולספגן]

בקשר ל-impact factor הקביעה שלך לא מדוייקת -

יש ירחונים שמראש, נתון זה יהיה נמוך, כמו במאמר שנ ע מ מ ה נתנה מכיוון שהוא מקוטלג בנושאים שאין להם הרבה דרישה ולכן זה לא תמיד מראה את איכות המאמר.

 

[deathcaster]

נא לא לסלף את דבריי

"מי אמר לך שאיני התעמקתי בנצרות? כמה דעות קדומות בשרשור אחד?"- אף אחד לא אמר, אם לא שמת לב, ונניח שלא שמת לב.. זו הייתה שאלה. שעליה עדיין לא קיבלתי תשובה. "מצרפת רשימת מחקרים עצומה בגודלה שאי אפשר להתעלם ממנה אלא אם יש לך אג'נדה"- רשימת מחקרים מתוך כתבי עת שכמעט כולם משרתים את האג'נדה היינו מגמתיים ועם אימפקט פקטור שואף לאפס... סתם להמחשה, אף אחד מהמחקרים הללו לא כולל כתבי עת כמו NATURE ו-SCIENCE מדוע? שאלה מצוינת

"אריסטו וחבריו לא היו עובדי אלילים אריסטו האמין רק בקיום העולם החומרי - סתירה"- פאנתאיזם היא דת ככל הדתות, אבל אריסטו לא היה פאנתאיסט, עובדה זו מוכחת היטב בחיבורו אל האתיקה שם הוא כותב ואני מצטט: "חוכמה עיונית (סופיה): מאפיינת את מי שעוסק כהלכה בעיון. בכל הקשור לעיסוק העיוני שיקול הדעת הוא הוא הפעולה עצמה. האדם העוסק בעיון אינו מבצע מעשה כלשהו כפועל יוצא של העיון, ועל כן הוא משתמש אך ורק בכושר המייחד את האדם משאר היצורים. העיון הוא עיסוק בתורה לשמה, ואין לו נגיעה לרכישת ידע שימושי, הוא תכלית לעצמה. ההתעסקות בעיון היא אוטרקית, מספיקה לעצמה. הפעילות העיונית חוקרת את טיבו של היקום. היא פעולה אלוהית, במובן זה שאם ננסה לתאר לעצמנו מה עושים האלים, הרי פעילות העיון היא המתאימה ביותר לתיאור פעילותם" - אריסטו בהחלט האמין במיתולוגיה היוונית. אפלטון בחיבורו "האפולוגיה" כותב בבירור תוך כדי הגנה על סוקרטס כי הוא אדם מאמין אלי יוון על היפוקרטס יש אגדות עם מכאן ועד הונולולו, אבל אין ספק שהוא מעבר להיותו "אבי הרפואה" הדוגמטי, היה גם רופא אליל. גלנוס- באמת... ב"קורפוס הגלני"- חיבורו על פילוסופיה הוא מתייחס בבהירות רבה לאמונתו במיתולוגיה הרומית. מעבר לכך, הוא טוען שהסיבה היחידה שהוא הלך ללמוד רפואה היא בגלל שאל הרפואה הרומי אסקלפיוס נגלה לאביו בחלום ואמר לו שגלנוס יהיה שליחו על פני האדמה. מכאן.... סתירה... AD IGNORANTIAM.

"כי השיטה המדעית חזות הכל? היא מושלמת? רחוקה מאוד....."- מישהו טען שהיא מושלמת? אבל לא ידוע לי על שיטה אחרת טובה יותר (ואני מתכוון שכל השיטות האחרות הן לא טובות)

 

[deathcaster]

אל=על

 

[נ ע מ ה מ ה]

בבקשה

ראיון עם חתן פרס נובל מגלה נגיף האיידס פורסם ב science http://www.ollamot.com/index.php/en...te-montagnier-takes-homeopathy-seriously.html

 

[deathcaster]

תגובה

יופי, אבל זה לא הופיע ברשימה שלך

לא טענתי שלא קיימים מאמרים על הומיאופתיה בכלל בכתבי עת מובחרים, טענתי שברשימה שהבאת לא מצאתי אחד כזה אגב, הריאיון עם זוכה פרס הנובל פורסם ב-SCIENCE, נכון, רק הראיון... ראיונות זה סבבה וזה נחמד, בראיון שלו הוא טוען שיש להמשיך לחקור את ההומיאופתיה, אך לחקור ע"פ שיטה מדעית מקובלת ולא בקסמים ולחשושים, זה גם מה שאני טוען ולא זכיתי בפרס נובל. המאמר שלו שפורסם בשנת 2009 בזכותו ניתן לו הראיון, בוצע בחברה שלו, ללא בקרה חיצונית, ופורסם בכתב עת למדעי החיים בשיטות מחשב... (ביואינפורמטיקה/ ביולוגיה חישובית), אם קוראים בעין בוחנת את המאמר שלו, מוצאים כי הוא רחוק מאוד מתחום ההומיאופתיה, לא רק אני טוען זאת, רוב הקהילה המדעית טוענת זאת: לרבות כהן המציאות העכשווית פ.ז. מאיירס: http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/01/it_almost_makes_me_disbelieve.php ש"אוהב" שקרנים, שרלטנים וחולמניים כמוני. ניסויים שנעשו כדי לחזור על מחקרו של מונטנייר והתגלו כעורבא פרח: http://www.newscientist.com/article/mg20927951.900-why-we-have-to-teleport-disbelief.html ועוד ביקורות רבות ומקצועיות (וגם מביכות ומבישות למונטנייר) שגורמות לקורא המקצועי להרים גבה באשר לאמינותו של מונטנייר (ורק בגלל שהוא זכה בפרס נובל, לא עושה עלי רושם): http://en.wikipedia.org/wiki/Luc_Montagnier#Research_on_electromagnetic_signals_from_DNA

 

[Klayhamn]

אוקיי, בואי נראה

שעל מנת ליצור דיון צריך איזשהו בסיס משותף כלומר, לפני שאני ואת נוכל לקיים דיון כלשהו - בנושא של הפורום (אני מזכיר לך, נושא הפורום הוא "חדשות המדע"), עלי לשמוע אוסף של הרצאות שאת החלטת שאני צריך לשמוע כדי לקיים איתך דיון, שאורכן הממוצע הוא שעה כל אחת? זה נשמע לך רציני? אולי הבסיס המשותף נניח יהווה ידע מדעי כלשהו, או עניין במדע? מה דעתך? זה לא בסיס משותף מספיק לנהל דיון בנושא חדשות המדע? אין מטרתי "להחזיר בתשובה" ומי אמר שאני דתייה? בדיוק, מי אמר שאת דתייה? לא אמרתי שאת דתייה, רק אמרתי שהודעה שלך היא מסיונרית. איך אני יודע? משום שהיא לא יוצרת דיון (לא טענת שום דבר, סתם קישרת לאוסף של הרצאות שמהללות את הדת ואומרות שהיא לא סותרת את המדע), היא מנסה לקדם את הדת (כאמור), ועוד בסוף ההודעה שלך יש הערה ארסית/מלגלגת במיוחד ש-"מקווה" שאנחנו נצליח "להתגבר על דעותינו הקדומות". לכנות דעותיו של מישהו "דעות קדומות" ישר מצייר אותן באור שלילי ולא לגיטימי. אולי אנחנו זכאים לדעותינו? מדוע אנחנו צריכים "לזנוח" אותן כשאנחנו צופים בסרטון? הדעות שלנו הן חלק ממי שאנחנו, בדיוק כמו שהדעות שלך הן חלק ממי שאת. אבל אי אפשר להיות כ"כ בור וצר אופקים בנושאים תיאולוגים, מחשבת, ישראל יהדות... ובד בבד להיות אתאיסט מושבע שריר השנאה נוטף מפיו לא הבנתי את המשפט הזה? מה זה "אתאיסט מושבע", ומה זה "ריר השנאה" ? מפי נוטף ריר שנאה? על מה את מדברת? ולמה אסור להיות בור וצר אופקים בנושאים תיאולוגים?!?! האם את לא צרת אופקים בנושא הינדואיזם נניח? או פיזיקת חלקיקים? או הנדסה אלקטרונית? או שירה אנגלית? או אומנויות לחימה יפניות? או היסטוריה רוסית? חייבים בהכרח להתעניין ולדעת הכל? לכל אחד יש תחומי עניין, ומותר להיות בור בהכל. כמובן שכדאי לו לאדם להרחיב אופקיו אולי, אבל מן הסתם אי אפשר "לעסוק בהכל". זה לא ריאלי, חיינו קצרים מדי, וגם לא כולם מתעניינים בהכל. מה דעתך שכל אחד יעסוק במה שהוא מתעניין בו, ויהיו כמה נושאים בסיסיים (נניח, ידיעת שפה והיסטוריה מקומית של החברה שבה אתה חי, מדע בסיסי, קצת חשבון, קצת ספרות, אולי שפה זרה כמו אנגלית) שיהיו חלק מלימודי החובה -- וכל עיסוק מעבר לכך יהיה בזמנו הפנוי של האדם ועל פי רצונו ועניינו האישי? אני אישית לא רואה צורך להתעמק בדת - לא במחשבת ישראל, ולא ביהדות - משום שאני חושב שמלכתחילה זהו עיסוק עקר (בעיניי), בדיוק כמו כל דת אחרת. אני לא מוצא בכך שום עניין, ולמען האמת, אני חושב שזה בזבוז זמן (עבורי כמובן). כל עוד אין שום ראיה לקיומו של אלוהים - נניח - מדוע שאעסיק עצמי בדת? אני לא אומר שאסור או לא כדאי לעסוק בדתות - שכל אחד יעסוק במה שבא לו - אבל מאיפה היומרה והחוצפה הזו לכנות את מי שלא עוסק בכך "בור" או "צר אופקים"?! ההרצאות הללו פותחים צוהר נוסף להבנת היהדות עוד רובד אינטלקטואלי שיכול לגרום לסיעור מוחין וויכוחים שהם מעבר לרמת כיתה א' , מה שראיתי אצלכם (שוב הכללה) עד כה... למה אני צריך "להבין" את היהדות? האם יש משהו שלדעתך אינני מבין? מה למשל? צייני תחום שאותו אינני "מבין", ומדוע הוא חשוב נניח לחיי, או מדוע לדעתך הוא מעניין או רלוונטי. אחר כך ספרי לנו כמובן כיצד זה קשור ל-"חדשות המדע", שזה, אני מזכיר, נושא הפורום.

 

[נ ע מ ה מ ה]

למה אתם הולכים סחור סחור

במקום להתייחס לעצם העניין מי שאינו מוכן להשקיע \ לא מעניין אותו פשוט יכול לא להתייחס ובזה נגמר הסיפור הבסיס המשותף צריך להיות גם בסיס מדעי כן אתה צודק, כדאי שיהיה לך הבנה ביולוגית, אבולציונית, תורת היחסות (למיניה) קארל פופר למינו, שרדינגר אייזנברגים למיניהם... שוב הנחה קדומה מבין שורותיך והיא שאני דתייה (מי אמר?) שנית אם אני דתייה אני בורה במדע... איני מנסה לקדם את הדת, כלל לא! אני מנסה לקדם שיח אינטלקטואלי ולשבור מחיצות שנובעות מבורות ! אין לי בעיה אם אמונותיו של כל אדם אלא משפיטה של אמונותיהם של אחרים המתבססת על בורות אתה סותר את עצמך שאתה אומר שכל עוד אין ראיה לקיומו של אלוהים... מדוע שהעסיק עצמי בדת? אם לא תעסיק עצמך מהיכן תמצא ראיה לקיומו של אלוהים? השאלה לקיומו של אלוהים היא מהותית לאדם בין אם יש או אין זה לא "תחום נישה זניח" בחייו של אדם... כל האנושות לדורותיה עסקה בשאלה זו כיון שלתשובה יש השלכות כבירות על מהלך חייו של אדם על שאלות מוסר חברה ומדינה... ואם כבר דיברתם על ספרים אפשר להוסיף את הספר: "סודותיו של מורה הנבוכים" ד"ר מיכה גודמן

 

[deathcaster]

ורק כדי להמחיש נקודה שמאחוריה

אני עומד כבר שנים ומוכחת כל פעם מחדש, בהודעתך זו היו 3 שגיאות כתיב שאינן טעויות הקלדה. לגבי הספר של ד"ר גודמן- זה אינו ספר מדע ואפילו לא ספר מדע פופולארי, כך שזה לא קשור לספרים שהתייחסו אליהם כאן. "אם לא תעסיק עצמך מהיכן תמצא ראיה לקיומו של אלוהים?"- מוזר, מיליארדי אנשים בעולם מעולם לא העסיקו את עצמם ולו שנייה עלובה במדע אבל אין להם שום בעיה לקבוע כי קיים אל.... בניגוד למה שהרבה דתיים ואתאיסטים כאחד חושבים, שאלת קיום האל אינה נשענת על מדע, היא נשענת על לוגיקה פשוטה. אין למדע כיום כלים בכדי לענות על שאל קיום האל מהסיבה הפשוטה שהיא איננה שאלה מדעית (וגם הרב שרקי מתייחס לזה)

 

[נ ע מ ה מ ה]

אם אתה

מציין שגיאות כתיב ציין אותם והסבר מה עומד מאחורי הטיעון שלך, אני לא הבנתי (דרך אגב גם אני יכלתי לאסוף שלל שגיאות אצלך אבל אני מעדיפה להתעסק בעיקר...) לא הבנת שאין אצלי חילוק בין מדע למידע פילוסופיה של המדע שייך לכאן? פסיכולוגיה? רובוטיקה? תודעה רובוטית שייך? נפש רובוטית? נשמה ? שוב אתה סותר את עצמך אתה טוען ששאלת קיום האל אינה נשענת על מדע אלא על לוגיקה ועוד פשוטה... ובכל זאת אתה טוען : "מוזר, מיליארדי אנשים בעולם מעולם לא העסיקו את עצמם ולו שנייה עלובה במדע אבל אין להם שום בעיה לקבוע כי קיים אל.... " אכן שאלת קיום האל היא לא שאלה מדעית - אם זה אני מסכימה

 

[deathcaster]

תגובה

ביקשת אז אני מציין 1. "אם אמונותיו" = עם 2. "אמונותיהם של אחרים המתבססת"- מתבססות, אבל זה צריך להיות מבוססות 3. "מדוע שהעסיק עצמי בדת? "- אעסיק ושגיאות נוספות בהודעתך האחרונה: 1. "אם זה אני מסכימה"- עם 2. "יכלתי"- יכולתי 3. "מציין שגיאות כתיב ציין אותם "- אותן "פילוסופיה של המדע שייך לכאן? פסיכולוגיה? רובוטיקה? תודעה רובוטית שייך? נפש רובוטית? נשמה?"- מי טען שלא? ולכן היכן הסתירה שלי? (אגב, רפואה הוליסטית אינה מדע, ולכן אינה שייכת לכאן)

 

[נ ע מ ה מ ה]

לא רציתי להיגרר לזוטות

וכבר הקדמתי שעברית אינה שפת אימי ובכל זאת: "הקישורים אני הבאתי" - הקישורים שאני הבאתי "טוענים שמדע עונה" - טוענים ש ה מדע עונה - ה' הידיעה "אד הומיםן" - אד הומינם - אפשר להקדיש שנייה לפני ששולחים "האם הייתי חייבת" - היית חייבת (קשוט ) "היית מקבל" - היית מקבלת "הרבה ידוהים" - יהודים אנחנו "אף הרגע" - אך ברגע... עכשיו אפשר לחזור לעיקר?

 

[deathcaster]

ועובדה... נגררת ../images/Emo13.gif

השגיאות שלי הן שגיאות הקלדה. שלך לא... יחי ההבדל הקטן

 

[פולספגן]

"אם" ו"עם" זו שגיאה ש"מתפלקת"

ראה תגובה כאן ואם זה מעניין אותך, אז תסתכל על כל השרשור.

 

[Klayhamn]

מה הכוונה "סחור סחור"

במקום להתייחס לעצם העניין מי שאינו מוכן להשקיע \\ לא מעניין אותו פשוט יכול לא להתייחס ובזה נגמר הסיפור אבל דווקא נושא הדיון הוא מעניין (גם אם לא קשור בכלל לנושא הפורום) - מדוע שאצטרך לצפות בשעות של וידאו רק על מנת שאוכל להשתתף בדיון? הרי הסרטונים שהבאת הם בסך הכל נקודת השקפתו של אדם כלשהו, לא מדובר על איזה גוף ידע מאסיבי שבלעדיו לא ניתן לקיים דיון בנושא (כפי שהוא המצב נניח בכל הנוגע לדיונים לגבי מתמטיקה, פיזיקה, כימיה, ביולוגיה וכן הלאה, ששם דיון ללא בסיס ידע כלשהו הוא באמת חסר ערך) הבסיס המשותף צריך להיות גם בסיס מדעי כן אתה צודק, כדאי שיהיה לך הבנה ביולוגית, אבולציונית, תורת היחסות (למיניה) קארל פופר למינו, שרדינגר אייזנברגים למיניהם... שוב הנחה קדומה מבין שורותיך והיא שאני דתייה (מי אמר?) שנית אם אני דתייה אני בורה במדע... אנא ממך אלא "תסיקי" דברים מבין השורות שלי והתייחסי למה שאני אומר. מי אמר שאת דתייה? בדיוק, אף אחד לא אמר, וגם אני לא אמרתי. לאחר מכן הוספת עוד טענה שלא כתבתי והיא ש-"אם את דתייה את בורה במדע". את שמה לב מה את עושה? את מתווכחת עם עצמך. מעלה טיעוני-קש שאני מעולם לא טענתי (שאתה דתייה או בורה), ומתווכחת עמם. מה שאני אמרתי (ואין שם שום "הנחות בין השורות") הוא שלדעתי הבסיס המשותף הנחוץ כדי לקיים דיון בפורום שנקרא חדשות המדע הוא ידע מדעי מינימלי ואולי עניין במדע. זה הכל. ידע בתיאולוגיה, בהידות או בחקר המקרא לא נכלל במסגרת הדברים שנחשבים ל-"בסיס הכרחי" בפורום כזה. אגב, מי ש כן טען שהצד השני בדיון הוא בור וצר אופקים ואף תיאר אותו כאדם ש-"ריר השנאה נוזל מפיו" הוא את , ואני מצטט: אבל אי אפשר להיות כ"כ בור וצר אופקים בנושאים תיאולוגים, מחשבת, ישראל יהדות... ובד בבד להיות אתאיסט מושבע שריר השנאה נוטף מפיו את השורה הזו את כתבת. וכמובן, הוספת שאנחנו גם "מלאי שנאה" -- לכאורה, רק בגלל שאנחנו אתאיסטים. זו לא דעה קדומה? האם את קוראת בכלל את מה שאת כותבת לפני שאת שולחת אותו? איני מנסה לקדם את הדת, כלל לא! אני מנסה לקדם שיח אינטלקטואלי ולשבור מחיצות שנובעות מבורות ! אין לי בעיה אם אמונותיו של כל אדם אלא משפיטה של אמונותיהם של אחרים המתבססת על בורות לקדם שיח אינטלקטואלי? לכנות אנשים "אתאיסטים שריר השנאה נוטף מפיהם" זה שיח? להגיד (בהודעה הראשונה!) שאת מקווה שנצליח "להתגבר על דעותינו הקדומות" זה שיח? להגיד שאנחנו בורים וצרי אופקים זה שיח? יש לך הגדרה מעניינת ל-"שיח אינטלקטואלי". אם אינך מנסה לקדם את הדת, אלא לקדם שיח אינטלקטואלי, מדוע את מסרבת לדון עם מנווה נניח בדוגמאות שהוא הביא לסתירות בין המדע ובין הדת (שהן, לכאורה, נושא הדיון שלך)? אתה סותר את עצמך שאתה אומר שכל עוד אין ראיה לקיומו של אלוהים... מדוע שהעסיק עצמי בדת? אם לא תעסיק עצמך מהיכן תמצא ראיה לקיומו של אלוהים? סתירה? מדוע אני צריך להתאמץ למצוא ראיה למשהו שאין לי סיבה לחשוב שהוא קיים? הטיעון שלך שקול בערך לזה: "את סותרת את עצמך כשאת טוענת שכל עוד אין לך ראיה לקיומה של מפלצת הספגטי המעופפת אין לך סיבה לעסוק בה. אם לא תעסקי במפלצת הספגטי המעופפת, מהיכן תמצאי ראיות לקיומה"? הטעות (היפה, אגב) שלך - היא שורש האמונה הדתית --- קודם כל אנחנו מניחים הנחה (בלתי מבוססת) , נניח שקיים "אלוהים", ואז יוצאים לחפש לה "ראיות". קודם מניחים שיש "גלגול נשמות", ואז מחפשים לו "ראיות". קודם מניחים שיש "נפש" או "כשפים", ואז מחפשים להם ראיות. אלא שלא זו הדרך לגלות את המציאות. את המציאות מגלים בדיוק בצורה ההפוכה: קודם כל מוצאים ממצאים כלשהם (מבלי שנדע האם הם נניח בהכרח קשורים זה לזה, או אולי לדברים אחרים, האם הם אירוע מקרי או אולי תופעה נפוצה וכו' וכו') ואז אנחנו מנסים למצוא הסבר כלשהו לאותם ממצאים. לפני שבכלל נעלה על שפתנו מושג כמו "אלוהים", עלינו קודם כל להיווכח בממצאים כלשהם שמעידים בכלל על קיומו. איננו צריכים לצאת "ולחפש" אותו, אלא - אם הוא קיים - וניתן לדעת על קיומו - אז ממילא הממצאים יובילו אותנו אליו , בדיוק כשם שהממצאים מובילים אותנו בסופו של דבר לגילוי האמת המדעית בכל תחום ותחום. כאשר תהיה לי סיבה טובה לחשוב שיש דבר כמו "אלוהים" (נניח, כמו הסיבה הטובה שיש לי לחשוב שיש חיידקים, למרות שמעולם לא ראיתי אחד במו עיניי), או אז אחקור את התופעה ואתעמק בה, אם אמצא אותה מעניינת. השאלה לקיומו של אלוהים היא מהותית לאדם בין אם יש או אין זה לא "תחום נישה זניח" בחייו של אדם... כל האנושות לדורותיה עסקה בשאלה זו כיון שלתשובה יש השלכות כבירות על מהלך חייו של אדם על שאלות מוסר חברה ומדינה... השאלה האם אלוהים קיים או לא - לא עולה מתוך הממצאים האמפיריים שבעולם, אלא מתוך טענות של אנשים כמוך, שטוענים שהוא קיים. הביאי בבקשה ראיה לקיומו של דבר כמו "אלוהים", ואז נדון בו.