אמונה ומדע
- פותח הנושא נ ע מ ה מ ה
- פורסם בתאריך
deathcaster
New member
תגובה
בתור אחד שמכיר כמה חוקרים וכמה בוגרי תואר ראשון מאונ' "בר מינן" אני יכול להגיד לך בשקט שיש כאלה שהם רחוקים מאוד מלהיות דתיים שלמדו, לומדים ילמדו.. וגם לימדו ומלמדים שם והם לא מייחסים חשיבות של ממש שהאוניברסיטה בה הם נמצאים מכילה תכנים דתיים. התמהיל של דת ומדע בבר אילן לא ממש ממש מורגש מעבר לקורס חובה או של יהדות ומחשבת ישראל... לפחות לא בתחום מדעי החיים והטבע. באשר לסטודנטים וחוקרים דתיים, אני מניח שהם ליבוביצ'יאניים כלומר תומכים בגישתו של פרופ' ליבוביץ' שאין לערב דת ומדע, כי הן 2 גישות שונות. ייתכן בהחלט שיש אנשים שלא מסוגלים להתמודד עם 2 הגישות והם או שעוזבים את הלימודים (חוזרים בתשובה), או שעוזבים את הדת (חוזרים לתבונה).
בתור אחד שמכיר כמה חוקרים וכמה בוגרי תואר ראשון מאונ' "בר מינן" אני יכול להגיד לך בשקט שיש כאלה שהם רחוקים מאוד מלהיות דתיים שלמדו, לומדים ילמדו.. וגם לימדו ומלמדים שם והם לא מייחסים חשיבות של ממש שהאוניברסיטה בה הם נמצאים מכילה תכנים דתיים. התמהיל של דת ומדע בבר אילן לא ממש ממש מורגש מעבר לקורס חובה או של יהדות ומחשבת ישראל... לפחות לא בתחום מדעי החיים והטבע. באשר לסטודנטים וחוקרים דתיים, אני מניח שהם ליבוביצ'יאניים כלומר תומכים בגישתו של פרופ' ליבוביץ' שאין לערב דת ומדע, כי הן 2 גישות שונות. ייתכן בהחלט שיש אנשים שלא מסוגלים להתמודד עם 2 הגישות והם או שעוזבים את הלימודים (חוזרים בתשובה), או שעוזבים את הדת (חוזרים לתבונה).
penholders
New member
בתור סטודנט ב"בר מינן",
אני מחזק את דבריך. המודעות הדתית בבר אילן רחוקה מלהיות אותה דתיות של מחזירים בתשובה למיניהם, ואפילו מדתיים "רגילים". הקורסים ביהדות לא רעים כל כך בשביל קורסי חובה, ורובם (מה שאני לקחתי לפחות....) אפילו סותרים את מה שרוב המדינה קוראת "יהדות". היה לי קורס אחד בנושא "מיתוסים במזרח הקדום" שבו המרצה, דתי כמובן, הצהיר שדוד, משה, ויוסף הם דמויות מיתיות לחלוטין ולא סביר שחיו אי פעם...וכמובן שהוא הביא סימוכין לדבריו, עם כל מיני השוואות למיתוסים בבליים ואשוריים קדומים יותר. ובעניין של דת ומדע במדעי הטבע - יש את פרופסור נתן אביעזר שמעביר קורס בחירה בשם "תורה ומדע". אבל הוא לא ממש פופולרי.
אני מחזק את דבריך. המודעות הדתית בבר אילן רחוקה מלהיות אותה דתיות של מחזירים בתשובה למיניהם, ואפילו מדתיים "רגילים". הקורסים ביהדות לא רעים כל כך בשביל קורסי חובה, ורובם (מה שאני לקחתי לפחות....) אפילו סותרים את מה שרוב המדינה קוראת "יהדות". היה לי קורס אחד בנושא "מיתוסים במזרח הקדום" שבו המרצה, דתי כמובן, הצהיר שדוד, משה, ויוסף הם דמויות מיתיות לחלוטין ולא סביר שחיו אי פעם...וכמובן שהוא הביא סימוכין לדבריו, עם כל מיני השוואות למיתוסים בבליים ואשוריים קדומים יותר. ובעניין של דת ומדע במדעי הטבע - יש את פרופסור נתן אביעזר שמעביר קורס בחירה בשם "תורה ומדע". אבל הוא לא ממש פופולרי.
deathcaster
New member
תגובה
אני מאוד שמח שאתה כתבת את ההודעה הזו, ונחמד לדעת שהמידע שאני מקבל על בר אילן הוא מדויק..... אני אשמח לדעת מה שמו (במסר פרטי אם אתה לא רוצה לכתוב זאת בפרטי) של המרצה של "מיתוסים במזרח הקדום", הייתי רוצה להזמינו להרצאה (ואם יהיה טוב, לסדרת הרצאות) נתן אביעזר צריך להתבייש בעצמו, אני מאוד שמח שכתבת שהקורס שלו לא פופולארי, אני מתבייש לקרוא לו פרופסור, הספר החדש שלו הוא בושה וחרפה ומכיל שטויות נפוצות שמקומן בהרצאות הגוזמא של זמיר כהן (ובינינו? אונ' בר אילן צריכה להתבייש בעצמה כשהביאה את זמיר כהן להרצאה)
אני מאוד שמח שאתה כתבת את ההודעה הזו, ונחמד לדעת שהמידע שאני מקבל על בר אילן הוא מדויק..... אני אשמח לדעת מה שמו (במסר פרטי אם אתה לא רוצה לכתוב זאת בפרטי) של המרצה של "מיתוסים במזרח הקדום", הייתי רוצה להזמינו להרצאה (ואם יהיה טוב, לסדרת הרצאות) נתן אביעזר צריך להתבייש בעצמו, אני מאוד שמח שכתבת שהקורס שלו לא פופולארי, אני מתבייש לקרוא לו פרופסור, הספר החדש שלו הוא בושה וחרפה ומכיל שטויות נפוצות שמקומן בהרצאות הגוזמא של זמיר כהן (ובינינו? אונ' בר אילן צריכה להתבייש בעצמה כשהביאה את זמיר כהן להרצאה)
penholders
New member
אין לי בעיה לכתוב כאן.
שמו פרופ' אד גרינשטיין, ושמו המלא של הקורס נקרא "הגיבור הבורח - מיתוסים במזרח הקדום". אבל לדעתי לא כדאי לך להזמין אותו להרצאה, משתי סיבות: 1. הוא לא מרצה כל כך טוב, יש לו מבטא אמריקאי וקצת קשה להבין אותו. 2. אם אתה מתכוון להזמין אותו להרצות במסגרת אנטי-דתית כלשהי, אני לא חושב שהוא יסכים. יש הבדל בין יושר אינטלקטואלי במסגרת הקורס שלו במחלקה שלו, לבין הרצאות לציבור שעלולות להראות אותו ואת האונ' באור לא מחמיא - למשל, בר אילן לא הסכימה שפרופ' כלשהי מהסגל תרצה בפסטיבל אייקון במשך כמה שנים כי הוא מתקיים גם בשבת. מה לעשות, כשזה נוגע לתדמית - דתיים נשארים דתיים. נתן אביעזר כבר די זקן, עוד מעט הוא יפרוש...עד אז, הוא לא ממש מזיק. ובנאדם ממש נחמד, אגב. העניין עם זמיר כהן היה אכן מיותר, אבל ראשי האונ' רואים עצמם כשומרי הגחלת של האינטלקטואל היהודי והם מנסים לשמור על התדמית הזאת. אני לא מכיר אף אחד מהמחלקה שלי (דתי או חילוני) שהלך להרצאה שלו, יש לנו דברים חשובים יותר לעשות, כמו שיעורי בית.
שמו פרופ' אד גרינשטיין, ושמו המלא של הקורס נקרא "הגיבור הבורח - מיתוסים במזרח הקדום". אבל לדעתי לא כדאי לך להזמין אותו להרצאה, משתי סיבות: 1. הוא לא מרצה כל כך טוב, יש לו מבטא אמריקאי וקצת קשה להבין אותו. 2. אם אתה מתכוון להזמין אותו להרצות במסגרת אנטי-דתית כלשהי, אני לא חושב שהוא יסכים. יש הבדל בין יושר אינטלקטואלי במסגרת הקורס שלו במחלקה שלו, לבין הרצאות לציבור שעלולות להראות אותו ואת האונ' באור לא מחמיא - למשל, בר אילן לא הסכימה שפרופ' כלשהי מהסגל תרצה בפסטיבל אייקון במשך כמה שנים כי הוא מתקיים גם בשבת. מה לעשות, כשזה נוגע לתדמית - דתיים נשארים דתיים. נתן אביעזר כבר די זקן, עוד מעט הוא יפרוש...עד אז, הוא לא ממש מזיק. ובנאדם ממש נחמד, אגב. העניין עם זמיר כהן היה אכן מיותר, אבל ראשי האונ' רואים עצמם כשומרי הגחלת של האינטלקטואל היהודי והם מנסים לשמור על התדמית הזאת. אני לא מכיר אף אחד מהמחלקה שלי (דתי או חילוני) שהלך להרצאה שלו, יש לנו דברים חשובים יותר לעשות, כמו שיעורי בית.
deathcaster
New member
תגובה
דווקא חשבתי להזמין את גרינשטיין להרצאה במסגרת דתית כשאביעזר יפרוש, יהיה לו יותר מדי זמן פנוי, זה מה שמטריד אותי
"העניין עם זמיר כהן היה אכן מיותר, אבל ראשי האונ' רואים עצמם כשומרי הגחלת של האינטלקטואל היהודי"- אז לא הבנתי למה בשביל לעשות זאת הם מביאים שקרן פתולוגי
(אהה....כן, כי מותר לשקר למען החזרה בתשובה וזה אף חיוב הלכתי)
דווקא חשבתי להזמין את גרינשטיין להרצאה במסגרת דתית כשאביעזר יפרוש, יהיה לו יותר מדי זמן פנוי, זה מה שמטריד אותי
Immanuel Goldstein
New member
מה הקשר לליבוביץ'?
הגישה של לייבוביץ', לפיה אין לערב דת ומדע, אינה שלו! במדע המודרני אפשר לייחס אותה לכל המאוחר ל"בולדוג של דארוין", האקסלי. אבל מבחינה דתית ניתן למצוא גישה דומה אצל הרמב"ם, שאתפלא מאד אם לא הושפע בפיתוחה ישירות או בעקיפין מאוגוסטינוס הקדוש שפעל בתחילת המאה החמישית.
הגישה של לייבוביץ', לפיה אין לערב דת ומדע, אינה שלו! במדע המודרני אפשר לייחס אותה לכל המאוחר ל"בולדוג של דארוין", האקסלי. אבל מבחינה דתית ניתן למצוא גישה דומה אצל הרמב"ם, שאתפלא מאד אם לא הושפע בפיתוחה ישירות או בעקיפין מאוגוסטינוס הקדוש שפעל בתחילת המאה החמישית.
tslil השפוי
New member
לי יש שאלה אחרת
אם אנשים מוצאים ישוב לכל סתירה, כולל עם תיאוריית המפץ הגדול (אף שהאדם הממוצע שאני פוגש בכלל לא מבין אותה), למה לא מיישבים את הסתירות עם תיאוריית האבולוציה ? כמובן שיש אנשים שכבר עשו את זה, וניתן לראות רמזים באתרי יהדות כמו "דעת" או "כיפה," אבל התרשמתי שמדובר במיעוט קטן.
אם אנשים מוצאים ישוב לכל סתירה, כולל עם תיאוריית המפץ הגדול (אף שהאדם הממוצע שאני פוגש בכלל לא מבין אותה), למה לא מיישבים את הסתירות עם תיאוריית האבולוציה ? כמובן שיש אנשים שכבר עשו את זה, וניתן לראות רמזים באתרי יהדות כמו "דעת" או "כיפה," אבל התרשמתי שמדובר במיעוט קטן.
נ ע מ ה מ ה
New member
תשובה אחרת
הרצאה מס' 2 עוסקת באבולוציה אבל היא בנויה על הרצאה 1
הרצאה מס' 2 עוסקת באבולוציה אבל היא בנויה על הרצאה 1
tslil השפוי
New member
תגובה אחרת
אף שחששתי לצפות, כי זה עלול להפוך אותי לאדם שמבין כ"כ טוב עד כדי הפניה לסרטים, במקום להסביר בעצמו, נכנסתי בכל-זאת. הרב שרקי עדיף בעשרות סדרי גודל על המחב"ת הממוצע, אבל בהרצאה הזאת יש כמה בעיות: דקה 21 "הטבע לא יכול לייצר נפש חיה." העיקר שאין סתירה עם המדע :-\ דקה 22 "הטבע פועל באופן חוקי, ולא באופן של חירות." ההיפך מחוקיות (דטרמיניזם) זו אקראיות. עליו להסביר מהי "חירות". ככל הנראה דמיון דתי שנועד למכור משהו (למה אחרת שמישהו ירצה את הדת ?). 22:50 "איך האפיקורסים מסתדרים זה שיש לאדם בחירה חופשית ?" מעניין אם "אפיקורסים" זו המילה הכי יפה שהוא מצא. "הם לא מסתדרים." עם כל הכבוד, זה איש קש עלוב. 23 "זה שהאדם באמת בן חורין, עושה אותו חריג בעולם שכולו חוקיות." וזה שהאדם יוצר טכנולוגיה באופן דטרמיניסטי לא עושה אותו חריג ? הבעיה היחידה היא היעדר ראיות והגיון. 25 "יש חירות ברמת חלקיקי היסוד." אקראיות היא לא חירות. זה שרב שעושה רושם של אדם חכם לא מבדיל, זה קצת מדאיג. נקווה שזו סתם טעות (ולא הטעיה) מילולית/סמנטית. 34 "אם יש בחירה חופשית, זה ברמת המיקרו. אני לא יודע אם אפשר לבדוק את זה." אפשר ויש התקדמות בעניין. אחד הנוירולוגים שבודקים את זה, שמו פרופ' חיים סומפולינסקי, עוד אדם דתי שמקום מה אני מעריך אפילו עוד יותר מהרב
הוא גילה שבעזרת צילומי מוח (לא זוכר אם זה MRI או CT), הוא יכול לחזות, למשל (אם אני לא טועה היום זה בדיוק של 100%), אם אדם "יבחר" ללחוץ על כפתור אדום או ירוק. עוד לפני שהבוחר יודע. אז פעם חשבנו שהכל דטרמיניסטי חוץ מהאדם (וחלקיקים ברמת המיקרו). עכשיו יש לאדם בחירה על הכל חוץ מהבחירה אם ילחץ על כפתור אדום או ירוק. מעניין לאיזו מגמה מתקדמים. 36 "נפש חיה זה הצד הלא דטרמיניסטי של האדם." איזה יופי. אז מה שקובע במה שאני אבחר, זה אל שמטיל קוביה. יופי של דרך לפתור את ה"בעיה." 37 "עתידה הארץ להוציא נפש חיה." אז בקיצור האל ברא את הארץ ככה שהיא תוכל להוציא נפש חיה. העיקר שבדקה 21 הוא אמר שהארץ לא יכולה להוציא נפש חיה. אולי הארץ הייתה והאל סתם התערב בה ?(!) נראה שהסתירות הן לא רק בין התורה למדע. עד פה צפיתי כי התחיל "מצב האומה" ומקריאים הצעות חוק שלי. לסיכום, יש סתירות בין תורה ומדע, ותירוצים רק יוצרים סתירות חדשות.
אף שחששתי לצפות, כי זה עלול להפוך אותי לאדם שמבין כ"כ טוב עד כדי הפניה לסרטים, במקום להסביר בעצמו, נכנסתי בכל-זאת. הרב שרקי עדיף בעשרות סדרי גודל על המחב"ת הממוצע, אבל בהרצאה הזאת יש כמה בעיות: דקה 21 "הטבע לא יכול לייצר נפש חיה." העיקר שאין סתירה עם המדע :-\ דקה 22 "הטבע פועל באופן חוקי, ולא באופן של חירות." ההיפך מחוקיות (דטרמיניזם) זו אקראיות. עליו להסביר מהי "חירות". ככל הנראה דמיון דתי שנועד למכור משהו (למה אחרת שמישהו ירצה את הדת ?). 22:50 "איך האפיקורסים מסתדרים זה שיש לאדם בחירה חופשית ?" מעניין אם "אפיקורסים" זו המילה הכי יפה שהוא מצא. "הם לא מסתדרים." עם כל הכבוד, זה איש קש עלוב. 23 "זה שהאדם באמת בן חורין, עושה אותו חריג בעולם שכולו חוקיות." וזה שהאדם יוצר טכנולוגיה באופן דטרמיניסטי לא עושה אותו חריג ? הבעיה היחידה היא היעדר ראיות והגיון. 25 "יש חירות ברמת חלקיקי היסוד." אקראיות היא לא חירות. זה שרב שעושה רושם של אדם חכם לא מבדיל, זה קצת מדאיג. נקווה שזו סתם טעות (ולא הטעיה) מילולית/סמנטית. 34 "אם יש בחירה חופשית, זה ברמת המיקרו. אני לא יודע אם אפשר לבדוק את זה." אפשר ויש התקדמות בעניין. אחד הנוירולוגים שבודקים את זה, שמו פרופ' חיים סומפולינסקי, עוד אדם דתי שמקום מה אני מעריך אפילו עוד יותר מהרב
נ ע מ ה מ ה
New member
תגובה אחרת
לא הקשבת להרצאה הראשונה וגם לא לאחרות כבר חסרה לך הבנה מהותית... מכיר את הפסוק: "ועבדתם אלוהים אחרים" מה שעשית הוצאת דברים מהקשרם ןבקיצור אמרת ולא אמרת כלום שום דבר מהותי תפסת כל מיני דקויות בלי להבין טרמינולוגיה של דברים ואפילו בלי להבין את הדברים עצמם אני לא אכנס לכל החוסר הבנות שרשמת אני רק אתחיל מהראשון כדוגמה מייצגת: אתה כתבת: דקה 21 "הטבע לא יכול לייצר נפש חיה." העיקר שאין סתירה עם המדע :-\\ הרב שרקי אמר באותה הדקה: "יש חלק באדם שהטבע כן מסוגל לייצר, החלק של האדם שאיננו יכול לבוא מן הטבע הוא הנקרא באדם נפש חיה, יש משהו שהטבע יכול לייצר שהוא מה שתורת האבולוציה מתארת, האדם הטבעי... הבדל מהותי בין מה שכתבת למה שנאמר... מקווה שהצעות חוק שלך התקבלו
זה לצערי מצב האומה... ו"ילכו אחר ההבל ויהבלו" 0אל תקח את זה באופן אישי מצבך טוב בהרבה משאר הצופים)
לא הקשבת להרצאה הראשונה וגם לא לאחרות כבר חסרה לך הבנה מהותית... מכיר את הפסוק: "ועבדתם אלוהים אחרים" מה שעשית הוצאת דברים מהקשרם ןבקיצור אמרת ולא אמרת כלום שום דבר מהותי תפסת כל מיני דקויות בלי להבין טרמינולוגיה של דברים ואפילו בלי להבין את הדברים עצמם אני לא אכנס לכל החוסר הבנות שרשמת אני רק אתחיל מהראשון כדוגמה מייצגת: אתה כתבת: דקה 21 "הטבע לא יכול לייצר נפש חיה." העיקר שאין סתירה עם המדע :-\\ הרב שרקי אמר באותה הדקה: "יש חלק באדם שהטבע כן מסוגל לייצר, החלק של האדם שאיננו יכול לבוא מן הטבע הוא הנקרא באדם נפש חיה, יש משהו שהטבע יכול לייצר שהוא מה שתורת האבולוציה מתארת, האדם הטבעי... הבדל מהותי בין מה שכתבת למה שנאמר... מקווה שהצעות חוק שלך התקבלו
tslil השפוי
New member
אמונה ואבולוציה
"לא הקשבת להרצאה הראשונה" -קביעה חסרת בסיס. ועדיין "החלק של האדם שאיננו יכול לבוא מן הטבע הוא הנקרא באדם נפש חיה..." זו קביעה שסותרת באופן בוטה את המדע, ואם אני טועה, יתקנו אותי המדענים של הפורום.
"לא הקשבת להרצאה הראשונה" -קביעה חסרת בסיס. ועדיין "החלק של האדם שאיננו יכול לבוא מן הטבע הוא הנקרא באדם נפש חיה..." זו קביעה שסותרת באופן בוטה את המדע, ואם אני טועה, יתקנו אותי המדענים של הפורום.
נ ע מ ה מ ה
New member
מדעני הפורום
לא יכולים לתקן אותך כיון שהחלק הזה שהרב שרקי מתכוון הוא החלק הרוחני שבאדם ואין המדע יכול כרגע לאשש או להפריך את הקביעה הזו
לא יכולים לתקן אותך כיון שהחלק הזה שהרב שרקי מתכוון הוא החלק הרוחני שבאדם ואין המדע יכול כרגע לאשש או להפריך את הקביעה הזו
tslil השפוי
New member
ולכן זה מדעי
כמו שמפלצות בלתי נראות שמורידות גשם זה מדעי
כמו שמפלצות בלתי נראות שמורידות גשם זה מדעי
נ ע מ ה מ ה
New member
מי אמר שזה מדעי?
tslil השפוי
New member
דבר שיש לו הסבר מדעי או לפחות טבעי/מטריאליסטי
ומקבל הסבר אחר, זו סתירה. כמו שאל הגשם עומד בסתירה להסבר המדעי על ירידת הגשם.
ומקבל הסבר אחר, זו סתירה. כמו שאל הגשם עומד בסתירה להסבר המדעי על ירידת הגשם.
tslil השפוי
New member
המשך בפרסומות
בדקה 38 מישהו שואל עם מיתוס הבריאה תואם לאבולוציה. הוא ענה "אני ממליץ שתקשיב לשיעור הזה." אבל הוא לא הסביר למשל למה הבהמות והרמשים נבראו ביום השישי והשאר יום קודם. דקה 39 "האדם המציא כלים... לפני בערך 12,000 שנה." אני לא יודע על מה הוא מתבסס, ויכול להיות שזה נכון, אבל לפי מה שהבנתי, זה היה ההומו הביליס ("האדם המיומן") שכבר השתמש בכליפ פרימיטיביים.
לפני כ-3 מיליון שנה. עכשיו תגידי שזה שלא צפיתי בהרצאה אומר שלא הבנתי ולא שהרב מדבר על משהו שהוא לא מבין בו. דקה 39 "אנחנו מוצאים דברים בצורת אדם, עד לפני, נאמר מליון שנה." האדם הנבון כ-200,000. מינים אחרים כ-5-7 מיליון. מדוע רב מדבר על "פליאונטולוגיה," אם יש לו כזה חוסר במידע ? נשמע כמו נסיון לעשות רושם על גבול ההתחזות, כמו מחב"תים שלא מגיעים לקרסוליו. דקה 40 "לפני 12,000 שנה האדם התחיל לקבור את המתים שלו." גם פילים עושים מעין טקס קבורה. יש להם נשמה ? הם נבדלים מהטבע ? דקה 41 "מוח האדם לפני שהמציא כלים וזה שאחרי הוא אותו מוח." בזה *אתה* מאמין. העיקר שאין סתירה בין אמונה למדע. הרב ממציא ראיה ומסביר אותה עם "אלוהים יוצא מתוך המכונה." מאוד מדעי. דקה 46 "זה רע להיות רוחני בלבד. זה תשאיר למלאכים." רק אני חש במתח בין 2 ההצהרות האלה ? ומה שקורה לצדיק שמת ? זה רע שהוא יהיה לנצח בגן-עדן ? דקה 46 "גבר צריך להודות לאשתו שעושה טעויות, כי אם היית עושה טעויות, היית מלאך ולא היינו מתחתנים." סתם רציונליזציה להצדיק דברים שליליים, שמשום מה קשה לאנשים מסוימים להתמודד איתם, מה שמונע מהם לשפר אותם. אופיום זו הדרך הכי גרועה להתמודד עם דברים. חוץ מזה, שהוא היה מתחתן עם מישהי אחרת. דקה 47 "מה שאני מסביר, הם דברים ערכיים. איך שדברים מופיעים בסדר המדעי בעולם, זה בכלל לא משנה." למרבה הצער, אתה בלי לשים לב משתמש בפסאודו מדע ומדע שאתה מכופף לצרכיך המחב"תיים. דקה 47 "הטענה שהאדם הוא רק עפר, היא טענה מסוכנת... שמורידה מהאדם את היסוד המוסרי שלו." זה נראה ככה למראית עין בלבד, אבל אני חושב ההיפך. המחשבה שהבחירה של האדם עושה אותו מוסרי היא בסופו של דבר, סתם תירוץ "לקחת את החוק לידיים" ולהפוך נקמה למוסרית. דקה 48 "אנחנו מתפללים שהוא יעלה לגן עדן." כי אם לא נתפלל, אלוהים יגיד "אין לך חברים. אתה הולך לגיהנום." דקה 48 "הדבר היחיד שחסר לאדם בגן עדן הוא הגוף." אמרת שזה לא טוב שאין גוף, אז איך זה גן עדן ? קודם צריך ליישב את הסתירות בין האמונה לאותה אמונה, לפני שמדברים על סתירות עם המדע. לא פלא שאתה לא מצליח.
בדקה 38 מישהו שואל עם מיתוס הבריאה תואם לאבולוציה. הוא ענה "אני ממליץ שתקשיב לשיעור הזה." אבל הוא לא הסביר למשל למה הבהמות והרמשים נבראו ביום השישי והשאר יום קודם. דקה 39 "האדם המציא כלים... לפני בערך 12,000 שנה." אני לא יודע על מה הוא מתבסס, ויכול להיות שזה נכון, אבל לפי מה שהבנתי, זה היה ההומו הביליס ("האדם המיומן") שכבר השתמש בכליפ פרימיטיביים.
נ ע מ ה מ ה
New member
אוי אוי אוי
נראה לי שאתה ממשיך את התוכנית של ליאור שליין לגבי הדיוקים המדעיים אם מחר תימצא ראיה שמאובן X בין 15 אלף שנה ולא 10 כמו שהמדענים חושבים היום - זאת תהיה ראייה לחוסר אמיתות המדע? אתה לא מפריד בין העיקר לתפל בין העקרוני והמהותי שבדבריו לזוטות בענייני הדברים התורניים בכלל אין בסיס לדיון הכללים הלוגיים שלך לא עובדים כי חסר לך רקע עצום (לצערי) אבל תמיד אפשר להתחיל ללמוד
נראה לי שאתה ממשיך את התוכנית של ליאור שליין לגבי הדיוקים המדעיים אם מחר תימצא ראיה שמאובן X בין 15 אלף שנה ולא 10 כמו שהמדענים חושבים היום - זאת תהיה ראייה לחוסר אמיתות המדע? אתה לא מפריד בין העיקר לתפל בין העקרוני והמהותי שבדבריו לזוטות בענייני הדברים התורניים בכלל אין בסיס לדיון הכללים הלוגיים שלך לא עובדים כי חסר לך רקע עצום (לצערי) אבל תמיד אפשר להתחיל ללמוד
tslil השפוי
New member
תורך להיכשל באיגנורנטיו אלנכי
"אם מחר תימצא ראיה שמאובן X בין 15 אלף שנה ולא 10 כמו שהמדענים חושבים היום - זאת תהיה ראייה לחוסר אמיתות המדע? " תורך להיכשל באיגנורנטיו אלנכי. הרב אמר "בואו אראה לכם מה מצאו בפליאונוטולוגיה." זה כמו שאני אגיד שמדענים טוענים שגיל העולם הוא מיליארד שנים. את תגידי לי שאני טועה, שזה 13.7 מיליארד, אז אני אגיד "ואם מחר זה ימצא שזה 10 מיליארד ?" האם זה הופך את הטענה הראשונה שלי לפחות שקרית ? "זאת תהיה ראייה לחוסר אמיתות המדע?" אם 12,000 יהפוך ל-3,000,000, תהיה בעיה רצינית. "אין בסיס לדיון הכללים הלוגיים שלך" מתנצל שאין לי הגיון דתי. אותו דבר יכול לטעון בן כל דת אחרת. אז יאללה, להתאסלם. "חסר לך רקע עצום" התחמקות מחב"תית טיפוסית. קודם זו הייתה לחיצה אח"כ " לא ראית את ההרצאות האחרות על ביקורת המקרא" אח"כ יבוא רב לשעבר ותגידי לו "חסר לך רקע כי לא היית בעולם הבא." "אבל תמיד אפשר להתחיל ללמוד" נאה דורשת
"אם מחר תימצא ראיה שמאובן X בין 15 אלף שנה ולא 10 כמו שהמדענים חושבים היום - זאת תהיה ראייה לחוסר אמיתות המדע? " תורך להיכשל באיגנורנטיו אלנכי. הרב אמר "בואו אראה לכם מה מצאו בפליאונוטולוגיה." זה כמו שאני אגיד שמדענים טוענים שגיל העולם הוא מיליארד שנים. את תגידי לי שאני טועה, שזה 13.7 מיליארד, אז אני אגיד "ואם מחר זה ימצא שזה 10 מיליארד ?" האם זה הופך את הטענה הראשונה שלי לפחות שקרית ? "זאת תהיה ראייה לחוסר אמיתות המדע?" אם 12,000 יהפוך ל-3,000,000, תהיה בעיה רצינית. "אין בסיס לדיון הכללים הלוגיים שלך" מתנצל שאין לי הגיון דתי. אותו דבר יכול לטעון בן כל דת אחרת. אז יאללה, להתאסלם. "חסר לך רקע עצום" התחמקות מחב"תית טיפוסית. קודם זו הייתה לחיצה אח"כ " לא ראית את ההרצאות האחרות על ביקורת המקרא" אח"כ יבוא רב לשעבר ותגידי לו "חסר לך רקע כי לא היית בעולם הבא." "אבל תמיד אפשר להתחיל ללמוד" נאה דורשת
deathcaster
New member
מממממ
את בטוחה שאת לא דתייה ולא מחזירה בתשובה? כי הנה מישהו השקיע את הזמן לצפות בהרצאה, ומצא שם המון שטויות שלא לומר הטעייה מכוונת שאפשר להפריך אותן אפילו עם ויקיפדיה... אז כל מה שיש להגיד זה שהוא לא יודע להפריד בין טפל לעיקר? אולי כל השטויות שלו זה בעצם עיקר דבריו? חסר לו רקע עצום? מנין לך מה הרקע שלו? ערכת מחקר עליו? זו טענה מחב"תית טיפוסית ומתנשאת. "אבל תמיד אפשר להתחיל ללמוד"- נכון, גם הרב שרקי יכול, אולי תציעי לו?
את בטוחה שאת לא דתייה ולא מחזירה בתשובה? כי הנה מישהו השקיע את הזמן לצפות בהרצאה, ומצא שם המון שטויות שלא לומר הטעייה מכוונת שאפשר להפריך אותן אפילו עם ויקיפדיה... אז כל מה שיש להגיד זה שהוא לא יודע להפריד בין טפל לעיקר? אולי כל השטויות שלו זה בעצם עיקר דבריו? חסר לו רקע עצום? מנין לך מה הרקע שלו? ערכת מחקר עליו? זו טענה מחב"תית טיפוסית ומתנשאת. "אבל תמיד אפשר להתחיל ללמוד"- נכון, גם הרב שרקי יכול, אולי תציעי לו?
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.