ואו, בהחלט מרשים. הרשה לי לענות לך
-מנהלי המשא-והמתן ומקבלי-ההחלטות בצד הישראלי פעלו מתוך התעלמות גמורה מהסיפור הלאומי הפלסטיני. גם כשהיה להם רצון טוב להגיע לפתרון, נדונו מאמציהם מראש לכישלון בגלל אי-הבנתם את המאוויים הלאומיים, הטראומות, הפחדים והתקוות של העם הפלסטיני. דבר דומה קרה גם בצד השני, אף שאין סימטריה בין שני הצדדים. רגע, אנחנו חיים באותה המדינה? להזכירך, ברק הציע להם נסיגה לקווי 67, את מזרח י-ם כולל הר הבית, חזרה של 150 אלף פליטים לתוך גבולות הארץ, היה מוכן להשאיר את נושא זכות השיבה פתוח לדיון, חולות חלוצה(להזכירך חולות חלוצה נמצאים בתוך הקו הירוק!!!) שלא קשורות כלל וכללל לפלשתינאים ופירוק כל ההתנחלויות. אם זה נקרא פעולה ``מתוך התעלמות גמורה מהסיפור הלאומי הפלסטיני``, תסביר לי איך אפשר להבין אותם יותר??? ודרך אגב- עראפת לא היה מוכן לקבל את ההצעה. אתה מוכן להסביר לי למה? -העם הפלסטיני, שראה כיצד הולך וגדל היישוב היהודי בארץ, לא הבין מדוע צריך דווקא הוא לשלם את המחיר של פישעי האירופים כלפי היהודים. 1. הפלשתינאים הם לא עם. 2. פה יש לך טעות חמורה. יחד עם היהודים, הגיעו בתקופת העליה ה-1 גם ערבים רבים. מאוחר יותר הם נודעו כ``פלשתינאים``. אנחנו והם התחלנו לעלות לפה בערך באותו זמן. -הוא התנגד בכוח להמשך ההגירה היהודית לארץ ולרכישת קרקעות בידי היהודים. אז למה לעאזזל הוא מכר לנו את האדמות אם הוא כל כך התנגד לזה????? גם לקנות אדמות ה אסור בעיניך?? ואגב, דבר ששכחת, הערבים מכרו לנו את הקרקעות במחירים גבוהים מאין כמוהם, ויותר מכך, למרות שהעולים רצו להתחיל וללמוד עבודה חקלאית, הערבים מכרו להם אדמות לא פוריות שלא מתאימות לעבודה חקלאית תמורת המחירים הגבוהים במיוחד. -ההתעלמות הגמורה של כל אחד משני העמים מהווייתו הלאומית של העם האחר הובילה בהכרח לתפיסות כוזבות ומעוותות, שהשתרשו עמוק בתודעתם והמשפיעות עד עצם היום הזה על התנהלותם. לא נעים להגיד, אבל הפלסטינים חיים כפליטים מאז ,1948 ומדינות ערב לא נקפו אצבע על מנת לעזור להם, גם לא מדינות הנפט העשירות. מדינת ישראל, מ-1967 ועד להסכמי אוסלו, עשתה כל שביכולתה לעזור לערביי יש``ע, והעניקה להם את כל שירותי המדינה. בימי השלטון הישראלי נהנו ערביי יש``ע מקידמה חסרת תקדים, ומה תגובתם על כך? טרור, מוות ואלימות. -הערבים האמינו שהיהודים נשתלו בארץ על-ידי האימפריאליזם המערבי, כמכשיר לדיכוי העולם הערבי ולהשתלטות על אוצרותיו. אמונה זו התחזקה נוכח העובדה שהציונות ביקשה מלכתחילה לכרות ברית עם מעצמה מערבית אחת לפחות (גרמניה, בריטניה, צרפת, ארצות-הברית) כדי להתגבר על התנגדות הערבים. כך נוצרו שיתוף-פעולה ושותפות-אינטרסים בין המיפעל הציוני וכוחות אימפריאליסטיים וקולוניאליים, כנגד ההתעוררות הלאומית של העולם הערבי. שטות פלצנית חד-צדדית מאין כמותה. רק תאמר לי, הערבים לא עשו שום מו``מ ולא קיימו שום מגעים ביניהם לבין מעצמות בריטיות? מה עם איגרת מקמהון חוסיין, לאחר מלחה``ע ה-1, שהבטיחה את שליטת האומה הערבית בארץ ישראל, וכמויות אדירות של שטחים שתוכננו לעבור לידי סוריה? רואה, לזה בדיוק התכוונתי, אתה חד צדדי בדיוק כמונו. אתה מונע ע``י האקסיומה שאנחנו כובשים, וכל דיעותיך מושתתות עליה, ובגלל זה אתה מתעלם ממעשי הערבים באותה תקופה. האמת היא, שהערבים קיימו(ועד היום מקיימים) מגעים עם הרבה יותר מעצמות מערביות מהיהודים באותה תקופה. רוצה לדעת מה ההבדל? שבהצהרת בלפור, אנחנו דאגנו שתכנס הצהרה מצד הבריטים כך שזכויותיהם הדתיות והלאומיות של הערבים ושאר הלא-יהודיים בארץ לא יפגעו. אני לא זוכר שום דבר כזה באיגרת מקמהון חוסיין. -היהודים, לעומת זאת, האמינו כי התנגדות הערבים למיפעל הציוני, שנועד להציל את היהודים מאירופה הבוערת, נובעת מן האופי הרצחני של הערבים ו/או האיסלאם. הלוחמים הערבים היו בעיניהם ``כנופיות``, וההתקוממויות התקופתיות נקראו ``מאורעות``. נכון מאד, והם צדקו בכך. -(דווקא זאב ז`בוטינסקי, המנהיג הציוני הקיצוני ביותר, היה כמעט היחיד שהכיר כבר בשנות ה20- של המאה העשרים בעובדה שהתנגדות הערבים להתנחלות הציונית היא תגובה טבעית ובלתי-נמנעת, צודקת מבחינתה, של עם ``ילידי`` המגן על ארצו מפני מתנחלים זרים. ז`בוטינסקי הכיר גם בעובדה שהערבים בארץ הם ישות לאומית נפרדת, ולעג לנסיונות לשחד את מנהיגי הארצות הערביות האחרות כדי לשתק את התנגדות הערבים בארץ. ואולם, מסקנת ז`בוטינסקי היתה להקים ``קיר ברזל`` מול הערבים ולשבור את התנגדותם בכוח.) ז`בוטינסקי? הכי קיצוני? מאיפה הפלצת את זה? מ``אני, בן נצרת, ובן ערב יחדיו``, מזה שהוא תכנן מדינה בה יהיו סגני ראשי ממשלות וראשי ממשלות ערביים כמו היהודים, או מהעובדה שהוא היה מראשי מתנגדי הטרנספר? אולי הוא הבין שפעולות הערבים היו בלתי נמנעות, אבך הוא, בניגוד אליך, לא היה מתחסד ומתרפס, וידע שאי-אפשר לעשות אתם שלום, והברירה היחידה היא להלחם. הוא אולי הבין אותם, אבל לא הסכים אתם, והוא ידע טוב מאד שכל רצונם הוא לזרוק אותנו לים. -ניגוד מוחלט זה בראיית העובדות נוגע לכל אחת מתופעות הסכסוך. כך, למשל, ראו היהודים במאבק על ``עבודה עברית`` מאמץ סוציאלי שוחר-קידמה, שנועד להפוך עם של סוחרים וספסרים לעם של פועלים ואיכרים. בעיני הערבים נראה מאמץ זה כניסיון פושע של הציונים לנשל את הערבים, לגרשם משוק העבודה ולהקים על אדמתם כלכלה יהודית נפרדת, שאין בה מקום לערבים. גאוות הציונים היתה על ``גאולת האדמה``. האדמה נקנתה בכסף טוב, שנאסף מיהודים ברחבי העולם. ``עולים``, שהיו קודם לכן אינטלקטואלים וסוחרים, הוציאו בארץ את לחמם מהארץ בזיעת אפם. כל זה, לדעתם, בדרכי שלום ומבלי לנשל אף ערבי אחד. ואילו בעיני הערבים היה זה סיפור אכזרי של נישול >וגירוש, מאחר שהציונים רכשו את האדמות מבעלי-הון ערביים, תושבי הערים הגדולות, וגירשו בכוח את עובדי-האדמה שישבו עליה ושהתפרנסו ממנה מדורי-דורות. לשם כך הפעילו הציונים את המישטרה התורכית, ולאחר מכן הבריטית. הערבים ראו בעיניים כלות כיצד אדמתם נלקחת מהם. מול הגירסה הציונית על ``הפרחת השממה`` הביאו הערבים עדויות של נוסעים אירופיים, שהעידו כי במאות האחרונות היתה פלסטין ארץ מיושבת ופורחת, יחסית, שלא נפלה משאר הארצות באזור. אדון נורב, בפועל א``י היתה פח זבל! קוצים וביצות,חול וקדחת. אנחנו עבדנו את אדמת הארץ,אנחנו יבשנו את הביצות,אנחנו הפרחנו את השממה,אנחנו בנינו את הארץ וזה (לדעתי,בנוסף להיבט ההיסטורי) מה שמקנה לנו את הזכות העיקרית לחיות פה! ואף אחד לא אמר שישראל זה שוויץ! חבל שאתה חושב שציונות זה ערמה של זיוני שכל,אבל יש לי די הרבה תמונות של אזורים שבהם אתה (לא חייב להיות אתה ספציפית כמובן) עושה שופינג,אוכל פיצה ונוסע ברולר בליידס שהיו מדבר עם שני קוצים באמצע.להזכירך גם שת``א היתה ערמת חול,ושלא להזכיר את האנופלס שחגג בארץ בעיקר בזכות ההגינה הקפדנית. -אתה מבין,בשביל להבין את הסכסוך עד סופו, ראשית כל צריך להבין שבסכסוך הזה קיימים שתי צדדים, ושבלי הבנה אמיתית של הצד השני, ההתנגדות כלפינו (ושלנו כלפם) תימשך לנצח. ע``ע תגובתי אליך ב``מכונת זמן``. טרנספר, כאמור, לעולם לא יעבור בשקט (גם אם מתעללמים מהבטיו המוסריים) מכיוון שההתנגדות העולמית אליו תהיה כל כך עזה, שסיפור קוסובו יתורגם לישראל (משמע, התערבות בינלאומית בכוח). נורב, אני לא קונה את התיאור שלך, לפיו במקרה של טראנספר כל העולם הערבי יעלה עליינו. האמריקאים יפלשו הצרפתים ישגרו פצצות אטום והגרמנים ישפצו את אושוויץ. לא מאמין, לא קונה. השמאל מאז ומתמיד אהב להפחיד עם מלחמות עולם: אם שרון יעלה לשלטון יקיץ הקץ על מדינת ישראל. ארץ ישראל תשקע למחרת היום מתחת לים בעקבות מלחמה וכו`... וכו`... הדבר ישיג מספר יתרונות לשמאלני: .1 אנשים חלשים ושטיחיים יקנו את הרעיון: ימין יביא מלחמה. .2 זיהוי מלחמה ודם עם הימין. (מלחמת יום הכיפורים היתה פאשלה שמאלנית אמיתית מאין כמותה). .3 דה לגיטימציה של הימין: הימנים הם מפלצות צמאות דם. הטריק לא עובד, נורב! ולתשובה קצת יותר עניינית: זכור את מילוסביץ`, וזכור שלא היה לו נשק גרעיני. והעולם, בחודשים האחרונים, מנסה לכפר על הטעות שעשה במלחמת קוסובו ולא מונע מהמקדונים לכסח את המורדים האלבנים. האם העולם לומד לקח? ככה שאף אחד לא ישלח לפה חיילים, ותסריט סרביה לא יחזור. ישראל אינה סרביה, והמערב יודע את זה. הם יצעקו ויזעקו, אבל תכל`ס לא יעשו שום דבר. עד כאן להפעם(ואו, זה היה ארוך!), שלומי בן מאיר
