בגנות הדת 3

ברמה העקרונית הדת בעצם שוללת מאדם את עצמאותו, את זכותו לחשיבה הגיונית, במידה רבה משעבדת אותו לאנשים אחרים – כמו בכל דיקטטורה. האדם הרגיל, האיש מהרחוב, מצווה להתנהג לפי כללים שאנשים אחרים מכתיבים לו. אמנם אותם אנשים נשענים על "מקור סמכות" על אנושי, אבל הפקודות וההוראות ניתנות לעם מפי בני אדם. "מקור הסמכות" מעולם לא התגלה לאיש אמיתי. רק ל"נבחרים". במשך כמעט 2000 שנה שלטו בעולם מלכים "בחסד האל". לדת יש סידור שבו שולטים אנשי הדת באותו "חסד האל" ואוי למסרב!
בגלל זה קריון אמר לעבור ל"דת אישית" כבר מנטרל לך המון בעיות.

אבל בוא נניח שאני סומך על לי קרול שהוא מדבר עם אלוהים,

קודם כל אין שעבוד,לא חייב להקשיב ולא חייב לעשות.

מקור הסמכות התגלה - הוא כבר מדבר איתו עכשיו.

מה שנותר זה להאמין או לא.


האם זה מנטרל לי את הזכות לחשיבה הגיונית?

לא יותר מכל אדם אחר,שיכול לסמוך על אחרים(למשל מדענים) בתחומים שהוא לא מבין בהם.


כרגע לפחות בישראל הדת הממוסדת מתפקדת כתחליף לפוליטיקאים שכבר הוכיחו שאי אפשר לסמוך עליהם

יש אנשים שאוהבים לסמוך על מישהו - גם בתור מנהיג פוליטי.

יענו עיסקת חבילה גם עוזר בעינייני דת וגם בפוליטיקה.

סוגר לך את הפינה ונותן לך ראש נקי להתעסק באתגרים האחרים בחיים.
 

palmony1951

Well-known member
הפעם אני לא אדבר על פולחנים ומצוות אלא על העיקרון הנורא ביותר שמשותף לכל הדתות, אם כי אני אתרכז כמובן ביהדות שמשפיעה על חיי יותר מאחיותיה/מתחרותיה... (עוד נשוב לפולחנים... בפרק הבא)

ברמה העקרונית הדת בעצם שוללת מאדם את עצמאותו, את זכותו לחשיבה הגיונית, במידה רבה משעבדת אותו לאנשים אחרים – כמו בכל דיקטטורה. האדם הרגיל, האיש מהרחוב, מצווה להתנהג לפי כללים שאנשים אחרים מכתיבים לו. אמנם אותם אנשים נשענים על "מקור סמכות" על אנושי, אבל הפקודות וההוראות ניתנות לעם מפי בני אדם. "מקור הסמכות" מעולם לא התגלה לאיש אמיתי. רק ל"נבחרים". במשך כמעט 2000 שנה שלטו בעולם מלכים "בחסד האל". לדת יש סידור שבו שולטים אנשי הדת באותו "חסד האל" ואוי למסרב!

התוצאה העגומה היא שנערים מסרבים לחוקי המדינה, וזועקים אנחנו נעשה רק מה שמצווים עלינו "גדולי ישראל"! הם לא מנסים בכלל להבין מה נדרש מהם ומדוע. הם "נוקשים בעקביהם" ואומרים Yes Sir!.

אני לא מדגבר כאן על נסיונות הכפייה הדתית שבוודאי נובעים מהתופעה. אני רק מנתח מה קורה בנפשו של אדם שמוותר על כל זכות עצמאית להחלטה ועוסק כל חייו בציות ל"גדול" ממנו. מה היה גורלה של האנושות היום, אלמלא הצליח האדם – בעיקר זה שהתחנך על התרבות המערבית – להשתחרר מהסד של אנשי הדת, ולהמריא על כנפי המחשבה העצמאית. הרי ההתפתחות המדעית - ובעקבותיה הטכנולוגית - החלה בד בבד עם ההתנערות משלטון הדת ונציגיה.

אחת התוצאות של ההתמכרות לשלטון החכמים היא העדר יכולת לנהל דיאלוג הולם עם המאמינים. שהרי כמעט בכל נקודת מחלוקת הם שולפים את ה"אמונה" או את "כך הצטוויתי" או "זה הפריוש של גדולי ישראל" ומאותו רגע הסתיים הדיון. בנוסף לכך המאמים דורש ממי שאינו חושב כמוהו "לכבד" את הדעות שמוכתבות לו על ידי אחרים, וכמובן לכבד את אנשי הדת "המקצועיים". די לראות איזה זעזוע עובר על מאמין כאשר משמיצים רב "חשוב". הזעזוע הזה מתפוגג כאשר מדובר בפרופסור או שופט חילוניים...

במידה רבה שלילת העצמאות הרוחנית של המאמינים היא קשה ונוראית יותר מכל הממבו ג'מבו הפולחני.
אתִּמְצֵת במשפט קצר:
לרוב המאמינים עשו 'שטיפת מח' מרגע הלידה (כמו הפלסטינים)-לכן אין להם 'בחירה חופשית'
 

jackie111

Well-known member
הדת היא המעכב הראשי להתפתחות האנושות.

הדת מנסה להסביר, וכמובן נכשלת, ארועים שהם תופעות
טבעיות, בחיי האדם והמדינה, שלא הובנו.

וכך עיכבה את התפתחות האנושות במשך מאות שנים.

מי שמאמין לא צריך להוכחה לכלום. ואם אין תהליך של
הוכחה מסודר שמלווה בניסוים האנושות תימצא בפיגור.

תראו מה קורה בקוריאה הצפונית.
 

em28

Well-known member
דת, כל דת, מנסה להיות אידיאולוגיה טוטאלית, דיכוטומית ומקיפה.
אידיאולוגיה שיש לה מה לומר בכל נושא, שעל פיה יש לנהוג ומי שלא הולך בדרכה הוא "האחר".
זה יכול להיות קיצוני מאד כמו בכתות סגורות או יותר פתוח כמו בזרמים מסויימים.

גם אתיאיזם קיצוני יכול להחשב כדת - אידיאולוגיה שנלחמת בדתות באופן טוטאלי, דיכוטומי ומקיף.
 

אלפיני

Well-known member
דת, כל דת, מנסה להיות אידיאולוגיה טוטאלית, דיכוטומית ומקיפה.
אידיאולוגיה שיש לה מה לומר בכל נושא, שעל פיה יש לנהוג ומי שלא הולך בדרכה הוא "האחר".
זה יכול להיות קיצוני מאד כמו בכתות סגורות או יותר פתוח כמו בזרמים מסויימים.

גם אתיאיזם קיצוני יכול להחשב כדת - אידיאולוגיה שנלחמת בדתות באופן טוטאלי, דיכוטומי ומקיף.
קישקוש. הבסיס של כל דת הוא אמונה בעוד אתאיזם שולל אמונה מעצם ההגדרה. לכן לא יכול להחשב דת מעצם ההגדרה, ולא משנה אם קיצוני או מתון.
 

em28

Well-known member
קישקוש. הבסיס של כל דת הוא אמונה בעוד אתאיזם שולל אמונה מעצם ההגדרה. לכן לא יכול להחשב דת מעצם ההגדרה, ולא משנה אם קיצוני או מתון.
הבסיס של כל אידאולוגיה, ודת היא מקרה פרטי של אידיאולוגיה, היא אמונה שהאידיאולוגיה הנבחרת היא האמת הצרופה ואין בילתה.
אתיאיזם קיצוני כאידיאולוגיה השוללת אידאולוגיות אחרות היא דת קיצונית כמו דתות קיצוניות אחרות.
 
נערך לאחרונה ב:

אלפיני

Well-known member
הבסיס של כל אידאולוגיה, ודת היא מקרה פרטי של אידיאוגיה, היא אמונה שהאידיאולוגיה הנבחרת היא האמת הצרופה ואין בילתה.
אתיאיזם קיצוני כאידיאולוגיה השוללת אידאולוגיות אחרות היא דת קיצונית כמו דתות קיצוניות אחרות.
לאידאולוגיה יש מטרה. אתאיזם בעיקרון העמדה מטילה ספק באמונה באלים מתוך חשיבה ביקורתית. זה הכל.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
הבסיס של כל אידאולוגיה, ודת היא מקרה פרטי של אידיאולוגיה, היא אמונה שהאידיאולוגיה הנבחרת היא האמת הצרופה ואין בילתה.
אתיאיזם קיצוני כאידיאולוגיה השוללת אידאולוגיות אחרות היא דת קיצונית כמו דתות קיצוניות אחרות.
לא עקבתי אחרי הדיון ביניכם, אבל גם המדע הוא מבחינה זו דת לכל דבר ועניין. הוא (החלק הרלוונטי לעניין בכל אופן) כל כולו מבוסס על אמונה, לא על הוכחות (למרות שהמדע משתמש במילה "הוכחה" באופן שונה מהציבור והלשון הרשמית של השפה ותומכיה, או אם תרצה מתנגדי הדת/יים, אוהבים על בסיס זה להגדיר כ'הוּכח' דברים שמבחינה עניינית-מהותית אין להם אחיזה במציאות).
 

The Real Big Joe

Well-known member
אבל גם המדע הוא מבחינה זו דת לכל דבר ועניין
עוד סיסמה של המאמינים בנסיון הפתטי ליצור רנאלוגיה כלשהי בין האמונה והדת.

הוא (החלק הרלוונטי לעניין בכל אופן) כל כולו מבוסס על אמונה, לא על הוכחות
אמירה מטומטמת לחלוטין, שמעידה על בורות גמורה. לא שונה מאמירה שמלח נועד להמתיק, או מים חמים נועדו להקפיא.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
עוד סיסמה של המאמינים בנסיון הפתטי ליצור רנאלוגיה כלשהי בין האמונה והדת.
לא יודע מה זה "רגאלוגיה", אבל זו דעתי (ואני יכול להסבירה בקלות ובאופן רציונלי לחלוטין), אף ללא קשר ל"מאמינים" אחרים כלשהם.
אמירה מטומטמת לחלוטין
בוודאי. כמו כל אמירה שאינה מבית מדרשך :). אין כל חדש תחת השמש.
שמעידה על בורות גמורה.
אוף קורס. גם זה שגרתי למי שאינו משתייך לבועתך. כמובן וכרגיל, אין כל שחר לדברים.
לא שונה מאמירה שמלח נועד להמתיק, או מים חמים נועדו להקפיא.
אלו אמירות שמעולם לא שמעתי וכעת לראשונה מפיך. כלומר, אמרותיך. תצטרך לסלוח לי, אבל כפי שאמרתי לך בעבר אינני מתכוון לקחת אחריות על אמירותיך. משאיר לך את הכבוד לעשות כן. קשר כלשהו בין מלח מדומיין שממתין או מים חמים כלשהם שמקפיאים, לדברי למעלה, לא מצאתי. אבל הפלא ופלא, גם זה אין כל חידוש מיוחד :).

בכל מקרה לאחר שתבין את דברי אשמח להתדיין איתך עליהם ככל שתחפוץ בכך. אבל במצב הנוכחי בו אתה רק מוכיח בכל תגובה שאינך מבין אפילו את מה שקראת, ככל שקראת ולא בדילוגים וברפרוף, איני רואה טעם מיוחד בכך. בוודאי לא ביום שישי אחה"צ כשהזמן קצר.


מיצינו אם כן, את תת השרשור הזה.
שבת שלום.
 

The Real Big Joe

Well-known member
הבסיס של כל אידאולוגיה, ודת היא מקרה פרטי של אידיאולוגיה, היא אמונה שהאידיאולוגיה הנבחרת היא האמת הצרופה ואין בילתה.
אתיאיזם קיצוני כאידיאולוגיה השוללת אידאולוגיות אחרות היא דת קיצונית כמו דתות קיצוניות אחרות.
שטות גמורה, שצמחה בבית מדרשים דתיים שניסו להפוך את האתיאיזם ל"מקבילה" אחרת של אמונה. היא לא. זאת טענה עלובה של מאמינים שאינם מסוגלים לנשום באויר הפסגות של חופש מאמונה.
 

certified.woke

Well-known member
הרבה דברים. זה לא דבר אחד ש'שבר את גב הגמל', אלא מכלול של עניינים. כך למשל מה ששכנע את אברהם אבינו, כשראה את התפתחות העולם (יש שיאמרו הטבע) והסיק שלא יתכן שמישהו לא ברא את זה. דומה למה ששואלים לפעמים, טול ציור יפה של פרח וספר לצופה שאיש לא צייר אותו, אלא שפשוט הופיע פעם יש מאין. הצופה כמובן לא יאמין. נשאלת השאלה, מדוע הוא כן מאמין כך לגבי הפרח עצמו שגדל בגינתו, אם הוא לא מקבל זאת כאשר מדובר בס"ה בציור של אותו פרח.

אבל אחד הדברים שאותי די משכנעים, היא ההבנה שכל בני ישראל בעולם נוהגים את אותם מנהגים פחות או יותר. הלא בפרקי אבות מספרים לנו כיצד התורה עברה מדור לדור. החל ממסירתה למשה, דרכו ליהושע וכך הלאה. כך כמובן גם מלמדת היהדות, כמו שאנחנו מכירים למשל מחובת ה"והגדת לבנך" מליל הסדר. דור אחרי דור, החל מדור המקרא ועד ימינו, אנחנו מעבירים את סיפור יציאת מצרים כפי שחווה אותו הדור שסיפר זאת לראשונה לילדיו.

כעת, אם אני לוקח מציאות זו (וכל יהודי מכיר אותה כמציאות משפחתית ולאומית), ההגיון שלי פשוט. בדורנו (ובאלפי השנים האחרונות), מדובר בסיפור שעובר מדור לדור על-ידי אנשים שלא חוו אותו בעצמם (לא נכנס לסיפורים מיסטיים כרגע, כמו שכל עם ישראל לדורותיו נכח במעמד סיני וכדו'). אבל כל זה התחיל מהדור שחווה את האירועים בעצמו, על בשרו. זה אותו דור שלא היו לו ספקות לגבי קיומו של האלוקים, מאחר והוא חווה אותו באופן אישי. ראה את המראות, שמע את הקולות, וכו'.
ההלכה בת ימינו אגב בנויה על-פי אותו רעיון על אף שרבים לא מכירים זאת בדיוק. מסתכלים כרונולוגית על העם מאז דור המקרא ומקבלים את דברי אלו שהיו הכי קרובים לאירועי האמת. עניין של הגיון פשוט אם תחשוב על זה. אותה "חשיבה הגיונית" שפותח השרשור טוען שאין לה זכות קיום בדת ;-).

מכאן מסקנתי פשוטה. עצם העובדה שכל הישראלים בעולם נוהגים פחות או יותר את אותם מנהגים, עם שינויים ניואנסיים קלים בלבד, אלפי שנים לאחר מעשה, מלמדת שבכל משפחה ישראלית סיפרו פחות או יותר את אותו סיפור. העבירו את אותן הוראות, את אותה תורה. אז כיום אנחנו מתבססים על דברים שלא חווינו אישית, אלא על מה שלימדונו בני הדור שלפנינו. והם הסתמכו על מה שלימודם בני הדור שלפניהם. כך חזרה עד לדור שהעיד שהוא 'הכיר את האלוקים אישית'.

אותי זה משכנע. כלומר תיאורטית אפשר לטעון שפעם היה דור שהתיישב כולו ביחד וקיבל החלטה להריץ דחקה ולעבוד, בהמוניו, על העולם ועל צאצאיו. במסגרת זו התכנסו אותם מליוני אנשים יחדיו, המציאו סיפורי סבתא, העלו אותם על הנייר והחליטו שהם הולכים לשקר לילדיהם. אלו קנו את הבלוף, העבירו אותו לילדיהם וכך הלאה עד היום. מעשית זה לא נראה לי ריאלי. נראה לי סביר הרבה יותר שאכן הדור שחווה בעצמו את האירועים סיפר על כך לילדיו ולא המציא את הסיפורים (במליונים אני מזכיר! שהיו צריכים כולם לתאם עמדות, כולם להסכים לרמות את ילדיהם, וכולם להעביר את אותם סיפורים בדיוק).

מעבר לזה כאמור, יש עניינים נוספים. אבל אם תשאל מה 'הכי שכנע', הרי שזאת המסקנה דלעיל.
מעשיות מיתיות מכוננות - קיימות בכל תרבות.

אֵל הוא בהגדרתו מופשט, אימטריאלי, לא מוחשי, ולפיכך איש לא ראהו ואיש לא שמעו.
לא אבות האומה ולא הנביאים, אפילו לא משה.
כל הטוען כי ראהו - הזה (מושפע מהזיות), ובלשון הרמב"ם - "הכל במראה הנבואה ובמחזה" (הלכות יסודי התורה א י).
כל שראה משה בסיני בחזיון - דמות עטופה כולה כשליח צבור, ועל פי חז"ל, הסיק שהוא רואה את אחוריה על סמך קשר עורף של תפילין של ראש.
אין אנו משגיחין בעדות של אדם שראה משהו במראה-נבואה ובמחזה.
זה כאילו בא וטען "עובדה, חלמתי!".
הזיה יכולה להיות גם קיבוצית.
אלה שאינה הוזים - מתבישים להודות שאינם חשים בדבר ומצטרפים אל ההוזים ב"קריאות אימה" או "קריאות השתאות", ממש כמו במעשיית "בגדי המלך החדשים".
האנושות משני עברי האוקיאנוס הכירה חומרים טבעיים מעודדי הזיה, אנתאוגנים (entheogens), ו"כהנים" ושמאנים ידעו לעשות בהם שמוש.

לא נשתמר שום טקסט תורה מלפני המאה הראשונה לפנה"ס.

אם תקרא את נחמיה פרק ח' תראה כי השבים מבבל היו נרעשים עד כדי זעזוע והתיפחות מהקראת הטקסט הפומבית.
ניכר בהם כי לא הכירו את הטקסט.
היתה זו למעשה ההקראה הפומבית הראשונה מעולם של הטקסט.
סטימצקי טרם נוסד ולאיש לא היה הספר בביתו.
כהנים החזיקו בטקסט כלשהו ואמרו כי כך וכך כתוב בו ואבוי למי שפקפק או כָפָר.
עוד נאמר שם "וישבו בסכות כי לא עשו מימי ישוע בן-נון כן בני ישראל, עד היום ההוא" (פסוק יז).
זמנו של יהושע בן-נון - המאה ה-13 לפנה"ס.
זמנו של עזרא - המאה השביעית לפנה"ס.
הטקסט מודה כי לארך כ- 600 שנים לא חגגו סוכות לזכר הארוע המכונן ההסטורי של הנדודים במדבר, והודאת בעל-דין כמאה עדים דמי (גיטין מ ב).
זהו נתק ברור בשרשרת מסורה, בנגוד לטענתך כי קיימת שרשרת מסורה לא-מנותקת.

אם מצרפים לכך את מחקר "גן הכהנים" של פרופ' סקורסקי ועמיתים, Origins of Old Testament priests, לפיו ה- MRCA של הכהנים חי במאה השביעית לפנה"ס, עולה לכאורה כי עזרא הוא שהעלה על הכתב את מעשיות השבט שהיו מסופרות עד כה סביב מדורת השבט בלילות לבנים.

ומדוע קרוי עזרא "סופר"?
מפני שבהעדר template ממוחשב כבימינו, אחת הדרכים לגלוי טעויות העתקת ספר תורה היתה ספירת מלים ואותיות, שנאמר "לפיכך נקראו ראשונים סופרים, שהיו סופרים כל האותיות שבתורה" (קדושין ל א).

אשר למעשיות התנ"ך עצמן:

מעשית הבריאה ומעשיית המבול הועתקו ממיתולוגיה מסופוטמית על קירבן, על כרעיהן ועל נוצותיהן. רק שמות הדמויות הוחלפו.

המבול המקראי - כמות המים ב"משק המים" של כדה"א (ימים, אוקיאנוסים, ימות, אגמים, נחלים, נהרות, קרחון קוטב צפוני, אנטארקטיקה, קרחונים על גבי יבשות אחרות, קרח בראשי הרים, לחות אטמוספרית, מי-תהום) - אין בה אלא כדי הרמת מפלס הימים בכ- 65 מטרים ותו לא, ואילו בבראשית ז יט-כ נטען " יט והמים, גברו מאד מאד--על-הארץ; ויכסו, כל-ההרים הגבהים, אשר-תחת, כל-השמים. כ חמש עשרה אמה מלמעלה, גברו המים; ויכסו, ההרים.". אולם ההרים הגבוהים אשר תחת כל השמים גבהם למעלה משמונה ק"מ.

שמש בגבעון דום (יהושע י יב-יג) - פרוש מעשיה זו הוא שהסבוב העצמי של כדה"א פסק ל"יום תמים" והתחדש לאחר מכן כקודם - בלתי אפשרי.

חזרת הצל עשר מעלות (40 דקות, כדה"א סובב מעלה אחת כל ארבע דקות) לאחור בשעון אחז (מלכים ב כ יא) - לא די שכדה"א מפסיק כאן סבובו העצמי, אלא אף נהפך כיוון הסבוב העצמי למשך 40 דקות שבסופן נעצר הסבוב, התהפך כיוון הסבוב שנית וחזר לקדמותו - בלתי אפשרי.

אילו אכן ארעו שני ארועים אלה (עצירת הסבוב העצמי של כדה"א שלוש פעמים, והפיכת כיוון הסבוב פעמיים) - היו צריכים אלה להמצא גם במעשיות עמים אחרים.
ועדיין לא נגענו בסוגיות שימור תנע-זויתי, ברעידות האדמה שהיו צריכות להתחולל מחמת טלטול הפלטות הטקטוניות והפנים הנוזלי של כדה"א, שלא לדבר על שטפונות עקב עצירת הסבוב העצמי, אך ההתמדה של מי הימים והאוקיאנוסים.

להזכירך - כדה"א משלים סבוב עצמי אחת ל- 24 שעות(*). הקף כדה"א כ- 40000 ק"מ.
יוצא שאדם המצוי על קו המשווה נע במהירות של כ- 900 קשר, כ- 1667 קמ"ש, או 463 מטר/שניה.
ישראל מצויה במעלת רוחב צפונית כ- 32 מעלות ולפיכך יש להכפיל המהירויות בקוסינוס 32 מעלות, בערך 0.85, והתוצאות עדיין גדולות מאד.
עצירת כדה"א והפיכת כיוון סבובו בלא שיתר האנושות חשה בכך - לא אפשרית.

אה, עיקר שכחנו - אדם.
על פי מעשיית הבריאה שבמיתולוגיה היהודית האדם הונפק as-is, מוגמר, כבן עשרים (על פי חז"ל), בצהרי יום שישי לפני כ- 5784 שנים, עוד מעט 5785.
נו, באמת!
זו רציונליות?!


(*) למעשה 23 שעות 56 דקות ועוד כמה שניות יחסית לחלל העמוק. 24 שעות יחסית לשמש.
 
נערך לאחרונה ב:

Harrington

Well-known member
מנהל
מעשיות מיתיות מכוננות - קיימות בכל תרבות.

אֵל הוא בהגדרתו מופשט, אימטריאלי, לא מוחשי, ולפיכך איש לא ראהו ואיש לא שמעו.
לא אבות האומה ולא הנביאים, אפילו לא משה.
כל הטוען כי ראהו - הזה (מושפע מהזיות), ובלשון הרמב"ם - "הכל במראה הנבואה ובמחזה" (הלכות יסודי התורה א י).
כל שראה משה בסיני בחזיון - דמות עטופה כולה כשליח צבור, ועל פי חז"ל, הסיק שהוא רואה את אחוריה על סמך קשר עורף של תפילין של ראש.
אין אנו משגיחין בעדות של אדם שראה משהו במראה-נבואה ובמחזה.
זה כאילו בא וטען "עובדה, חלמתי!".
הזיה יכולה להיות גם קיבוצית.
אלה שאינה הוזים - מתבישים להודות שאינם חשים בדבר ומצטרפים אל ההוזים ב"קריאות אימה" או "קריאות השתאות", ממש כמו במעשיית "בגדי המלך החדשים".
האנושות משני עברי האוקיאנוס הכירה חומרים טבעיים מעודדי הזיה, אנתאוגנים (entheogens), ו"כהנים" ושמאנים ידעו לעשות בהם שמוש.

לא נשתמר שום טקסט תורה מלפני המאה הראשונה לפנה"ס.

אם תקרא את נחמיה פרק ח' תראה כי השבים מבבל היו נרעשים עד כדי זעזוע והתיפחות מהקראת הטקסט הפומבית.
ניכר בהם כי לא הכירו את הטקסט.
היתה זו למעשה ההקראה הפומבית הראשונה מעולם של הטקסט.
סטימצקי טרם נוסד ולאיש לא היה הספר בביתו.
כהנים החזיקו בטקסט כלשהו ואמרו כי כך וכך כתוב בו ואבוי למי שפקפק או כָפָר.
עוד נאמר שם "וישבו בסכות כי לא עשו מימי ישוע בן-נון כן בני ישראל, עד היום ההוא" (פסוק יז).
זמנו של יהושע בן-נון - המאה ה-13 לפנה"ס.
זמנו של עזרא - המאה השביעית לפנה"ס.
הטקסט מודה כי לארך כ- 600 שנים לא חגגו סוכות לזכר הארוע המכונן ההסטורי של הנדודים במדבר, והודאת בעל-דין כמאה עדים דמי (גיטין מ ב).
זהו נתק ברור בשרשרת מסורה, בנגוד לטענתך כי קיימת שרשרת מסורה לא-מנותקת.

אם מצרפים לכך את מחקר "גן הכהנים" של פרופ' סקורסקי ועמיתים, Origins of Old Testament priests, לפיו ה- MRCA של הכהנים חי במאה השביעית לפנה"ס, עולה לכאורה כי עזרא הוא שהעלה על הכתב את מעשיות השבט שהיו מסופרות עד כה סביב מדורת השבט בלילות לבנים.

ומדוע קרוי עזרא "סופר"?
מפני שבהעדר template ממוחשב כבימינו, אחת הדרכים לגלוי טעויות העתקת ספר תורה היתה ספירת מלים ואותיות, שנאמר "לפיכך נקראו ראשונים סופרים, שהיו סופרים כל האותיות שבתורה" (קדושין ל א).

אשר למעשיות התנ"ך עצמן:

מעשית הבריאה ומעשיית המבול הועתקו ממיתולוגיה מסופוטמית על קירבן, על כרעיהן ועל נוצותיהן. רק שמות הדמויות הוחלפו.

המבול המקראי - כמות המים ב"משק המים" של כדה"א (ימים, אוקיאנוסים, ימות, אגמים, נחלים, נהרות, קרחון קוטב צפוני, אנטארקטיקה, קרחונים על גבי יבשות אחרות, קרח בראשי הרים, לחות אטמוספרית, מי-תהום) - אין בה אלא כדי הרמת מפלס הימים בכ- 65 מטרים ותו לא, ואילו בבראשית ז יט-כ נטען " יט והמים, גברו מאד מאד--על-הארץ; ויכסו, כל-ההרים הגבהים, אשר-תחת, כל-השמים. כ חמש עשרה אמה מלמעלה, גברו המים; ויכסו, ההרים.". אולם ההרים הגבוהים אשר תחת כל השמים גבהם למעלה משמונה ק"מ.

שמש בגבעון דום (יהושע י יב-יג) - פרוש מעשיה זו הוא שהסבוב העצמי של כדה"א פסק ל"יום תמים" והתחדש לאחר מכן כקודם - בלתי אפשרי.

חזרת הצל עשר מעלות (40 דקות, כדה"א סובב מעלה אחת כל ארבע דקות) לאחור בשעון אחז (מלכים ב כ יא) - לא די שכדה"א מפסיק כאן סבובו העצמי, אלא אף נהפך כיוון הסבוב העצמי למשך 40 דקות שבסופן נעצר הסבוב, התהפך כיוון הסבוב שנית וחזר לקדמותו - בלתי אפשרי.

אילו אכן ארעו שני ארועים אלה (עצירת הסבוב העצמי של כדה"א שלוש פעמים, והפיכת כיוון הסבוב פעמיים) - היו צריכים אלה להמצא גם במעשיות עמים אחרים.
ועדיין לא נגענו בסוגיות שימור תנע-זויתי, ברעידות האדמה שהיו צריכות להתחולל מחמת טלטול הפלטות הטקטוניות והפנים הנוזלי של כדה"א, שלא לדבר על שטפונות עקב עצירת הסבוב העצמי, אך ההתמדה של מי הימים והאוקיאנוסים.

להזכירך - כדה"א משלים סבוב עצמי אחת ל- 24 שעות(*). הקף כדה"א כ- 40000 ק"מ.
יוצא שאדם המצוי על קו המשווה נע במהירות של כ- 900 קשר, כ- 1667 קמ"ש, או 463 מטר/שניה.
ישראל מצויה במעלת רוחב צפונית כ- 32 מעלות ולפיכך יש להכפיל המהירויות בקוסינוס 32 מעלות, בערך 0.85, והתוצאות עדיין גדולות מאד.
עצירת כדה"א והפיכת כיוון סבובו בלא שיתר האנושות חשה בכך - לא אפשרית.

אה, עיקר שכחנו - אדם.
על פי מעשיית הבריאה שבמיתולוגיה היהודית האדם הונפק as-is, מוגמר, כבן עשרים (על פי חז"ל), בצהרי יום שישי לפני כ- 5784 שנים, עוד מעט 5785.
נו, באמת!
זו רציונליות?!


(*) למעשה 23 שעות 56 דקות ועוד כמה שניות יחסית לחלל העמוק. 24 שעות יחסית לשמש.
כהרגלך אתה בוחן את זה מזווית של הגדרות אקדמאיות. זאת לא הבחינה שאני עושה. אבל זה כלל לא רלוונטי לעניין. הדיון הוא לא בשאלה מה כן או לא ראה בדיוק דור המקרא. זה חסר כל חשיבות לענייננו, שהרי אין לנו מושג ירוק בעניין, לא לכאן ולא לכאן. המסורת היהודית מספרת את מה שהיא מספרת. זה הנתון שאיתו עלינו להתמודד.
חבל, לדידי, שלא עשית זאת ותחת זאת העדפת, כאמור כרגיל, להתבזר לשאלה אם יתכן שמישהו ראה את האלוקים אם לאו. שאלה אולי מרתקת כשלעצמה, אבל כאמור, חסרת כל קשר לענייננו ו/או לדברים שכתבתי למעלה (לבקשתך).

כנ"ל לגבי הדיון הארוך שלך בנוגע לסיבוב השמש סביב כדור הארץ. גם זה יכול להיות דיון מרתק כשלעצמו, אבל אין לו כל קשר לנושא שלנו או לדברי.

בקיצור, תגובה ארוכה כתבת ואשריך על כך. אבל למרבה הצער, אין בו הרבה שבאמת מגיב לדברי ולמהותם. אז אמנם זה נראה מאוד רציני ומאוד ענייני ובהחלט יתכן שזה באמת מאוד רציני, אבל ענייני למרבה הצער, זה פשוט לא. לדידי כאמור, חבל. אבל זאת החלטה סובריינית שלך כמובן.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
ולזה קוראים מיתולוגיה. ומיתולוגיה היא אכן סיפורת.
אוקיי... אז תקרא זה סיפורת. קרא לזה בנג'ו מצידי. זה עדיין הנתון שאיתו עלינו להתמודד כשאנחנו מדברים על הנושא :). לעצום עיניים חזק חזק ולעשות כאילו הנתונים שונים, זאת שיטה נחמדה למי שמבקש להתחמק מעיסוק ענייני, אבל אתה יודע (ואולי אתה בעצם לא כ"כ), זה לא באמת עובד.
 

The Real Big Joe

Well-known member
אוקיי... אז תקרא זה סיפורת. קרא לזה בנג'ו מצידי. זה עדיין הנתון שאיתו עלינו להתמודד כשאנחנו מדברים על הנושא :). לעצום עיניים חזק חזק ולעשות כאילו הנתונים שונים, זאת שיטה נחמדה למי שמבקש להתחמק מעיסוק ענייני, אבל אתה יודע (ואולי אתה בעצם לא כ"כ), זה לא באמת עובד.
אני לא מבין מה אתה מקשקש. השירשור הזה נפתח כדי להצביע על העובדה שאנשים מקבלים סיפורים מיתולוגיים כאילו היו עובדות מוכחות ומתנהגים על סמך ההנחה הזאת. לא ברור לי איך הבירבור שלך סותר או מאשר את הדברים...
 

Harrington

Well-known member
מנהל
אני לא מבין
כן, זה ברור לכל קורא.
השירשור הזה נפתח כדי להצביע על העובדה שאנשים מקבלים סיפורים מיתולוגיים כאילו היו עובדות מוכחות ומתנהגים על סמך ההנחה הזאת. לא ברור לי איך הבירבור שלך סותר או מאשר את הדברים...
נו, מה לעשות. גש לסבב הנוסף של קורס הבנת הנקרא ואולי תבין. מבחינתי, לאחר שהסברתי פעמיים בשתי דרכים שונות לגולשים שכן בקיאים בדרך כלל בתחום הבנת הנקרא גם כשהם חולקים, איני רואה סיבה לנסות למצוא דרך שלישית רק בגלל שאתה דווקא מצהיר שאינך מבין את הכתוב. כל שאוכל להציע לך הוא לנסות לקרוא שוב (ככל שקראת בכלל) את דברי ולנסות להבינם. אם לאחר שתעשה כן תהיה לך שאלה קונקרטית, אשמח לנסות להשיב עליה. אבל סתם לצעוק שאינך מבין כשהדברים מוסברים באריכות (יתרה) לא פעם אלא פעמיים? סורי, אבל ללא הצגת תעודה שעברת סוף סוף את קורס הבנת הנקרא לא אשקיע בכך זמן או אנרגיה. עמך הסליחה.
 
למעלה