ביטוח נסיעות לחו"ל - האם צריך להרחיב עבור

[moco10]

בהחלט חברות ביטוח לא מבטחות כל אחד על כל דבר

וכן, עדיין הן נקראות "חברות ביטוח".
אני לא יודע איך הן עושות את חישובי הכדאיות שלהן, אבל ברור שיש סיכונים שהן לא מוכנות לקחת על עצמן, או לחילופין, הפרמיה תהיה כל כך גבוהה שזה פשוט בלתי סביר לבקש אותה.
זכור שהביזנס שלהם זה למכור ביטוח וכמה שיותר, כך שכל עוד זה נראה להם כלכלי, הם ירצו למכור.

הכלל שלא מבטחים ביטוח נסיעות לתקופה מסוימת לאחר ניתוח או כמה פרוצדורות אחרות ידוע. למשל חצי שנה, כמדומני, לאחר ניתוח מעקפים.
מה עושים? אם אתה לא עשיר מספיק אז אתה פשוט לא נוסע. זה לא אשמת חברת הביטוח, או אשמה של מישהו אחר. זה פשוט פועל יוצא של הסיכונים הרפואיים.

 

[urilei]

תשמע

אם נפתח פה עכשיו דיון על כל חריג בפוליסה, תאמין לי שלא נצא מזה. 90% זה החרגה לשם החרגה. צמצום חבות המבטח סתם כי אפשר ואף אחד לא קורא, לא כי טמון בעניין סיכון ממשי.
על חצי שנה אחרי ניתוח - מילא. אפשר להבין, וגם כאן, ממש לא סביר שחברת ביטוח אמרה לי פעם שהיא לא אחראית על הסרת נקודת חן שעברתי כי לא עברה חצי שנה מאז ה"ניתוח"...
הנה דוגמאות
- הרוב המוחלט של חברות הביטוח לא מבטחות היריון תאומים, בכלל, בשום מצב, גם לא היריון בתחילתו.
- רוב החברות גם מחריגות "היריון שהושג באמצעות טיפולי פוריות". שאלתי רופאה ואני יכול להגיד לך שיש קשת רחבה מאוד של טיפולי פוריות שאין להם כלל השפעה על "טיב" ההיריון שהושג (יש גם כאלה שכן, אבל ממש לא כולם). זו החרגה גורפת לשם החרגה
- אין כיסוי למקרה של הפלה בחו"ל. כאן בכלל מדובר על משהו שלא קשור למצב רפואי של המבוטחת, אלא פשוט הימור
נעבור למטען
- אף חברה לא הסכימה לבטח לי עגלת ילדים בסכום האמיתי שלה. מה הסיכון פה בדיוק? שום כלום, קחו תוספת פרמייה ותהיו בריאים. אף אחד בכלל לא מוכר את זה... למה? ככה.
- אין כיסוי למשקפיים, מכשירי שמיעה, ועוד אי-אילו אביזרים שלקיחתם לחו"ל רחוקה מלהיות מותרות. למה? ככה.
- מזוודה (בפני עצמה, ללא תכולתה) מוגבלת ל-50$ (לפעמים 75$). מדובר במזוודה די בסיסית. מה, אם יש לי מזוודה יקרה יותר, למה לא מבטחים לי אותה?
הרעיון של ביטוח הוא לא "תחליט אם בא לך לקחת את הסיכון". אם בא לי לקחת סיכון, אני לא עושה ביטוח... חשבת על זה? כאן אנחנו גם קונים ביטוח (ייאמר ל"זכותם" שזה ביטוח די זול) וגם לוקחים הימור על כל מה שלא מתחשק לחברה לבטח.

 

[moco10]

ערבבת פה שני נושאים שונים

נושא אחת, שעליו אין לך מחלוקת איתי, זה שחברות ביטוח מוסיפות כל מיני החרגות כדי להוריד מחבותן. כלומר, הן פשוט רוצות להיות חייבות פחות וכך להגביר את רווחיהן בפוליסות שהן כן מוכרות. הקונה צריך לעמוד פה על המשמר אך לא בטוח שיוכל
לעשות משהו בנידון כי הן לא יוסיפו תנאים מיוחדים למקרים שאין דרישה גבוהה. כשיש דרישה גבוהה לביטוח מסויים, הן כן מוסיפות אותו, בתנאי שהוא כלכלי להן, אחרת המתחרות יתפסו להן נתח שוק.

נושא אחר, שהוא בעצם הנושא שהועלה בשרשור, זה שיש דברים שהן לא מבטחות.
במקרה הזה אין להן שום היגיון עסקי לפעול כך אלא אם כן זה פשוט לא כלכלי. הרי אם זה רווחי עבורן, אין להן שום סיבה להימנע מכך.
איני יודע את השיקולים והמספרים על כל דוגמא שנתת, אבל לגבי כמה אני יכול לנחש:
מזוודה - כי אם לא יבדקו איזה מזוודה אתה לוקח זה פתח להונאה של הלקוח (דבר די נפוץ כשמדובר על כסף קטן). בדיקה של המזוודה, אפילו אם זה רק אחרי קרות הנזק, זה אופרציה שהופכת את כל העיניין ללא כלכלי. אגב, מצד הלקוח, לא סביר לבטח מזוודה, גם לא של $300 , כך שכל הנושא הזה הוא לא ממש רלוונטי .
עגלת ילדים - שוב, גם פה השאלה העיקרית היא למה שמישהו ירצה לבטח את זה אבל גם פה, האופרציה סביב זה הופכת את זה ללא כלכלי. הרי הם לא ישלחו שמאי עגלות.
הפלה - יש לי חשד שיש אנשים שינצלו זאת לרעה לצורך הפלות יזומות. סתם מחשבה, לא באמת יודע.

שים לב שבניגוד לנושא של ביטוח רפואי, שאדם סביר שאינו עשיר ראוי שיעשה, רוב הדוגמאות שלך על ציוד זה לא דוגמאות של אובדן שישבור מישהו, בטח לו מישהו שרמת חייו מאפשרת לו חופשה בחו"ל. כך שאני לא רואה פה בעייה אמיתית.

 

[urilei]

אתה לא רואה פה בעיה אמיתית?

גם ביטוח של רכב של 20,000 ש"ח לא ימוטט כלכלית אף אחד. מקסימום יגרום לו להיות חסר-רכב למספר חודשים. אבל אם ביטחתי, אז ביטחתי, לא?
כנ"ל ציוד לחו"ל שיכול בהחלט להגיע לכמה אלפי דולרים. מה שכתבת על מזוודה נכון באותה מידה לכל זוג תחתונים, כובע, חולצה, שמלה, מעיל או לפטופ שאני לוקח לחו"ל. מה כל כך מיוחד במזוודה? כלום. נכון, חברת הביטוח במקרה זה מבטחת רכוש שהיא כלל לא ראתה, ויש פה בעייתיות מסוימת, ללא ספק, אבל אני לא מבין מה הקשר של זה להחרגות.
כל מה שנשלח לבטן המטוס (כולל מזוודות, עגלת ילדים), חשוף לסיכון של אובדן, לכן מבחינתי רצוי לבטח אותו (עזוב כרגע את האפשרות לתבוע את המוביל, זה לא רלוונטי לדיון).
אתה נכנס פה לשאלה האם בכלל יש טעם לבטח סיכון של כמה אלפי שקלים. זה כבר כל אחד ושיקוליו. לא רוצה? רכוש פוליסה ללא מטען, זה אפשרי וזה זול יותר. אבל אני מדבר איתך על בעיה אחרת לחלוטין. ביטחת, שילמת, וקיבלת ביטוח חלקי מאוד!

ולגבי הפלה - לא היית שומע ממני חצי מילה אם חברת הביטוח הייתה מחריגה הפלה יזומה של היריון לא רצוי (וצריך להיות דביל לא קטן בשביל לרוץ לעשות דבר כזה דווקא במדינה זרה)... ברור שמדובר פה על מקרה רפואי שמחייב לבצע זאת, וזה יכול לקרות בכל היריון, בכל שלב, וללא כל התראה מוקדמת...
ה"החרגות" שלדבריך אין לנו מחלוקת, הן בדיוק ה"דברים שהן לא מבטחות". זה בדיוק זה...
ולגבי "הקונה צריך לעמוד פה על המשמר" - יכולת המיקוח שלנו מול חברות הביטוח הוא פשוט אפס. בשביל זה קיים המפקח על הביטוח, שבמקרה של פוליסות חו"ל נראה שנרדם בשמירה.
חברות הביטוח אינן עסק חופשי ואינן צריכות להיות כאלה. הן חברות שקיבלו מהמדינה את הזכות לנהל את הערבות ההדדית שלנו תמורת פרמיה נאה שמגיעה למיליארדי שקלים בשנה, וראוי שהמדינה תפקח על כל סעיף שמוכנס לשם, ואולי אפילו תכתיב אותו.

 

[moco10]

אני מניח שההבדל בין בגדים לבין מזוודה

הוא שהסיבה הכמעט יחידה לאובדן בגדים הוא גניבה, ובמקרה כזה המבוטח צריך מצידו לקבל אישור מהמשטרה המקומית - דבר שמונע את רוב ניסיונות ההונאה מצד הלקוחות.
לעומת זאת, רוב הנזקים למזוודה עצמה, הם נזקים פיזיים (שהם גם די נפוצים). במקרה כזה או שלחברת הביטוח תהיה אופרצייה של בחינת מזוודות או שהן צריכות לסמוך על המבוטחים.
אני לא יודע עד כמה חברות הביטוח מנתחות את זה תאורטית, או שהן פשוט יודעות מניסיון איפה הן פשוט יפסידו כסף.

אני מסכים שחשוב מאוד שקיים מפקח על הביטוח, כי מדובר בתחום שקשה מאוד לצרכן להבין את כל הפרטים וקל לבלבל אותו. זה לא פוטר את הצרכן מעמידה על המשמר.
לעומת זאת, אני לא חושב שהמפקח על הביטוח צריך להתעניין בכל המיקרו-ביטוחים של מזוודות ותחתונים. זה רק יהיה על חשבון הפיקוח על מה שחשוב.
אומנם זה חברות הביטוח עושות ואומנם מבחינת הגדרה גם ביטוח על מזוודה זה ביטוח, אבל מבחינה מהותית אני לא כולל את זה בתחום הביטוח. זה יותר בתחום מכירת תרופות פיקטיביות לקהל שזה נותן לו נרגשה טובה. אין פה שום עיניין אמיתי של הגנה כנגד סיכונים פיננסיים.

בעיניין רכב ב20K , אולי זה לא ימוטט אותי ואותך, אבל זה יכול בהחלט למוטט אדם קשה יום שפרנסתו תלוייה ברכב הזה ואין לו רזרווה.
בכלל, ככל שאתה יותר עני, ביטוח זה דבר יותר קריטי עבורך.
במציאות אנו כמובן רואים את ההיפך קורה: עניים לא ירכשו ביטוח כי זה יקר להם, ומצד שני עשירים יקנו גם ביטוחים קטנים שהם לא צריכים, פשוט כי הורגלו כך ומחיר הפרמייה לא מזיז להם.

 

[לאונידס]

ביטוח של רכב שחור יקר יותר מרכב לבן

לפחות היה כך בעבר.

חברת הביטוח מנסה למקסם רווחים כמו חברת סלולר רשת סופרמרקטים או האינסטלטור הביתי.

בניגוד לאינסטלטור הביתי בגלל היחודיות של ביטוח יש בישראל מפקח על הביטוח שאם אני לא טועה נמצא במשרד האוצר.
מי שלא ממלא את תפקידו הם משרד האוצר והמפקח על הביטוח, לא חברות הביטוח והוא אמור לייצג את האינטרסים שלך.

 

[urilei]

אתה צודק

לצורך העניין, הביקורת שלי פונה הרבה יותר כלפי המפקח על הביטוח מאשר כלפי חברות הביטוח עצמן. מהן אני אפילו לא מצפה להגינות, אבל המפקח אמור לייצג אותי, ובתחום הנסיעות לחו"ל לא עושה זאת בכלל.

 

[גרשון לב1]

למר שפירא, אתה מדאיג אותי מאד

הושתל לי קוצב לב במרכז הרפואי בהרצליה ב- 1לנובמבר האחרון. ללא אישפוז [אלא אם לילה אחד להתאוששות קרוי אישפוז, אך בכל מקרה חלפו 6 חודשים שלגביהם נשאלתי]. איש לא שאל אותי על קוצב לב. אני נוסע בעוד שבועיים לוינה והביטוח הוא במסגרת כללית. מדוע אתה סבור שאין לי ביטוח ? גרשון.

 

[שפירא מאיר]

תקרא את ההרחבות

גם לילה אחד זה אישפוז.
צדק מי שכתב שהייתי משלם גם 100 שקל ליום אם זו היתה הברירה.

בהרחבות שקראתי בחברות השונות, הם כותבים שהכיסוי כולל גם אירוע ש-"קרה באופן בלתי צפוי".

אני קצת יודע לקרוא חוזים. זה סעיף התחמקות מאחריות כיוון שתמיד הם יוכלו לטעון שהסתבכות בהחלט צפויה במקרה כזה
מה גם , שסוכן של הראל למשל ששאלתי, טען שגם אם יעשו ביטוח, זה לא כולל "טיפול פולשני". אני מניח שיש לך טופס זימון לביקורת הבאה ממרפאת הלב, תביט בכותרת של המסמך,שמו:"זימון למרפאה קרדיולוגית פולשנית", אפילו שלא מבצעים כל פעולה לתוך הגוף אלא מניחים על מקום המכשיר מבחוץ את הטבעת של מחשב ה-"מילן" והוא בודק אם הכל תקין.

בשביל הביטוח זו סיבה מספקת לא לשלם. ולכן אני מבטל את הביטוח שעשיתי לנסיעה.

תשאל את הסוכן שלך בפירוש אם הביטוח כולל מי שנוסע עם קוצב לב, ואם כן שיתן לך אישור בכתב (לבע"פ אין ערך) , במידה ויסרב, תסיק מסקנות.
ונשמח לשמוע איך זה הסתיים.

 

[אספרסו2]

אתה סתם מתעקש

לך לקרדיולוג לביקור פרטי בתשלום
ותקבל אישור שיספק את חברת הביטוח.

 

[אודרי11]

וחוץ מזה הביטוח הוא לא רק על קוצב הלב

יש עוד דברים שמכוסים בלי בעייה בפוליסות הרגילות, ואם חס וחלילה תחלה במחלה שלא קשורה ללב, ותצטרך הטסה לארץ,...איך אפשר לנסוע בלי ביטוח?

 

[גרשון לב1]

בדקתי את פוליסת הביטוח שקיבלתי מקופ"ח

ואין בה כל הגבלה לגבי קוצבי לב. לגבי אישפוז, ההגבלה היא לששה חודשים. "שאלה היא טרפה" אומר הביטוי ביידיש. במקרה, או שלא במקרה, אני עו"ד ויודע לקרוא.

 

[שפירא מאיר]

לא יכול להיות

מכיוון שלא ניתן להיכנס לחוזה הביטוח של כללית גם לא כשעברתי לאינטרנט אקפלורר כמו שהם כותבים, דיברתי עם קופ"ח ודרכם עם נציג "כלל", והתוצאה:
1. הביטוח כולל אם קיבלת התקף לב, הרי אם בסמוך לכך החליט הרופא לבצע פעולה דחופה - הביטוח יכסה ניתוח לב, צינטור, והשתלת קוצב לב.
2. לגבי קוצב לב קיים הביטוח לא מכסה שום טיפול.

מה שאני עשיתי בינתיים. התקשרתי לחברים בכרתים והם בררו שלבית החולים האוניברסיטאי יש מחלקת לב ויש להם מכשיר "מילן".
לכן, החלטתי בכל זאת להשאיר את הביטוח על כנו למקרה שתהיה בעיית רכוש או "סתם" אשבור רגל או משהו דומה.

 

[urilei]

ועוד דבר

אם בכל זאת דברים ישתבשו, יהיה לך את מי לתבוע, אפילו אם יהיו "חריגים בפוליסה".
אני נוטה לומר שזה מצב עדיף על פני היעדר ביטוח. אני מצטרף להמלצה לגשת לקרדיולוג פרטי בתשלום (אפשר דרך ה"זהב" של קופ"ח בד"כ) ולקבל אישור כזה. ברפואה הציבורית הרבה יותר קל להגיד לך "לא".

 

[שפירא מאיר]

אבל כבר כתבתי

שגם אם אני משיג מסמך כזה הרי הביטוח לא יכלול טיפול פולשני , ואפילו שימוש במחשב "מילן" ש-"מכוון את ההצתה", נחשב בז'רגון הרפואי "טיפול פולשני.
אז הביטוח של קופת חולים כבר יותר טוב כי הוא נותן אותו דבר בלי צורך במסמכים, אבל כמובן שלא כולל טיפול בקוצב-לב קיים.
וכפי שכתבתי, השארתי את הביטוח הקיים על כנו, גם ככה בגלל גילי אני משלם את הפרמיה הגבוהה, למקרים אחרים שלא עוסקים בקוצב.

 

[moco10]

מה העלות של "כיוון הצתה" שכזה ?

יכול להיות שאותו דבר שאתה לא מבוטח עליו, לא עולה יותר מכמה אלפי ש"ח. לא נעים אך לא נורא.
ביטוח רפואי צריך בגלל הסיכון של ימי אישפוז רבים, ניתוחים ושאר צרות שלא נצטרך.

 

[שוקי אוהב לטייל]

עוד לא המציאו "כיוון הצתה" מרחוק?...

רעיון לסטארט-אפ!

 

[שפירא מאיר]

ואז האקר יוכל להרוג אותי מרחוק. רצח מושלם....

 

[לאונידס]

אני לא שפירא, אבל תקרא את הפוליסה,כתוב במפורש

שרק אם אתה מרחיב את הפוליסה היא מכסה מחלות קיימות שמיוצבות מעל 6 חודשים.
קוצב בא לתקן מצב בריאותי קיים.
לא הרחבת? להערכתי ב 100% אתה לא מכוסה לנושאים הקשורים בקוצב.
הרחבת? צריך לבדוק.

תקרא גם בתנאי הפוליסה, רשום שלמרות שחתמת על ויתור על סודיות רפואית ולמרות שיש להם גישה לתיק האחריות על דיווח על מצבך הרפואי היא עליך, לא עליהם.

אני לא סוכן ביטוח ולא איש מקצוע, אני רק רפרפתי בתנאי הפוליסה.

 

[אספרסו2]

אתה גוער תדיר

בקשר לרשיון בינלאומי תקף
ונוסע בלי ביטוח רפואי