ביטוח צד ג'

[mkr]

מהיכן אתה הבאת את ה20%?

שכיחות תביעות בגין תאונות בחברות ביטוח עומדת על המספר שציינתי.

 

[Kiapicanto1000]

שכיחות תביעות בגין תאונות בחברות ביטוח עומדת על המספר שציינתי.

כלומר 20% מבעלי ביטוח צד ג' תובעים את הביטוח מידי שנה?
בנוסף, האם גם 20% מבעלי ביטוח מקיף תובעים את הביטוח מידי שנה?

בהיגיון שלי האחוז של בעלי צד ג' שתובע נמוך מהאחוז של בעלי המקיף שתובע.

 

[דיברגנט חדש]

כלומר 20% מבעלי ביטוח צד ג' תובעים את הביטוח מידי שנה?
בנוסף, האם גם 20% מבעלי ביטוח מקיף תובעים את הביטוח מידי שנה?

בהיגיון שלי האחוז של בעלי צד ג' שתובע נמוך מהאחוז של בעלי המקיף שתובע.

לא לקחת בחשבון שבעלי ביטוח מקיף מפחדים לתבוע על כל שטות פן תיפגע העדר התביעות וכתוצאה מכך הביטוח יהיה יקר יותר לגבם ב-3 שנים הבאות.

 

[הלוחש למכוניות]

מהיכן אתה הבאת את ה20%? זה נראה לי מספר כל כך מופרך שזה נראה לי לקוח מהסטטיטיקות של "עקומי הרגליים ונעדרי כל כישרון מינימלי לנהיגה". אלה שלגביהם אתה אומר מזלם שלא רוכבים על דו"ג בכביש הזיבורי, כי אחרת מזמן היו מקפחים את חייהם.
לגבי הגרוטאה שלי, לא רק שלא איכפת לי כלל. אני מנסה להשמיד אותה כבר 8 שנים ולא מצליח.
אני לא מתכוון השמדה ע"י נסיעה לתוך קיר. זה לא. אין שום אירוע תאונתי שלי ברכב הזה למעט פעם אחת מישהי נכנסה ברכב מאחור ברמזור וזה היה דווקא כשנהגה בו אישתי. הביטוח צד ג' של הנהגת הפוגעת מימן את הנזק הקל שהיא גרמה.

אני על כל פנים נוהג באופן שאני סוחט מהרכב את מה שאני צריך כולל הנאה: אני נוהג מהר גם בסיבובים וגם בירידות, ופחות אבל גם, בעליות.
אני נוהג המון.
התקנתי ברכב גפ"מ
אני מניח שאהנה מההתלבטות איזה רכב חדש לרכוש ובכל זאת, זה יהיה רק כשהרכב הנוכחי "יושמד", אבל, זה עדיין לא קרה...
לגביי, זה לא 20% וגם לא 2%ו ואפילו לא 0.2% או 0.002%

בסופו של דבר, הכל זה סטטיסטיקה. כל עוד שאתה לא מעורב בתאונה - אתה ממש לא צריך ביטוח... ומרגע שקורה לך משהו - אתה 100% בפנים.
מסכים איתך לחלוטין, שלהטיף נגד ביטוח צד ג' כי "ממילא אם אכחיש אז לא יוכלו להוכיח את אשמתי" היא גישה שגוייה ועקומה, של מישהו שכנראה לא היה מעורב מימיו בתאונה ולא מבין כמה קל להגיע לחבות צד ג' של עשרות אלפי ש"ח, שלא לומר מאות אלפים.

לעליה על הכביש עם כל רכב, בכל נסועה, עלולה להיות משמעות כלכלית גבוהה ביותר ללא ביטוח צד ג' - לכן לעולם לא אטיף לאחרים שלא לבטח.
וגם אני שייך, כמוך, לאלו שמאד נהנים מנהיגה. אבל אפילו רישיון המרוצים (הבריטי) שלי לעולם לא משכיח ממני את האימרה הידועה: שומר לילה - מת ביום..... אף פעם לא ניתן לדעת מאיפה זה יבוא לך...

 

[mkr]

ראשית, גם אם 20% מהמקיף תובעים- האחוז הוא 20.
בכל מקרה, מבוטחי צד ג' לא תובעים בגין תאונות (אלא אם הצד ג' תובע).
באופן כללי, מממבוטחי המקיף - כ-20% תובעים.
אז זו שכיחות התאונות (שבהן מעורב ביטוח. כלומר נזק מעל 2000 שח וכו').
בכל מקרה, המספר הוא רק כדי להמחיש לכאלה ששוקלים לוותר גם על צד ג' את הסיכוי שלהם להיחשף לארוע תאונתי (ארועי גניבה בטלים בשישים וממילא לא רלוונטיים לצד ג)
.

 

[Kiapicanto1000]

ראשית, גם אם 20% מהמקיף תובעים- האחוז הוא 20.
בכל מקרה, מבוטחי צד ג' לא תובעים בגין תאונות (אלא אם הצד ג' תובע).
באופן כללי, מממבוטחי המקיף - כ-20% תובעים.
אז זו שכיחות התאונות (שבהן מעורב ביטוח. כלומר נזק מעל 2000 שח וכו').
בכל מקרה, המספר הוא רק כדי להמחיש לכאלה ששוקלים לוותר גם על צד ג' את הסיכוי שלהם להיחשף לארוע תאונתי (ארועי גניבה בטלים בשישים וממילא לא רלוונטיים לצד ג)
.

האם אין לי התייקרות של הביטוח שלי המוגבל לחובה + צד ג', אם אני מפעיל את צד ג' שלי, חזור ושנה או אפילו רק פעם אחת?

בנוסף, אם הבאת את המספר 20% כמספר מייצג מבעלי הביטוח המקיף, אז זה לא אומר כלום לגבי מה שטענת שזה הסיכוי לתאונה:
1. השאלה לכמה מהרכבים יש מקיף. אם רק ל10 רכבים בכל המדינה יש מקיף אז 2 מפעילים אותו. את המספר 10 הבאתי כדי להמחיש לך את הנקודה.
2. מניסיוני, כשיש ביטוח אז מפעילים אותו וכל המערכת מתפרנסת מזה למשל מוסכים ושמאים. לעתים זה אפילו מקלקל את הרכב... עצם ההפעלה של הביטוח והתיקון לפי הספר שלהם כשבעל הרכב לא מבין מה המערכת מקלקלת לו. למשל מבצעים תיקון גדול הכולל צביעה נרחבת על צ'ופצ'יק קטנטן כדי שתהיה "התאמת צבע", ואח"כ תמיד יתגלה שבוצעה צביעה נרחבת אבל לא ידעו שלא היה בכך צורך אמיתי למעט "התאמת צבע"...

 

[mkr]

האם אין לי התייקרות של הביטוח שלי המוגבל לחובה + צד ג', אם אני מפעיל את צד ג' שלי, חזור ושנה או אפילו רק פעם אחת?

בוודאי שיש. כל תביעה של הפוליסה שלך מביאה להתייקרות (ביטול הנחת היעדר תביעות) ואחרי 3 תביעות אף חברה לא תסכים לבטח אותך (חוץ מה-פול)

בנוסף, אם הבאת את המספר 20% כמספר מייצג מבעלי הביטוח המקיף, אז זה לא אומר כלום לגבי מה שטענת שזה הסיכוי לתאונה:
1. השאלה לכמה מהרכבים יש מקיף. אם רק ל10 רכבים בכל המדינה יש מקיף אז 2 מפעילים אותו. את המספר 10 הבאתי כדי להמחיש לך את הנקודה.

ראשית, לכמחצית מהרכבים בארץ יש מקיף.
שנית - אחוזים זה אחוזים וזה מספר שמשקף.

2. מניסיוני, כשיש ביטוח אז מפעילים אותו וכל המערכת מתפרנסת מזה למשל מוסכים ושמאים. לעתים זה אפילו מקלקל את הרכב... עצם ההפעלה של הביטוח והתיקון לפי הספר שלהם כשבעל הרכב לא מבין מה המערכת מקלקלת לו. למשל מבצעים תיקון גדול הכולל צביעה נרחבת על צ'ופצ'יק קטנטן כדי שתהיה "התאמת צבע", ואח"כ תמיד יתגלה שבוצעה צביעה נרחבת אבל לא ידעו שלא היה בכך צורך אמיתי למעט "התאמת צבע"...

אתה טועה גם בזה. משתדלים לא להפעיל ביטוח כי ההתייקרות קריטית.
מה שנכון זה שאם כבר יש תביעה, מגדילים אותה אבל זה לא משפיע על שכיחות התאונות

 

[Kiapicanto1000]

בוודאי שיש. כל תביעה של הפוליסה שלך מביאה להתייקרות (ביטול הנחת היעדר תביעות) ואחרי 3 תביעות אף חברה לא תסכים לבטח אותך (חוץ מה-פול)

ראשית, לכמחצית מהרכבים בארץ יש מקיף.
שנית - אחוזים זה אחוזים וזה מספר שמשקף.

המספרים לא הגיוניים:
רשמת של50% יש ביטוח מקיף. וגם ש 20% מפעילים אותו... זה אומר ל10% מהרכבים יש תאונה גדולה מידי שנה. אם זה היה ככה אז כולם היו מבטחים צד ג' או מקיף.
לי אף פעם לא היה ביטוח וכשהיו לי תאונות תמיד תמיד הקפדתי שהצד עם הביטוח יהיה אשם באופן מוחלט ולכן צד ג' שלו תמיד שילם עבורי.

אתה טועה גם בזה. משתדלים לא להפעיל ביטוח כי ההתייקרות קריטית.
מה שנכון זה שאם כבר יש תביעה, מגדילים אותה אבל זה לא משפיע על שכיחות התאונות

כעת המספרים שלך ממקודם, נראים לי עוד יותר לא הגיוניים:
משתדלים לא להפעיל הביטוח עקב ההתייקרויות ובכל אופן ההפעלה זה 20% מבעלי הפוליסה?
ובהמשך רשמת את שאמרתי קודם כשיש תביעה אז מנפחים אותה. אז למה כתבת שאני טועה?
כשיש תביעה מגדילים אותה ומנפחים אותה. זה מה שרשמתי גם אני. ההבדל ביננו שאתה חושב שזה טוב למבוטח ואני יודע שזה רע לו. מכל הבחינות. כולן.

המוצר שהנהג מקבל פחות טוב כשצובעים לו סתם חצי מהרכב. סתם ללא צורך כי "ככה זה העבודה לפי הספר".
הביטוח משלם, אבל כמובן עדיין מרוויח ואפילו המון. השמאי מרוויח. הלקוח המבוטח משלם ומקבל "שידרוג" (עאלק) של מכוניתו.
הלקוח שתבע את צד ג' של הפוגע מקבל גם כן "שידרוג"...
ואז בעל הרכב, אם הוא חכם, הוא לומד לסרב שיתקנו ב"over" כי הוא מבין שזה לא טוב עבורו אפילו שהביטוח ישלם עבור זה.
המערכת חייבת להצדיק עלויות הביטוח המטורפות ולכן מבצעת עבודה נרחבת באיכות פושרת (בהשוואה ליצרן בחו"ל)

 

[mkr]

ועוד משפט קצר- אצל מבוטחי המקיף יש ירידה בשכיחות התאונה ותאונות פנים/אחור ממש ירדו דרסטית. זה נובע ממערכות הבטיחות החדשות (החל מהצפצוף המרגיז של מוביליי וכלה בעצירה אוטונומית) של קיימות (עדיין)( ברכב ישן וזול.

 

[mkr]

לא בא לי להתנצח על נתונים שמוכרים לי (ואני לא טוען שכל מה שאתה כותב לא נכון) אז אני אסכם את הנתונים:
** כ-20% ממבוטחי חב' ביטוח תובעים את הפוליסה שלהם בגין תאונה (והיא לא צריכה להיות "גדולה" כמו שכתבת. מספיק שתהיה פעמיים השתתפות עצמית).
** למרות נסיונך ("כשיש ביטוח מפעילים אותו") ולמרות שלא ברור איך צברת את הניסיון (בהתחשב בזה שכתבת שלך אף פעם לא היה ביטוח) , המבוטח מנסה להימנע מתביעה כי יש לו קנסות בגין תביעה.
** יחד עם זאת, כשהוא מחליט (או שאין לו ברירה) לתבוע - בהחלט יש תהליך של הגדלה וניפוח.
** הרוב המוחלט של מבוטחי הרכב יש (בנוסף לחובה ) או צד ג או מקיף. מיעוט של רכבים פעילים קטן רק עם חובה. לצערי אין לי את הנתון אז לא אזרוק סתם מספר.
אני חושב שמיציתי.

 

[Kiapicanto1000]

לא בא לי להתנצח על נתונים שמוכרים לי (ואני לא טוען שכל מה שאתה כותב לא נכון) אז אני אסכם את הנתונים:
** כ-20% ממבוטחי חב' ביטוח תובעים את הפוליסה שלהם בגין תאונה (והיא לא צריכה להיות "גדולה" כמו שכתבת. מספיק שתהיה פעמיים השתתפות עצמית).
** למרות נסיונך ("כשיש ביטוח מפעילים אותו") ולמרות שלא ברור איך צברת את הניסיון (בהתחשב בזה שכתבת שלך אף פעם לא היה ביטוח) , המבוטח מנסה להימנע מתביעה כי יש לו קנסות בגין תביעה.
** יחד עם זאת, כשהוא מחליט (או שאין לו ברירה) לתבוע - בהחלט יש תהליך של הגדלה וניפוח.
** הרוב המוחלט של מבוטחי הרכב יש (בנוסף לחובה ) או צד ג או מקיף. מיעוט של רכבים פעילים קטן רק עם חובה. לצערי אין לי את הנתון אז לא אזרוק סתם מספר.
אני חושב שמיציתי.

סיכמת יפה.
שאלות למי שיודע:
1. למה יש תהליך של הגדלה וניפוח כפי שרשמת?
2. במה ההגדלה והניפוח באים לידי ביטוי?
3. מה הפלוס ומהו המינוס של ההגדלה/ הניפוח?