במיוחד ל Hard Nut ולמי שאינו קשור למוסכמות
- פותח הנושא אהובה77
- פורסם בתאריך
ולענין: טענתי היא שבמרחב שאליו התכוון הכותב -
כלומר במרחב באוקלידי השלושה-מימדי - היינו, לכאורה אמורים לקבל צורה דומה לזו של שבתאי. יש חיזוק לטענה הזו, מאחר שאנו יודעים ששבתאי - אכן קיים. ישנה גם מתמטיקה שמראה שאפילו הפרעות גדולות - מתייצבות למעגלים. ראה - תהודה אורביטלית - Orbital resonance. התמונה המצורפת היא עיבוד גראפי שמדגיש (מגזים) את האפקט הטבעתי, שאינו רגיש לפרטורבציות, והוא יציב במסילותיו. ישנן פלנטות אחרות, מלבד שבתאי, שגם להן יש טבעות - בדיוק כמצופה. לפיכך - טענתי שהכותב חייב להסביר כיצד הוא טוען שבהכרח תהיה התכנסות לספיראלה, או לקבל את עצתי - ולהכניס מתימטיקה מאניפולדית עם מימד נוסף - שתאפשר לו "מרחב תימרון" (תרתי משמע) - להסביר את אופן ההתכנסות הספיראלי.
כלומר במרחב באוקלידי השלושה-מימדי - היינו, לכאורה אמורים לקבל צורה דומה לזו של שבתאי. יש חיזוק לטענה הזו, מאחר שאנו יודעים ששבתאי - אכן קיים. ישנה גם מתמטיקה שמראה שאפילו הפרעות גדולות - מתייצבות למעגלים. ראה - תהודה אורביטלית - Orbital resonance. התמונה המצורפת היא עיבוד גראפי שמדגיש (מגזים) את האפקט הטבעתי, שאינו רגיש לפרטורבציות, והוא יציב במסילותיו. ישנן פלנטות אחרות, מלבד שבתאי, שגם להן יש טבעות - בדיוק כמצופה. לפיכך - טענתי שהכותב חייב להסביר כיצד הוא טוען שבהכרח תהיה התכנסות לספיראלה, או לקבל את עצתי - ולהכניס מתימטיקה מאניפולדית עם מימד נוסף - שתאפשר לו "מרחב תימרון" (תרתי משמע) - להסביר את אופן ההתכנסות הספיראלי.
אבל
אנחנו יודעים שגלקסיות עם זרועות גם קיימות ולפיכך הפיסיקה מאפשרת את קיומן, למרות הסימטריה הגלילית. שוב - סימטריה גלילית במובנה הכללי ביותר היא סימטריה בסיבובים של 2*pi, ישנם מקרים ספציפיים אשר יש להם סימטריה גבוהה יותר. ולגבי הטבעות של שבתאי, הן קשורות יותר לאפסים של פונקציות בסל מאשר לסימטריה הסיבובית ולכן הן מופיעות באזורים בדידים (מכיוון שלכבידה יש רק רכיב רדיאלי ולא רכיב אזימוטלי).
אנחנו יודעים שגלקסיות עם זרועות גם קיימות ולפיכך הפיסיקה מאפשרת את קיומן, למרות הסימטריה הגלילית. שוב - סימטריה גלילית במובנה הכללי ביותר היא סימטריה בסיבובים של 2*pi, ישנם מקרים ספציפיים אשר יש להם סימטריה גבוהה יותר. ולגבי הטבעות של שבתאי, הן קשורות יותר לאפסים של פונקציות בסל מאשר לסימטריה הסיבובית ולכן הן מופיעות באזורים בדידים (מכיוון שלכבידה יש רק רכיב רדיאלי ולא רכיב אזימוטלי).
אבל "אנחנו" גם יודעים שיש תורת יחסות כללית
והיא נותנת הסבר הרבה (הרבה !!!) יותר מפורט על הקוסמוס, מזה שהביא הכותב (למרות שאני טוען שהיא איננה הפיתרון, לא במובן שאיננה נכונה, אלא במובן שהיא פותרת בעיה לא נכונה
) ובתורה הזו של אינשטיין - נעשה שימוש במאניפולדים רימאניים, שלהם יש סיבים משיקיים, שגם הם - אינם אוקלידיים, אלא - מינקובסקיים ושלהם יש מרחבים משיקים אוקלידיים. ומאחר שהתורה הזו היא כיום "סטנדרטית", טענתי היא - שיש להתחשב בה.
והיא נותנת הסבר הרבה (הרבה !!!) יותר מפורט על הקוסמוס, מזה שהביא הכותב (למרות שאני טוען שהיא איננה הפיתרון, לא במובן שאיננה נכונה, אלא במובן שהיא פותרת בעיה לא נכונה
אני לא משוכנע
שצריך את תורת היחסות הכללית כדי להסביר זרועות ספירליות, לא יותר ממה שצריך יחסות כללית כדי להסביר היווצרות של מערכות פלנטריות. כל זה כמובן בהזנחת חומר אפל ואנרגיה אפלה והתייחסות רק למכניקה של היווצרות הזרועות, אם נדרש הסבר למהירות הסיבוב אזי צריך להכניס גורמים חיצוניים כגון חומר אפל/MOND או כל הסבר אחר שניתן להוכיח.
שצריך את תורת היחסות הכללית כדי להסביר זרועות ספירליות, לא יותר ממה שצריך יחסות כללית כדי להסביר היווצרות של מערכות פלנטריות. כל זה כמובן בהזנחת חומר אפל ואנרגיה אפלה והתייחסות רק למכניקה של היווצרות הזרועות, אם נדרש הסבר למהירות הסיבוב אזי צריך להכניס גורמים חיצוניים כגון חומר אפל/MOND או כל הסבר אחר שניתן להוכיח.
העובדה היא שהכותב מתייחס לחורים שחורים...
ומכיוון שכאלה אינם נמצאים בכלל בשום מרחב אוקלידי, אלא *רק* במרחב יחסותי - אזי זה המקור לספירלות בכל מערכת שמימית אחרת (כגון - שבתאי) - שבה *אין* חורים שחורים - ההתנהגות דומה בדיוק למצופה - כפי שאני מתאר אותו. שמע... בא לך ללכת לבלוס איזה סטייק עסיסי...? אני מתחיל לחבב אותך, אבל מה-זה הרעבת אותי למוות...
ומכיוון שכאלה אינם נמצאים בכלל בשום מרחב אוקלידי, אלא *רק* במרחב יחסותי - אזי זה המקור לספירלות בכל מערכת שמימית אחרת (כגון - שבתאי) - שבה *אין* חורים שחורים - ההתנהגות דומה בדיוק למצופה - כפי שאני מתאר אותו. שמע... בא לך ללכת לבלוס איזה סטייק עסיסי...? אני מתחיל לחבב אותך, אבל מה-זה הרעבת אותי למוות...
הכותב לא מתייחס
לאיזור ליד החור השחור, הוא מניח יצירה של סילוני חומר בעלי תנע זוויתי (אין הנחות הקשורות למנגנון היצירה). במידה והוא ינסה לפתח את התאוריה שלו על אופק האירועים אז הוא ייכנס לבעיה ויידרש ליחסות כללית כל זמן שאלו שני סילוני חומר בעלי תנע זוויתי אפשר לפתור את העסק ניוטונית לגמרי. ולגבי הסטייק, אני לא אוהב בקר אבל אני מוכן לסטייק עוף טוב... אני הולך לרוץ - אחזור עוד כמה שעות ונמשיך, בתיאבון
לאיזור ליד החור השחור, הוא מניח יצירה של סילוני חומר בעלי תנע זוויתי (אין הנחות הקשורות למנגנון היצירה). במידה והוא ינסה לפתח את התאוריה שלו על אופק האירועים אז הוא ייכנס לבעיה ויידרש ליחסות כללית כל זמן שאלו שני סילוני חומר בעלי תנע זוויתי אפשר לפתור את העסק ניוטונית לגמרי. ולגבי הסטייק, אני לא אוהב בקר אבל אני מוכן לסטייק עוף טוב... אני הולך לרוץ - אחזור עוד כמה שעות ונמשיך, בתיאבון
לא. אמרתי שהתורה הקוונטית (הנוכחית) - כושלת
ודווקא כתבתי בכל מקום שיש לי הסבר קוונטי *אחר* (...) שהוא כל כך טוב - שהוא יכול להסביר גם מסלולים קוונטיים גלאקטיים (...) ולא רק "חלקיקים" תת אטומיים - שאני טוען שאינם קיימים בכלל. וכל זאת - לללא הפארסה של אי-התאמה של איזה 100 ומשהו סדרי גודל... כל העדויות (כפי שאני מפרש אותן) - מובילות למסקנה אחת שהיא - שהתורה הקוונטית הקיימת - לא זו בלבד שהיא "קישקוש מגובב", אלא שהיא מביאה כל מיני Crackpots - לבנות סידרה בלתי-מתכנסת של מאיצי חלקיקים, כדי למצוא סידרה בלתי מתכנסת של "חלקיקים" שאינם קיימים בכלל. האם זה אומר שאין התנהגות קוונטית ? לא זה *לא* (...) אומר זאת, אלא זה אומר שהתורה הקוונטית *הנוכחית* (...) היא פארסה.
ודווקא כתבתי בכל מקום שיש לי הסבר קוונטי *אחר* (...) שהוא כל כך טוב - שהוא יכול להסביר גם מסלולים קוונטיים גלאקטיים (...) ולא רק "חלקיקים" תת אטומיים - שאני טוען שאינם קיימים בכלל. וכל זאת - לללא הפארסה של אי-התאמה של איזה 100 ומשהו סדרי גודל... כל העדויות (כפי שאני מפרש אותן) - מובילות למסקנה אחת שהיא - שהתורה הקוונטית הקיימת - לא זו בלבד שהיא "קישקוש מגובב", אלא שהיא מביאה כל מיני Crackpots - לבנות סידרה בלתי-מתכנסת של מאיצי חלקיקים, כדי למצוא סידרה בלתי מתכנסת של "חלקיקים" שאינם קיימים בכלל. האם זה אומר שאין התנהגות קוונטית ? לא זה *לא* (...) אומר זאת, אלא זה אומר שהתורה הקוונטית *הנוכחית* (...) היא פארסה.
לא צריך
תורה קוונטית כדי להסביר קוונטיזציה לש מסלולים, מספיקה מכניקה ניוטונית! התורה הקוונטית היא התורה המוצלחת ביותר כיום בלנבא תוצאות נסיוניות (המומנט המגנטי האנומלי של האלקטרון היא ההתאמה הטובה ביותר בין תאוריה למדידה). ה"סדרה הבלתי מתכנסת" של מאיצים נדרשת ע"מ לזהות חלקיקים מסיביים שמתקיימים לפרקי זמן קצרים ורחוקים זה מזה בתהליכים הקוונטיים הרגילים שקורים ביום יום ולייצר אותם בצורה פסאודו-מבוקרת. כמו כן המאיצים נדרשים לאנרגיות הולכות וגדלות ע"מ להנסות ולראות איחוד של הכוחות היסודיים בטבע באנרגיות מעל (או כמה שיותר קרוב) לאנרגיה בה ישנה שבירת הסימטריה הגורמת להפרדת הכוחות. ולחזור שוב על הטענה כאילו אין חלקיקים לא עושה אותה נכונה, אנא המצא הוכחה לכך שהחלקיקים אינם קיימים או תאוריה הניתנת לבחינה ניסויית מתאימה אחרת.
תורה קוונטית כדי להסביר קוונטיזציה לש מסלולים, מספיקה מכניקה ניוטונית! התורה הקוונטית היא התורה המוצלחת ביותר כיום בלנבא תוצאות נסיוניות (המומנט המגנטי האנומלי של האלקטרון היא ההתאמה הטובה ביותר בין תאוריה למדידה). ה"סדרה הבלתי מתכנסת" של מאיצים נדרשת ע"מ לזהות חלקיקים מסיביים שמתקיימים לפרקי זמן קצרים ורחוקים זה מזה בתהליכים הקוונטיים הרגילים שקורים ביום יום ולייצר אותם בצורה פסאודו-מבוקרת. כמו כן המאיצים נדרשים לאנרגיות הולכות וגדלות ע"מ להנסות ולראות איחוד של הכוחות היסודיים בטבע באנרגיות מעל (או כמה שיותר קרוב) לאנרגיה בה ישנה שבירת הסימטריה הגורמת להפרדת הכוחות. ולחזור שוב על הטענה כאילו אין חלקיקים לא עושה אותה נכונה, אנא המצא הוכחה לכך שהחלקיקים אינם קיימים או תאוריה הניתנת לבחינה ניסויית מתאימה אחרת.
אני מניח שהוא קורא-תיגר על תיאורית החורים
התרשמתי שהוא פשוט מניח שהם זורקים חומר החוצה, בניגוד להנחה המדעית הסטנדרטית, ואף זורקים אותו בשני "זרנוקים" (שלא ייתכנו ב- E3 - בגלל הסימטריה המעגלית הסיבובית). והוא טוען שבעזרת ההנחה הזו - הוא מקבל תוצאות שתואמות ממצאים. וזהו בדיוק הקושי שלי בתיאוריה. מכמה סיבות: 1. אין חורים שחורים במרחה האוקלידי E3 - שבו הוא פתר את הבעיה. הוא שילב את המושג היחסותי הכללי - "חור שחור" - עם גיאומטריה לא-יחסותית - E3. אבל חור שחור מניח גיאומטריה הרבה יותר מסובכת - ולכן יש כאן "עירוב" שחשוד כמוטעה. 2. לכן, היצעתי לו שכדי להעמיד דברים על דיוקם - עליו לפתור את הפיתרון - במרחב היחסותי *הכללי* - שהוא מאניפולד רימאני - שיש לו סיבים משיקיים של "החלל-זמן" הארבע-מימדי של מינקובסקי - M4 של היחסות *הפרטית*, ולאלה האחרונים - יש משיקים "מנוונים של E3. 2. ומנגד - אם נניח (כדבריו) - שניתן להתייחס לבעייה גם ב- E3, כי הוא "כופר" בקיומם של עוד מימדים - אזי אני טוען שלא ייתכן שחור שחור "יזרוק" מסה רק בשתי זרועות. זה "לא-סיבתי" (non causal). דווקא - טבעות מעגליות (כמו במקרה של שבתאי) - הוא המודל המצופה (שאכן גם מתקיים, במציאות, לפחות באותה השכיחות כמו מודל הספיראלה.
התרשמתי שהוא פשוט מניח שהם זורקים חומר החוצה, בניגוד להנחה המדעית הסטנדרטית, ואף זורקים אותו בשני "זרנוקים" (שלא ייתכנו ב- E3 - בגלל הסימטריה המעגלית הסיבובית). והוא טוען שבעזרת ההנחה הזו - הוא מקבל תוצאות שתואמות ממצאים. וזהו בדיוק הקושי שלי בתיאוריה. מכמה סיבות: 1. אין חורים שחורים במרחה האוקלידי E3 - שבו הוא פתר את הבעיה. הוא שילב את המושג היחסותי הכללי - "חור שחור" - עם גיאומטריה לא-יחסותית - E3. אבל חור שחור מניח גיאומטריה הרבה יותר מסובכת - ולכן יש כאן "עירוב" שחשוד כמוטעה. 2. לכן, היצעתי לו שכדי להעמיד דברים על דיוקם - עליו לפתור את הפיתרון - במרחב היחסותי *הכללי* - שהוא מאניפולד רימאני - שיש לו סיבים משיקיים של "החלל-זמן" הארבע-מימדי של מינקובסקי - M4 של היחסות *הפרטית*, ולאלה האחרונים - יש משיקים "מנוונים של E3. 2. ומנגד - אם נניח (כדבריו) - שניתן להתייחס לבעייה גם ב- E3, כי הוא "כופר" בקיומם של עוד מימדים - אזי אני טוען שלא ייתכן שחור שחור "יזרוק" מסה רק בשתי זרועות. זה "לא-סיבתי" (non causal). דווקא - טבעות מעגליות (כמו במקרה של שבתאי) - הוא המודל המצופה (שאכן גם מתקיים, במציאות, לפחות באותה השכיחות כמו מודל הספיראלה.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.