במיוחד ל Hard Nut ולמי שאינו קשור למוסכמות

[מרחף1]

אבל

למה מלחתחילה שחור שחור יזרוק מסה החוצה, המקרה היחיד שאני יכול לראות שמתאים לזה הוא חור שחור מסתובב שמושך מסה מסביבתו ומאיץ אותה למסלול מעגלי במהירות גבוהה ממהירות הבריחה שלו. מצד שני הסבר כזה לא מאפשר סילונים ניצבים למישור הסיבוב.... כלומר, הטענה הבסיסית של ה"תאוריה" שלו (ראה את ההערה של שזלונג למעלה לגבי המילה תאוריה) פשוט מופרכת מיסודה (בטח שבשלושה מימדים ולדעתי גם במרחב מיקובסקי). אני לא רואה איך ביותר מימדים זה כן יכול להתקיים (שוב, ידוע לנו די בוודאות שהמימדים הנוספים, במידה והם קיימים, הם קומפקטיים ולכן לא ישפיעו בצורה המקרוסקופית שהוא מדבר עליה).

 

[Hard Nut]

זהו בדיוק ההסבר !

ראה למטה - את ההסבר שנתתי לגבי התמונה הצבעונית. באופן כמעט וודאי - הגלאקסיה מושכת אליה כוכבים - ולא זורקת אותם החוצה. וכשהיא מושכת אליה צבירי כוכבים - הם מתחילים להסתובב "ולהימרח" לצורה של ספיראלה, אבל בהדרגה - הם הופכים לטבעות. אלא - שככל שהגלאקסיה ממשיכה לנשוך כוכבים - נוצרות שוב קצוות ספיראליות - ואז הן שוב מתכנסות למעגל - וכך הלא - שוב ושוב, עד שהחור השחור שבמרכז - נחלש - ואז אין יותר משיכת חומר. לכן דלאקסיות "זקנות" - יראו יותר כגוש (Blob) "מרוח" - ללא זרועות וגם ללא טבעות מעגליות "נקיות" - משום שהחור השחור הפסיק "לייצב" את הטבעות.

 

[מרחף1]

זה מסביר

את הזרועות ואת הדיסקה במישור הסיבוב. זה לא מסביר סילונים ניצבים למישור הסיבוב ואת ההשפעה של מימדים נוספים (שכאמור, לדעתי אינה קיימת פה).

 

[Hard Nut]

יש לי תמונה מעניינת של הגלאקסיה "אנדרומדה"

אני מנסה לעבד אותה כרגע במחשב - לשם שיפור התמונה.

 

[Hard Nut]

תמונת מקור של הגלאקסיה "אנדרומדה"

השתמשתי בתמונת שחור/לבן (כאן - מוקטנת) - ששלח לי אסטרונום אמריקאי. אנרומדה היא הגלאקסיה הקרובה ביות לזו שלנו - ומרוחקת כ- 2.5 שנות-אור מאיתנו.

 

[מרחף1]

ובא"א

קישור לתמונה של אנדרומדה באינפרא אדום, אפשר לראות בצורה יפה את הזרועות הספירליות (יש סברה שעומרת שאנדרומדה בתהליך מעבר לצורה טבעתית). http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/Andromeda_galaxy_Ssc2005-20a1_halfsize.jpg

 

[Hard Nut]

זהו בדיוק ההסבר שכתבתי למטה - וגם אניתי למעלה

כלומר - אני סבור שהיגענו כאן להבנה ולהסכמה (

)... 1. הגלאקסיה *מושכת" אליה כוכבים בודדים - שנכנסים ישירות למסלול מעגלי טבעתי, 2. והיא יכולה למשוך צברי כוכבים גדולים (ואפילו גלאקסיות שלמות, קטנות יותר) - שמתחילים להסתובב ולהימרח לצורה של ספיראלות - כשהם מתקרבים, אבל בהדרגה - הם נוטים להתכנס לטבעות מעגליות. 3. והיא יכולה גם להתמזג עם קבוצת כוכבים ענקית - וליצור שני מוקדים, אם כי גם כאן - נראה שזהו תהליך-מעבר בלבד, ושלבסוף - תהיה התכנסות למוקד אחד, שמסביבו - טבעות מעגליות (המילה "התכנסות" איננה כ"כ מתאימה לכאן - משום שהגלאקסיה ממשיכה כל הזמן "לצמוח" ולמשוך לתוכה עוד ועוד כוכבים - בבודדים, או בצברים).

 

[מרחף1]

../images/Emo45.gif

 

[Hard Nut]

זוהי תמונה מעובדת של אנדרומדה M31

השתמשתי בעיבוד לא-לינארי כדי ליצור שלוש תמונות מעובדות שונות - מהתמונה המקורית בשחור לבן. את שלושת התמונות המעובדות - הכנסתי לערוצי RGB של התמונה המצורפת - כדי ליצור אפקט של עומק לתמונה, ושל הדגשת האיזורים והפרטים שבה. זוהי תמונת Pseudo-Color - כלומר הצבעים דומים, אבל אינם זהים לצבעים של הגלאקסיה במקור. כעת - הגלאקסיה הזו (אנדרומדה - M31) - מפריכה (לדעתי) את התיאוריה - משום הסיבות הבאות : 1. יש לגלאקסיה *שני* מרכזים. המרכז האחד - הוא חור שחור מאסיבי. המרכז השני - הוא צבר כוכבים בעל מאסה גדולה מאד, אך - ללא חור שחור - שאמור היה לייצב אותו - ובכל זאת הוא לא "נבלע" לתוך הספירלה של החור השחור. קיימת אפשרות, לכאורה, שהגלאקסיה *משכה* אותו לתוכה - ולא זרקה אותו מתוכה - לפי התיאוריה המוצעת 2. יש לגלאקסיה הזו - הרבה יותר משתי זרועות, אם כי הן "כמעט" ספיראליות. כלומר - הן צפופות כמעט עד סימטריה מעגלית - אבל עדיין - בקצותיהן יש כיפוף ספיראלי. זה מרמז לכאורה - לאותו הדבר עצמו - כלומר - שהגלאקסיה "מושכת" אליה כוכבים (ודווקא *לא* זורקת אותם החוצה) - ולכן זה בהחלט מסביר את הספיראלות. זאת משום שנראה לכאורה, שכל קצה של ספיראלה - הוא בעצם - קבוצת כוכבים גדולה - או אפילו גלאקסיה אחרת - שנמשכה אל כוון מרכז הגלאקסיה - אך אז, כשהתקרבה - התחילה להסתובב "ולהימרח" - כזרוע ספיראלית., או לחילופין - התמזגה איתה, ויצרה מבנה יותר מסובך מאשר המודל הפשטני של מרכז *אחד* וזרועות שנזרקות ממנו - החוצה. 3. רואים בקונסטלציה של הגלאקסיה הזו - עוד שתי ערפיליות - Nebulae - שאינן נשמעות לתיאורית הזרועות. להיפך - נראה שהן נמשכות לאיטן - אל מרכז הגלאקסיה - וכשיתקרבו אליה מספיק - הן יתחילו להסתובב ו"להימרח", ולהשאיר שובל ספיראלי. לסיכום: ההסבר המתקבל על הדעת, הוא - שהזרועות הספיראליות נוצרות דווקא על ידי הימשכות של קבוצות כוכבים אחרות - אל מרכז הגלאקסיה - ובהתקרבותן - הן מתחילות להסתובב ו"להימרח" - לצורה של שובלים ספיראליים.

 

[מרחף1]

לדעתי

זה פחות או יותר ההסבר המקובל על היווצרות גלקסיות. ועד שיצליחו להראות לי איך חור שחור זורק מסה בניצב לכיוון הסיבוב שלו כנראה שאני אמשיך להאמין ל"מדענים הלא בשלים"...

 

[Hard Nut]

למה ? אתה יכול להאמין לי... ואני כבר בשל ../images/Emo8.gif

והנה - פלא - הראיתי שגם מדען "בשל" - יכול להגיע לתוצאות נכונות...

 

[מרחף1]

הראית

שאתה יודע להסביר לפי ההסבר המקובל של היווצרות גלקסיות. ודרך אגב, לא טענתי שתאוריות חדשות הן לא נכונות, הטענה היא שעל מנת שתאוריה תוכר כנכונה היא צריכה להיות מוצגת ולהיבחן, להיות מסוגלת להסביר תצפיות ורצוי שתהיה מסוגלת לנבא תוצאות שניתן לבדוק. ללא תנאים אלו לא מדובר בתאוריה מדעית מדובר במקרה הטוב באמונה.

 

[yarinkr]

בונא אני מעריץ שלך

איך הגעת לרמה הזאת תגיד לי? ואיך מקבלים מוטיבציה להתחיל שנה ב עם ממוצע 70 וקצת? ודבר נוסף שדיברתי עליו עם חבר, עלינו לקומה 3 בשנקר וראינו שם אנשים "קבורים" בחדרים עם עצמם ועם 300 אלף כבלי חשמל במגוון צבעים(מדבר על דוקטורנטים).תגיד,זה לא נורא קשה?זה ממש להעביר 4-5 שנים בצורה הזאת...מאיפה הכוחות?

 

[Hard Nut]

מה זה "שנקר" ?

אני מבין שאתם קשורים, אבל לא הבנתי את ההודעה, תוכלו לשתף אותי ?

 

[מרחף1]

שנקר

זה אחד מבנייני הפיזיקה באוניברסיטת ת"א (השני הוא קפלון).

 

[מרחף1]

קודם כל תודה

אנחנו מכירים מאיפה שהוא (אם התחלת שנה ב' אז כנראה שלא כי לא תרגלתי את שנה א'). לגבי המוטיבציה, אין תחליף לעניין, אם זה לא מעניין אותך לא תהיה לך מוטיבציה, אם זה כן מעניין אותך אך תאלץ לעשות ויתורים כואבים ולהשקיע (בתואר הראשון הייתי קבור די הרבה בבית). לגבי ה"קבורים" אז כמה דברים: א. ראה תשובתי לגבי העניין. ב. מי שראית הם נסיונאים בפיזיקה שימושית שמאפייני העבודה שלהם הם כאלו, יש גם תאורטיקנים שקבורים עם מחשב, נסיונאים בחלקיקים שקבורים בארץ עם מחשב ונןסעים הרבה לחו"ל להיות קבורים במאיצים, אסטרופיזיקאים שקבורים בטלסקופים ועוד. כשהתחום מעניין אותך אז שווה להשקיע. לע זה נראה יותר נוראי להיות "קבור" בחברת היי-טק ולעבוד על איזה פרוייקט 4-5 שנים.

 

[yarinkr]

נו,מה יכול כבר מעניין בקורס בהסתברות

או ב"שיטות מתמטיות" וC.זה נראה לפעמים כאילו ראשי החוג אומרים לך-"בא חומר מעניין?בוא תאכל חרא שנה וחצי ואז נתחיל לדבר איתך,האמת,דווקא עסקה טובה,אבל עדיין יש קורסים משעממים.

 

[מרחף1]

הקורסים ה"משעממים"

הם אלו שנותנים לך את הבסיס להכל. בלי לדעת "שיטות מתמטיות" תשכח מנניח קוונטים או אלקטרודינמיקה.

 

[AnarchistPhilosopher]

כמו שהמרחף אמר...

זה הכרחי. למשל, מהתבוננות בספר של ווילר,מייזנר ות'ורן בגרביטציה, צריך קודם לשלוט היטב בגיאומטריה דיפרנציאלית ובטופולוגיה דיפרנציאלית לפני שבכלל ניגשים לספר הזה, וצריך איזה שנתיים חופשיות בשביל לסיים אותו (אבל באותו זמן אתה מקדיש רק לספר הזה!). חוץ מזה אתה יכול להסתכל בביוגרפיות של אנשים כמו פול דיראק וג'ון בל ולהבין איז סוג של אנשים נכנסים לתחום הזה.

 

[AnarchistPhilosopher]

ד"א, בנוגע לשיטות מתמטיות...

בשיטות עיוניות 1, יש מרצה מצויין, שבאים להרצאות שלו בעיקר בשביל הסיפורים שלו. (את חומר הלימוד אפשר לקחת מהאתר שלו הוא פשוט מדקלם מה שרשום ברשימות שלו).