אל תכניס מילים לפי.
מעולם לא טענתי שמה שלא מסתדר לי על פי כללי המדע אינו אפשרי. ההתייחסות היחידה שלי לכללי המדע היתה כאשר כתבתי שההוכחה שלי לעובדה שיכול להיות מצב שהרבה אנשים יהיו משוכנעים שהיו עדים לארוע שלא קרה במציאות עומדת בכללי המדע. גם לא כתבתי שהוכחה לא יכולה להיות תלויה בהסברים, כתבתי שההוכחה *שלך* לא יכולה להתלות בהסברים *שלי*. עד עכשיו, מעולם לא ביקשתי ממך הסבר על שום דבר על מנת להוכיח את הנקודה שאני מנסה להעביר, ואני די בטוח שזה גם לעולם לא יקרה.
בינתיים השבתי בחיוב לכל שלושת השאלות ששאלת, ואני חושב שתסכים איתי שאלא אם כן אתה מקבל את הטענה שטוענים העדים ל "נס של השמש", גם הוכחתי את הטענה שלי.
אין שום סיבה אובייקטיבית להאמין ל 100,000 איש שטוענים שהיו עדים למשהו שאיש מלבדם לא ראה, בעוד שאותו משהו היה חייב להראות ע"י כמעט כל מי שהיה בחוץ באותה השעה בחצי הכדור שבו היה אור יום. יש לזכור שאוכלוסיית העולם באותה התקופה מוערכת בכמליארד ושבע מאות חמישים מליון איש. גם אם נניח שרק עשירית מהכמות הזו חייתה בחצי הכדור הרלוונטי, ורק עשירית מהכמות הזו היתה בחוץ באותה השעה, עדיין מדובר על למעלה מ 17 מליון איש. האם יכול להיות שהעדות של 100,000 איש אמינה יותר מהעדות של מליון אנשים אחרים? מה לגבי 17 מליון? האם אתה חושב ברצינות שיש סיבה לחקור את הנס של השמש כאילו זה ארוע שאכן קרה במציאות?
אני חושב שלא.
 
אני די משוכנע שקיימים קוי דמיון בין "הנס של השמש" לבין מעמד הר סיני - למשל, אני די משוכנע ששניהם לא באמת קרו במציאות.
אני גם לא צריך להגדיר מתי החושים אמינים ומתי לא. אני טוען שהחושים שלנו אמינים עד גבול מסויים, והם בהחלט מספיק טובים רוב הזמן לחיי היומיום. אם אראה אשכולית בצבע צהוב, לא אעשה מזה עניין, אבל אם אראה אשכולית בצבע סגול חציל או ורוד פוקסיה, המחשבה הראשונה שלי תהיה שמדובר באשליה אופטית כלשהי. מכאן יש דברים לבדוק אם מה שאני רואה הוא אכן המציאות או לא - והראשונה שבהם היא לבדוק אם דברים אחרים נראים לי כרגיל. אם כן, אמשיך בלשאול אנשים אחרים מה הצבע של האשכולית, ואם הם יגידו צהוב, לא יהיה לי מנוס מההבנה שמשהו אצלי לא בסדר. אם הם יגידו את אוצו צבע שאני רואה, אשתכנע שככל הנראה מדובר באשכולית שצבעו אותה, או בזן חדש של אשכוליות. אם הם יאמרו צבע לא הגיוני ששונה מהצבע שאני רואה, אז יהיה מקום לחקור הלאה וכו'. הנקודה היא שיש דרכים לבדוק את הטענה הזו מכיון שיש מציאות אובייקטיבית שאינה תלויה בחושים של המתבונן.
 
בקשר לדוגמה שלך עם הסוס - זו לא דוגמה טובה בכלל. יכול להיות שהסוס קפץ קדימה או אחורה בזמן אל תוך הבית מתוך זמן ששם לא היה בית, או שהסוס הגיע לשם בטלפורטציה. (שכחת כנראה שיצאנו מנקודת הנחה שיש אלוהים מה שאומר שחוקי המדע לא חלים עליו.)
 
גם אם מעמד הר סיני הוא הסיבה היחידה שמסבירה איך התורה התקבלה בעם ונשלל כל הסבר אחר, עדיין זו לא הוכחה שמעמד הר סיני התרחש במציאות.
יש לפחות שני הסברים מציאותיים אלטרנטיביים למעמד הר סיני - אחד הוא אשליה המונית בדומה לנס של השמש, והשני הוא מה שכתבתי לך כמה הודעות למעלה, בהודעה שכותרתה "צר לי שאתה רואה את הדברים כך."
 
כך שלא, העובדה שמעמד הר סיני הונצח במסורת אינה מהווה הוכחה לכך שהתורה נכונה. היא אפילו לא מהווה הוכחה לכך שאכן היה מעמד הר סיני, וזה אפילו אם יש אלוהים.
אם תרצה לשכנע אותי תצטרך לעבוד יותר קשה
 
 
