גבר כבן 50 ששוכב עם נערה בת 18

[meidadc]

הבחנתי בין מדיניות ליישומה

אין מדיניות של התעללות וחוסר כבוד. זו תוצאה של עשבים שוטים שלא מטופלים כהלכה על ידי המערכת בחלק מהמקרים.
אני עדיין חושב שאם במקום העשבים השוטים היו מגיעים חיילים חדורי מוטיבציה לעשות דברים אחרת - זה היה נראה אחרת. לא ברמת המדיניות, אלא ברמת האינטראקציה היומ-יומית.
ובכלל, כיום, שכמעט כל מחסום מצולם 24 שעות ביממה על ידי בצלם ומחסום ווטץ', המצב טוב בהרבה מה שהיה לפני כמה שנים.

בקשר לשאלת "למה צריך כל כך הרבה מחסומים", אין לי ספק שפצפיסט שיושב במחסום לא יכול לשנות את המדיניות הזו. בשביל זה צריך לפעול בשדה הפוליטי / מדיני.

אני גם מתנגד לעמדה שתיארת שיחס נאות לפלסטינאים במחסום לא יכול לשנות דבר מבחינת מדיניות הפיגועים. אני מבין שיש פלסטינאים שעוסקים בטרור ומקדישים לכך את חייהם. ברור לי מעל לכל ספק שיש אוכלוסיה רחבת היקף שלא תעסוק לעולם בטרור. לגבי שני אלה - היחס במחסומים לא רלוונטי. עם זאת, יש אוכלוסיה שלישית לא מבוטלת, אוכלוסיית המדתנדים. כאלה שקל להשפיע עליהם. כשאנשים כאלה מקבלים יחס לא נאות במחסום, אז זה משפיע על המוטיבציה שלהם ושל משפחתם להיות בצד המתנגד לישראלים. אני סבור שיחס נאות יכול לעזור להם להחזיק בעמדות פייסניות יותר ומעודדות שיתוף פעולה

נ.ב.
אם אתה חושב שמי שמגיע לועדת מצפון הוא לא מתודרך, אז אתה תמים מאוד. תנועת "פרופיל חדש" לרוב כותבת עבור המועמדים את מכתבי הבקשה...

 

[רעות1102]

כל ילד המחונך בעקביות לאי-אלימות יאמץ בסופו

של דבר השקפת עולם פציפיסטית.

חינוך עקבי לאי אלימות לא מותנה בזהות האובייקט, ולא במי מתחיל, ולא בתכלית. בשום מקרה לא נוקטים אמצעים אלימים. צריך להתאמץ להיות יצירתי ולאתר אמצעים לא אלימים לפתרון קונפליקטים. ילד כזה בסופו של דבר גם יתנגד למלחמה כאמצעי לפתרון קונפליקטים בין מדינות ולצבא המבצע אותה.

בשל היותנו חיים על חרבנו תקופה די ארוכה, החינוך לאי אלימות של ילדינו הוא לא עקבי. אסור להם להיות אלימים כלפי יהודים, מותר להם להיות אלימים כלפי זרים, לדוגמא. לא כדאי להם להיות אלימים כלפי מי שחזק מהם, כי אז יחטפו חזרה. אסור להם להתחיל, אבל מותר להם להחזיר, אם התחילו איתם. מותר ואפילו רצוי להיות אלימים כשהתכלית ראויה: כדי להגן על כבודה של אמא/אבא אם מישהו העז לקלל אותם, ועל הגנת המולדת. ואז אנחנו מתפלאים שיש כל-כך הרבה אלימות בחברה ובתוך המשפחה. כי מרגע שנתנו דרור לחיה שבאדם, ולא משנה עד כמה התכלית ראויה, קשה לכלוא אותה בחזרה. מסתבר שהאמירה "בשדה הקרב האוייב הוא המטרה. בבית אין אוייבים" כנראה לא עובדת.

לסיכום: אין פלא שהחברה הישראלית לא מעודדת חינוך עקבי לאי-אלימות, כי בסופו של דבר היא תשאר ללא צבא.ובאשר לקשר בין הכיבוש לבין האלימות בחברה, לא צריך להיות ישעיהו לייבוביץ' שניבא את המצב הקיים, כדי להבין שמצב כזה בסופו של דבר יהפוך את החברה הישראלית לאלימה, עד כדי כך שהאלימות מבפנים תהפוך לאיום גדול יותר על אזרחיה מאשר האיומים של אוייבים מבחוץ.

 

[meidadc]

אני חושב

שיש הרבה יותר הורים שמחנכים נגד אלימות באופן עקבי מאשר כמות הפצפיסטים שיש.
אני חושב שקל לך באופן יחסי לבסס את העמדה שלך על מה שקורה בישראל, שחיה על חרבה, אבל איך תסבירי שיעור הפציפזם הנמוך בחברות בלתי מליטריסטיות (כמו שווייץ למשל)?

 

[רעות1102]

כמו את המספר הנמוך של גולשי גלים בירושלים.

במקום שאין ים, אין גולשי גלים. ובצבא שבמשך 200 שנה לא השתתף במלחמה ושמר על עמדה ניטרלית בשתי מלחמות העולם (ולכן המדינה לא נחרבה בידי אף צד, אין שום הכרח להשתחרר על בסיס פציפיזם משירות צבאי.

עם זאת אירגון פציפיסטי כן דרש לבטל את גיוס החובה לצבא (בשוויץ יש גיוס חובה) ומשאל העם אישר את המשך המצב הקיים.

"משאל עם בשוויץ הכריע בעד המשך שירות צבאי חובה

שוויץ היא מדינה נייטרלית, שלא היתה מעורבת במלחמה מזה 200 שנה
ואף על פי כן, 73% מהמצביעים דחו את ההצעה לבטל את חובת השירות הצבאי בשוויץ, ולהפוך את השירות להתנדבותי. הרוב בעד המשך השירות היה יציב, והתקבל בכל 23 הקנטונים של המדינה.

החוק בשוויץ מאפשר לעשות שירות לאומי תחת השירות הצבאי, ומי שלא עושה לא את זה ואת את זה - נדרש לשלם מס הכנסה בשיעור גבוה יותר, כמס מיוחד בגין אי-השירות. עם זאת יצוין, כי יצוין כי השירות עצמו אינו מכביד, וכולל שלב של טירונות, ולאחריו מידי שנה תקופה של כשלושה שבועות מילואים.

שר ההגנה השוויצרי ציין כי ההצבעה היא בעד הצבא ובעד הגברת הביטחון.

ההצבעה נערכה בעקבות דרישת ארגון פציפיסטי שדרש לבטל את חובת השירות, ואשר הביע אכזבה מהתוצאה; אם כי גם דוברו של הארגון הודה, כי "הצבא הוא חלק מהזהות השוויצרית"."

ואם מדברים על הזהות השוויצרית, באופן מסורתי משמר הותיקן הוא שוויצרי. הצבא בשוויץ הוא סמל והשירות הצבאי הוא סמלי.....ותו לא.

ובקשר למה שכתבת בתגובה אחרת: שללא כוח צבאי לא ניתן היה למגר את המפלצת הנאצית.....אני מסכימה......עם זאת מפלצת כזו לא הייתה קמה מלכתחילה, אם הגרמנים היו פציפיסטים........

ומאחר וגם כאשר אני מבטיחה לחזור לשיגרת עבודה.....גם לי מדקדק בקצות האצבעות לענות: כל מי שמחזיק בתפיסה שהצבא דרוש לבטחון, נקלע בסופו של דבר לסתירות לוגיות. כי שימוש בכוח לא עולה בקנה אחד עם עקרון ההכללה הקנטיאני בגרסתו היהודית: מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך......וזה בערך מה שאני וגרין ממבה מתקשות להסביר לנשים נפגעות אלימות, למה ההצעה שלהן להשתמש באלימות כלפי גברים אלימים, לא תביא לחברה שבה יהיה לנשים יותר בטוח לחיות בה, אלא בסופו של דבר להסלמת האלימות עד להשמדה הדדית.

 

[רעות1102]

ובהמשך לדברי המלחמות היום זה לא מה שהיה בעבר

הן מכונות מלחמות לא סימטריות בהן העוצמה הצבאית הקונבנציונלית והגרעינית לא מקנה בטחון.

במה עוצמתה הצבאית של ארה"ב הועילה לה כשטרוריסטים מאלקאידה שמספרם פחות מאצבעות שתי כפות ידיים, באיומי סכין (סכין פשוט שיש בכל מטבח)הטיסו 2 מטוסים על נוסעיהם אל תוך מגדלי התאומים. למה מגדלי התאומים דווקא? מעוז הסחר הבינלאומי.....הנזק היה לא רק הנזק הפיזי בחיים וברכוש של הארוע המסוים, אלא פגיעה אנושה בתחושת הבטחון של אזרחי ארה"ב ובהגבלת החירות כדי לסכל איומים נוספים מסוג כזה. 6 טרוריסטים עם סכינים, פגעו בערך האמריקאי הכי חשוב: חירות האדם.כי בעקבות הארוע, ארה"ב הפכה להיות מדינת משטרה.

עוצמה צבאית לא מגנה כנגד מחבלים מתאבדים הסבורים שיש דבר יותר חשוב מחייהם האישיים ו/או שחייהם עד כדי כך קשים שהמוות נראה עדיף על פניהם......בעיקר כשהם שטופי דת הרואה בעולם הזה בסך הכל מסדרון לעולם הבא. במה אפשר להרתיע מישהו שהמוות לא מרתיע אותו?

מה לעשות? למגר את הביצה המצמיחה את היתושים (כי כל עוד הביצה קיימת על כל יתוש שנשמיד יקומו שניים אחרים). מה היא אותה ביצה? עוני, יאוש, כר נהדר לנחמה דתית ולהשקפת עולם פשיסטית.

בקיצור: אלימות היא תוצאה של אי שוויון. אמר אריסטו. כאשר העניים מנסים לקחת בכוח את מה שיש לעשירים, והעשירים מנסים להגן על זכויות היתר שלהם בכוח מפני העניים המבקשים להגדיל את חלקם. אני לא רק פציפיסטית. אני גם מרכסיסטית במובן הסוציאליסטי של המילה.

 

[meidadc]

אני רואה את זה אחרת לחלוטין

אסון התאומים היה אסון. לא מזלזל בהיקף ההרוגים, הפצועים וכמובן ההשפעה המנטאלית
אבל רבאק - זה בקושי עקיצת יתוש בשביל המעצמה האמריקאית.

יש לארה"ב עוצמה אדירה נגד הטרור. זה לא בא לידי ביטוי בפעילויות מרשימות או בכותרות בעיתונים מפני שדברים כאלה לא מקבלים הד תקשורתי כמו פיגוע בסדר גודל כזה.
ארגון אל קעידה חטף מכות מאז האחד אחרי השניה. הרגו כמעט את כל בכיריו וכיום הוא במקום אחר לחלוטין מהמקום בו הוא היה לפני עשר שנים

האמריקאים, שאיכות חייהם נפגמה בעיקבות שינוי מדיניות האבטחה האזרחית,, עדיין חיים כמו מלכים בהשוואה לאיך שהמחבלים חיים במערות ובבונקרים שלהם.

אני אשאל אותך מה ששאלתי לגבי הסכסוך הישראלי - פלסטיני: אם ארה"ב מפרקת את צבאה ואת המשטרה שלה - האם זה יפחית אלימות או יגביר אלימות? לדעתי אירועי הטרור יזרמו בלי הפרעה... אני לא חושב שזה יגרום לאנשים מסוגם של בן לאדן להפסיק להרוג את ה"כופרים"

 

[רעות1102]

מה זה "רבאק", עצבנתי אותך?

הוא שאמרתי. כל עוד חלק מהאנשים יחיו כמו מלכים ולאחרים לא יהיו חיים, המוטיבציה לפגוע לא תפחת, אלא תגבר. דווקא המדינות המפותחות , שהן עשירות (ולכן מושא לקנאה ולתחושת חוסר צדק בקרב המדינות העניות) הן מאוד פגיעות לטרור, בשל קדמתם הטכנולוגית, רכוזיותן האדמנסטרטיבית, ומשטר המכבד את חירויות הפרט. כל עוד אנשים רוכבים על חמורים, אחד מכסימום שניים על חמור, וניזונים ממשק קטן הסמוך לבית אי אפשר להטיס אותם אל תוך מרכז הסחר העולמי השוכן במגדלי התאומים. כי אין מטוס. אין גורדי שחקים. אין ריכוז כלכלי כזה. די באדם עם מוטיבציה לפגוע ואבן בידו........כדי לחדור את כל מערכות ההגנה של מדינות כאלה ולרוצץ את ראשו של נשיא ארה"ב (זכור לך רצח גנדי, שלנו לא של ההודים?)....אלה הם מגבלות הכוח. תשמיד את כל האמל"ח ואת כל החמושים, כאמור, אדם אחד עם אבן עם מוטיבצית לחימה שרק גברה בעקבות כך (תמות נפשי עם פלישתים) יכול לשתק אומה שלמה.

ולכן זה לא האם להתחמש יותר או להתפרק מהנשק, כי זה בכלל לא האישיו, אלא לגרום לכך שלא תהיה מוטביציית לחימה אצל אף אחד. איך? בדיוק כפי שאתה אמרת. שכולם יחיו כמלכים, שהחיים בעולם הזה יהיו כל כך טובים עבור כל אחד, שאף אחד לא ירצה להשליך אותם מנגד.

איך אומרים: find yourself a life. מצד אחד, מי שיש לו חיים טובים, לא שש אלי קרב. מצד שני, שום כוח שבעולם לא יכול להגן מפני פגיעה של אדם נואש. במאזן העוצמה הלאומית בינו לבין הפלסטינים, ידינו על התחתונה. כי לנו יש מה להפסיד. להם לא. ככל שאתה חלש יותר (כלכלית), אתה חזק יותר (במוטיבצית הלחימה שלך).

 

[השועלה הנודדת]

תני לי לנחש - זו דעתך גם על אונס

מעשי האונס זה תוצאה של הפערים הכלכליים בין הנשים העשירות והגברים העניים,
ואם הנשים יפסיקו לסרב לסקס מזדמן עם כל עובר אורח - יפסקו גם מעשי האונס כי הכל יהיה "מרצון".

לא ככה?
ברור שלא, אבל זה מה שקורה כשהכל כל כך פשטני:
מי העניים ומי העשירים במלחמה בסוריה?
ממתי אלקעידה ביקשה צדק חברתי בכלל? הם רוצים להשליט את האיסלם.
ולמה הייתה שואה? כי הגרמנים העניים נלחמו נגד היהודים העשירים?

בקיצור- מה שמסביר אולי 5% מההיסטוריה,
אצלך מסביר 100%.

 

[רעות1102]

לא. זה מתקשר להיבט אחר של כוח.

שמי שיש לו כוח (במקרה הזה מדובר על כוח פיזי) ואין לו שום ריסון עצמי, משתמש בו.

קראי את כל הוויכוח המתנהל ביני לבין מידד, הוא ארוך כאורך הגלות......אי אפשר רק להתייחס לסיפא שזה כבר הגג של הבנין שבניתי בעמל רב מהיסודות. ומי שתמכו במשטר הנאצי יותר מכל אחד אחר היו המעמד הבינוני הנמוך שכבודו הלאומי ומצבו הכלכלי נפגעו כתוצאה מתבוסתה המשפילה של גרמניה במלחמת העולם הראשונה, וכתוצאה מהמיתון העולמי של שנות השלושים. אותם היה קל להסית נגד היהודים כאשמים במצבם הקשה, ולגייס את תמיכתם באמצעות הבטחות כלכליות מפליגות, ובפועל, מה שנקרא "שוחד בחירות/פוליטי", העברת רכושם של היהודים לידיהם, משרות למובטלים "אנשי שלומנו" במשטר הנאצי......מבחינה זו גרמניה הנאצית בסך הכל מחזקת את מה שאמרתי. שקל לעורר מוטיבציית לחימה אצל אנשים נבערים מדעת, שמצבם הכלכלי קשה ולו רק כשמגדירים עבורם את האוייב האשם במצבם. כך פועל הפשיזם בכל מקום.

 

[meidadc]

חלילה

עם כולנו היו רוכבים על חמורים, לא היתה קידמה. שיעור תמותת התינוקות היה ממשיך להיות כמה עשרות אחוזים, גיל התמותה הממוצע היה סביב ה- 40, אנשים היו מתים מכל זיהום חיידקי - וכן הלאה.

אם היתי יכול לבחור בין לגור בניו יורק, עם רמת החיים הכרוכה בכך, כשמעלי מרחפת סכנת הטרור,
לבין לחיות כטרוריסט שאין עלי איום ממשי אלא אני רק המאיים, כשמצד שני אני חי במערה מטונפת ואוכל נבטים ומזון פחות איכותי מהמזון של הגמל שלי - היתי בוחר לגור בניו יורק.

אני חושב גם שהמאבק של האיסלם הוא בכלל לא על כסף. בן לאדן היה איש עשיר מאוד. גם חמינאי הוא אחד העשירים בתבל. לעניות דעתי הבעיה אינה כלכלית. לכן אני חושב שגם הפתרון הוא לא כלכלי

 

[רעות1102]

מי מדבר על המנהיגים?אני מדברת על החיילים.

שהמנהיגים מנצלים את מצוקתם הכלכלית ושולחים אותם להתאבד למען עושרם (של המנהיגים). מבחינה זו כל המנהיגים בכל המדינות הנמצאות במלחמה, יש להם אינטרסים כלכליים ואחרים בהמשך הלחימה, הם רק מרוויחים ממנה והם לא משלמים את מחירה (בעוד כולנו, אזרחים וחיילים מופקרים לפגיעות, משלמים את המחיר הכלכלי והנפשי והאבדני של העדר שלום מתמשך, בעוד המנהיגים מוגנים אם במקלטים או באמצעות סוללה של שומרי ראש, כיאלו דמם סמוק משלנו, וחיים ברמת חיים כאילו אין בישראל עוני)......אז למה שיחתרו לשלום? בעוד הח"פשים של שני הצדדים למערכה הם חפים מפשע, למרות שבפועל בשדה הקרב, הם הורגים האחד את השני.

אני פציפיסטית אבל בעד חיסול מנהיגים תוקפנים.

ותאמין לי שגם הטרוריסט היה מעדיף לותר על קריירת הטרור שלו עם 70 הבתולות בגן עדן, ולגור בניו יורק.

ותקרא שוב מה כתבתי, אני חושבת שאני ברורה.

 

[meidadc]

אני מסכים איתך

שיש הבדל בין מפקד שאומר לחייל "אני אזיין אותך" לבין מפקד שאומר לחיילת "אני אזיין אותך". האיום (האובייקטיבי והסובייקטיבי) על החיילת הוא רב יותר.

מצד שני להתעלם מהעובדה שיחסי מפקד וחייל הם בהגדרתם היררכיים עושה עוול גדול לחייל.
אני חושב שאם חבר שלו מהפלוגה היה אומר לו כחלק מדחקה (או אפילו תוך כדי וויכוח) "אני אזיין אותך", הוא לא היה חווה את זה כהטרדה מינית.
אבל יש משהו ביחסי המרות הללו שיוצא מתחום השיח המצ'ואיסטי שאפשר לעבור עליו לסדר היום (גם אם ברור לי שאתה לא אוהב אותו. כמוני.)

לכן, בהקשר הזה,
להתייחס לאמירה הזו כנמצאת בשטח השיח המצ'ואיסטי
זה מעליב ומוחק-חוויה
כמו ששובניסט יגיד למי שהטרידו אותה מינית שהאמירה שנאמרה לה נמצאת בשטח השיח הרומנטי


בשני המקרים אין מה להשוות.
ובכלל אני לא מבין למה כשמדובר על קורבנות גברים לשובניזם, יש כאן התקוממות כאילו הקורבן הגברי בא על חשבון הקורבן הנשי.
הדיון שהתפתח כאן בנוגע לשכיחות התופעה של הטרדות כלפי גברים הוא סופר לגיטימי. אבל אני לחלוטין מסכים עם פלונטר שהתייחסות הפמניזם לאירועים הללו (גם אם הם נדירים בהשוואה להיקף תופעת ההטרדות כלפי נשים) יכולה לקרב אליה גברים ובכך לחזק אותה ולתת לה יותר לגיטימציה ציבורית

 

[פלונטר3]

אני לא מסכים

שוב כפי שכתבתי, אם הטרדה מינית נמדדת לפי הסכנה למימוש שלה גם נשים מבוגרות לא צריכות להרגיש נפגעות מהטרדות מיניות כי הסיכוי להיות מוטרדת יורד אם הגיל.
אני חושב שהטרדה מינית היא גם הטרדה שהיא מילולית בלבד ואינה מובילה בהכרח למעשים.

פשוט אין לך מושג כמה הטרדות מיניות גברים עוברים במהלך חייהם ע"י גברים כי אף פעם לא היית גבר
זה מתחיל כבר בבית ספר יסודי.

נשים לא מתלוננות לרוב כי פוחדות שלא יאמינו להן, ואילו לרוב גברים לא מתלוננים כדי לא לפגוע במין שהם אמורים לייצג.
החברה לא רואה בחיוב גברים שמתלוננים, ובטח לא על הטרדות מיניות, ובטח לא כאשר הם במסלול להיות לוחמים !

חוץ מזה נשים רבות טוענות בצדק נגד גברים שמזלזלים בהטרדות מיניות שהם לא היו אף פעם נשים ולכן אינם יכולים לדעת מה ההרגשה שנשים חוות.
אז גלינקה, את מעולם לא היית גבר, ואינך יודעת מה גברים חווים באמת כשמטרידים אותם מינית.

כ- 99% מהמטרידים הם גברים, על זה אין בכלל וויכוח, אך לדעתי הם מהווים אחוז קטן בקרב הגברים, אני מאמין שרוב הגברים הם אנשים נורמטיביים.
ואותו אחוז קטן של הגברים מתעמר בנשים ובגברים.

אם ילד בחטיבת ביניים או בתיכון, יקנה תיק ורוד, או יתנהג בצורה עדינה הוא יפשוט יקבל מכות מ"חבריו" לכיתה עד שיתנהג כמו "זכר".
יקראו לו הומו "שמקבל בתחת" או "מחרבן גוטג" או "אגזוזן" ועוד ועוד ביטויים.

אין ספור פעמים הלכתי ברחוב (ואני ממש לא גר בשכונת מצוקה), ואני שומע ילדים צועקים לאיזה ילד מסכן "בוא יהומו תקבל בתחת"
זו הטרדה מינית לכל דבר.

 

[גלינקה2]

קשקוש. זה עדיין שונה. הגברים כל הזמן מנסים

להפריך ולהכחיש את הבעיות של הנשים בזה שהם מעלים בעיות שלהם. יכול להיות שסבלת ואתה סובל עדיין זה לא דומה למה שעוברות נשים. מה בדיוק אתה רוצה להוכיח? שאין שובניסטיות? שנשים לא מאוימות פי כמה וכמה מגברים? שאסור לנשים להתלונן בלי לזכור שיש גם גברים סובלים? שברגע שהן מעלות בעיות מייד צריך להשתיק אותן כי גם לגברים יש בעיות? שאין שום דבר מיוחד בבעיות של נשים? אין צורך לענות. בסך הכל עוד אחד שמחפש פרובוקציות.

 

[catchet]

אבל למה

נראה לך שהוא ניסה להפריך או להכחיש בעיות של נשים. לדעתי הוא העלה בעיה מקבילה שלא סותרת ולא מפריכה את תופעת ההטרדות של נשים. נראה לי שהוא ניסה להראות שהשוביניזם פוגע גם בגברים.

 

[HouseAtreides]

זה ברור כשמש שהוא הכחיש בעיות של נשים

והוא עשה זאת עם מעט מאד הסוואה. מי שמעלה בעיות מקבילות תוך כדי שהוא מודע לבעיות של נשים (לגיטימי לחלוטין ונעשה כאן לא מעט), מכיר גם את ההשלכות הנפשיות השונות על בחורה ששומעת "בואי בואי יא זונה קבלי בתחת", לעומת בחור הטרונורמטיבי ממוצע, ששומע "בוא יהומו תקבל בתחת", לעומת בחור הומו ששומע משפט כזה. הוא לא היה מתעקש להכליל הכל תחת כותרת זהה של "הטרדה מינית", הוא לא היה רומז שגברים עוברים התעללויות חמורות הרבה יותר, כשהבעיה היא ש"גברים מטבעם הם אוטיסטים מבחינה רגשית" (כלומר לשיטתו, אילו הם היו מפונקים ואובר-מתלוננים על כל פיפס כמו שבנות לכאורה עושות, אוהו איזו מציאות איומה היתה מתגלה בנוגע לעולמם של גברים, מציאות שהיתה עושה בית ספר לנשים שבטעות חושבות שהן המסכנות והגברים פריבילגים).

 

[catchet]

אני לא שמתי לב

להכחשת בעיות של נשים. ראיתי השוואה בין מצב הנשים שחוות הטרדות למצב הגברים שחווים אף הם הטרדות, והדגשה כי מדובר במצבים שקורים לעתים קרובות יותר ממה שנהוג לחשוב. הצד הדומה הוא שבשני המקרים יש הטרדות מיניות. הצד השונה הוא שלגברים יש פחות לגיטימציה להתלונן.

אני חושבת שזה מובהק שמדובר בהטרדה מינית. אתה מדבר על הקשר צבאי שכאילו מבטל את העוקץ המיני מאמירתו של המפקד. לדעתי אתה טועה. אם המפקד היה אומר "איחרת למסדר אני הולך לזיין אותך" במובן של תתכונן ליום אימונים קשה במיוחד, אז אפשר היה להתייחס לאמירה זו כאל סלנג צבאי. אבל הוא ציין שהחברה שלו זרקה אותו ויש לו זין פנוי להכניס לו. אם זה לא שם את האמירה שלו בהקשר מיני אני לא יודעת מה כן.

אני חושבת שהכותב דיבר על אוטיזם רגשי כעל תוצאה של התעללויות שגברים עוברים. לדעתי הוא רמז לכך שההתעללות בגברים מתחילה הרבה לפני הטירונות: כאשר מחנכים אותם להפנים רגשות ולגלות אגרסיביות. לאישה יש לגיטימציה חברתית להתלונן על הטרדה מינית ולגבר אין. זה לא עושה את הפגיעה באישה לפחות חמורה אבל זה נותן לה מקום - אשר נשלל מהגבר.

 

[רעות1102]

לא מסכימה. נהפוך הוא. הוא הצביע על כך

שהשובניזם הגברי חמור הרבה יותר ממה שאנחנו הנשים סבורות. הוא פוגע גם בגברים שהם לא זכרים שובניסטים. ולכן לא רק נשים מתנגדות לו, אלא גם גברים (אמנם מיעוט) לא שובניסטים הנאבקים על גבריותם הלא אלימה בחברה שבה כל דאלים גבר.

מעניין. שנינו קראנו את אותם הדברים והגענו למסקנות מנוגדות לחלוטין לגבי כנות דבריו של הכותב.

אני השתכנעתי מכנות דבריו. אני חשה שהוא כותב מתוך כאב ואפילו בושה. הוא מעורר בי הזדהות מתוך שותפות גורל של קורבנות.

 

[HouseAtreides]

אבל זו פחות או יותר הגישה המסורתית הרגילה,

שגברים חוזרים הביתה מהצבא, שחורים ומלוכלכים מפיח ובוץ, במקרה הטוב עם שריטה קלה, במקרה הרע עם פוסט טראומה רצינית (כמו אבא שלי למשל), במקרה הרע מאד הם לא חוזרים הביתה בכלל - ולנשים שמורה רק הזכות להודות לגורלן הטוב שיכלו להישאר בבית, במציאות די סבירה ביחס לשדה הקרב, בזמן שהגברים עושים עבורן את העבודה השחורה ביותר. לא נותר להן אלא לסגוד לאותם גברים אציליים, שמאפשרים להן לקבל את הבונוס הבלתי נתפס הזה.
לא נמאס כבר לסגוד לגברים בגלל העבר הצבאי שלהם? לא נמאס כבר לשתוק לנוכח חוסר מודעות מצד גבר לפגיעות הרבות שנשים חשופות להן בעת שגרה, ודווקא מצד הקרובים להן ביותר, לא מצד אוייב שרוב הזמן אין שום מגע איתו? (עם כל הכבוד למלחמות ולשירות צבאי - רוב הזמן אנו נמצאים במצב שגרה, לא בתוך מלחמה פעילה).

אני לא חושב שהדברים סותרים. גבר יכול לכתוב מתוך כאב (לגיטימי) ובושה (לגיטימי) ובכנות רבה (לגיטימי) - ועדיין להיות לא מודע מבחינה פמיניסטית, ולהחזיק בהמון הנחות שגויות שרק מקשות עליו.
אני גם יכול להזדהות עם המקום הזה (אפשר לחפש בארכיון הפורום ולראות אילו תכנים כתבתי פעם) - ועדיין לעמוד על כך שמדובר בתכנים פוגעניים, ושהכתיבה כאן צריכה להיות מתוך מודעות לבעיות של נשים, לא מתוך הכחשת בעיות של נשים.

 

[ש ד ו נ י ת 6]