גילוי דעת

העין

New member
גילוי דעת

בעבר הלא רחוק הייתי כותב בפורום זה תחת השם נוקטורנוס אספיסיאנוס וכן בשם מר נוקטורנוס רוב מאמרי היו בגנות תורת ישראל וחכמי ישראל, וככל שהזמן עובר אני בוש ונכלם יותר ויותר עד כמה שיטחי יכולתי להיות. כיום שאני קורא ומתעמק בכתביו של הרב יהודה אשל"ג זצ"ל(בעל הסולם) אני מבין עד כמה הייתי רחוק מהאמת על תורת ישראל. ובעבר הטחתי אין ספור האשמות וגינויים על החברה הדתית חרדית ושיבחתי את החברה "החילונית הפלורליסטית" אך לאחר שהתקרבתי להכיר טוב יותר את החברה החילונית שממנה יצאתי התאכזבתי אכזבה עמוקה מהשטחיות שחשבתי שהיתה נחלת החרדים, וכיום אני מייעץ לכל המתלבטים למיניהם אל תאמינו בעצמכם יותר מדי ואל תחשבו שאתם ממביני הבריאה כי בסרט הזה כבר הייתי. מודה אני בכל ליבי לבוראי שהחזירני לחיקו וריחם על פזיזותי, והאיר לי דרכי על ידי כתביו של הרב אשל"ג זצ"ל.
 

עמלק

New member
מי אתה ומה תפקידך ?

האם אתה אוהד טיברגר כפי שמי מהמשתתפים כאן העיד? מהו תפקידך? מה השכלתך? האם אתה מדען או א. כיבוד? נטשת באורח "פלא" שרשורים רבים מייד כשגילינו שאין לך ידע מתמטי כלל, מדוע זה? מחכים לתשובות.
 
חשפת את הנסתר ! כל הכבוד !

איך ידעת על אוהד טיברגר ? מאיפה מקורות המידע שלכם ? מחכים לתשובות.
 
זה שהשכלתך לא מדעית כולנו יודעים

השאלה רק האם למדת "מבוא לסטסיסטיקה למדעי החברה והרוח" ?
 

G ove rn or

New member
אין לי ויכוח עם מאמין. הויכוח שלי

הוא עם פאגאן/עכו"ם/מסיונר הסבור שניתן להוכיח משהו. בחרת להאמין? תבוא עליך הברכה. לפני שאתה פורש, ענין קטן. זכור לי כי פרצת לפורום עם ספור על קפול ממדים של מרחב (אם זכרוני אינו מטעני) התוכל לציין כמה מונחים מקצועיים רלבנטים מאותו נושא, לקריאה נוספת? האם חלו התפתחויות בענין זה במחקר?
 
מונחים מקצועיים:

אינני העין אבל בתור מי שלמד טופולוגיה אלגברית הייתי ממליץ לך להסתכל על הנושאים של Differentiable manifolds, Fundamental groups, De Rham cohomology
 

erez zon

New member
מעניין,אולי גם אני אחזור בתשובה

בבקשה,שכנע אותי,כי עד עכשיו הכל רמאות,ולמעשה אני מוצא שזוהי התרמית הכי גדולה בהיסטוריה האנושית,והכי גרוע שכולם מאוד רוצים להאמין לשקר הזה.
 

העין

New member
כפי שאמרתי...

כפי שאמרתי בסרט הזה כבר הייתי, לשכנע ודאי שאיני יכול, יודע למה? כי בדרך שאדם רוצה מוליכין אותו, והאמן לי בעניין הכפירה הייתי טוב ממך וחריף ממך למדתי בע"פ את כל כתבי דעת אמת כולל האתר עצמו התווכחתי עם רבנים מנבחרי המחזירים בתשובה ולא השתכנעתי מהם, יודע למה? כי בדרך שאדם רוצה מוליכין אותו, ורוצה לדעת מי כן הצליח להשפיע עלי, החיים עצמם, הם שהראו לי שדרך זו אינה נכונה לי ולמשפחתי. "שכולם מאוד רוצים להאמין לשקר הזה" משפט זה מחזיר אותי לימים שבהם האמנתי בפנאטיות בכתבי הכפירה ללא ביקורת עצמית וזו הסיבה שאינך מסוגל בכלל לחזור בתשובה...
 

G ove rn or

New member
יגעת ומצאת - תאמין. הנה references

לשאלתי אותך במעלה פתיל זה: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=2618421 http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=2646075 http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=2800169 כמו כן, אנו רואים שבערך בחדש מאי חלה תפנית בהשקפותיך, וכמובן, על פי מיטב מסרת חפש הבטוי וכדרכו בקדש של נטעים - נחסמת ועברת להשתמש בכנוי "מר נוקטורנוס" ובין זה לבין זה, נותרנו נבוכים כיוון שאתה וחברך כתבתם לסרוגין תוך שמוש ב- nickname יחיד...
 

העין

New member
בכדי..

בכדי לא להותיר אותך במבוכה החלטתי לפתור את תעלומת נוקטורנוס. שם זה היה של חבר שהיה כותב מביתי ביקשתי את רשותו להשתמש בשמו והוא הסכים, השקפתי לא השתנתה במאי 2002 אלא אלא במאי 2001 , והתחלתי לכתוב בפורום ממאי 2002 בערך, כתיבתי היתה בכיוון אחד וחד משמעית נגד המסורת והמפנה בדעותיי החל מלפני כ 4 חודשים לערך בעקבות החשפותי לכתבי הרב אשל"ג ששינו אצלי את היחס למסורת ולתורה. אם כן אנו באים לפתירת התעלומה, איתי שעמו התכתבת הוא הנוקטורנוס הראשון ואני השתמשתי בשמו לאחר מכן. מקווה אני שההסבר סיפק וכעת תוכל לצאת מהמבוכה.
 

G ove rn or

New member
טוף, אני רואה שנמחקו כאן מספר

משאלותי ל"עין" אודות space-time folding ו- topological defects. התוכל לשאול אותו מה פשר "דוגמת המחקר שהוכיח שכל כדוה"א בדחיסה=50 גרם חומר דחוס"? מסת כדה"א אינה 50 גרם, אלא 5.98 כפול 10 בחזקת 24 ק"ג. באיזה מחקר מדובר? מי החוקרים? האם חברך נסה לעבוד עלינו ללא בושה, כדרכם של מסיונרים?
 

העין

New member
כן הוא ניסה אבל הוא מתבייש...

נורא וזה כבר כמה שבועות שהוא מעביר בצומות וסיגופים בכדי לכפר על העוול הנורא שנעשה לך...
 

G ove rn or

New member
...Just for the record

הודעתי אשר נמחקה ע"י מנהלנו חדל-האישים, מוצבת מחדש כאקט חנוכי גרידא, רק כדי להבהיר לכל, ובמיוחד לחדל-האישים שלנו, כי אין טעם במחיקות: תודה (לאיגרא רמא) על ההפניה ל- space-time folding ול- topological defects, אולם עדיין, אני מעונין לדעת האם משפט זה הוא בעל משמעות, או שמא הוא שטות שנזרקה לחלל באותו ויכוח על מנת להדהים את היריב, בתקווה שלא יוכל לעמוד על התרמית: ´דוגמת המחקר שהוכיח שכל כדוה"א בדחיסה=50 גרם חומר דחוס´ לא יתכן שהכוונה לדחיסת כדה"א לכדי חור שחור, שכן, גם אם נדחוס את כדה"א לכדורון שרדיוסו כ- 9 מ"מ (רדיוס שוורצשילד), עדיין תישמר מסתו. אז מה זה ´דוגמת המחקר שהוכיח שכל כדוה"א בדחיסה=50 גרם חומר דחוס´? הוא מדבר על מחקר שהוכיח. האם חוזר בתשובה שלמד פיסיקה מרשה לעצמו לשקר בבוטות כדי לנצח בויכוח? כאשר חוזר בתשובה בור/בער מדבר שטויות זו טפשות. כאשר חוזר בתשובה מלומד טוען שטויות במודע ובמתכוון זה זדון. האם נוקטורנוס אספיסיאנוס דאז היה טפש, או שמא היה זד? התשובה לשאלה זו עשויה לשפוך אור על התנהגות חוזרים בתשובה בויכוחי פורום... ---- סוף הודעה מקורית ---- אנו רשאים להסיק כי מדענים חוזרים בתשובה אכן אינם נרתעים משקרים בוטים במהלך ויכוח. המטרה (ציד נפשות) מקדשת את האמצעים...
 

העין

New member
נורמלי לא נורמלי, נורמלי לא נורמלי.

זאת השאלה, גוברנור אתה פשוט משעשע אותי, השם נוקטורנוס היה שייך לחברי ורק אח"כ אני השתמשתי בו, הדיון שלך על הנושא המרתק "50 גרם גרעינים ו2 קילו פיסטוק" היה איתו אתה מבין, איתו עם אישיות אחרת, עם מהות אחרת, עם אדם בעל שתי עינים שתי רגליים ושתי ידיים אף ופה שנכון שגם לי יש אותם אבל אצלו זה קצת נראה אחרת לכן אנו שתי אנשים שונים, בעלי זהות שונה ומס' תעודת זהות שונה ואפילו יש אומרים שעם שמות שונים, ממשפ' שונות וכיוון שהדיון שלך היה איתו אז כנראה שזה לא אני, זאת אומרת לא האישיות שמתכתבת איתך עכשיו לכן התייחסתי בהיתול ובצחוק ובלגלוג מה על הוויכוח המרתק שלכם שכנראה לא היה איתי, ואם הוא רוצה לענות לך על עניין הפיסטוק והגרעינים הוא רשאי להיכנס לפורום ולענות , מה זה עניני כלל...
 

G ove rn or

New member
נו, אני מציע לחסוך כחות ולא להתרגש

בקלות. הבנתי אותך מן המלה הראשונה. הנחתי לתומי כי אתה עדין מצוי בקשר עמו ותוכל לברר ענין זה. הצגת הודעתי מחדש באה כתגובה על מחיקה ולא נועדה אלא להבהיר למנהל הפורום כי אין בכחו לחסום/למחוק אפקטיבית. הסכום: אתו משפט נשמע שטותי להחריד, ונראה כי נאמר בכוונת זדון להטעות. סיימנו.
 
למעלה