גלגל המזל של הממשלה

[Purple Mushroom]

אנחנו עם סגולה, נתגבר גם על זה

עברנו את פרעה, נעבור גם את זה

 

[EdisonGirl]

ספיצ'לס

 

[why worry]

 

[Cade Foster]

מציע שנשפוט את לפיד אחרי קדנציה של 4 שנים

ולא אחרי 4 חודשים.

ואני אומר את זה בתור אחד שלא הצביע לו.

 

[Blue Potion]

 

[Purple Mushroom]

 

[einat162]

מעודדת את עצמי לחשוב כמוך

(בתור אחת שכן הצביעה לו).

 

[Puskas]

בינתיים בנט היחיד שעושה

שמח מאוד ששמתי את הקול שלי אצלו.
הנה, אמרו שזה בלתי אפשרי אבל המונופול והדיקטטורה של הנמלים מתפרקת.
הוא הבטיח לבנות נמל חדש בישראל, לשבור את המונופול שלהם, ואכן בתוך 7 שנים יהיו פה 2 נמלים חדשים.
זו הייתה אחת ההבטחות המרכזיות שלו ורבים פקפקו ביכולת שלו לנצח את הוועדים העוצמתיים של הנמלים.
אז הנה הוא מצליח לעשות את זה.

גם בתחום המלט שהיה מועדון סגור במשך עשרות שנים, הוא נכנס בלי בושה,
זה ייקח כמעט עשור עד השינוי וזה יוזיל מחירי דרות בעשרות אלפי שקלים בלבד, אבל זה שינוי שלא חשבו שייעשה אי פעם,
זה שינוי שהוא בדרך לעשות.

זה ההבדל בינו לבין לפיד שפיזר סיסמאות על ריקי כהן והצהרות על שוויון בנטל, נישא כמו אל כל כנפי הצעירים הרעבים לשינוי,
ועכשיו רק מזמבר אותנו עם עוד ועוד גזרות.. אולי הוא לא אשם, אולי הוא היה טיפש שהוא לקח את התיק הכי כפוי טובה בממשלה,
אולי הוא אמיץ שהוא לקח את התיק הזה ובסופו של דבר יש גרעון של 40-50 מיליארד שקל שחייבים לסגור..
האם זו הדרך לסגור? כנראה שיש דרכים טובות יותר אבל מה שבטוח זה שלפיד כנראה לא אשם בלעדי בגזרות האחרונות..
למה בכל זאת הוא אידיוט? כי הוא הוא הבטיח ים דברים שלי היה ברור שהוא לא יוכל לקיים, את זה אסור לעשות,
בטח שאסור למפלגה צעירה וחדשה לעשות כי כמו שהם עלו מהר הם יתרסקו מהר, אין להם את השורשים של הליכוד והעבודה.

 

[Cade Foster]

נכון, הוא הבטיח

אבל הוא עדיין רוקי וב-4 השנים האלה אני מוכן לסלוח לו על טעויות או על דברים שהוא הבטיח מבלי לדעת על מה הוא מדבר. אני מעדיף לשים את הביצים בסל שלו מאשר לתת אמון בפוליטיקאים הישנים שיודעים טוב מאוד מה הם עושים וממשיכים לגנוב ולהכניס את הידיים לכיסים שלנו.

 

[Puskas]

זה נכון

בתום 4 שנים לפיד ובנט, הכוכבים של הבחירות האחרונות, יעמדו על הגריל,
ואז נצטרך לבחון מי תרם הכי הרבה, מי הגשים יותר משאלות מסל ההבטחות ואז נחליט למי מצביעים הלאה

 

[h a j b i]

מאיפה שכל אדם שלא עובד משלם

מה ההדל בין עקרת בית לאישה רווקה שאינה עובדת? למה אחת משלמת ואחת לא? אם כבר לעקרת הבית יש מישהו שישלם עבורה מה שלרווקה לא בטוח יש.

יש לי גם כמה השגות על התוכנית הכלכלית אבל אם כבר, ביטול הפטור הלא צודק הזה הוא מהיותר צודקים. אין שום סיבה שרווקים\ות יופלו מול נשואות.

 

[h a j b i]

ועוד משהו, לא מדובר בהטלת מס חדש

כי אם בביטול פטור שהיה עד כה.
בישראל כל אזרח מעיל גיל 18 שאינו חייל אמור לשלם מס בריאות וביטוח לאומי בלי יוצא מהכלל. בין אם הוא עובד ובין אם הוא לא. גם סטודנטים.
עד היום היה פטור לעקרות בית. ההגדרה של עקרת בית בישראל היא אישה הנשואה לתושב ישראל ושאינה עובדת. אפילו עקר בית, כלורמ גבר הנשוי לתושבת ישראלית ואינו עובד אין פטור...

אז מי שמתנגד לשינוי הזה צריך להתחיל לנמק מדוע הפטור הזה צודק, במיוחד לאור העובדה שזו האוכלוסייה היחידה הפטורה באופן גורף בלי קשר למצב בריאותי, מצב כלכלי וכו.

 

[mad alot]

צריך לבדוק מי האוכלוסיה שנפגעת מזה הכי הרבה

אם המס הזה יפגע באוכלוסיות חלשות, אז הוא מיותר ולא צודק.

 

[h a j b i]

זו בדיוק הגישה שהביאה להעלאת המיסים למעמד

הביניים. כי לא רצו לפגוע בשכבות החלשות. אז עכשיו גם רוב מעמד הביניים הוא אוכלוסייה חלשה למדיי.

חוץ מזה שכל מס על אוכלוסייה לא עובדת מביא לעידוד יציאה שלה לעבודה אז אתה בעצם עוזר לשכבות החלשות

קיצוץ קצבאות הילדים ב- 2003 גרם להגדלת שיעור העבודה, הקיצוץ הקרוב בתקווה עשוי גם לגרום לזה.

 

[mad alot]

לא זו הגישה שהביאה להעלאת המיסים למעמד

הביניים.
יש מספיק מקומות אחרים לקחת מהם כסף, פשוט הממשלה מסרבת, אז זה נופל על מעמד הביניים.

ושאף אחד לא ימכור לך את הלוקש שעושים את זה בשביל לעודד יציאה לעבודה של שכבות חלשות.

 

[h a j b i]

לא עושים את זה בשביל זה

עושים את זה בשביל לסגור את הבור בתקציב אבל זהתוצר לוואי די מבורך.

לא חסר מקומות לקחת מהם כסף אבל מאחר ואף אחד לא אוהב שלוקחים ממנו כסף אז הגיוניי להתחיל מביטול פטורים לא מוצדקים. אני אישית הייתי מבטל כמעט את כל הפטורים, כולל אלה שפוגעים בי אישית (ביטול הפטור לאקדמאים הוא דוגמא אבל אין לי שום טענות בעניין).

לתפיסתי, פטור ממס אמור להינתן באחד משני המצבים הבאים:
1. אוכלוסייה חלשה שלא יכולה לעזור לעצמה - נכים וקשישים למשל
2. עידוד התנהגויות מסויימות שהמדינה חושבת שהן נחוצות - למשל פטור למתגוררים בישובים בפריפרייה.

את כל השאר כמעט הייתי מבטל - פטור לתושבים, פטור גורף לנשים, פטור לחיילים משוחררים, פטור לאקדמאים וכו
הייתי גם מבטל את קצבאות הילדים לחלוטין. המידנה רצתה לעודד ילודה ולא הלך לה, שני מגזרים עיקריים אחד לא יצרני ואילו השני עויין חוגגים על הקצבאות הללו.

תעשה את זה ואתה גם סוגר את החור להשנה ומשנה הבאה יהיה לך כסף לעזור למי שבאמת צריך את העזרה. תוכל לעשות פה שינוי אמיתי: להכניס את כל התרופות מצילות החיים לסל התרופות, לתת פטור ממס למשפחות (בשונה מקצבאות ילדים צריך לעבוד בשביל זה ואם שני בני הזוג יעבדו הפטור רק יגדל), הגדלת קצבאות זקנה, השקעה אמיתית בפריפרייה עם הטבות שבאמת יגרמו לאנשים לעבור לגור שם וכן, גם קצבאות הבטחת הכנסה והשלמת הכנסה למי שבאמת צריך.

 

[mad alot]

אני לגמרי לא בראש שלך

נכון שיש דברים שצריך לבטל (קצבאת ילדים למשל, אני לא חושב שיש משהו סוציאלי בהטבה הזו)
אבל אני עדיין חושב שאנחנו צריכים ללכת למקום הרבה יותר סוציאלי, מאשר לבטל כמה שיותר פטורים שמשפיעים ברובם על אוכלוסיות שגם ככה לא שוחות בכסף.

תפסיק לתת הטבות מס לעשירים וחברות ענק, מיסים כלואים, יצוא גז, ועדי עובדים עם יותר מדי כח, ראש ממשלה שלא יודע שובע, להפריט כל דבר, ויש עוד כל כך הרבה מקומות לקחת מהם כסף ממקומות שיש בהם כסף.

וגם שתבטל את כל ההטבות, מה תשיג בזה? אתה חושב באמת שפתאום יהיה כסף? וגם אם יהיה כסף, אתה חושב שמישהו הולך לחלק אותו לנזקקים?

הממשלה שלנו מקורבת מדי לעשירים ועד שלא נתעורר ונעשה משהו בעניין הם לנצח ישימו בראש עדיפותיהם את החברים שלהם לצלחת.

 

[NEO83]

 

[h a j b i]

אחרי שתבטל פטורים גורפים

תוכל לתת אותם בצורה יותר נקודתית וממוקדת.
בעניין סצויאליזם או מה שנקרא "סוציאל - דמוקרטי" בוא נבהיר כמה דברים:
אין דמוקרטיה בלי קפיטליזם
כל המדינות הדמוקרטיות הן קפיטלסטיות
כן, כולל המדינות הסקנדינביות.

קפיטליזם בבסיסו אומר הזכות של אדם להחזיק רכוש פרטי. זוהי הזכות לקניין ולמדינה אין זכות לקחת זו ממנו. זה מה שאומר קפיטליזם.

סוציאליזם אומר שהקניין וחלוקת המשאבים נתונים לפיקוח ממשלתי על מנת שיחלקו אותם בצורה שוויונות. אין אפשרות לממש סוציאליזם בדמוקרטיה.

סוציאל דמוקרטי זה ניסיון להשיג סוציאליזם באמצעים דמוקרטים, בדרך כלל באמצעות מדיניות רווחה ענפה. החלק היפה שבשביל שיהיה איך לממן את המידניות הרווחה הזו צריך כלכלה חזקה ושוק חופשי.

משתי הסיבות הללו (הרצון להישאר דמוקרטיה והצורך בכלכלה חזקה) גם סוציאל דמוקרט חייב קפיטליזם.

עכשיו אפשר להתווכח, אתה חושב שיש לשאוף לשוויון, אני חושב שמי שמשקיע ומוכשר יותר צריך לקבל יותר תוך כדי נתינת הכלים לאזרחים להצליח וסיוע לאלה ששפר עליהם גורלם.

בכל זה עדיין לא הברת למה הפטור לעקרות בית צודק אבל ניחא
נדון טיפה בטעוניתך
מיסים כלואים - אין דבר כזה, זה רווחים כלואים והסיבה שזה קיים היא דווקא ניסיון לקחת מס מחברות גדולות.
יצוא גז - רוצה סוציאל דמוקרט? הכלכלות המדינות הכי סוציאל דמוקרטיות: המדינות הסקנדינביות מתבססת ברובה על ייצוא כולל משאבי טבע.
ועדי עובדים עם יותר מידי כוח - מנפלאות הסוציאליזם "שלך". בדנמרק אין אפילו שכר מינימום...
ראש ממשלה שלא יודע שובע - עדיין נבחר ברוב קולות, כל ההוצאות שלו במצטבר הן גרושים יחסית.
להפריט כל דבר - רגע, לפני שניה התלוננת על ועדי העובדים. ועדי העובדים האלה הם של חברות ממשלתיות, בחברות פרטיות ועדי עובדים לא מגיעים לעוצמה כזו. אתה רוצה לבטל את מוסד הקביעות בשירות הציבורי (שאגב גם לא קיים בחלק מהמדינות הסקדינביות)? כלומר בשביל לשבוא את הנמלים ועובדי חברת החשמל אתה מוכן למעוך את המורים, העובדים הסוציאלים, האחיות, הרופאים? קצת מרושע מצידך...

נכון, יש עוד המון מקומות לקחת כסף אבל שוב, זה לא מצדיק את הפטור של עקרות בית.

מודה, "סוציאליסטים" תמיד גורמים לי לגחך. תזכיר לי מה היתה עמדתך בנוגע לטיפים למלצרים? מגזר חלש ומנוצל שכמותו, למה שלא תחלק איתם את עושרך?

 

[mad alot]

אז..

ברור שבסופו של דבר אנחנו מדבר פה על קפיטליזם.
וברור שעל שוק חופשי.
אבל כמו בכל דבר בחיים, זה לא שחור ולבן.
יש קפיטליזם קצת יותר סוציאלי, בדיוק כמו שיש שוק חופשי קצת פחות דורסני.

עכשיו ברור שצריך כסף בשביל מדינת רווחה, ואני גם לא חושב שאנחנו יכולים להיות מדינת רווחה במצבינו.
אבל, במדינה שההבדל פערים בין העשירים לעניים הוא מהגבוהים בעולם,
שההבדל בין השכר החציוני לבין השכר הממוצע הוא קרוב ל30%, ובגלל שאני חושב שאנחנו צריכים לשאוף יותר לכיוון סוציאלי אני מאמין שגם אם יש כרגע פטורים לא מוצדקים,
אבל אם אלו פטורים שביטולם יפגע בשכבות חלשות, בהתאם למצב קיום, אולי אפשר קצת לדחות את הטיפול בהם,
שוב, יש כאלה שאני מסכים שהם מיותרים וצריך לטפל בהם, יש כאלה שאני מסכים שהם מיותרים ולא דחוף לטפל בהם, ויש כאלה שאני חושב שהם במקום הנכון.

רווחים כלואים, זה לא נסיון לקחת מס מחברות גדולות. אלו הטבות מס שניתנו לחברות בתמורה לזה שאחוז ניכר מההטבות האלו הם ישקיעו חזרה בארץ.
מה שהן לא עשו, אז זה היה לתת כסף ולא לקחת כסף מחברות גדולות.

יצוא גז, אני אחפש לך כתבה שראיתי, שרוב המדינות שמייצאות גז, בסופו של דבר משלמות על זה ביוקר, הן מתחייבות ליצוא גז בכמות מסויימת, לא משאירות מספיק לעצמן
ואז קונות חזרה במחיר יותר גבוה ממה שהן מכרו.
חוץ מזה שיש המון סיבות פוליטיות(פוליטיקאים שמקורבים לאנשים עם כסף) ללמה רוצים לייצא את הגז ולא לשמור אותו בארץ.
וחוץ מזה, שגם אם מייצאים גז, מי שצריך להרוויח את כסף זו המדינה ולא חבורת טייקונים.

ועדי עובדים זה לא מנפלאות הסוציאליזם, זה מהמונופול שהממשלה מסרבת להתמודד איתו.
עם הקונספט של ועדי עובדים אני מסכים ואני בעדו, אבל שועד עובדים מצליח לצבור כל כך הרבה כח, משהו דפוק במערכת וצריך לטפל בזה נקודתית.
למשל, עוד חברה חשמל ציבורית, נמלים, שדות תעופה.
בשניה שתיהיה תחרות, הועדי עובדים יאבדו קצת מהכח הלא פרופורציונלי שלהן.
ואולי באמת צריך לשנות טיפה את הקונספט של ועדי עובדים, אבל חלילה לא לבטל אותו לחלוטין.

ראש ממשלה שנבחר ברוב קולות רק מצביע על ציבור פתי, לא על ראש ממשלה מוצלח.

שוב, זה שועדי עובדים קיימים בחברות ציבוריות לא אומר שהפרטה היא הפתרון.
בינתיים כל מה שההפרטות עשו זה לקחת כסף שאמור להגיע לממשלה ולציבור ולתת לו אותו לאנשים פרטיים, ראה ערך ביטוח חובה.
אולי הגיע הזמן שפשוט משרדים ממשליים ילמדו להתייעל?

עכשיו, נכון שיש דברים שאולי יהיה נכון להפריט, אבל להפריט כל דבר שמרוויח כסף זו לא הדרך.

בקשר לפטור עקרות בית, אני באמת לא חושב שהוא פטור מוצדק, בדיוק כמו קצבאות ילדים שאני חושב שהוא פטור מגוכך.
אבל אני לא חושב שזה הזמן להתעסק איתו, בניגוד לקצבאות ילדים שאני חושב שהוא יותר קריטי לטיפול.
בדיוק כמו שזה לא הזמן לעלות את מחירי האלכוהול הזול, להוזיל את היקר, לעלות את המע"מ, ועוד אלף גזרות שפוגעות בציבור החלש יותר מהציבור החזק.

ודווקא מלצרים זו דוגמא מצויינת למה קורה שאנשים משחקים אותה הכי אנטי סוציאלים שיש.
בוס שלא חשוב לו התנאים של העובדים שלו, שדואג רק לכיס של עצמו.
ובגלל איזו נורמה מטופשת הציבור צריך לשלם על התאוות בצע שלו.

אם היו מקפידים על תנאים מינימלים הוגנים, ודואגים שבעלי מסעדות יעמדו בתנאים האלה ולא יעסיקו באופן לא חוקי.
אולי המלצרים לא היו כאלה עם חלש ומנוצל.

שלא נדבר על זה, שלמצרים המצב קיום עדיף.
וזו הסיבה שאף אחד לא מנסה לשנות את המצב.

אגב, זו היתה התשובה הכי מטומטמת שהיית יכול לחשוב אליה? מלצרים?