מלצרים זו דוגמא מדברים שכתבת בפורום
אני משוכנע שלא חסר דומגאות נוספות למצבים שבהם אתה מסרב לחלוק את עושרך אבל עדיין מתנדב לחלק את כספם של אחרים.
בכלל, הבעיה העיקרית עם "סוציאליסטים" היא כזו:
נגיד ואתה סוציאליסט ועני, אז ברור שאתה רוצה לחלק את העושר, אתה רוצה לקבל את הכסף של העשירים, האידיאולגיה שלך רצופה אינטרסים וקשה להתייחס אליה ברצינות.
לעומת זאת, נגיד שאתה סוציאליסט ועשיר (מכיר כמה כאלה), מה שאני תמיד שואל כאלה שכל רוצים לחלק את העושר זה מה מונע מהם לעשות זאת? תירוצים לא חסר.
קח את המלצרים למשל: אתה טוען שהמעסיק הוא האחראי שהוא ישלם, הם אלה שצריכים ללכת אליו ולדרוש את זכויותיהם. זו הלגיטימציה שלך לא לחלק איתם את עושרך. סבבה, אז אני אומר שעקרות הבית הן האשמות, שילכו לעבוד. מרוויחי שכר המינימום הם האשמים, שיקחו עוד עבודה או שילכו ללמוד וימצאו משרה טובה יותר. מאותם הטיעונים אני גם מסרב לחלוק עימם את עושרי, תמיד אפשר למצוא סיבה למה. יותר מזה, הטיעון שלי אפילו חזק משלך כי ממני יקחו את הכסף בדמות מיסים שלא מגיעים אליהם באופן ישיר אלא בצורה עקיפה כשבדרך הכסף הולך להרבה מאוד גורמים שלא ממש קשורים ואילו אתה מסרב להעביר להם כסף בצורה ישירה, נטו, ישר לכיס שלהם.
מציע לך לקרוא מה זה הרווחים הכלואים ולמה הם בכלל כלואים.
אתה יכול להביא 1,000 כתבות של יצוא הגז. בסופו של דבר כל המדינות מייצאות את משאבי הטבע שלהן. המדינה התקיימה יפה מאוד בלי גז ותתקיים יפה גם כשהגז ייגמר (מה שיקרה גם אם לא ייצאו כלום תוך X שנים). עד אז אין לי או לך מושג מה יהיה ערכו של הגז, ומה תהיה הפופולריות שלו כמקור לאנרגיה. כמה מאגרים נוספים יימצאו עד אז (כמובן שהמוטיבציה לחפש כאלה תלוייה ברווח שמציאה כזו מעניקה למוצאה כיוון שזה לא עסק זול לחפש). המדינה מרוויחה מייצוא הגז כיוון שמשולם על זה מס. מס שאגב הועלה באופן רטרואקטיבי אחרי שהגז נמצא (שזה די דומה למשל לביטול המענק לרוכשי דירה בפריפרייה אחרי שכבר התחייבו לרכישה ושילמו לקבלן, אני לא אקבע אם זה לגיטימי או לא אבל אם אחד לגיטימי אז גם השני לגיטימי).
ועד עובדים זה א,ב של סוציאליזם, תבדוק. בחברות ממשלתיות ועדי העובדים תמיד חזקים יותר כיוון שבעלי החברה היא אנחנו בעצם ועלויות השכר שלהם זה בעצם כסף שהוא כביכול לא של אף אחד. בנוסף השביתות שלהם פוגעות בציבור בצורה הקשה ביותר ולרוב מדובר במוצרים \ שירותים שאין להם אלטרנטיבה.
לפתוח חברות ממשלתיות שיתחרו אחת בשניה? ממש עבד טוב עם נמל אשדוד ונמל חיפה... במקום אחד חזק יש לך שניים חזקים, לא עובד.
התייעלות? נגיד שהצלחת לרמוס את ועדי העובדים, זו עדיין מילה יפה לפיטורי עובדים. שוב, לא ממש סוציאליסטי.
הפרטת ביטוח החובה הביאה להורדה של ביטוח החובה לכ- 95 מהנהגים. היחידים שקופחו הם רוכבי הדו גלגלי וכאן הבעיה היא יותר בחוק הפלת"ד ופחות בהפרטה. אם כבר זו אולי הדוגמא הכי טובה בזכות הפרטה (יכולת לבחור בהפרטות כושלות, לא יודע למה בחרת דווקא בזה, כלי הרכב בו אני משתמש לא גורם לי להתכחש לעובדות).
אתה בעצם אומר שעכשיו לא הזמן לכל הגזירות, אז למה כן זה הזמן? כל גזרה שתבחר תפגע בסופו של דבר בשכבות החלשות יותר מאשר השכבות החזקות. שני העשירונים העליונים משלמים פה כמעט את כל המס ואילו השכבות החלשות משלמות מעט מאוד מס. תפגע בחזקים שממנים את החלשים? תפגע יותר בחלשים. החברות הגדולות משלמות בסופו של דבר המון מס, גם אם זה מעט באחוזים ביחס לרווח ומעסיקות אלפי עובדים, גם מהשכבות החלשות. כל פגיעה בהן עשוייה לפגוע גם בשכבות החלשות ולכן יש לעשות זת בזהירות.
כל חברה ממשלתית לא יעילה ושוק שאינו פתוח לתחרות גורם ליוקר מחיה גבוה יותר, מה ששוב פוגע בשכבות החלשות יותר מאשר בחזקות.
אז מאחר וכל גזרה תפגע בשכבות החלשות, לפחות עדיף להתחיל בגזרות ההוגנות והגיוניות יותר כמו ביטול הפטור לעקרות בית. הן לא מוכות גורל, הו פשוט בחרו לא לעבוד בצדק או שלא ולא זקוקות לסיוע יותר מאולוסיות לא עובדות אחרות כמו עקרי בית, סטודנטים או סתם מובטלים\בטלנים.
אני משוכנע שלא חסר דומגאות נוספות למצבים שבהם אתה מסרב לחלוק את עושרך אבל עדיין מתנדב לחלק את כספם של אחרים.
בכלל, הבעיה העיקרית עם "סוציאליסטים" היא כזו:
נגיד ואתה סוציאליסט ועני, אז ברור שאתה רוצה לחלק את העושר, אתה רוצה לקבל את הכסף של העשירים, האידיאולגיה שלך רצופה אינטרסים וקשה להתייחס אליה ברצינות.
לעומת זאת, נגיד שאתה סוציאליסט ועשיר (מכיר כמה כאלה), מה שאני תמיד שואל כאלה שכל רוצים לחלק את העושר זה מה מונע מהם לעשות זאת? תירוצים לא חסר.
קח את המלצרים למשל: אתה טוען שהמעסיק הוא האחראי שהוא ישלם, הם אלה שצריכים ללכת אליו ולדרוש את זכויותיהם. זו הלגיטימציה שלך לא לחלק איתם את עושרך. סבבה, אז אני אומר שעקרות הבית הן האשמות, שילכו לעבוד. מרוויחי שכר המינימום הם האשמים, שיקחו עוד עבודה או שילכו ללמוד וימצאו משרה טובה יותר. מאותם הטיעונים אני גם מסרב לחלוק עימם את עושרי, תמיד אפשר למצוא סיבה למה. יותר מזה, הטיעון שלי אפילו חזק משלך כי ממני יקחו את הכסף בדמות מיסים שלא מגיעים אליהם באופן ישיר אלא בצורה עקיפה כשבדרך הכסף הולך להרבה מאוד גורמים שלא ממש קשורים ואילו אתה מסרב להעביר להם כסף בצורה ישירה, נטו, ישר לכיס שלהם.
מציע לך לקרוא מה זה הרווחים הכלואים ולמה הם בכלל כלואים.
אתה יכול להביא 1,000 כתבות של יצוא הגז. בסופו של דבר כל המדינות מייצאות את משאבי הטבע שלהן. המדינה התקיימה יפה מאוד בלי גז ותתקיים יפה גם כשהגז ייגמר (מה שיקרה גם אם לא ייצאו כלום תוך X שנים). עד אז אין לי או לך מושג מה יהיה ערכו של הגז, ומה תהיה הפופולריות שלו כמקור לאנרגיה. כמה מאגרים נוספים יימצאו עד אז (כמובן שהמוטיבציה לחפש כאלה תלוייה ברווח שמציאה כזו מעניקה למוצאה כיוון שזה לא עסק זול לחפש). המדינה מרוויחה מייצוא הגז כיוון שמשולם על זה מס. מס שאגב הועלה באופן רטרואקטיבי אחרי שהגז נמצא (שזה די דומה למשל לביטול המענק לרוכשי דירה בפריפרייה אחרי שכבר התחייבו לרכישה ושילמו לקבלן, אני לא אקבע אם זה לגיטימי או לא אבל אם אחד לגיטימי אז גם השני לגיטימי).
ועד עובדים זה א,ב של סוציאליזם, תבדוק. בחברות ממשלתיות ועדי העובדים תמיד חזקים יותר כיוון שבעלי החברה היא אנחנו בעצם ועלויות השכר שלהם זה בעצם כסף שהוא כביכול לא של אף אחד. בנוסף השביתות שלהם פוגעות בציבור בצורה הקשה ביותר ולרוב מדובר במוצרים \ שירותים שאין להם אלטרנטיבה.
לפתוח חברות ממשלתיות שיתחרו אחת בשניה? ממש עבד טוב עם נמל אשדוד ונמל חיפה... במקום אחד חזק יש לך שניים חזקים, לא עובד.
התייעלות? נגיד שהצלחת לרמוס את ועדי העובדים, זו עדיין מילה יפה לפיטורי עובדים. שוב, לא ממש סוציאליסטי.
הפרטת ביטוח החובה הביאה להורדה של ביטוח החובה לכ- 95 מהנהגים. היחידים שקופחו הם רוכבי הדו גלגלי וכאן הבעיה היא יותר בחוק הפלת"ד ופחות בהפרטה. אם כבר זו אולי הדוגמא הכי טובה בזכות הפרטה (יכולת לבחור בהפרטות כושלות, לא יודע למה בחרת דווקא בזה, כלי הרכב בו אני משתמש לא גורם לי להתכחש לעובדות).
אתה בעצם אומר שעכשיו לא הזמן לכל הגזירות, אז למה כן זה הזמן? כל גזרה שתבחר תפגע בסופו של דבר בשכבות החלשות יותר מאשר השכבות החזקות. שני העשירונים העליונים משלמים פה כמעט את כל המס ואילו השכבות החלשות משלמות מעט מאוד מס. תפגע בחזקים שממנים את החלשים? תפגע יותר בחלשים. החברות הגדולות משלמות בסופו של דבר המון מס, גם אם זה מעט באחוזים ביחס לרווח ומעסיקות אלפי עובדים, גם מהשכבות החלשות. כל פגיעה בהן עשוייה לפגוע גם בשכבות החלשות ולכן יש לעשות זת בזהירות.
כל חברה ממשלתית לא יעילה ושוק שאינו פתוח לתחרות גורם ליוקר מחיה גבוה יותר, מה ששוב פוגע בשכבות החלשות יותר מאשר בחזקות.
אז מאחר וכל גזרה תפגע בשכבות החלשות, לפחות עדיף להתחיל בגזרות ההוגנות והגיוניות יותר כמו ביטול הפטור לעקרות בית. הן לא מוכות גורל, הו פשוט בחרו לא לעבוד בצדק או שלא ולא זקוקות לסיוע יותר מאולוסיות לא עובדות אחרות כמו עקרי בית, סטודנטים או סתם מובטלים\בטלנים.
