דּוֹר עִקֵּשׁ וּפְתַלְתֹּל

דּוֹר עִקֵּשׁ וּפְתַלְתֹּל

בשנת תרע"ג פרצה בצנעא מחלוקת המוכרת בכינוי "מחלוקת העקשים והדרדעים". לא היה זה פולמוס שולי אלא כזה שהטביע חותמו על התקופה. הוא התפשט אל הערים סביב צנעא ואל הכפרים ולבסוף הוא הגיע אף אל ארץ חמדת אבות. המחלוקת נמשכה זמן רב, אולם עיקרה נמשך כעשרים שנה. במהלך הפולמוס נכתבו כמה כתבים יקרי ערך. חכמים משני המחנות שטחו את טענותיהם ועקב כך התלבנו סוגיו חשובות בנושאי אמונה ודעת. גם כשכבר שככה המחלוקת נכתבו כתבים שסיכמו את המחלוקת והסיקו ממנה מסקנות. המחלוקת פרנסה כמה וכמה מסות אקדמיות משום שעם סיומה החלו לבחון את המחלוקת גם חוקרים ושוחרי דעת (עראקי קלורמן, יהודי תימן, עמ' 26 ואילך). בשנת 1914 פורסמו אגרות שהציגו את נימוקי הדרדעים. כמענה על כך כתבו משה צדוק ויחיאל חבשוש את הספרים "הקבלה ומתנגדיה" ו"שני המאורות". בעיצומה של תחילת המחלוקת נדפס בעיתון החירות (כ"ב באדר תרע"ד) תיאור של המחלוקת מאת סאלם אלגהראזי, ושנתיים לאחר מכן (20 במרץ 1916) נשלח מכתב שכתב סעיד אלנדאף אל אחיו אברהם בירושלים ובו תיאור של ההתרחשויות בצנעא וסביבותיה. מקורות אלו - כלומר החיבורים של שני המחנות והתיאורים של בני התקופה - מהווים את הקורפוס שממנו דולים את פרטי המחלוקת.

בניגוד לדעה הרווחת, המחלוקת בין העקשים לדרדעים לא הייתה בנוגע לחכמת הקבלה וספר הזוהר. אמנם גם דברים אלו עלו במהלך הוויכוח ולקחו בו חלק משמעותי, אולם המחלוקת סבבה סביב שאלת ההשכלה בכלל, ויחסה של ההשכלה להנהגה ולחינוך בפרט. המקורות מורים על כך שרעיונות משכיליים הגיעו אל תימן דרך אישים כאדוארד גלאזר האוסטרי ויוסף הלוי שהגיע מפריס. הללו התחברו עם חיים חבשוש, עמרם קורח ומארי יחיא קאפח עליהם השלום, ובהשפעתם התחוללה תמורה בתפיסת עולמם של חכמי תימן בצנעא. חיים חבשוש ומארי יחיא קאפח התעניינו בחכמות ומדעים עוד טרם שפגשו במשכילים שהגיעו אל צנעא. שניהם התעניינו בתרבות האסלאם, קראו ספרים וכתבי עת מדעיים שנכתבו בעברית והעמיקו בבלשנות, בתורת המשפט ובהיסטוריה. ביתו של חיים חבשוש היה בית ועד לחכמים: "רגילים היו נכבדים ומוסלמים, שופטים ועסקנים תלמידי חכמים, לבקר כמעט בכל יום ששי אצל חיים חבשוש כדי לשמוע לקח מפיו בנושאים שונים, כלליים והיסטוריים, בייחוד בנושא תולדות האסלאם והעם היהודי".

מארי יחיא קאפח היה מהדמויות הנדירות שמופיעות בהיסטוריה. בשנת תר"ס (1899) מונה מארי קאפח לחכם באשי. עדויות מורות על כך שידע בעל פה, מילה במילה, תלמוד, פירוש-המשנה לרמב"ם ומשנה תורה, מו"נ וספר או"ד לרס"ג, כוזרי וח"ה לאבן פקודה ועוד חיבורים שנכתבו בתימן. הוא היה יושב מול תלמידיו בביתו ללא ספר והם היו גורסים בפניו את משנתם מתוך הספרים. לעתים הם היו מחסירים מילה בפרש"י או תוספות בכוונה, ומארי קאפח היה מתקנם ומשלים את המילה החסרה. תחום עיסוקו העיקרי של מארי קאפח היה פילולוגיה. הוא התחקה אחר כתבי יד כל ימיו, השווה בין נוסחאות שונות וניסה ליצור נוסח מדויק ומהימן של המקורות החשובים בעיניו. הוא היה בקיא בדיאלקטים שונים של השפה הערבית וחקר את שירתה הקדומה. היה מהבודדים שהכירו את הכתב הערבי הקדום (כופי) וחכמי המוסלמים הביאו אליו כתבים עתיקים כדי שיבארם.

מארי קאפח התעניין גם בלימודי חול וקנה שליטה בספרות העברית בת זמנו. ידוע כי אדוארד גלאזר הביא לספרייתו של מארי קאפח כמה ספרים: קונקורדנציה תנ"כית (שטעטטין תרכ"א), "המנוחה והתנועה" (וילנה תרכ"ז), "אבן שואבת", "יסודי חכמת הטבע הכללית", "תולדות האש והמים". ישנה התכתבות בינו לבין שלמה בובר שבה הוא מבקש מבובר שישלח לו את הספרים או"ד לרס"ג, אבן תועים, אבן משחית, ידיעת הטבע, אוהב גר על התרגום של שד"ל, ספרי ר' יצחק בר לוינזון, זרובבל ותעודה בישראל. ידוע שמארי קאפח קרא את ספריהם של דוד כהנא, שד"ל וריב"ל, ושהוא עיין ב"דברי ימי ישראל" של גרץ (ספר בו טענות נגד קדמות ספר הזוהר ונגד הרעיונות המצויים בו).

כל העדויות מורות על כך שמארי קאפח וחיים חבשוש הכירו את הספרות המוסלמית שהתחדשה בזמנם. הרעיונות של הסקריפטו-רפורמיזם באסלאם הגיעו אליהם והשפיעו על מחשבתם. חבריהם המוסלמים למדו באלאזהר שבקהיר וכששבו לתימן הביאו עמם ספרים של ג'אמל אל-דין אל-אפע'אני ושל מחמד עבדה. חכמים מוסלמיים אלו טענו שהאסלאם במקורו הנו דת רציונליסטית בעלת היגיון משפטי, ולכן הם לחמו בצופיזם ובאמונות שרווחו באסלאם העממי (על הסקריפטו-רפורמיזם ראו פורמן, סקריפטו רפורמיזם). הם דחו את פולחן הקדושים, שללו עיון בכתבים מיסטיים וקראו לרפורמה בחינוך. מגמות אלו והפגישה עם יהודים משכילים שהגיעו לתימן הן הגורמים להתפתחותה של הדרדעיות.

ראש המתנגדים לדרדעים היה הרב יחיא יצחק הלוי. הוא היה אב בית דין בצנעא ולימים הוא הוגדר כנשיא היהודים בתימן. מארי יחיא קאפח והרב יחיא יצחק הלוי למדו יחד אצל הרב חיים קורח. מארי קאפח נחשב לעילוי שבישיבה וניכרת השפעתו אף על ר' יחיא יצחק הלוי. על פי עדויות שונות נהגו שני החכמים כבוד רב זה בזה (רצהבי, תולדות, עמ' 121). כמו מארי קאפח, גם הלוי התעניין בספרות ההשכלה. הוא ביקש במכתבים לחבריו בארץ ישראל שישלחו לו ספרי מדע ואחז גם הוא בנחיצות של רפורמה בדרכי החינוך בתימן.

בפרוץ המחלוקת היה מארי קאפח בן 63 והרב יחיא יצחק הלוי היה בן 45. בשנת 1912 פתח מארי קאפח בית מדרש מיוחד בו למדו פילוסופיה ומדעים לצד לימודי הלכה ומדרש. אז החלה המחלוקת להתפשט . סעיד אלנדאף כותב כי בבית המדרש הדרדעי "יעסקו בספרים המנגדים על דברי חכמים. יש להם שמות משונים מכל ספרי חכמינו, ראשונים ואחרונים, חדשים מחודשים מספרי המחקרים המכזבים אמונתנו ותורתנו הקדושה" (רצהבי, המחלוקת, עמ' 101). תחילה ביקש הלוי ממארי קאפח שיקרא את תלמידיו לסדר וישמור על כבוד המסורות המקובלות על חכמי צנעא. מארי קאפח ביטל את דבריו וטען שמבחינת המעשה יהודי תימן אינם כפופים לאף בית דין ועליהם לנהוג רק על פי עיון בתלמוד ובהתאם להכרעות הרמב"ם. כל מנהג והלכה המאוחרים לחתימת התלמוד או כאלו שהרמב"ם לא הזכיר בחיבוריו בטלים כעפרא דארעא. רבני צנעא החרימו את הדרדעים, ואילצו את מנהיגיהם לחתום על הסכם כניעה (28 יולי 1913). על המסמך חתומים מארי קאפח, ר' יחיא יצחק הלוי ועוד כשלושים חכמים.

בשלב זה פנו הדרדעים אל גורמים מוסלמיים סמכותיים (בתימן ישנה השפעה חזקה של השיעה הזיידית אשר מבססת את תפיסותיה על המעתזילה. בעקבות הגותו של אבן עלי אל-שוכאני, חכם הלכה ותאולוג זיידי, עיקרון זה קיבל משנה תוקף בקרב הזיידים). הם טענו בפניהם שהיהדות תואמת את התאולוגיה המעתזילית, ושגם בה "שִרכּ" (שיתוף) נאסר. לפיכך, לטענתם, העקשים שמאמינים בעשר ספירות למעשה משתפים מידות זרות עם האלהות. הדרדעים שטחו טענותיהם בכתב ערבי והגישו אל חכמי המוסלמים. פנייתם הייתה אל השיח' הזיידי חאזם נשיא מחוז אל-סִר ואל סיף אל-אסלאם אחמד, בנו של האמאם יחיא מקרית אלקאבל. בין היתר נטען שם כי דעות העקשים אינם שונות מדעות הנוצרים: "אמנם הנוצרים אומרים שהשי"ת ג' אקאנים (דמות), כפי האמת אקנום האב והוא עצם הבורא אצלם (אריך) ואקנום הבן והוא אלעלם (חכמה), ואקנון רח הקדש והוא החיים (בינה) והשלשה אחד, והם כת מישראל, וראייתם שהם ג' ונחשבים אחד".

השייח' חאזם נזף ברבי יחיא יצחק הלוי וציווה עליו לבטל את החרם על הדרדעים: "שיבחר אחת משתים, או יעזוב משרתו או יתחרט באחריתו, ודי למבין". בן האמאם ביקש שיביאו לפניו תרגום של ספר הזהר כדי שישפוט את הדברים בעצמו. העקשים טענו שלא ניתן לתרגם את הספר אך שניתן לשאול את חכמי ארץ ישראל אם יש אפילו צל של ספק לגבי כפירה בספר הזהר. בד בבד פנו העקשים אל העת'מאנים (יב בחשון תרע"ד, נובמבר 1913). לאחר חקירה קצרה שלחו העת'מאנים את מארי קאפח, ר' יחיא אלאביץ ועוד כמה תלמידים למאסר. אולם הדרדעים שלחו מכתב עאל האמאם והלה ביקש מהאחראי העת'מאני לשחרר אותם לאלתר. מני אז נאסרו ראשי הדרדעים שוב ושוב מספר פעמים. בסופו של דבר העת'מאנים התנערו מהמחלוקת וביקשו שהדבר יוכרע בבית הדין הזיידי.
 
המשך

הדרדעים הגיעו לבית הדין ומינו את ברצ'א אלאצרום לסניגורם. דוברם של העקשים היה עואץ' אלצארום. הבירורים המשפטיים התנהלו כמה ימים. במהלך אותם ימים התקבצו המוני יהודים ומוסלמים מסביב לבית הדין והתנהלו ויכוחים גם מחוץ לכתליו. ככל הנראה רוב המוסלמים הפשוטים ברחוב תמכו בעמדת הדרדעים. הם סברו שטענתם נכונה, ושהעקשים שייכים לכת "המושְרכּין" (המשתפים). בסיומו של הדיון שוחררו מארי קאפח ותלמידיו והורשו לחזור ללמד בבית המדרש על פי שיטתם. לאחר מכן נתפח דיון משפטי שני בערכאה מוסלמית. בסיומו של הדיון הזה נקבע שיהודים – דרדעים ועקשים – אסורים בבנייה של בתי מדרש ובתי כנסת חדשים. היחס כלפי כל היהודים הוחמר ותקנות קשות חלו עליהם.

המחלוקת בין העקשים לדרדעים עוררה בסופו של דבר תסיסה אנטלקטואלית בקרב יהודי תימן. תלמידים משני המחנות החלו להעמיק בספרות ובמחקר כדי לבסס את עמדתם. גורלם של היהודים שפר עליהם מפני שרשויות המשפט, העת'מאנים והזיידים, לא קיבלו את טענות הדרדעים במלואן. לו טענותיהם של הדרדעים היו מתקבלות מצבם של היהודים היה גרוע עוד יותר. מנקודת המבט המשפטית, ובעיקר בזו של השלטונות המוסלמיים, מי שניצח במאבק הזה היה רבי יחיא יצחק הלוי. בניגוד למטרה של הדרדעים, הקהילה המוסלמית בתימן בסופו של דבר ראתה דווקא בדרדעים קבוצה שמערערת על המסורת הנקייה, עד כי נאמר עליהם ש"הם אינם יהודים".

עראקי קלורמן, ב'. יהודי תימן: היסטוריה, חברה, תרבות. רעננה: האוניברסיטה הפתוחה. 2004/2008.

פורמן, א'. "סקריפטו רפוומיזם: דרכו של הפונדמנטליזם האסלאמי לקדמה לא מודרנית". בתוך: אהרון ליש (עורך). האסלאם: המרת דת, צופיות, תחייה ורפורמה. רעננה: מכון ון ליר בירושלים הקיבוץ המאוחד. 2012.

רצהבי, י'. לתולדות המחלוקת על הקבלה בתימן. ב-פעמיים, 88. תשס"א.

רצהבי, י'. לתולדות יהודי תימן: עוללות היסטוריות. ב-פעמיים,72. תשנ"ז.
 
ברוך שחלק מחכמתו ליראיו.. מרתק.

על הודעה כזו, ראויים אלף קודמתיה ובתריה, הנושא הזה אינני מצוי בו, והיה לי לפנינים, הדא הוא דבין חספא אשכחינא מרגניתא.

(אגב, מדוע מארי קאפח חתם בסופו של דבר ועוד בבית דין, ואחר חזר בו, אם בכלל? ועוד אגב, האם יש שוני "רעיוני" בין הסב לנכדו שנפטר לפני כ-15 שנים?)

ועל כל אלו אגב חשוב: רוב ככל המאבקים בנושאי אמונות ודעות ביהדות, מאבקים קשים מאוד מאוד בזמנם (מן הקראות, השבתאות, החסידות ועד ההשכלה -להוציא את הרפורמה) תרמו מבחינה רטרו-פרספקטיבית, לשגשוגה של היהדות בהיותם מבררים אמיתות ופוסטלטים והנחות מקדמיות - ואני רואה שגם מאבק זה כיוצא בהם.

חזק וברוך תהיה!
 
שבוע טוב

הרב יוסף קאפח, נכדו של מארי יחיא קאפח, השתדל לא להיגרר למחלוקת הזו כל כך. על פי מה שנאמר על ידי מקורביו הוא אחז באותן עמדות, אך מטבעו היה איש שלום כך שלא נתן לדעות האלו פומבי. ישנה שמועה לפיה כשהוא ישבב בית דין עם הגר"ע יוסף הלה ביקש ממנו שלא יזכיר דברי גנאי על הזוהר ורבי יוסף קאפח נענה לכך, אך אינני יודע עד כמה שמועה זו מהימנה. מבחינת הרעיון, אני מצדד כמובן בעמדת הדרדעים. אך מבחינת ההתנהלות, אני סבור שלא טוב עשו. הפנייה לערכאות גויים לא הייתה במקומה. "מפני מה חרבה ירושלים? בראשונה מפני עבודה זרה, ובאחרונה מפני שנאת חנם. שנאת חנם חמורה יותר מעבודה זרה, דכתיב, חבור עצבים אפרים הנח לו. בזמן שהם מתחברין, ואפילו לעצביהם, הנח להם" [כלה פ"ח].
 
כתב החרמה? הוא כתב בספרו את דעת התורה על האדוקים בקבלה החדשה

ספרו "מלחמות ה'" (ששכנעני להתדרדע) מצוי ברשת וכתוב בשפה חז"לית הלכתית.
 
אינני מכיר את הנושא לאשורו..

אך בר אוריין בקי בו והוא כתב שהוא אכן חתם על כתב ההחרמה נגד תלמידי הישיבה "הנאורה" שהיו בצלמו כדמותו. ומהמעט שאני יודע על נושא זה בר אוריין צודק. ניסית לדלות אני מהכתובים במרשתת מדוע הוא חתם? ואין תשובה שראיתי בנושא זה. יכול להיות שקיימת. ועל כן שאלתי את בר אוריין - אם זה האדם, מדוע בסופו של דבר התנכר הוא לממשיכים דרכו ומרחיבי משנתו, עד כדי חתימה על כתב החרמה? מה עוד ממה שהצלחתי לדלות, לא מדובר כאילו חזר בו מדעותיו, אלא המשיך והחזיק והחרה אחריהם. זו הייתה שאלתי.
 
עברתי שוב על דברי בר אוריין ולא ראיתי שהוא כתב שמארי יחיא

קאפח חתם על חרם. החרם היחיד שידוע לי שמארי יחיא קאפח חתם עליו הוא חרם נגדי שהחרים את רבני ירושלים על שנידוהו.
 
מארי קאפח

חתם על כתב-חרם שבו העקשים התנו לו ולקבוצתו תנאים בכ"ג בתמוז תרע"ג [28 ביולי 1913]. לא חושב שהייתה לו ברירה. הוא דאג לקבוצה שלו, שמא ינדו אותם מהקהילה היהודית - דבר שבתימן של אותם ימים משמעו חרפת רעב - ולכן הוא הסכים עם התנאים שנכתבו. אולי "כתב-כניעה" מדויק יותר מ"כתב חרם". הסיבה לכך שהוא חתם היא למעשה תוצאה של השתלשלות העניינים שהתרחשו לפני כן.

מארי קאפח נבדל מהקהילה היהודית בדעותיו כבר בעשור האחרון של המאה הי"ט, וכבר אז ריננו אבתריה; אולם באותה העת לא התפתחו הדברים למחלוקת רבתי. המארי כתב חיבורים שבהם הוא מתקיף את הקבלה ואת האמונות העממיות שרווחו בתימן בימיו, אך בפועל הוא רכש כבוד לכל היהודים בסביבתו. כפי שציינתי לפני כן, גם כשהוא כבר גיבש את עמדתו כלפי הקבלה, היו יחסיו עם רבי יחיא יצחק הלוי יחסים של כבוד והערכה הדדית. לאחר מכן (בשנת תרע"ב, 1912, ראה עוזרי, גלי אור, עמ' 15-19] תלמידיו של מארי קאפח - כעשרים צעירים בהנהגתו של רבי דוד, בנו של מארי קאפח, וחברו רצ'א בן סאלם אלצארום - פתחו בית מדרש לפי שיטת רבם בביתו של נסים אלמנצורה, ואז החלו הבעיות. הדרדעים הצעירים אמרו לעקשים דברים חריפים: "'קצת מהלומדים היו מחרפים ומבזים ומקללים את היהודים לאמר: 'מתי יגיע זמן ונשרוף את ספרי הזהר וספרי הקבלה וספרי מרן הש"ע שלכם'" [עדות של אלגהראזי, בתוך: עראקי קלורמן, יהודי תימן, עמ' 44]. הם החלו להתלוצץ על יהודים שונים וטענו שהם נוהגים כעכו"ם. חלק מהשומעים נבוכו לנוכח הטענות, אך רוב היהודים פשוט נפגעו.

כשכבר הודיעו למארי קאפח שמתארגנים למאבק נגדו ונגד חבריו מפני שהם מחרחרי ריב הוא לא האמין לשמועות. הוא האמין בתום לב שגם אם תלמידיו מתווכחים עם "עקשים" הם לא פוגעים בהם [עראקי קלורמן, יהודי תימן, עמ' 44]. מכל מקום, בחרם נכתב, בין היתר, שהדרדעים מתחייבים: "שלא ישנו דבר ממנהגי אבותינו הקדושים, והבל לא יפצה פיהם להוציא דיבה על שום ספרי קדש" [רצהבי, לתולדות, עמ' 121]. מארי קאפח קיבל את תוכן הדברים וחתם עליהם. אך זה התרחש בתחילת המחלוקת. אחר הדברים האלה המחלוקת התפשטה כאש בשדה קוצים ושום הסכמה כבר לא התאפשרה.


עוזרי, שלום. גלי אור. תל אביב. תשל"ד.

עראקי, קלורמן, בת-ציון. יהודי תימן: היסטוריה, חברה, תרבות. רענה: האוניברסיטה הפתוחה. 2008.

רצהבי, יהודה. לתולדות יהודי תימן: עוללות היסטוריות. בתוך: פעמיים, 72. תשנ"ז. עמ' 123-107.
 
"הנח להם" זו אמירה לקב"ה. לנו אומרים בפרשת שבוע זה:

"עברו ושובו משער לשער במחנה והרגו איש את אחיו ואיש את רעהו ואיש את קרובו... ויאמר משה מלאו ידכם היום לה' כי איש ברעהו ובאחיו ולתת עליכם היום ברכה".
 
<

אבל מי שפונה אל הקב"ה אוחז בעמדה שיש להניח להם. הרי הוא פונה אל ה' שיניח להם. מה שנעשה בפרשת השבוע זה בהוראת נביא, אין לאיש בימינו את הסמכות לבצע דבר כזה. היום ניתן לחלוק בטיעונים בלבד, או להתפלג. כמובן שהצמא לדם יימצא נימוקים לכך גם ב"הנסיך הקטן".
 
מה שנעשה בפרשת השבוע זו הלכה לדורות בדין עיר הנדחת

וההלכה הנצחית קובעת שעובד ע"ז אינו בכלל אחיך לעניין איסור שנאה.
 
דורות נידחים

אינני יודע אם נצח הוא קו המורכב מאין-סוף נקודות או שמא דבר-מה אחר. אולם אם הנצח מורכב מנקודות, אזי שעתה, בנקודה הנוכחית על ציר הנצח, 'ההלכה הנצחית' בשביתה. פוק ועביד עובדא. הלוא יאסרוך בו במקום. אלא אם כן אתה טוען שנצחיותה של ההלכה כמוה כנצחיותו של קוטר המעגל האידאי, כך שהמתרחש בעלמא דשקרא אינו מעלה ואינו מוריד. כדי להגדיר מי הוא זה הראוי לשנאה מתוקף היותו עע"ז יש צורך בברור מעמיק לגבי ע"ז וגדריה. עד שלא נביא ראיות חותכות, או עד שלא יהיה בית-דין שיפסוק חד משמעית שמאמיני הזהר הם עע"ז, נקוט באהבה לחומרא. אני יודע שאצלך השנאה טבעית יותר, אך עם מעט מאמץ בטוחני שתמצא מעט חיבה לאחיך הטועים.
 
אני ממש לא אדם ששונא ואין מצווה לשנוא עע"ז

יתמו חטאים ולא חוטאים. עם זאת, לגבי איסור השנאה הרי שהיא לאחיך בלבד. מהי ע"ז? ברור מאוד דווקא במקרא. מתן דמות לאל. צורת אותיות גם היא דמות.
 
זה בכלל לא פשוט

ומעידה על כך העובדה שלא פסקו דיונים ומחלוקת על כך במשך מאות שנים. אפשר לאחוז בעמדה פשטנית לפיה ספרי הקבלה מגשימים את האל או צרים לו צורה, אך אתה יודע בדיוק כמוני שהמקובלים מנמקים את עמדתם בצורה נאותה ומעמיקה. ניתן לשטוח טענות שיסבירו את כל המקומות הקשים שבזהר ובספרי הקבלה ויאירו אותם באור מונותאיסטי לגמרי. בזה לא אמרתי שאני מקבל את נימוקי המקובלים, אך אפשר בהחלט להטות אליהם קשב. לעתים הם כותבים דברים חכמים ואף מקרבים את הקורא לאביו שבשמים. הבעיה עם הקבלה, לדעתי, אינה בזה שהיא צרה צורה לבורא, כי בזה אין היא נבדלת מהמקרא וממדרשי חז"ל [למעט ההתייחסות לחושי המישוש, שעמוסים לעייפה בקבלה ואין להם זכר במקרא ובדברי רבותינו], אלא בכך שהיא מעודדת מעשי אמורי, פולחן קדושים, הסברים אוקולטיים לדינים והלכות ובכך שיש בה פתח רחב ל"בל תוסיף".
 
אלמלא ההלכה היית צודק. ההלכה היא שאין מהפכים בזכותו של מסית

ולכן ספר שנכתב בו שאבא ואימא ציוו על כל העולם לעבוד את בנם קצר האפיים דינו שרפה. וכן כל ספר הקורא לעבודת הספירות או לעבודת האין סוף כפי שמלובש בספירות. במקרא ובחז"ל אין שום קריאה לעבוד אל בעל דמות.
 
כאמור

אפשר להבין את הדברים בצורות שונות. מקובלים דווקא דואגים להזכיר שוב ושוב שעובדים רק לאור אין סוף. כלומר הבעיה היא בנוגע ל"כח בגוף" ולא בנוגע לגוף. והרי הקביעה שאינו כוח בגוף זמנה זהה - פחות או יותר - לזמן של התפשטות הקבלה ממילא. אזכור של משהו דומה לכך, אם בכלל, הוא פחות מאחוז במכלול המקורות של חכמינו. כאן נכנסת ההבנה של חכמי הדורות, וכן של אלו שפחות חכמים, והאופנים השונים שבהם הם הכריעו. הרוב ההמכריע של המקובלים מורכב מאלו שהיו בעצמם מעתיקי השמועה ופוסקי ההלכה. זה לא פשוט בכלל להכריז עליהם כעובדי עבודה זרה. מי הוא זה שיעז לומר משהו על הרמב"ן, הרשב"א, מרן קארו, הגר"א? שיהיה ברור, איננו חולקים לגבי אלילותה הפוטנציאלית של הקבלה. החילוק הוא בנוגע לאלו שהאמינו בה.
 
וכי עובדי האלילים אינם חושבים שהוא כוח בגוף?

אם ברצוננו להמשיך בדיון עלינו להבהיר קודם את מקור איסור ע"ז (בחר אחת מן האפשרויות):
א. מחויב מהשכל (/מהאמונה) וקודם לאמונה בדברי הנביאים וממילא לתורה.
ב. מתחייב מהמקרא.
ג. מתחייב מדברי הפוסקים.
אני בוחר באפשרות א. שזו דעת הרמב"ם. אתה בחרת בג. והשאלה היא איך זה מסתדר עם אמונתך הכללית שהיא אפשרות ב. במקרא ברור שמתן דמות לאל מכעיסה אותו יותר מכל דבר אחר. העם שנתן דמות לאל הפך בפרשת השבוע ל"עמך" ואלמלא המאמץ של משה (שכלל מסע הרג בשביל לשכך את חמת ה') היה חדל מלהיות עם ה' וגם בהושע "אמור אליהם לא עמי המה" שהופכים להיות "עמי" רק כאשר "והכרתי שם הבעלים מפיה" (שם הבעלים מפיה ולא פסלי הבעלים מביתה). ניתן לומר שכל המאמץ של הזוהר וההולכים בעקבותיו הוא מתן דמות לאל. כיצד יכול מי שטוען לנאמנות למקרא לטהר שרץ זה?
 
למעלה