דו"ח מדאיג: רופאים משקרים ב-21% מהמחקרים

[פולספגן]

דו"ח מדאיג: רופאים משקרים ב-21% מהמחקרים

אגב, אם המחקר היה על שקרים של רופאים בנוגע לחיסונים, ה-% היה בהרבה יותר גבוה

אחד מכל חמישה מאמרים רפואיים שמתפרסמים בכתבי עת כולל שמות מחברים שכלל לא היו מעורבים במחקר, כך מגלה דו"ח חדש. הנתונים המטרידים עלולים לפגום באמינות המחקרים שעליהם מתבססים ספרי הרפואה בעולם והטיפולים הרפואיים

 

[Gidi Shemer]

הדו"ח אכן מעציב, אך המשמעות שאת מנסה להנפיק

לו היא אפעס... a leap of faith. זה לא שאני בעד צרוף לא נאות של שמות מחברים למאמר. על מאמר צריכים להיות רשומים רק אלו שישירות תרמו לו. בין זה לבין לכתוב שרופאים משקרים ב- 21% מהמחקרים, ועוד להוסיף שבחיסונים המצב הרבה יותר גרוע, יש עדיין הבדל גדול מאד. אני מבין שאת מאמינה ותומכת נלהבת בהתנגדות לחיסונים, אבל תמיד בריא להימנע מכך שהאידאולוגיה תוביל את העובדות. המחקר הוא מחקר- טוב או פחות טוב- ונשפט לפי רמת המחקר. להגיד שעכשיו בעצם התגלתה ערוותם של הרופאים זה לשכתב משהו שאיתי גל נוהג לעשות ב-YNET. דרך אגב, אפשר להיות מעודדים. המספר ירד מ29% ל- 21% מאז 1996.

 

[פולספגן]

יש גם רמאות בתוצאות הניסויים

בדיוק כפי שסטודנטים עושים בדו"חות מעבדה. יש גם משקולות מוטים לצורך ביסוס תוצאה והתעלמות מתוצאות שלא תואמות את המצופה. כמובן, לא נשכח מי המממנים של רוב המחקרים והן אלו שכותבות את המחקרים כך שיחמיאו לתרופות ולחיסונים שלהן, ואז מוצאות רופאים ידועים שיירשמו כמחברים.

 

[Gidi Shemer]

פה את כבר עוברת לטענות שלך

אם הן צודקות או לא זו שאלה אחרת. העניין הוא שאת מצטטת את המחקר שצוטט בYNET כמאמר שמאשש את העובדה שחוקרים מרמים בתוצאות נסויים. אני בכלל לא נכנס כאן לדיון אם את צודקת או לא. העניין הוא לא להציג מצגת שווא.במאמר ה-נ-ו-כ-ח-י לא היה כל ביסוס לרמאות בתוצאות. הרי כל הטענה שלך היא כנגד הצגת מצגות שווא, הלא כן?

 

[deathcaster]

גדול!

 

[פולספגן]

השורה האחרונה שלי בהחלט תקפה גם למאמר זה

לקנות רופא בעל שם בכדי לעשות את המחקר איכותי וה הרבה יותר גרוע מאשר לרשום מישהו סתם בכדי שירשום אותי במאמר שלו כפי שאתה מנסה למזער זאת.

 

[Gidi Shemer]

את שוב מוסיפה את הפרשנות שלך

למחקר שלא הראה את הנתון הזה. את מדברת פה על קניית רופאים, אבל במאמר לא הייתה עדות על שום קניית רופאים. במאמר דובר על רישום כותבים שלא תרמו באמת למאמר. ייתכן ובכל מאמר חמישי שיוצא לאור נקנו רופאים. ייתכן גם והמצב גרוע פי חמישה (!!) במאמרים שתומכים בחיסונים. ייתכן והיוצא מן הכלל למגיפה הזו הם דוקא המאמרים בגנות החיסונים (לדוגמא ויקפילד, שלא קנה אף רופא). אבל כל מה שכתבתי כאן הוא עם דגש ענק על "יתכן". מה שבטוח, אין לכך ראיה, לפחות לא במאמר שאת הבאת פה כראיה.

 

[פולספגן]

האם קניית רופאים זה לא "רישום כותבים שלא תרמו

באמת למאמר"? למה אתה מסיק שזה לא כלול במאמר? ואם זה לא כלול במאמר, אז זה אומר שתוצאת המחקר צריכה להיות ב-% גבוהים.

 

[רוקד עם שבלולים]

שגיאה לוגית.

"קניית רופאים" היא אכן (בהקשר זה) "רישום כותבים שלא תרמו למאמר", אבל מה שגידי אמר הוא ש"רישום כותבים שלא תרמו למאמר" איננו "קניית רופאים". ביצעת פה את הכשל הלוגי הטריוויאלי של "כל A הוא B, ולפיכך כל B הוא A". אפשר לרשום כותבים למאמר גם בלי לקנות אותם. למעשה זו תופעה מאד ידועה, כפי שיודע כל מי שמתמצא בנעשה באקדמיה.

 

[פולספגן]

הכשל הוא שלך, כי לא הוספתי את ה"כל" -

"קניית רופאים" יכולה להיות קנית הרופא לביצוע המחקר ויכולה להיות גם קנית הרופא רק בשביל ה"חותמת" שלו שזה מה שאני התכוונתי. "רישום כותבים שלא תרמו למאמר" יכול להיות בין עמיתים מקצועיים של אני הוסיף אותך לשלי ואתה תוסיף אותי לשלך ויכול להיות גם את מה שתיארתי לגבי "קניית רופאים".

 

[רוקד עם שבלולים]

אוי, נו, באמת...

את עונה על השאלה הלא נכונה. זה נכון שקניית רופאים יכולה להיות למטרת ביצוע המחקר וגם למטרת הוספת השם, ונכון שיש את "הוסף אותי ואוסיף אותך" - כאמור, התופעות מוכרות לכל מי שנוגע בתחום. אבל העובדה ששמו של מישהו מופיעה על מאמר ללא שהוא תרם למחקר עצמו, זה לא בהכרח בגלל ש"קנו" אותו (עם או בלי כסף). את מתייחסת להוספת שם למאמר כאילו האדם עושה טובה שהוא נותן לאנשים להוסיף את שמו למאמר. כידוע, ההיפך הוא בד"כ הנכון. אנשים מאד רוצים ששמם יופיע על מאמרים, כדי שהרזומה שלהם יהיה יותר מרשים. אין שום צורך "לקנות" מהם את ה"טובה" הזו, בכסף או בצורה אחרת. ולכן לא כל מקרה שבו שם של מישהו מופיע ללא הצדקה על מאמר הוא מקרה של קניית רופאים. לעתים יש לכך סיבות אחרות.

 

[פולספגן]

על כך אין בינינו מחלוקת -

ברוב המקרים תרצה ששמך יופיע במאמר בתנאי שתאמין במחקר שבעקבותיו המאמר, אך במקרה של קנית רופאים, חלקם בעצמם לא בטוחים בתוצאות המחקר ובכל זאת מעלימים עין לשם בצע ה-

ואם אפשר לתפוס 2 ציפורים במכה אחת אז מה טוב

 

[peach20]

למה את מתנגדת לחיסונים?

אני אמורה לקבל סדרה של חיסונים במקום שבו אני עובדת (פוליו, מנטור של שחפת, בוסטים של MMR ועוד). כמו כן גם לקבל חיסון נגד שפעת והבנתי שאין תופעות לוואי יותר מידי רציניות, אז למה את נגד חיסונים?

 

[פולספגן]

כי אני יודעת מה מכילים ברמת ה-Low level

במבוגרים זה פחות קריטי, כי יכולת החיסונית שלך היא הרבה יותר טובה מתינוק שרק נולד שהמערכת העיצבית שלו לא הבשילה ומקבל בדיוק אותו כמות חומר ובחלק מהחיסונים מקבל חצי כמות, אך אם תשווה משקלים של גוף בוגר מול תינוק שזה שהכמות צריכה להיות לפחות פי 20-30. למען הסר ספק, אני יודעת את ההסבר המדעי שלהם למה זה בסדר לתת כך.

 

[peach20]

לא הבנתי...את טוענת שנותנים חיסוניםחזקים מידי

לילדים. משמע שאצל מבוגרים זה בסדר, אבל לילדים החיסונים חזקים מידי. סה"כ החיסונים מצילים חיים ועוזרים ואין להם כל כך סיכונים, אחרת אני מאמינה שלא היו עושים אותם.

 

[פולספגן]

לא טענתי שבמבוגרים זה בסדר, אלא שהסיכוי

לתופעות לוואי הוא קטן יותר. "סה"כ החיסונים מצילים חיים ועוזרים" זה מיתוס בדיוק כמו שלא מזמן סיגריות היה טוב לבריאות, כי עזר כנגד השמנה וכנגד מחלות לב כי זה מרגיע.

 

[רוקד עם שבלולים]

בהבדל אחד:

המחקרים שיש בידינו כיום מראים שסיגריות זה רע מאד לבריאות. המחקרים שיש בידינו כיום מראים שחיסונים הם הרבה יותר מועילים ממזיקים. אבל האמת היא שזו לא כל התמונה, כי אסור לנו לשכוח שהמאמרים בזכות חיסונים עשויים להיות מוטים, כיוון שיש חברות עם כוח כלכלי עצום שיש להן אינטרס לגרום לאנשים לחשוב שחיסונים זה טוב, בעוד שבמקרה של סיגריות, אין שום גורם כזה*. *(חוץ מחברות הטבק)

 

[פולספגן]

בדגש על "כיום", אבל אז יכולתי להחליף בכייף את

המילה "חיסונים" בסיגריות ואת המילה "כיום" לאז ובהתאמה את "שיש" לשהיו, כדלקמן:- { המחקרים שהיו בידינו אז מראים שסיגריות זה טוב מאד לבריאות. המחקרים שהיו בידינו אז מראים שסיגריות הם הרבה יותר מועילים ממזיקים. }

 

[רוקד עם שבלולים]

ומאז, עשו עוד מחקרים, והתברר שסיגריות זה רע.

אבל זה לא המצב לגבי חיסונים. חיסונים נחקרו אז ונחקרים כיום, ובינתיים הנתונים נוטים בחוזקה לטובתם של החיסונים. את יכולה, כמובן, לטעון ש"בעתיד יגלו שהם מזיקים", אבל את הטענה הזו אפשר לטעון על כל דבר. אנחנו יכולים לטעון שבעתיד יגלו שפלאפונים מונעים סרטן, או שדיבור בבולגרית מוריד לחץ דם בילדי עם ADHD, או שחייזרים מעדיפים בטהובן על פני חומוס "צבר". עד שהעתיד יגיע, בד"כ כדאי להסתמך על מידע קיים. אני רואה שלא התייחסת לחברות הטבק בדברייך על סיגריות. בסדר, זכותך.

 

[Gidi Shemer]

רק תיקון קל

הקורלציה בין דיבור בבולגרית להורדת לחץ דם בילדי ADHD דווקא כבר נראתה. יש לי את המאמר הזה איפשהוא. אני אחזור אליך עם המקור. או שלא.