ד"ר גיא בכור מדבר על האימפיצ'מנט

[vinney]

אף אחד לא בא ולא מפיל שום דבר

הנה, אתה רואה, אם מכריחים אותך אתה יכול להציג טיעונים.
&nbsp
אין להצעה הזאת של ברני שום רגליים - כנשיא הוא לא יכול לקבל כזאת החלטה. מי כן? הקונגרס, וגם זה לא בטוח (כי זה לא interstate commerce).
&nbsp
אבל אתה נתפס לסעיף הזה ומסביר לתומכיהם של טראמפ שטראמפ צודק ושברני בא לקחת להם את הבית. למרות שזה לא נכון.
&nbsp
מה המטרה בסעיפים לא ישמים כאלה אתה שואל? שאלה טובה - להעלות נושא לדיון. להצביע על בעיה. וישנה בעיה. ישנה בעיה של NIMBY בארה"ב שגוררת את מחירי הדיור למעלה, ישנה בעיה של השקעה ממשלתית בתשתיות (כולל תשתיות דיור), וישנה בעיה של מודעות לכך שבמדינה העשירה ביותר בעולם אנשים שעובדים בשתי משרות לא צריכים להיות חסרי בית.
&nbsp
זה מה שברני משדר. זה שמאל קיצוני בעינייך? לך, תצביע עבור טראמפ אז ותאכל את הדייסה.

 

[JimmyGee]

לך, תצביע אתה עבור Trump

גם אם הדמוקרטים יבחרו ב Coronavirus לרוץ נגד Trump , אני לא יצביע ל Trump.
אבל יש לי העדפות לגבי מי אני רוצה שהיה הנשיא הבא ומי אני חושב שיכול להביס את Trump.
ומבחינתי Bernie / Warren זה שלילי לשתי השאלות האלה.

 

[vinney]

בשביל זה צריך להצביע בפריימריז, לא להתווכח עם תומכי טראמפ

 

[danakama10]

לאיזו דוגמה הפוכה אתה מחכה ממני?

אתה ניסית להביא דוגמה של אורחת שמוציאה את טאקר טיפש, לא הצלחת.

הבאת פקאצה שטוענת שזה בסדר לסאנדרס להגיד -
just do as I say and don't do as I do.
https://www.youtube.com/watch?v=2-rfCnW5VlE

אותי מעניין לדעת מעבר לזה - מדוע אל גור (ונדמה לי גם סאנדרס) קונים ארמונות על חופי האוקיאנוס בעוד הם מתריעים שאוטוטו מי האוקיינוס ישטפו את כל האיזור בו הבתים שלהם נמצאים?
אני שמעתי את ההרצאה המעניינת הזו - https://www.youtube.com/watch?v=ZTppI2Jwtmc
ובנוסף קראתי איך אל גור דאג לפטר אנשי מפתח שלא תמכו בתיאוריה שלו של שינוי האקלים. למשל, דר' וויליאם הארפר שהיה Director of Energy Research at the Department of Energy. לאחר שהוא העיד בקונגרס ב- 1993 שהנתונים המדעיים שיש לא תומכים בתיאוריה של התחממות גלובאלית מעשה ידי אדם, אל גור פיטר אותו מיד, והוא לא היחיד שפוטר.
אין לי מושג אם כדור הארץ אכן מתחמם בעקבות מעשי האדם. אני כן יודעת שעל פי התחזיות של גור הערים על החופים כבר מזמן היו אמורות להעלם תחת מי האוקיאנוס.

והנקודה הכי חשובה, כל דיון על הפסקת השימוש ב fossil fuels שמדבר רק על אנרגיה מתחדשת של סולר/רוחות וכדומה ולא מדבר על אנרגיה אטומית הוא מטופש לחלוטין. האורחת המטופשת רוצה שמטוסים יטוסו על אנרגיה סולארית? בהצלחה. שהיא תטוס על מטוס כזה.

 

[JimmyGee]

קודם כל Tucker בהחלט יצא טיפש

אל דאגה, אני לא מצפה ממישהי כמוך שחושבת שהנאום (state of the union) של Trump היה טוב, להסכים איתי.
למה זה צריך לענין אותי אפוא Al Gore או Bernie Sanders קונים בתים, או את מי הם מפטרים?
אם אין בעיה עם מה שהאדם עושה לסביבה, please prove it.
אם יש בעיה, let's fix it.
מה Gore או Bernie עושים או לא, מענין לי תתחת. זה distraction from the real issue.

 

[danakama10]

הנאום לא היה טוב

הוא היה מעולה. לא פחות.
לא מעניין אותך מה הם עושים היכן הם גרים ואת מי הם מפטרים? אז אותי זה מעניין.
איזה מין תשובה מוזרה. אלו בדיוק הדברים שמצביעים שיש מצב שמי שתומך בתיאוריות התחממות כדור הארץ מעשה האדם זה דבר פוליטי.
תקשיב ללינק ששמתי ותחכים

 

[vinney]

הוא היה מעולה כמובן עבור תומכי טראמפ, הם רוצים show

חבל שאת לא מתעניינת בעולם המציאות באותה האנרגיה שאת משקיעה בלהתעניין בשקרים של טראמפ ופוקס ניוז...
&nbsp
רק מראה כמה קל לעבוד על אנשים שרוצים שיעבדו עליהם, שיחשבו בשבילם ויגידו להם מה לעשות. את בטח היית דוסית בארץ, אם לא היית עוברת לארה״ב, אותו סוג של התנהגות ורועה.

 

[JimmyGee]

הנאום כולו בנוי על שקרים והגזמות. מה טוב בזה?

לא הבנתי עד עכשיו מה את טוענת. ש climate change לא קשור לבני אדם?
שלא משנה כמה פחם או fossil fuel נשרוף, לא משנה מה עוד נעשה כבני אדם אין קשר ל climate change ?
זאת הטענה שלך?

 

[danakama10]

הטענה שלי

שאין לי מושג. אני לא קונה באופן אוטומטי את מה שהממסד הדמוקרטי דוחף בכוח שהאדם אחראי על התחממות גלובלית. אני לא יודעת אם יש התחממות, אני לא יודעת אם קיימת התחממות זה מעשה ידי האדם ואני לא יודעת אם יש התחממות אם זה טוב, רע, או לא משנה. ברגע שלא מאפשרים למדענים שטוענים שאין התחממות/היא לא נגרמת על ידי אנשים לדבר (באופן רישמי) והם באופן אוטומטי נקראים הזויים ומסולקים ממשרות חשובות ולא מקבלים תקציבי מחקר, אז אין לי דרך לדעת ואני חשדנית כלפי אלו שכל כך בטוחים בצדקתם שהם סותמים את הפה של כל השאר.
הנאום *כולו* בנוי על שקרים והגזמות? גיחי גיחי.

 

[JimmyGee]

אין לך מושג אם יש התחממות ואם היא קיימת האם זה מעשה ידי אדם?

אז לבדוק אם התחממות קימת או לא, ואם היא קשורה למה שהאדם עושה או לא, זה לא נראה לך נושא שחשוב לבדוק לעומק?
אם יש סיכוי שאנחנו הורסים את כדור ארץ לדורות הבאים, זה נראה לך הגיוני שהתגובה הנכונה זה פשוט להתעלם?
למה הנשיא שלך והמפלגה שלך לא בודקים את זה לעומק? פשוט מהתעלמים וזהו? אין לנו מושג! וואלה איזה יופי.

 

[danakama10]

*לי* אין מושג

אני מייצגת את הנשיא והמפלגה הרפובליקאית?

ולמה אתה חושב שהנשיא והמפלגה לא בודקים? לטראמפ יש יועצי מדע גם לנושא הזה. כנראה שהמסקנות שלהם מראות לטראמפ שלא צריך להתמקד בזה.

 

[JimmyGee]

והמסקנות של היועצי מדע של Trump שמראים שלא צריך להתמקד

ב Climate Change, שהם בניגוד גמור למסקנות של רב המדענים בעולם נמצאים במקום שהציבור יכול לראות?
היתי מעונין מאוד (ואני בטוח שעוד הרבה אנשים) להבין לעומק את ההוכחה שמספקת את Trump ש Climate Change לא קיים או שאם קיים, הוא לא מעשי ידי אדם.
יש לך link?
אם זה נכון, זה דבר מהפכני ויכול לשנות סדרי עולם. למה להסתיר מהציבור שכרגע מבזבז הרבה כסף ומשאבים להלחם במשהו שלא קיים?

 

[danakama10]

מהפכני??? משנה סדרי עולם???

הרי אפילו את הלינק ששמתי לא טרחת לראות. כמו גם את הדברים שאמר אותו הופר שדיברתי עליו קודם.
לי אין את ההוכחה שמספקת או לא מספקת את טראמפ, אבל אולי תנסה לפנות למשרד של - White House Office of Science and Technology Policy שבראשותו עומד
Dr. Kelvin Droegemeier

אבל הסר דאגה מליבך, שום דבר לא ימנע מהציבור לבזבז כספים ולהלחם במשהו שלא קיים. כל אותם מדענים שטענו שלא קיים דבר כזה סולקו מתפקידם בתקופת אל גור.

 

[JimmyGee]

בודאי, מהפכני ומשנה סדרי עולם

ל Trump יש הוכחה ש man made climate change לא קיים, והוא אפילו לא טורח להראות לנו אותה?
למה? אם יראה לנו את ההוכחה, ויצליח לשכנע אותנו נפסיק להשקיע מאות מילארדים בבעיה שלא קיימת, ונשקיע את הכסף בדברים שכן חשובים כמו תרופה לסרטן.
או של Trump יש גם הוכחה שׁאין סרטן?
בתור מנהיג אמיתי Trump חיב להסביר לנו למה man made climate change לא קיים. חבל על הבזבוז של כל המשאבים.

 

[danakama10]

רוצה גם שהוא יסביר לך מדוע אלוהים לא קיים?

טראמפ מתעסק במה שחשוב בעיניו ולא בסדר היום של הדמוקרטים.
אני לא אחזור על מה שכתבתי קודם, כי אתה עונה לי בדיוק כפי שענית קודם. טחינת מים אינסופית.
אבל נניח שזה באמת מעניין אותך, אתה מוזמן לפנות לעשרות אנשי נאסא האלו:
https://wattsupwiththat.com/2012/04...emprical-evidence-rather-than-climate-models/

 

[JimmyGee]

Climate change זה סדר היום של הדמוקרטים?

למה רפובליקנים לא חיים על כדור הארץ?

 

[vinney]

Dr. Kelvin Droegemeier מונה לתפקיד לפני שנה בדיוק

אחרי ששנתיים המשרה לא הייתה מיואשת ואחרי צימצומי כוח אדם אדירים בארגון.
&nbsp
המדען הזה הוא דווקא מתמחה באקלים קיצוני, אבל לא היה שותף להחלטות של טראמפ בנושא כולל החלטה לצאת מהסכם פריז וההחלטה לצאת למלחמה נגד קליפורניה על תקנות איכות הסביבה.

 

[JimmyGee]

וואלה עכשיו בלבלת אותי

מחיפוש מהיר שעשיתי Dr. Kelvin Droegemeier כן תומך בתאוריה של man made climate change.
אז למה Trump שמחזיק בהוכחות הפוכות וסודיות מינה אותו? מאוד מענין.

 

[danakama10]

באמת מעניין

אני דווקא גיליתי שזה מה שהוא אומר

A group of scientists had asked him about his stance on climate change, Droegemeier related. And here’s what he told them.
“The [climate] models tell us what they tell us, but they’re not perfect,” he recounted. “If we’re intellectually honest with one another, we should say, ‘Yes, the observations show that the planet is warming. The evidence suggests that it is human-induced, that is, there’s a strong human signal. But we don’t know everything about the nitrogen cycle, about all the carbon cycling, and about carbon sequestration …’”
“Unfortunately, a lot of scientists have gotten to the point where they say, ‘[I’d be] an idiot [to] go up [to policymakers] and say’ what I just said to you. But I think if you say it’s obvious, then you’re not a scientist. Because science is never, ever, that certain. And I’m very skeptical of people who take that almost deeply ideological position and say we absolutely know the answer. No, we don’t.”

 

[vinney]

תרגום למתקשים

חיזוי האקלים זה לא מדע מדוייק (וואו, לא ידעת את זה??? מישהו אומר אחרת?)
ישנה התחממות גלובלית (הציטוט מציין את זה כעובדה)
ישנן עדויות שההתחממות נובעת מפעילות בני אנוש (עדויות חזקות, אפילו)
ישנן גורמים נוספים שמעורבים.
&nbsp
הציטוט ממשיך ואומר שמדענים לא היו אומרים את זה במילים האלה לפוליטיקאים (למה? את מצטטת מישהו שעושה את זה בדיוק, לא?), והציטוט ממשיך ואומר ש"מדע אינו וודאי", שזה, איך נאמר, לא מדוייק. יש מדע שהוא כן וודאי (קוראים לזה "מדע מדוייק), ואף אחד לא טוען שמתיאורולוגיה זה מדע כזה.
&nbsp
אז מה בדיוק הציטוט הזה מוכיח עבורך?
&nbsp
חוץ מזה שאת בעצמך לא חובבת השיטה המדעית, כי אחרת היית שמה לינק.