האם באמת מדובר במלחמת דת?

[תיאולוגיה]

האם באמת מדובר במלחמת דת?

אשמח לקבל את הבנותיכם לגבי הכתבה הבאה.

 

[arifell]

יש משהו בדבריו...

 

[shnichsser]

זה נכון יש המון ערבים באירופה

ממזמן החלו ערבים בבלגיה להקים את הליגה הערבית הצפונית שתהיה מפלגה ומי יודע אולי בעתיד הם ישתלטו על כול אירופה. בתקופת ימי הביניים הערבים הם אלה שהגיעו לצמיחה תרבותית וגם אימו על ממלכות אירופה אבל הצמיחה של ממלכות ערב ירדו והחלה התעצמות של מעצמות אירופה. הערבים רוצים לחזור לצמיחה התרבותית שהיתה בימי הביניים והם לא אוהבים את הגלובליזציה והאמריקניזציה והתערבות המעצמות. האירופיים המטומטמים שכחו את רגשות הפטריוטיות שלהן והתעסקות שלהם בזכויות הפרט יכולות לגרום להשמדת אירופה הנוצרית.אירופה הנוצרית תובס מתחתם ולא מבחוץ כמו קרב טור בימי הביניים.

 

[Lu Tze]

לא נכון, הסיבה לשיגשוג ארצות

ערב בימי הביניים הוא שבעוד שהאירופאים היו כבולים על ידי הדת, המסולמים היו יותר חופשיים. כיום המצב הוא הפוך וכל עוד הוא לא ישתנה, יד האירופאיים תהיה על העליונה.

 

[תיאולוגיה]

ההיסטוריה חוזרת על עצמה

אבל לפעמים היא מחדשת. העובדה שמשהו קרה בצורה מסויימת בעבר, אינה מעידה על כך שהוא יקרה בדיוק כך גם בפעם הבאה. אני דווקא סבורה שבעתיד, ככל שלעם תהיה אמונה חזקה יותר וערכים מוצקים יותר - מוסריים, רוחניים, מטרה משותפת.. - כך תגבר העמידות שלו נוכח התלאות שהעתיד ללא ספק יזמן לנו.

 

[Lu Tze]

לא דיברתי על אמונה.

דיברתי על ההגבלות שהדת מטילה על המדינה. באירופה בזמן ימי הביניים לא יכלת להתמתח בלי שהכנסייה תאשר לך. לדעתי חירות מחשבה היא אחד מהדברים הכי חשובים שיכולים להיות למדינה.

 

[L e s t a t]

אבל מצד שני, המוסלמים חופשיים?

רגע, רגע, רגע, תזכיר לי מה היה העסק עם הטאליבן?

 

[Lu Tze]

לא הבנת אותי.

כיום לרוב המוסלמים אין חירות מחשבה בגלל הדת. בעבר הייתה להם חירות מחשבה (יחסית) ולכן הם שיגשגו. בעבר לאירופאים לא הייתה חירות מחשבה. כיום יש להם חירות מחשבה ולכן הם משגשגים.

 

[shnichsser]

לא הבנתי כול כך?

שתי הדתות היו מאוד אגרסיביות ומאוד תוקפניות.

 

[האייל הקורא]

היי תיאולוגיה ../images/Emo42.gif

אני יודע שלא ביקרתי בפורום הרבה זמן, אבל זה בגלל שהייתי צריך להכין כמה מאמרים ולכתוב את הצעת המחקר שלי ... אבל אני יענה לכל המעליזים על שאלתך.... טוב המאמר הוא מאוד פרגמטי והוא שוכח כמה דברים בתפיסת העולם המוסלמית והנוצרית (במיוחד הנוצרית הליברלית). חשוב מאוד לזכור שהאסלאם כמו יהדות, היא דת הלכה שנכנסת לכל חלק של החיים של האדם ובגלל זה אפשר למצוא פסקי הלכה שאוסרים אל אדם לאכול בצל לפני התפילה.... עכשיו כמו הנצרות האסלאם הוא דת של מיסונריות ולכן הם רואים בכל העולם אזור של הטפה ולכן מחלקים את העולם לשלוש (כמעט כמו בצבא) דאר אלאסלאם (בית האסלאם) דאר אלחרב (בית המלחמה) ודאר א(ל)צלאח (בית השלום)-שדאר א(ל)צלאח הוא אזור שבו השלום הוא זמני עד שכוחות אסלאם ינצחו. עכשיו נשאלת השאלה האם מוסלמים יכולים לחיות תחת שלטון שאינו מוסלמי בארץ שאינה מוסלמית. בנקודה זאת חכמי הלכה השונים חולקים בדעתם רובם טוענים ובתוכם אבן תימייה (שהוא אחד מגדולי פוסקי ההלכה המוסלמית, שעליו בנויה המסורת הסלאפית שהיא מרכיב מאוד חשוב בתפיסת העולם של האחים המוסלמים ושל הואביה [האסכולה של רוב מדינות המפרץ וערב הסעודית במיוחד]הרעיון המרכזי הוא לחזור לאסלאם המקורי של תקופת הנביא), טוענים שאסור למוסלמים לחיות תחת שלטון של לא מוסלמים והם מחוייבים להגר ולהיות תחת השלטון המוסלמי דבר שמופיע בהמון פסקי הלכה מוסלמים החל מתקופת החזרת השלטון הנוצרי בספרד וכלה בימנו אנו ....מולם ישנם פוסקי הלכה מוסלמים, שפוסקים שמוסלמים שגרים תחת שלטון לא מוסלמי חייבים להיות נאמנים ואפילו להלחם בצבא של אותה מדינה ואפילו אם פרוש הדבר להלחם בבשר מבשרך ....(מקווה שענית לשאלה שלך אז תיאו

) ... עכשיו נכון שאירופה מלאה במוסלמים (ע"ע גרמניה, הולנד, בריטניה, צרפת) ולכן אפשר לטעון שהם כוח אלקטורלי. כיום ישנה בעייה באירופה, של מהגרים ממדינות ערב שבאו כעובדים זרים (שעושים את המלאכות הנמוכות) והם התחתנו והולידו ילדים (וכיום יש דור שלישי) ילדים אלו נמצאים במשבר זהות, היות והם בעיני ההורים ובעיני עצמם הם רואים את עצמם כתורכים או סורים (מחק את המיותר) בעוד שהאוכלוסייה המקומית רואה אותם כזרים .... בנקודה זאת נשאלת השאלה איזו אסכולה תגבור וחייבים לקחת בחשבון את כל האלמנטים השונים .....מקווה שנהנתם ופורים שפילרר

 

[האייל הקורא]

דבר קטן

ששכחתי את התפיסה של הנצרות את היהדות, כמדוכאת וקשה להם לראות את היהודים שהם אוחזים נשק (משהוא שטבוע להם במוח עוד מקטנות) וכמו כן אנחנו עדיין רוצחי ישו (מה לעשות זה עדיין כתוב בברית החדשה אל תכחשי את זה) ולכן מאוד נוח להאשים את היהודים בכל עוולות העולם ....

 

[L e s t a t]

לא בדיוק

בברית החדשה גם כתוב שרבים מן העם האמינו בישוע. כמו כן, לא היהודים היו אלו שרצחו את ישוע, כתוב שפונטיוס פילטוס ערך "משאל עם" קטן בגלל שהיו לו שני אסירים באותו זמן שהוסגרו לידו והוכרו כפושעים, אחד מהם היה בר-אבא והשני היה ישוע. רוב העם הצביע שצריך לשחרר את בר-אבא ולהרוג את ישוע (תודות להתערבות הכוהנים והפרושים). בתכל'ס, הסנהדרין הסגיר את ישוע לידי הרומאים כפושע, אבל פונטיוס פילטוס היה זה שההחלטה האם להרוג את האיש או לא, הייתה בידו והוא בחר לשחרר פושע שהואשם במרידה ורצח ולהוציא להורג איש שההאשמות כלפיו הסתכמו אולי ב"הסתת העם" (הסתה למה?), אולם לישוע לא הייתה מעולם בעיה מיוחדת עם רומא - להפך, כששאלו אותו האם להמשיך לשלם מיסים לרומא, הוא אמר שכן. כתוב מה שכתוב, אף יהודי לא עלה עליו עם חרב והרג אותו, רק מכר לו מניות כושלות

 

[אלי ו.]

כן, אבל הברית החדשה טורחת

לנקות את רומי מהריגתו של ישו, טרחה די מגושמת לטעמי. פונטיוס, לפי הברית החדשה, עושה ככל שביכולתו לא להיות אחראי. הוא אפילו מצהיר שהוא ניסה הכל בכדי להציל את ישו וידיו נקיות. (הצהרה מוזרה, מה אכפת לנציב רומי מותו של עוד איזה נייטיב מוזר) כמובן שאם נשפוט את הברית החדשה לפי התקופה בה היא נכתבה, והמעצמה השלטת, יהיו כאלה שיפרשו עוד סיבות להשארת היהודים כאחראים היחידים

 

[L e s t a t]

בסופו של דבר

הוא ערך משאל עם, מעשה דמוקרטי גרידא, אחרי שהוא נתן את ההחלטה בידי העם הוא פשוט יבוא ויחזור בו? אם היה עושה זאת אז הוא היה נתפס כמי שעושה דברים כשזה נוח לו.

 

[berlinale]

במה מאמינים

אני אחזור לטענה שכבר השמעתי: מה שחשוב זה לא אם בכתבי הקודש כתוב משהו אלא איך מפרשים את זה בתקופה נתונה כלשהי. הנוצרים הקתולים האמינו עד ותיקן II בכך שהיהודים אשמים במותו של ישוע; מרטין לותר היה מאוד אנטישמי. במילים אחרות בנצרות בהחלט קים היסוד הזה לפחות בזרמים המערבים שלה. לגבי האסלאם לא נותר לי אלא הסכים עם איל הקורא אך לצין שוב יש פה ענין של פרשנות: האסלאם אינו אחיד בדעתו לגבי דאר אלחרב. במאה ה 17 היה פוסק ניגרי, עותמאן דן פודיו, שקבע כי מותר לעשות מלחמה נגד מוסלמים חוטאים. המטרה: להשיג כמה שיותר שבוי מחמה שימכרו כעבדים לאירופים. יש את בן לאדן בקצה אחד ואנשים כמו טנטאוי בקצה אחר. כותב המאמר הזה משום מה מעדיף לקרוא את דעותיו של בן לאדן, למרת שרבים יותר - בעצם הרוב המוחץ - מקשיבים לשיח טנטאוי ודומיו. כדי לסבך את הענין: לדעתי, רוב המוסלמים שגרים באירופה שומרים על אסלאם כחלק מן הזהות, וגרים שם כי הם רוצים להתפרנס ולחיות בכבוד. מאמרים או אמרות כאלו רק מנכרים אותם באמת לנהאמין שאין להם סיכוי להשתלב תוך שימור זהותם.

 

[האייל הקורא]

דבר ראשון

בכנסייה היוונית-מזרחית המצב יותר חמור למרות "הבנות ותיקן II" אנחנו היהודים עדיין אלו שהרגנו את ישו ... אפשר לראות את זה בכמה מקרים היסטורים לציון אחד אפשר לראות את זה בתקופה של התנזימאת שבו כל הנתינים של האימפריה היו שווים בפני החוק דבר שאומר שיהודי הוא שווה בזכיותיו לנוצרי (דבר שלא היה נעים לראשי הפאטריאכיה בארץ) עכשיו ...בקשר למוסלמים החוטאים הם מורטדיון ולכן היה מותר להסגיר אותם לנוצרים או להרוג אותם (מחק מה שנוח לך) וכמו מה שטענת בקשר למוסלמים באירופה אבל האם אירופה מוכנה לקבל אותם כמוסלמים זאת השאלה הגדולה

 

[00000000000000000000]

בנודע להצהרת פונטיוס

פונטיוס לא רצה ששמו יצא לשימצא כהורג נביאים, בדיוק כמו הורדוס אנטיפס (אם אני זוכר נכון) שנאלץ להכנע לדרישת ביתו ולהרוג את יוחנן המטביל. בנוסף, גם אנשים בסביבתו הקרובה של פונטיוס החלו להאמין בישוע ויתכן שהוא חשש כי ישוע הינו נביא אמת, לשם שינוי. ברור שהוא גם לא רצה סיבוכים עם אוהדי ישוע.

 

[00000000000000000000]

היהודים רצחו את ישוע, צר לי לומר.

הסנהדרין שפט את ישוע והחליט להוציאו להורג. זכות ההוצאה להורג נלקחה מהסנהדרין שנים מועטות לפני המקרה, לכן הסנהדרין היה חיב לקבל אישור מנציב רומא + שהנציב יבצע את ההוצאה להורג ולא הסנהדרין (שלמעשה רצו לעשות זאת בעצמם, אבל לא יכלו). פונטיוס פילאטוס קיבל את ישוע, שפט אותו, וניסה לזכותו בצורות שונות. לישוע לא היו בעיות עם רומא, אך ישוע לא ניסה להגן על עצמו במשפט באמצעות טענות (יתכן שישוע היה אישיות גבולית ופשוט ניסה למשוך תשומי, כיום כבר אין לדעת מה היתה הסיבה האמיתית). פונטיוס ניסה עוד דרך אחת - לתת לעם לשחרר את ישוע או את בר-אבא. בר-אבא היה רוצח שפונטיוס ידע כי העם רוצה במותו. בלחץ הכהנים והפרושים העם הצביע להרוג את ישוע. במקביל, פונטיוס היה במצב רגיש עם קיסר רומא שציוה עליו לנהוג עם היהודים בטוב ולא ברע. היהודים סידרו משלחת שתוציא לקיסר את דיבת פונטיוס רעה, שהוא שוב מתערב בעניניהם הפנימיים ומחלל את שם קודשם. במקרה זה הקרירה של פונטיוס היתה נגמרת, כשלמעשה הוא היה נאלץ להתאבד לדרישת הקיסר. פונטיוס אף פקד להלקות את ישוע בתקווה שהעם יסתפק בזה, אך זה לא הועיל. ----- שורה תחתונה - בסופו של דבר לא פונטיוס הרג את ישוע, אלא התלין. אך מאחר שחבות ההרג מוטלת תמיד לא על התלין - אלא על המדינה או הגוף שהורה על הביצוע, נראה שהפרושים באמת היו "אשמים" בכך. כמובן שבזמנו זה נראה להם רעיון מוצלח, ופתר להם בעיה של "נביא שקר" חדש. אם הם היו יודעים מה היה בא בעקבות זה (הפיכתו של ישוע לקדשו מעונה, נביא בנו של אלוהים) הם אולי היו משנים את דעתם. ----- צריך עוד לזכור כי כל זה מתייחס לפרשנות מסויימת של המאורעות כפי שידוע לנו ממסמכים ביורוקרטיים שנשארו מהימים ההם, מהתלמוד, מכתבי יוספוס פלביוס, מממצאים ארכיאולוגיים, ועוד. פרשנות עשויה בכל זאת שלא לקלוע למה שהיה באמת, אך הצגתי את מה שנתפס בעיני מאשימי היהודים - כעובדה.

 

[Banzai]

כל זה לקוח מהברית החדשה

איפה יוספוס (בחלקים הלא מזוייפים שהכנסיה הנוצרית הוסיפה) או התלמוד מדברים על הדברים האלה?

 

[00000000000000000000]

מקורות

(שלחתי 2 הודעות והן לא נשמרו... אולי הפעם?) על איזה נקודות ממה שכתבתי ברצונך לקבל מקור?