האם כך נברא היקום

[aetzbar]

אני מקווה שעוד משתתפים יביעו את דעתם לגבי

משפט זה. בשלב זה אין כאלה, תודה על תגובותיך בקשר למאמר. א.עצבר

 

[רוקד עם שבלולים]

אני מסכים עם גידי.

 

[deathcaster]

גם אני

 

[שם מקורי 19]

עוד אחד

 

[מילטון גון]

נראה לי שגם אני

 

[aetzbar]

נראה לי ?? מהו הספק ?

 

[מילטון גון]

כיוון שהטרמינולוגיה שלך כל כך חדישה

אני לא יכול להיות בטוח במאת האחוזים שהמשפט מוטעה, כי תמיד יתכן שלא הבנתי נכון את אחת ההגדרות שלך. אם תתרגם את הפסקה הזו לשפה בה רגילים הפיזיקאים לדבר, אוכל לחוות דעתי בצורה נחרצת יותר.

 

[aetzbar]

מושג "המלקפת" לא קיים בפיסיקה המקובלת

אך הוא מתואר בהרחבה במאמר. מלקפת הארץ היא כדור הארץ שנע במהירותו האמיתית, והירח נע סביבו במסלול בורגי, והוא מתקדם עם כדור הארץ בכיוון תנועתו. המלקפת הוא המרכיב היסודי של היקום היקום עצמו יתפס כמלקפת עצומה את מלקפת היקום יש לתפוס בדמיון למלקפת הארץ את הארץ יחליף מצבור של חומר דליל שנע במהירותו האמיתית , והגלכסיות נעות סביב מצבור זה במסלול בורגי, והן מתקדמות איתו בכיוון תנועתו. זהו יקום יציב שאינו מובחן בתצפית ממשית התצפית הממשית "רואה" תנועות מדומות של יקום לא יציב א.עצבר

 

[Gidi Shemer]

א. דוקא רעיון המלקפת ברור יחסית

זה המונח שמבחינתי היה הכי פשוט להתחבר אליו. אני משוכנע שזה נכון גם לגבי מילטון ג'ון. ב. רעיון המלקפת, אם אתה חושב עליו הוא למעשה בכלל לא חדש למי שבקיא באמת בתורת היחסות הכללית. איינשטיין מן הסתם לא קרא לו מלקפת (העברית שלו לא היתה משהו), אבל הוא מופיע באופן די ברור בסט המשוואות הרביעי של איינשטיין במאמר על תורת היחסות הכללית. כך שאולי האסטרופיזיקה העצברית היא בעצם אינשטיינית??

 

[aetzbar]

אם ההבחנה שלך נכונה, אז תורת היחסות כבר לא

דנה רק "בתנועות יחסיות" אלא היא גם דנה ,בתנועות האמיתיות, שמהן נובעות התנועות היחסיות. במושג המלקפת מופיעה התנועה האמיתית של הכוכב המרכזי, והתנועה האמיתית במסלול בורגי של הכוכב המלווה התנועות האמיתיות אינן ניתנות לצפייה ממשית . לפי מיטב ידיעתי, תורת היחסות לא דנה בתנועות אמיתיות יש להדגיש כי מושג המלקפת מציג יקום מופלא הפועל ללא כוח משיכה. כאשר מתרגמים "כוח" "לאנרגיה סטטית" ההשקפה הניוטונית קורסת. מה חבל שבדיון הזה לא שומעים דעות של משתתפים נוספים א.עצבר

 

[Gidi Shemer]

עצבר, קראת את תורת היחסות הכללית??

נכון שהוא מתייחס מן הסתם הרבה לנושא התנועות היחסיות, אבל לאמר שאין התייחסות לתנועות אמיתיות זה קצת מפתיע כשזה בא ממישהו רציני כמוך. תקרא שוב את סט המשוואות הרביעי שלו במאמר ותגיד לי אם לא מדובר בתיאור מדוייק של מלקפת?

 

[aetzbar]

ידיעותי בתורת היחסות הן מינימליות,ובאו מקריאה

של ספרות מדע פופלארי ובכלל, רוב ידיעותי בפיסיקה באו מלימוד עצמי, ואין לי השכלה פורמלית גבוהה בתחום זה היות והלימוד העצמי ביטא סקרנות לשמה, הרגשתי חופשי להביע רעיונות אישיים מקוריים והם מופיעים בפורומים של מדע רעיון שנדון רבות בפורומים, ולא זכיתי לקבל עליו הסבמה, הוא רעיון פאי המשתנה . אם באמת אתה מוצא תיאור מדויק של מלקפת בתורת היחסות, בשבילי זו הפתעה גמורה. אשמח לשמוע פרטים נוספים בעניין ההקבלה המפתיעה הזו בברכה א.עצבר

 

[Gidi Shemer]

בבקשה

אם צריך עוד הוכחה כלשהיא, המלקפת של איינשטיין במשוואה המצורפת

 

[aetzbar]

אני מציע שתפנה את ההבחנה הזו למומחה בתורת

היחסות. אין טעם שאני אגיב עליה כיוון שידיעותי על תורת היחסות הן מינימליות, כפי שאמרתי. אין לי ספק שיש מומחים לתורת היחסות בין משתתפי הפורום, אך הם נמנעים מלהשתתף בדיון אולי מומחה מהאקדמיה יכול לשפוט ? ואם אכן יתגלה שמושג המלקפת מופיע בהשקפת איינשטיין,יש טעם בשאלות הבאות האם "המרחק הקוסמי" מופיע בהשקפת איינשטיין ? האם "זמן מחזור" של כוכב מופיע בהשקפתו ? האם המושג "אנרגיה סטטית" מופיע בהשקפת איינשטיין ? האם נוסחת המקור של נוסחת קפלר מופיעה בהשקפת איינשטיין ? האם המושג "גל-חומר" מופיע בהשקפת איינשטיין ? א.עצבר

 

[Gidi Shemer]

התשובה לכולן היא כן

והכל מוצג לפניך במשוואה שהבאתי. אני קצת מופתע האמת. הייתי משוכנע שאתה מבין את זה בהסתמך על קריאה מדודקת של המאמר שלך.

 

[deathcaster]

מעניין

אם ידיעותיך על תורת היחסות הן מינימליות כדבריך, אולי תצא ולמד קצת יותר?

 

[uzi2]

אבל עשו את מה שאתה טוען שאי אפשר לעשות.

 

[aetzbar]

אני טוען שאי אפשר להשתמש בנתוני התצפיות של

צופה נע ( שהוא כל צופה אנושי או אפילו טלסקופ האבל ) כדי לקבוע עובדות מהותיות על מבנה היקום. זה שהשתמשו בנתונים אלו - אני יודע אתן לך דוגמה המופיעה במאמר "אסטרופיסיקה עצברית" צופה נע קובע שאין גבול לאיטיות של מקיף כוכב מרכזי, וככל שהמקיף רחוק יותר כך הוא איטי יותר ידיעה זו נובעת מתצפית ממשית, אבל יש לזכור כי היא עוסקת בתנועתם המדומה של מקיפים סביב כוכב מרכזי.(וצופה נע רואה רק תנועות מדומות) ואולם, כאשר עוסקים בתנועות אמיתיות, המקיף נהפך למלווה של כוכב מרכזי, ומהירותו המינימלית היא מהירות הכוכב המרכזי ולא אפס. כדי לקבוע עובדות מהותיות לגבי מבנה היקום יש להתייחס למהירות האמיתית של הגלכסיות, ולא למהירות המדומה הניתנת לצפייה. א.עצבר

 

[uzi2]

אז אתה טוען שלמרות שעשו את זה

אי אפשר לעשות את זה. מעניין. שים לב. בפיסיקה הרגילה (זו שאינך מסכים עימה על אף שהיא מוכיחה את עצמה כעובדת) תנועה תמיד מוגדרת כדבר יחסי. זה מה שמאפשר לבדוק את התיאוריות בעזרת תצפיות, ולהוכיח אותן או להפריך אותן.

 

[aetzbar]

נא להכיר את "תורת המוחלטות"

לעיפרון שאתה מחזיק ביד, יש אורך מוחלט משלו זה בדיוק האורך בו הוא מופיע במציאות. אתה מסוגל להבחין באורך המוחלט של העיפרון. אתה גם מסוגל להבחין באורך המוחלט של מקל המגב אתה גם מסוגל להבחין באורך המוחלט של קיסם אין כל טעם להביע את אורך העיפרון על פי אורך קיסם מה הטעם בהיגד ... אורך העיפרון גדול פי 3 מאורך הקיסם ? אין כל טעם להביע את אורך מקל המגב על פי אורך העיפרון אין כל טעם להביע את אורך הקיסם על פי אורך מוסכם ששמו ס"מ מה הטעם בהיגד...אורך הקיסם הוא 7 ס"מ כל אורך ממשי הוא אורך מוחלט אורך מוחלט מביעים על פי עצמו אורך הקיסם = אורך הקיסם את המספר המוחלט 1 מביעים על פי עצמו 1 = 1 1 הוא המספר המוחלט היחידי , וכל שאר המספרים הם יחסיים ל 1 ומובנים על פי 1 כוכב יחיד הנע בקו ישר בחלל אינסופי, נע בתנועה מוחלטת שלו כלפי עצמו כאשר דנים ביקום, דנים בתנועות מוחלטות כדי להכיר את היקום, יש להכיר את התנועות המוחלטות שלו אי אפשר לצפות בתנועות מוחלטות, מכיוון שהצופה הממשי תמיד נע רעיון ההכרה בתנועות מוחלטות (אמיתיות) מופיע במאמר אסטרופיסיקה עצברית לכן, המאמר מגלה יקום חדש א.עצבר