האם מותר לקנות אישה?

[קלייטון.ש]

לחברה האנושית אין שום בעיה שגברים יהיו סמרטוטים

גברים פעלו בשירותן של נשים משחר האנושות כשהם יצאו להסתכן בציד בעוד הנשים נשארו עם הילדים קרוב למחנה.
והם יכולים להיות סמרטוטים וגם להניב תוצרת ולהביא תועלת. אין סתירה.
צריך להבהיר שאין מצב של "גברים נגד נשים" ואין מה לדבר על מה שנשים השיגו לעומת מה שגברים צריכים להשיג. תמונת העולם הפמיניסטית רדיקלית הזו היא תמונה מעוותת. בחברה האנושית גברים פועלים ביחד עם נשים למען אינטרסים משותפים - שהם אינטרסים נשיים. לגברים אין אינטרס שלהם (או יש להם אבל הם מחונכים לדכא אותו, וטוב שכך).

 

[חנוך25]

אני בגדול מסכים עם הצגת הדברים שלך

אבל לא ברור לי למה לדעתך "טוב שכך".
האם לא עדיף לחיות בחברה שבה גברים ירגישו בעלי ערך יותר מרק תורמי זרע ושואבי מים?
האם לדעתך זה סותר אינטרסים של נשים?
נשים, גם היום אחרי 150 שנה של שטיפת מוח פמיניסטית על "דיכוי פטריארכלי", עדיין מעדיפות גברים דומיננטיים, עצמאיים, שאפתניים, חכמים.
נראה לי די ברור שדיכוי התכונות האלה אצל גברים לא יעשה טוב לא לגברים ולא לנשים. ורע מאוד לבנים צעירים. נראה לי שמה שקורה היום זה lose lose

 

[קלייטון.ש]

כי הכפפת הגבר לאינטרס הנשי חיונית להישרדות האנושות

צריך גברים עצמאיים ושאפתנים, שהרי ההתקדמות האנושית במדע, טכנולוגיה, תעשיה וכולי תלויה בגברים כאלה. אבל צריך מהם מעט. כל השאר אין צורך שיהיו עצמאיים ושאפתנים. אין שום צורך שהרוב יתעסקו בערך העצמי שלהם. נכון שבעבר נשים נתנו לגברים תחושה של ערך עצמי בכך שהעמידו פנים שהן מכירות בעליונות הגבר. מה לעשות שבשלב כלשהו נמאסה עליהן ההצגה. גברים צריכים להסתדר עם הגישה הנשית החדשה כפי שהסתדרו עם כל התכתיבים הנשיים בעבר.

(נשים אכן מעדיפות גברים בעלי ביטחון עצמי, עצמאות ושאפתנות, אבל בין מה שהן מעדיפות למה שהן יכולות להשיג יש הבדל שהן מבינות. מאחר והן בעצמן מכתיבות מונוגמיה, ובצדק מבחינתן, יוצא שהגברים המושכים נתפסים, ולרוב הנשים נשארים הגברים הפחות מושכים. אבל הם מספיק טובים בשביל לשרת את האינטרסים שלהן, כך שהיא יכולה לפנטז על האלפא ובו בזמן לחיות עם הסמרטוט ואפילו לאהוב אותו)

 

[חנוך25]

לא ענית לי

"אין שום צורך שהרוב יתעסקו בערך העצמי שלהם" -
נגיד שאין צורך. אבל האם לדעתך ההתעסקות הזאת תזיק לנשים או לילדים ?

 

[קלייטון.ש]

וודאי, אמרתי - הכפפת הגבר חיונית להישרדות האנושות

אנחנו רואים שגברים שמתעסקים בערך העצמי שלהם במנותק מנשים הופכים עוינים למוסד המשפחה. ומוסד המשפחה חיוני להמשכיות המין האנושי. ילדים צריכים נשים שיטפלו בהם כשהם חסרי ישע, ונשים צריכות גברים שיפעלו לטובת האינטרסים שלהן, וכנגד האינטרס הגברי הטהור שלהם. אחרת אין לא נשים ולא ילדים.

 

[חנוך25]

אני לא חושב שמוסד המשפחה מנותק מהערך העצמי של הגבר.

נהפוך הוא - אחת הבעיות של הגבר המערבי היא אבדן המשקל שלו בקביעת גורל המשפחה והילדים.
לא ברור מה כוונתך ב"אינטרס גברי טהור".

 

[קלייטון.ש]

אגב המצב שגברים מרגישים בעלי ערך יחסית קיים בחברות דתיות

ביהדות, באיסלם, גם בזרמים מסוימים בנצרות. אבל הרי אנחנו המתקדמים במערב שוללים זאת. ולמה? כי הפנמנו את המסרים של הפמיניזם, כפי שאנחנו מפנימים כל דבר שנשים רוצות. אז מה אנחנו רוצים? לחזור למודל המסורתי של יחסי גברים ונשים?

 

[חנוך25]

לא יודע מה בדיוק הכוונה במסורתי, אבל הוא כנראה לא יתאים

לא יתאים גם לחברות דתיות.
הוא בקושי מחזיק עדיין במדינות מוסלמיות נחשלות יחסית. במדינות מערביות שנחשבות נוצריות המצב לא יותר טוב.
צריך מודל חדש.

 

[dude101]

יש לי 2 שאלות לגבי ההודעה שלך:

1. "פעם הן [הנשים] העמידו פנים שהן נחותות לגברים וכיום הן לא רוצות יותר." מי אלה "הן" בדיוק?
2. "נשים הן המין השליט והקובע" תוכל לתאר את המנגנון דרכו השליטה הזאת באה לידי ביטוי?

 

[קלייטון.ש]

כל אשה באשר היא

נשים שולטות בחברה האנושית פשוט כי הן - והצרכים שלהן - חשובים גם בעיני גברים. יותר מהצרכים של הגברים עצמם, אם ועד כמה שיש להם בכלל צרכים השונים מהגנה, פרנסה וסיפוק רצונות נשיהם וילדיהם. לכן כל גבר פועל בסופו של דבר למילוי רצונות הנשים בחייו. גם הגבר שחושב שהוא שליט והוא קובע וגם הגבר שקונה את המסרים הפמינימסטים הרדיקלים וחושב שיש לו אינטרסים מנוגדים לאינטרסים נשיים. כל גבר שחושב שהוא השולט שיבדוק את המטרות והיעדים שלו ויגלה שבשורה התחתונה הוא פועל לטובתן של נשים. אלה שבחייו האישיים ואלה שבחיי גברים אחרים איתם הוא משתף פעולה.

 

[dude101]

עדיין לא בטוח שהבנתי

"כל אישה באשר היא"? כאילו, בשנות ה-40 לסבתא שלי (שהיא, במקרה, אישה) היה נח להעמיד פנים שהיא נחותה מגברים, אז אי שם בשנות ה-70 אמא שלי החליטה שנמאס לה להעמיד פנים ועכשיו חברה שלי בכלל לא רואה צורך להעמיד פנים? כי אני די בטוח שאם אשאל אותן הן יכחישו. לדעתך הן ישקרו?
&nbsp
" הצרכים שלהן - חשובים גם בעיני גברים. יותר מהצרכים של הגברים עצמם, אם ועד כמה שיש להם בכלל צרכים השונים מהגנה, פרנסה וסיפוק רצונות נשיהם וילדיהם." נניח, אבל זאת לא הייתה השאלה. אמרת שהגברים נשלטים על ידי נשים, לא שהם נשלטים על ידי הצרכים של הנשים (בעצם, עשית כמה קפיצות שלא עקבתי אחריהן מ"טובת הילד קודמת לכל" ל"נשים שולטות בגברים", אבל בזה אולי נעסוק אח"כ). במקרה הראשון, הגבר עושה מה שהאישה רוצה ובמקרה השני הגבר עושה מה שצריך כדי שהאישה תשרוד ותעמיד צאצאים. אם ההבדל לא ברור, אפשר להדגים.
השאלה הייתה כיצד האופן בו נשים שולטות בא לידי ביטוי. למשל, אני וחברה שלי החלטנו לצאת למסעדה. אני רוצה לאכול המבורגר וחברה שלי רוצה סושי. היא... מה, תגיד "אם לא נלך לאכול סושי לא אביא לך ילדים?" תרמוז לכך? או שהאיום תמיד קיים גם בלי שהיא תרמוז אפילו, ואני לא מספיק חכם להבין את זה?
או למשל אסד רוצה לפתוח הידברות עם המורדים בסוריה בדרכי שלום, ואישתו רוצה שהוא יתקוף אותם בנשק כימי? "אוי, בשאר, בטעות מעדתי במדרגות וכמעט הפלתי את התינוק שלנו. אם רק המורדים האלה לא היו מעסיקים את דעתי!"[1]
פשוט לא ברור לי איך לדעתך העניין הזה פועל בדיוק.
&nbsp
&nbsp
ושאלה נוספת - נראה שאתה מציג את כאילו או שנשים שולטות בגברים או שגברים שולטים בנשים. למה בעיניך מישהו צריך לשלוט או להישלט? ואם לדעתך מישהו תמיד חייב להיות למעלה[2], למה בהכרח כל אישה שולטת בכל גבר או להפך?
&nbsp
___________________________________
[1] למען הסר ספק, הטון של סרקסטי אבל השאלה רצינית.
[2] pun intended.

 

[קלייטון.ש]

השלטון הוא של אינטרסים

השאלה האינטרסים של מי קובעים, למען האינטרסים של מי פועל כל אחד.
בחברה האנושית הגברים פועלים למען אינטרסים נשיים, דהיינו ההקמה של משפחה, ההגנה עליה ופרנסתה, והדרישה העקרונית ליחסים מונוגמיים בהם גבר מקדיש את כל מרצו לאשה אחת.
הביטוי הוא בהתנהלות הכללית של החברה האנושית, לאו דווקא במערכות יחסים אישיות.
והמנגנון השלטוני הוא לא דרך טרור, איומים והפחדות, אלא דרך חינוך ולחץ חברתי. זהו מנגנון הרבה יותר יעיל מטרור כי אף שאפשר לגרום לאנשים לפעול נגד האינטרסים שלהם באמצעות כוח, הרבה יותר יעיל לגרום להם, דרך חינוך, להפנים אינטרסים של השליט ולהתעלם מהאינטרסים הטבעיים של עצמם.

 

[dude101]

אז לא "כל אישה ואישה" ו"כל גבר" אלא

"הביטוי הוא בהתנהלות הכללית של החברה האנושית, לאו דווקא במערכות יחסים אישיות." זה כבר יותר מובן לי.
אבל אם לחזור רגע ל"בעבר נשים העמידו פנים" וכו', העמדת פנים היא הרי פעולה מודעת ומשהו שצריך להיעשות ברמת הפרט, לא? כאילו, אם יש העמדת פנים תמיד אפשר להצביע על אדם מסויים ולומר "הנה, הוא מעמיד פנים". אתה יכול להצביע על אישה מסויימת ולומר שהיא מעמידה פנים?
&nbsp
גם עדיין לא ברור למה הכוונה ב"שלטון". קודם אמרת "כל גבר פועל בסופו של דבר למילוי רצונות הנשים בחייו". עכשיו אתה אומר "הגברים פועלים למען אינטרסים נשיים". אם לדעתך האינטרס הנשי הוא לא מה שנשים רוצות, מי/מה קובע את האינטרס הנשי?
אם האינטרס הנשי הוא מה שנשים רוצות, חזרנו לפסקא הקודמת - רצון היא פעולה מודעת. תמיד אפשר לענות על השאלה "מאיפה הרצון?" על ידי הצבעה לאדם מסויים.
&nbsp
"בחברה האנושית הגברים פועלים למען אינטרסים נשיים, דהיינו ההקמה של משפחה, ההגנה עליה ופרנסתה, והדרישה העקרונית ליחסים מונוגמיים בהם גבר מקדיש את כל מרצו לאשה אחת." למה החלטת שהקמת משפחה, הגנה על המשפחה ודרישה עקרונית ליחסים מונוגמיים הם אינטרסים נשיים?
ואם בסופו של דבר האינטרס של גברים ונשים כאחד הוא להעמיד צאצאים, לדעתך נשים חושבות שטובת הילדים היא לגדול בתא משפחתי "סטנדרטי" שזוכה להגנה ופרנסה, ואילו גברים חושבים אחרת? מה האינטרס הגברי, במקרה זה?
&nbsp
"המנגנון השלטוני הוא לא דרך טרור, איומים והפחדות, אלא דרך חינוך ולחץ חברתי." נו, בסדר, אז תסביר איך מנגנון החינוך והלחץ החברתי עובד. למשל, אמרת שמונוגמיה היא אינטרס נשי. כיצד נשים יוצרות לחץ חברתי ומחנכות לטובת האינטרסים שלהן (ומה עוצר גברים לעשות אותו דבר לטובת האינטרס שלהם)?

 

[BravoMan]

איזה מזל, שיש אנשים דתיים, בפורום דתיים עם שמיעה טובה משלך:

https://www.srugim.co.il/80109-בצעד-נדיר-בית-הדין-כלא-סרבנית-גט

 

[חנוך25]

נו "בצעד נדיר"...זה בדיוק זה.

 

[חנוך25]

הבעיה שאי אפשר למכור

 

[קלייטון.ש]

נכון אפילו לא בתור יד שניה, וגם להשכיר אי אפשר

במיוחד עם החוק החדש. לפני כן עוד היה אפשר איכשהו ועכשיו גם האופציה הזו נסגרה.

 

[Hameln]

זאת אישה שנוצרה מפיצוציה וקופים או מצלע בתכנון תבוני

 

[tomtom56]

יש כמה דברים מענינים בהתנהלותה של מדינת

ישראל החילונית בקשר ל-"קנית נשים".
אלפי נשים ממדינות ברית-המועצות הובאו לכאן כדי לעבוד בזנות, הם הועסקו בזנות בכח הזרוע. מדינת ישראל החילונית ידעה על כך ושתקה. כל אחת מהנשים הנ"ל נאנסה כ-5000 פעם בשנה (15 פעם ביום) ולמרות זאת המשטר החילוני בארץ לא העניש את האשמים בכך.
ערבים מהארץ קנו נשים מעזה. המשטר החילוני ידע על זה ושתק.

 

[BravoMan]

יש לך סימוכין כלשהו לכל השטויות שכתבת פה?

1. היכן ראית במדינה שלנו משטר חילוני?
2. היכן ההוכחה שלך שהמשטרה אינה פועלת נגד רשתות הברחת נשים?
3. מאיפה המספר 15 פעמים ביום?