הגדרה לקיום

Deathatred

New member
הגדרה לקיום

איך אתם מגדירים "קיום"? איך זרמים שונים בפילוסופיה מגדירים קיום? מתי אומרים על דבר שהוא קיים? האם רק עצמים פיזים קיימים או גם רעיונות מופשטים (ספירת האידאות)?
 

neko

New member
נסיון ראשוני להגדיר קיום:

"X קיים אם ורק אם הוא ניתן לתפיסה בחושינו, או שקיומו הכרחי לקיום של משהו שאנו מסוגלים לתפוס בחושינו." למשל, הכוס שעל השולחן שלי קיימת, כי היא נתפסת בראיה שלי. קרינה מסרטנת קיימת כי רק קיומה יאפשר את הקיום של הסרטן שאנו מסוגלים להרגיש, וכו´. זאת בעצם הגדרה רקורסיבית - דבר יכול להיות קיים אם קיומו הכרחי לקיום של משהו שמוכיח קיום של משהו שמוכיח קיום של משהו (וכו´) שאנו מסוגלים לתפוס בחושינו.
 

Deathatred

New member
ומה לגבי דברים שלא ניתנים

לתפיסה בחושינו? כמו המרחב הממדי השביעי? או מיתר באורך פלנק? או מושג כמו "אלוהים"?
 

neko

New member
אם ניתן היה להגיע למסקנה שדבר מה

קיים, הרי שהיא נעשתה בהסתמך על משהו שאנו קולטים בחושים, לא? המימד השביעי הוא עובדה מוסכמת? אם כן, איך הגיעו למסקנה הזאת? אם לא, אז כנראה שהוא לא קיים. ומה שהכי חשוב לדעתי בהגדרה שלי, זה שהיא מכסה את כל מה שיכול להיות חשוב בשבילנו. לא אכפת לי אם משהו קיים או לא אם אני לא מסוגל לתפוס אותו, והוא לא מסוגל להשפיע על משהו שאני מסוגל לתפוס.
 

Deathatred

New member
לאו דווקא

אני יכול להביא הרבה דוגמאות של מושגים שונים מעולם המתמטיקה שכל קשר בינם לבין מה שאנו תופשים בחושים מקרי בהחלט.
 

neko

New member
אז או שהם לא קיימים, או שהם משפיעים

על משהו שאנו קולטים. אחרת לא יתכן שהיו מגלים אותם.
 

twigy

New member
הגדרה לא טובה

מי אמר לך שחושיך לא מוגבלים בתור בן אנוש ? ראית מטריקס ? קראת את ארץ שטוחלנד ?
 

neko

New member
בנושא הזה, תזכור שאם מדענים הגיעו

למסקנה שמשהו קיים, הם עשו זאת באמצעות חושיהם והבנת העולם שנובעת מחושיהם. ודאי שקיימים דברים שאינם נתפסים על ידינו, אבל אותם דברים משפיעים על דברים שכן נתפסים בחושים - המסקנה שכד"א סובב סביב השמש ולא ההפך נתקבלה עקב תשומת לב של גלילאו (ואחרים, אני מניח) לפרטים קטנים כגון חילופי עונות וזמנים של ליקויים, ולא ע"י שימוש במח גרידא. הוא לא ישב וחשב והגיע למסקנה "זה ככה!". יתכן ובאמצעות אותו הגיון, חובה עלינו להגיע למסקנה שקיים מימד שביעי, מכיוון שאי קיום המימד השביעי מונע תופעות שאנו חשים. אני מניח שככה המתמטיקאים והפיזיקאים הגיעו למסקנה הזאת. אם המימד השביעי לא היה משפיע עלינו בשום אופן, אזי שגם אם הוא קיים אין לנו שום דרך לדעת זאת, ואין לנו שום שימוש בידע הזה, והמסקנה הפשוטה היא שאין לו חשיבות כלל וכלל, ומבחינתנו אפשר לשלול את קיומו.
 
מהו המימד השביעי בדיוק?

ובקשר לחושים הרי רגשות לא ניתפסים בחוש מסויים אז מה האהבה והשינאה לא קיימים? ומה אם קולות שאנחנו לא שומעים אך הם קיימים ומשפיעים על השמיעה שלנו? הם לא קיימים?
 

neko

New member
אני לא מבין גדול במימדים,

אולי פורום פיזיקה יותר מתאים לזה. קראתי פעם שהדעה הרווחת אצל מדענים היא שקיימים לפחות 7 מימדים (וכנראה יותר). לא ידוע לי למה או מה הסיבה למוסכמה הנ"ל, אבל היא כנראה נובעת מאילושהן תצפיות. בקשר לרגשות - אחת משתיים. או שתחליתי שהרגשות הם קיימים רק בתוך בןאדם, וכן אינם קיימים באמת (כמו תוכנית מחשב שקיומה בתוך המחשב בלבד כאוסף של 0 ו1), או שתחליטי שהרגשות נתפסים על ידינו, ולכן הם קיימים. קולות שאנו לא שומעים? עובדה שהגיעו למסקנה שהם קיימים, אם ע"י כך שקיומם מסביר התנהגות של כלבים, או שקיומם מסביר את החסימות הקוליות שניתן לבצע באמצעותם. אם לא הייתה לנו דרך לחוש אותם (גם אם דרך תופעות אחרות) הרי שהם לא היו קיימים - לפחות בעבורינו.
 

iceviper

New member
ומה לגבי אמונה שמשהו קיים?

הרי ברגע שאני תופס משהו בחושי,אני הופך זאת לידיעה. מה לגבי "אני מאמין שכוונותיו של X טובות"? או משהו אחר?
 

neko

New member
אמונה אינה תפיסה. אמונה בהגדרה

היא ההסכמה שמשהו נכון/קיים, למרות שאין שום דרך לדעת אם זה נכון או לא. תחושות אינן דבר "קיים". הן קיימות רק עבור מי שחש אותן.
 

Deathatred

New member
המימדים הגבוהים (11 ד"א)

לא נובעים מתצפיות כלשהן. הסיבה היא שיש 11 מימדים היא שב11 מימדים כל הכוחות מתאחדים והמשוואות מתפשטות ונהיות הרבה יותר יפות ואלגנטיות. כמה אבסורדי שזה נשמע, המימדים הגבוהים הוכנסו לשימוש כדי לתת אמתלה פיסיקלית לבצע מניפולציות מתמטיות שהופכים את המשוואות להרבה יותר יפות ופשוטות. יתכן שבאמת קיימים מימדים כאלה ויתכן שלא. ומה שיותר מדהים בתיאוריית הנ"ל שהן טוענות שהמימדים הגבוהים לא ניתנים לתפיסה או למדידה כלשהי - כי הם קטנים מידי עבור כל מכשיר צפיה שיש לנו (כולל פוטונים). פעם חשבו שהאתר קיים כי הוא הסביר תופעות מסוימות, עד לפני מספר שנים החזיקו בדעה שהאתר לא קיים ושהוא היה סתם פיקציה לסתום חורים תיאורטיים, והיום מדברים על "ריק" שמשפיע על המדידות (למעשה קראו לאתר בשם אחר). כלומר, הסקה על דבר שהוא קיים לא נובעת בהכרח מתצפיות שנעשו אלא לפעמים פשוט בגלל רצון של האדם וצורך להסביר משהו.
 

Alcharzor

New member
יש הרבה דברים שמגעים אליהם

בצורה לוגית ואנו לא יכולים למדוד או לראות או לחוש אותם. כמו לדוגמה עד לא מזמן לא הייתה לנו כל הוכחה שקיים אובייקת שנקרא "חור שחור" אבל בתאוריה הוא היה קיים.ולכן לא כל מה שאנו יכולים להרגיש באזרת החושים הלא מפותחים שלנו קיים ולא כל מה שלא מרגישים לא קיים והנה עוד הוכחה בדרך השלילה- אני הולך ורואה, באמצה יום חם בקייץ, שלולית מים על הכביש באמת אין שם שלולית מים זו רק השליה אופטית אבל אם אתה אומר שמה שאני מרגיש קיים יש שם שלולית הממממ......?
 

neko

New member
ולמה הגיעו למסקנה שקיים חור שחור?

הרי בודאי שהמסקנה לא נוצרה מכך שפיזיקאי ישב וחשב, ולבסוף אמר "חייבים להיות חורים שחורים!" וזהו. אם מדען נותן טענה כזאת (ובודאי שאם היא מוסכמת ע"י אחרים), הרי שיש לה ביסוס כלשהו באיזשהו מחקר שנעשה ושקבע כי קיום חור שחור יותר הגיוני מאי-קיומו - וזאת לפי חלק 2 של ההגדרה שלי. למיטב ידיעתי, חורים שחורים נצפו כבר מזמן. בנושא טעויות של קליטה - אין מה לעשות. בני אדם הם לא מכונות מושלמות, אבל ההגדרה שלי מתייחסת למה ש -רוב- בני האדם קולטים בחושיהם. אם רק אני מרגיש נמלים ברגל, אז כנראה שהם לא שם. אם רק אני רואה את אביגדור ליברמן רודף אחרי עם קלאץ´, אז כנראה שגם הוא לא.... אההההה!!!!!
 

twigy

New member
אז יופי נתת דוגמא

למשהו שאנו כביכול לא תופסים בחושינו אבל הגענו אליהם בעקיפין דרך חושינו. מה עם כל הדברים שאנחנו לא יודעים על קיומם כי חושינו מגבילים אותנו (אפילו לעצם החשיבה לקיום אפשרות שהם קיימים) - ולכן עד היום הם נסתרים מפנינו.
 

neko

New member
אמרתי את דעתי על כך:

אם משהו לא משפיע על חושינו בשום דרך, מבחינתנו הוא לא קיים (כי קיום הוא דבר סובייקטיבי לגבי מי שחש אותו, או את תוצאותיו).
 

twigy

New member
מבחינתנו הוא לא קיים ?

ומה עם מקומות שבהם אנחנו צריכים להתחשב במשהו הלא קיים הזה ובגלל המשהו הלא קיים הזה אנחנו מקבלים שגיאות מוזרות ? זה ממש לא נכון להגיד שאם משהו לא נתפס בחושים שלי לכן מבחינתי הקיום או אי הקיום שלו - לא אמור לשנות לי.
 
למעלה