הודעה שלישית ואחרונה שאני פותחת היום

[Ice Age]

אגב

הנה עוד כמה מדענים ישראלים נחשלים. 7 מהטכניון שעכשיו נכללים ברשימת ה-200 המדענים המבטיחים באירופה.

 

[Gilliana]

פוליטיקה ותו לא

 

[Julia307]

בתור אחת מהתחום

אני יכולה לומר לך שרב הבלבול על הידיעה. תורת הקוונטים היא תורה שעובדת מצויין בניסויים, היא מאוד עוזרת בתחום של פיזיקה של ניתוח אותות (תקשורת וכן הלאה) וכן להסביר כל מיני תופעות בכימיה קוונטית שעד אליה לא היו מובנים. בנוסף יש תחום חדש יחסית שנקרא מחשוב קוונטי. גם שם, רב הנסתר על הידוע. מעבר לזה, הכל ספקולציות . אין שום מחקרים מדעיים שמצליחים אפילו לאחד את תורת הקוונטים עם שאר התורות המרכזיות בפיזיקה, שלא לדבר על יישום מסקנות ממנה לגבי פסיכולוגיה, פילוסופיה או משהו אנושי. מדעי המוח, מן הצד השני, נמצאים לא מאוד רחוק מהמקום בו נמצאה הפיזיקה בתחילת המאה העשרים. שלל תופעות, מחקרים בלי תורה אחת גדולה וקונסיסטנטית שתאחד אותם. אז אין שום סכוי למסקנה קשיחה ומדעית, שתקשר בין תורת הקוונטים למדעי המוח, בשעה שלמדעי המוח עוד לא צץ האיינשטיין והניוטון שיעשה מהם מדע אמיתי. אנחנו מאוד רחוקים מזה. אם תצפי בסרט "הסוד"(שמבחינה פסיכולוגית יש שם דווקא אחלה עצות קואוצ'ינג טובות) תראי שאחד הדוברים שם הוא "פיזיקאי קוונטי" שמנסה לקשור את המסקנות הפראפסיכולוגיות לתורת הקוונטים. גם הסרט בליפ, הוא דוגמא כזו. אין שום קשר בין הדברים האלה למחקר רציני. לא כל מה שכתוב לידו "קוונטים" הוא בר סמכא. הרי בשביל מה מתהדרים במושג קוונטי? כי קוונטי מזכיר לנו פיזיקה, ופיזיקה מזכירה לנו מדע מדוייק. אבל לא כל מה שפיזיקאים חוקרים או הוגים הוא מדע מדוייק. במדע, בניגוד לתחומים אחרים, כדי להכנס כחוק טבע, צריך שלל נסויים תומכים ויותר מזה תיאוריה מוצקה שתסביר את הניסויים ותקשר את הממצא החדש למידע המדעי הקיים. זה מה שמייחד את המדעים המדוייקים, לעומת תחומים אחרים, ספקולטיביים יותר, כמו פסיכולוגיה, מדע המדינה, כלכלה וכן הלאה.

 

[Gilliana]

עשי לי טובה איילה

"הסוד" הוא במקרה הטוב קשקשת ניו-אייג'ית. מפתיע אותי שאת בכלל קושרת בין הנושאים. לצערי יש לי התחושה שאת לא ממש יודעת על מה את מדברת - לפחות ההקשר המוזר הזה, מצביע על כך.

 

[Julia307]

ראי

את חיבתי לסוד נתתי כדי להבהיר שאינני פוסלת שום דבר מראש ועל סמך סטיגמות (כי הרי יש סטיגמה על ניו אייג'). בעיני יש דברים לא רעים שאדם יכול לקחת מעצות קואוצ'ינג. אבל מכאן ועד הסקה מדעית, המרחק רב. שלוש שנים מחיי "טחנתי" על תואר במדעים מדוייקים. קצת כבוד אולי? בכל זאת, אני לא מדברת כאן ממוחי הקודח. אינני יודעת מה ההשכלה המדעית שלך, ומה הקשר שלך ל"תורת הקוונטים". אני למדתי קורס שנקרא מבוא לקוונטים . זה אחד הנושאים המורכבים והקשים ביותר, ורבים נכשלים ונאלצים לחזור עליו. ולא כי הם סובלים מהעדר תאים אפורים במוח. מדובר בתחום מורכב, כמו שציינתי, רב הנסתר על הידוע. מבחינה ניסויית תורת הקוונטים היא הצלחה מסחררת. בנוסף, בכימיה ובתחום המחשוב יש כל מיני שבילים שנראים אפשריים באשר לניצול התורה ליישום פרקטי. מדע המוח הוא לא אחד מהם. ידיד טוב שלי סיים זה עתה דוקטורט באונ' העברית במדעי המוח. הוא התעסק בחלק האנליטי ביותר, שזה המודלים המתטיים סטטיסטיים עליהם התחום בנוי (רשתות נוירונים). לדבריו שלו התחום תקוע מאוד ומשווע לפריצת דרך. יש הרבה מידע ניסויי ומעט מאוד תיאוריה מקיפה וחזקה שתהפוך אותו למדע, לצד מדעי המחשב מתמטיקה פיזיקה או כימיה. וודאי שזה עשוי להשתנות אך נ כון לעכשיו זה המצב. לפיכך אני יותר מממליצה לקחת בסימן שאלה גדול מאוד כל מאמר שמנסה לקשר את מדעי המוח עם תורת הקוונטים. מהסיבות שהסברתי למעלה. והצצתי במאמרים שנתת. הפרופסורים החתומים עליהם הם כמעט כולם ממדעי החיים והמוח הניסויים.

 

[Gilliana]

רגע, ולמה שאני לא אבקש את אותו כבוד ממך?

מכיוון שאת בעצמך מודה שאינך יודעת מה למדתי וכמה זמן, אני חושבת שההערה הזו היתה מיותרת ולא לעניין, עם כל הכבוד ובהחלט יש לי. בודאי שכל הנושא מצוי עדיין בחיתולים, על כך אין לי שום ויכוח איתך - אולם אני חולקת מאד על הנסיון להציג את המחקרים כשוליים ובלתי רלוונטיים משום שאין דבר רחוק יותר מן האמת. רק הערה קטנה לגבי המאמרים - כפי שהסברתי למאיר, אלו הם רק מאמרי רקע, על מנת להבין את הנושא למי שאינו בקיא בו שכן אי אפשר לקפוץ למים העמוקים לפני שלומדים לשחות (כלומר אפשר, אבל אז התוצאות די ברורות).

 

[האוקינוס השקט]

אממ רק הערונת

עם כל התנגדותי המאוד עזה לסרט הסוד נא להתייחס יפה לניו אייג', יש כאלה שמאמינים בזה (לא מכירה כאלה אבל יש). אם נסטה מעט מהדיון אז אני חושבת שהסוד הוא אפילו לא משהו ניו אייג'י אלא דרך מתוחכמת מאוד לקחת כסף מאנשים, אבל זאת רק אני. אל תסטו מהדיון בגללי, פשוט אני מבקשת מכל משתתפי הדיון לא לזלזל בדעות.. ואני מדגישה שמדובר פה בכולם, אז זה שהוודעה שורשרה להודעה של גילי לא אומר שעל אחרים לא חלה האחריות!

 

[Gilliana]

מקבלת את ההערה

ולא שאני חלילה מזלזלת - אבל מדברי בהחלט היה עלול להשתמע כך והייתי צריכה כנראה לנסח אותם קצת אחרת.

 

[1Shir]

ובהמשך לדיון

אני לא מאמינה בהסתמכות על מדע כהוכחה למשהו. מאמינה הרבה יותר בקומון סנס ואינטואיציות (לכן אני מתחברת למאלדר ולא לסקאלי). נכון שאלה דברים סובייקטיביים, אבל גם מדע הוא סובייקטיבי ותלוי-פרשנות. אגב: נראה לי שזה הולך ביחד, ההעדפה של הדמות והשחקן, הכוונה. כנראה שלמרות שזאת רק דמות, בכל זאת יש קווים משותפים והשחקן מביא מעצמו לדמות. ועוד אגב, גם דייויד נראה לי אחד שלא מפחד משום דבר, כמו שכתבת על ג'יליאן, לא הטיפוס הכי קונפורמיסטי. שוב, כנראה לא במקרה 2 אלה מהווים את "תיקים באפלה"...

 

[Gilliana]

מדע הוא ממש לא תלוי פרשנות

וממש לא סובייקטיבי - את מדברת אולי על מדע תיאורטי. לגבי העובדה שהשחקן מביא את עצמו לדמות - בזה אין לי בכלל ספק, ורואים את ה-"הבאה" הזו גם אצל ג'יליאן וגם אצל דיויד. ומסכימה לגמרי שזה לא במקרה - את הרי יודעת ש-as far as I'm concerned בכלל אין דבר כזה.

 

[האוקינוס השקט]

טוב ברור שהשחקן מביא עצמו לדמות

אני חושבת שאי אפשר לעשות את ההפרדה כי דבר ראשון השחקן מביא את קולו, גופו ופניו, הבעות פניו וכו' וכו' לדמות ופנימה השחקן מביא את הפרשנות שלו לטקסט לתוך הדמות, אם שחקן מפרש סצינה או משפט בצורה מסויימת הוא גם יביע את זה דרך המשחק שלו. ובנימה קצת יותר אקס פיילית אני חושבת שכאן הכימיה בין דיוויד ג'יליאן וכריס גרמה לכך שגם כריס יביא את עצמו לדמויות.

 

[1Shir]

מדע זה הסקת מסקנות כלשהן, לא?

בהתבסס על דברים מסוימים... אני חושבת שאין דבר כזה 100% וגם אם משהו מוכח מדעית הוא תמיד יכול להשתנות למשהו אחר, לפיכך אמרתי שאני לא מאמינה במדע.

 

[Gilliana]

לא, אין דבר כזה לא להאמין במדע

זה שכדור הארץ מסתובב סביב השמש לא ממש יכול להשתנות - וזו רק דוגמה קטנה להמחשת העניין. מדע הוא אמנם הסקת מסקנות אבל מסקנות מהסוג הלוגי, וזה בדיוק העניין - שאין שום מקום לפרשנות אישית, לא במדעים מדוייקים לפחות. בודאי שיש 100% - למשל 100% מבני האדם ימותו בסופו של דבר.

 

[1Shir]

אני ממש לא משוכנעת בכך.

 

[האוקינוס השקט]

יכול להשתנות ועוד איך

פעם האמינו שכדור הארץ שטוח, פעם האמינו שהשמש מסתובבת סביב כדור הארץ, פעם זה נחשב למדע לפיכך אין לדעת מה המדע יביא עמו בעתיד. המדע הוא מה שאנו יודעים כעת לכן עם ידע חדש שיבוא בעתיד ישתנה גם המדע.

 

[1Shir]

תודה, רציתי לכתוב גם את זה אבל ויתרתי...

 

[האוקינוס השקט]

בשביל זה אני פה...

וגם בשביל הסיכוי לקבל שוחד.

 

[1Shir]

ומה לגבי חנופה?

 

[האוקינוס השקט]

זה בלי קשר תמיד מתקבל בברכה

 

[Gilliana]

ברור שיש עוד הרבה דברים שאנחנו לא יודעים

הרי זה מה שאמרתי מלכתחילה. יחד עם זאת - ישנם סברים שלא השתנו ולי ישתנו. הדוגמה של כדור הארץ לא מוצלחת משום שאת בעצמך השתמשת במילה "האמינו" ולא "ידעו".