הוכחה שאסטרולוגיה אמיתית

[Governor]

"אם אתה תמיד בעד דיוק, תתחיל לדייק"

אני בעד דיוק. "אילו שורשים רוחניים? השורשים הרוחניים שנבראו להם" נו, לא מספיק רק לסנתז חלקי דיבר למשפטים תקינים לחלוטין מבחינה סינטקטית. שומה גם לצקת תכן קוהרנטי לתוכם. מהם השרשים הרוחניים שנבראו למאסות מימן המצויות בתהליך תרמוגרעיני במרחק מאות ואלפי שנות אור מאיתנו, ומדוע אין לפצצת מימן, שבה מתחולל תהליך זהה, שרשים רוחניים דומים? 'ענין אמוני של אסטרולוגיה - יש מי שמאמין, ויש מי שמתיחס לאסטרולוגיה כאל גלגל מזלות שבשביל להבין מה תפקידו, לומד את שפת הקודש ומברר מה משמעות המילה "מזל" וזה כבר יסביר לו מה תפקידם' מקור המלה "מזל" הוא מאכדית, manzaltu, שפרושו מראה הירח. המשמעות בערבית וארמית - דומה. מה הלאה? שאלתי עומדת בעינה: איזו השפעה יכולה להיות לכוכבים עלינו, וכיצד נבחנה השערה זו? אלה עקבות אמונות פאגאניות עתיקות ממסופוטמיה...

 

[giingiit]

אתה תקוע במסות, אז חבל לנסות להסביר

יש מי שמאמין במדע ולא מסוגל לחשוב על אפשרות שהמדע מוגבל, ומי שזו אמונתו, מיותר להמשיך להסביר לו אחרת. כל אחד ואמונתו.

 

[Governor]

אז אין לך הסבר מדוע למאסה של מימן

המרוחקת מאתנו מאות ואלפי שנות-אור יש רוחניות בעוד למאסות אחרות של ממש אותו מימן - אין. לא הפתעת אותי. גם החייטים הנוכלים בספור "בגדי המלך החדשים" טענו שהם עוסקים במשהו שלא כל אחד יכול לראות...

 

[giingiit]

מי אמר שאין?

אין גוף פיזי, שאין לו שורש רוחני. גם המדע טוען עוסק בדברים שלא כל אחד (בעצם אף אחד) יכול לראות כגון - המפץ הגדול, הבולוציה...והמבין יבין.

 

[אי גרא1 ר מא]

שטויות של נבערת

"אין גוף פיזי שאין לו שורש רוחני." שטויות הבלותיות של שיכורים מסוממים. ולהבדיל אלף אלפי הבדלות, במדע אין אמונה. לא מאמינים באבולוציה, לא מאמינים במפץ הגדול אלא מוכיחים. המפץ הגדול הוכח, האבולוציה הוכחה. רק יהוה שלך וזונתו עשתורת לא הוכחו.

 

[giingiit]

במדע אין אמונה....

חוץ מבתורת ההבולוציה, המפץ הגדול, ובעצם כל קביעה מדעית שמסתמכת על היסטוריה מדעית שאין פרטיה ידועים למדע אלא נסמכת על הנחות בסיסיות, שלא פעם מתגלות כמוטעות (בגלל שמקורן באמונה ולא בידיעה ברורה) ראה בלינק המצ"ב http://www.haaretz.co.il/hasite/objects/pages/Login.jhtml

 

[giingiit]

במדע אין אמונה....

חוץ מבתורת ההבולוציה, המפץ הגדול, ובעצם כל קביעה מדעית שמסתמכת על היסטוריה מדעית שאין פרטיה ידועים למדע אלא נסמכת על הנחות בסיסיות, שלא פעם מתגלות כמוטעות (בגלל שמקורן באמונה ולא בידיעה ברורה) ראה בלינק המצ"ב http://www.haaretz.co.il/hasite/objects/pages/Login.jhtml

 

[גוססי2]

לא יקירתי, אלה אינן אמונות

אלה תיאוריות מבוססות היטב שאת לעולם לא תביני משום שאת חיה בחברה המתייחסת להשכלה וידע כאל אויב מס' 1 שלה (ובצדק רב). לא רק שלא תביני אותן, גם לא תצליחי להבין מדוע נסיונות המחנה שלך להפריכן נלעגים כל כך, ובדיוק מאותה סיבה.

 

[Governor]

"אין גוף פיזי, שאין לו שורש רוחני"

איזה שרש רוחני יש לפצצת מימן? לבלון מטרואולוגי מנופח מימן? האם הרוחניות היא ברמת העצם? ברמת הרכיב? ברמת המולקולה, אטום, או ברמת החלקיק האלמנטרי? אם שוברים עצם פיזי למספר שברים - האם כל שבר מקבל נתח מן הרוחניות שהיתה לעצם המקורי, או שהרוחניות אובדת ויש להתיך כל שבר בנפרד, לעצב ממנו חפץ חדש, ואז מוענקת לו רוחניות חדשה? "גם המדע טוען עוסק בדברים שלא כל אחד (בעצם אף אחד) יכול לראות כגון - המפץ הגדול" אף אחד לא יכול לראות? בעין ערומה אולי לא, שכן העין רואה רק בתחום 700 ננומטר עד 400 ננומטר. באמצעות מכשור - בוודאי ש"רואים". אנו רואים כעת את היקום בגיל 300000 שנה. הנה ראיות למפץ הגדול והנה תשובות לשאלות נפוצות ביותר בענין המפץ הגדול "הבולוציה" האבולוציה (במובן הכחדה ויצירת מינים חדשים) היא _עובדה_. בכך מודה, כמי שכפאו שד, אפילו דר' צבי ענבל, המדען הראשי של "ערכים" (הודאת דר' ענבל מופיעה כנספח להודעה של OFIRL בראש הפתיל. קראי יתר הודעותי שם). "והמבין יבין" מה פרוש?

 

[giingiit]

איך אתה רוצה שאסביר לך

איזה שורש רוחני יש למולקולה? אתה רוצה שאתאר לך אותו בצבעים? בקול שהוא מוציא? במהירות שבה הוא עובר ממקום למקום? או שמע אתה חושב, שהרוחניות מורכבת ממולקולות ואפשר לתחמה בתוך משוואה מתמטית? הרי שורש רוחני הוא רוחני, אין לו פיזיות, אז איך אסביר משהו רוחני לאדם שמוגבל בחשיבה מתמטית בלבד?

 

[Governor]

נסתפק בכך שאת "רואה" "רוחניות" זו.

לבי לבי לבני מחנך הנבוכים הנעים ומתפתלים במצוקה על מושבם למשמע שטויותיך...

 

[א נ י ה ו]

זה נקרא הוכחה?

תאוריה עם אוסף דוגמאות לא ברורות? נו באמת.

 

[00000000000000000000]

היכן ההוכחה?

לא ראינו הוכחה... ראשית, השלם אותה: 1. הוכח את הנתון שזה צירוף שאמור להופיע רק אצל שליש מהמקרים. 2. הוכח את הנתון אצל קבוצות שחקנים רבות אחרות.

 

[אסטרולוג]

ראה תגובתי בפורום יוצאים

הנה כאן.

 

[יצחק שדה]

הוכחה שאסטרולוגיה אסורה בתורה.

"כי הגויים האלה אשר אתה יורש אותם אל מעוננים ואל קוסמים ישמעו, ואתה-לא כן נתן לך ה'..." (דברים משפטים) חבל על הזמן והמזלות, אסטרולוגיה אסורה.

 

[00000000000000000000]

ושלדעת הרמב"ם מדובר בשטויות:

רמב"ם, יד החזקה, הלכות עבודת כוכבים, י"א, ט"ז: ודברים האלו כולן דברי שקר וכזב הן והם שהטעו בהן עובדי כוכבים הקדמונים לגויי הארצות כדי שינהגו אחריהן ואין ראוי לישראל שהם חכמים מחוכמים להמשך בהבלים אלו ולא להעלות על לב שיש תועלת בהן שנאמר כי לא נחש ביעקב ולא קסם בישראל ונאמר כי הגוים האלה אשר אתה יורש אותם אל מעוננים ואל קוסמים ישמעו ואתה לא כן וגו' כל המאמין בדברים האלו וכיוצא בהן ומחשב בלבו שהן אמת ודבר חכמה אבל התורה אסרתן אינן אלא מן הסכלים ומחסרי הדעת ובכלל הנשים והקטנים שאין דעתן שלימה אבל בעלי החכמה ותמימי הדעת ידעו בראיות ברורות שכל אלו הדברים שאסרה תורה אינם דברי חכמה אלא תהו והבל שנמשכו בהן חסרי הדעת ונטשו כל דרכי האמת בגללן ומפני זה אמרה תורה כשהזהירה על כל אלו ההבלים תמים תהיה עם ה' אלהיך.

 

[אסטרולוג]

רבים מחכמי ישראל חלקו על הרמב"ם

וכתב ה"נימוקי יוסף"(ר' יוסף חביבה): "מה שאדם מכיר במערכת הכוכבים ובמהלכן, כגון אלו... החוזים בכוכבים, אין זה בכלל נחש, שזו חכמה גדולה וגזירה שגזר הקב"ה מששת ימי בראשית להנהיג עולמו בכך.על כן יתפלל כל חסיד לבטל ממנו גזירת המזל, כי מאת אדון הכל בא הכל, ובידו לעשות ולשנות כחפצו" (סנהדרין יח, ב, בדפי הרי"ף). והרמבן(ר' משה בן נחמן) כתב: "מותר לשמוע להם ולהאמין דבריהם, כאברהם, שאמר: נסתכלתי באצטגנינות וכו', אלא, שלפעמים הקב"ה עושה נס ליראיו לבטל מהם גזירת הכוכבים, והם מן הניסים הנסתרים וכו'. לפיכך אין שואלים בהם, אלא מהלך בתמימות וכו'. ואם ראה בהם דבר שלא כרצונו, עושה מצוות ומרבה בתפילה. אבל אם ראה באצטגנינות יום שאין טוב למלאכתו, נשמר ממנו ואינו סומך על הנס.וכסבור אני שאסור לבוא כנגד המזלות על הנס"(שו"ת סימן רפ"ג).

 

[גוססי2]

מעניין, אבל שים נא לב...

שהחולקים עצמם מודים כי גזירת הכוכבים ניתנת לשינוי. מה הרבותא באיצטגנינות אם בכל רגע נתון יכולה להתערב ישות אחרת בקביעותיה ולשנותן כחפצה? הרי זה תרתי תסתרי.

 

[אסטרולוג]

די לי בזה שזה מוכח מבחינה הסתברותית

תאר לעצמך שמישהוא ימציא תרופה שמרפאה חולי סרטן סופניים, אבל רק 10% מהם, האם לדעתך אסור לקחת את התרופה כי ב-90% מהמקרים היא לא עובדת? כללו של דבר, אין צורך שדבר יעבוד מאה אחוז מהמקרים ואפילו לא חייב שיעבוד ברוב המקרים, על מנת להוכיח שזה תקף. מספיק שזה עובד יותר פעמים ממה שזה אמור לעבוד, לפי כללי ההסתברות והסטטיסטיקה, כדי להוכיח שזה נכון.

 

[גוססי2]

אכן, זה המדד המתבקש

אבל ברור שהמקרה הבודד שהצגת אינו יכול להחשב כהוכחה. בדרך כלל אנו דורשים מבחנים יותר מחמירים, כגון התממשות קונסיסטנטית של ניבויים על פני מספר רב של בדיקות. האם נכונות תחזיותיה של האסטרולוגיה נבדקה אי פעם בהתאם למתודה המדעית?