הזדמנות עסקית קורצת!!!!

[רוקד עם שבלולים]

יופי, זה ממש עוזר

במקום לנסות לענות, אתה זורק את כל הנושא לפח. שפה זו לא מתימטיקה, אז כבר אין משמעות לשום דבר והכל יחסי ומשתנה. אז עכשיו אין שום ערך לשום מילה: אני ספורטאי (אני הולך לפעמים מפה לשם ואפילו בחזרה), דוגמן (אני לובש בגדים ומסתובב איתם ברחוב מדי פעם), פוליטיקאי (הבעתי פעם דעה), פסל (שיחקתי פעם בפלסטלינה, אני חושב) ואני גם יודע לעוף (קפצתי פעם).. אתה קראת ל"ביולוגי" פילוסוף. שאלנו מה עושה אותו לפילוסוף חוץ מזה שהוא כותב דברים בפורום פילוסופיה, ואתה טוען שהוא פילוסוף לפי ההגדרה שלך (מהי עוד לא גילית) ובזה מבחינתך הסתכם הנושא. זו התחמקות לא-רצינית. אם למילה אין משמעות אמיתית מבחינתך, אל תכתוב אותה, ואם יש, תגיד מהי המשמעות. יושר אינטלקטואלי בסיסי. המילה "עם" היא באמת מילה מורכבת, להגדרה. יש עוד הרבה מילים מורכבות, חלקן קשורות יותר לאבולוציה: מין (sex) וגם מין (species), גן (gene) חיים, קבוצה, ועוד. ובכל-זאת, יש למילים האלה הגדרות אופרטיביות שאנשי- המקצוע משתמשים בהן. (תפקידו של הפילוסוף של הביולוגיה, בין היתר, הוא להבהיר את ההגדרות הללו, אבל זה כבר סיפור אחר). "פילוסוף" היא מילה הרבה פחות מורכבת, ואין צורך לשלוף את טיעון ה"עמימות" על מושג כל-כך פשוט יחסית.

 

[סניגור הפילוסופיה]

עמימות ואי-הסכמה הם דברים שונים

עמימות היא היעדר ידיעה ודאית או בלתי מדויקת. הסכמה היא התאמה בין דעות של בני-אדם שונים. אם אני משוכנע שאני יודע בדיוק מה זה "פילוסופיה" ויש קבוצה שחולקת עלי וחושבת שההגדרה שונה ואני חושב שהיא טועה, אז אין כאן עמימות יש כאן מחלוקת. לי ברור מהי ההגדרה המדויקת ואני לא מעמעם אותה רק בגלל שיש חולקים עליה. אם אני חושב שבהגדרה שלי ל- "פילוסוף" אף לא-פילוסוף לא נכנס אליה וכל הפילוסופים נכללים בה (אלה שני הקריטריונים לכל הגדרה: הגדרה צריכה להיות (1) מוציאה. (2) ממצה). אז מי שחולק עלי לדעתי טועה ואז יש ויכוח אבל אין עמימות כי כל צד משוכנע שהמצב ברור.

 

[סניגור הפילוסופיה]

עכשיו קפצה לי ההודעה

 

[y oh why]

זה נכון מנקודת מבט אישית כאשר אתה שואל האם

מושג מסוים הוא מוגדר היטב אצלך או מכיל עמימות, כאשר מסתכלים מנקודת מבט קבוצתית רחבה אז כאשר יש מושג שבו מצד אחד יש כאלה שחושבים שהמושג מוגדר אצלהם היטב, וקבוצה נוספת החושבת שהמושג מוגדר אצלהם היטב (אך בעזרת הגדרה אחרת) וקבוצה שלישית אשר חושבת שהמושג אינו מוגדר אצלה כלל אז המושג הוא מושג עמום.

 

[סניגור הפילוסופיה]

אבל אם אין קונצנזוס על ההגדרה-יש ויכוח

ובויכוח מנסים לשכנע זה את זה. אז אם אני מנסה לשכנע שההגדרה שלי היא התקפה, מדוע לומר לי: רגע עצור. עצם זה שאין קונצנזוס הופך את המושג לעמום מבחינה קבוצתית. הרי כל מטרת השכנוע שלי היא שכן יהיה קונצנזוס (לפי ההגדרה שלי) ומטרת השכנוע של הצד השני שיהיה קונצנזוס (לפי הגדרה שלו). מדוע העמימות הקבוצתית (כלשונך) אמורה להפריע לנו במשהו מלהמשיך בדיון על ההגדרות? ואם היא לא אמורה להפריע מדוע טרחת לציין את עצם עובדת העמימות?

 

[סניגור הפילוסופיה]

הנה עכשיו הייתה דוגמא לכך

כתבתי הודעה בתגובה ל- "וי או ואי" ובינתיים פרסמת הודעה לפני. וכך יצא שאני ממוקם אחריך.

 

[רוקד עם שבלולים]

אוקיי, אבל הגולש בפורום יודע לזהות את זה

ומסיק לא רק לפי הקריטריון של "מי מתחת למי" אלא גם לפי הסידור לרוחב (ולפי השעה בה נכתבה ההודעה) לאיזו הודעה מתקשרת התגובה. זו שפה ויזואלית חדשה, ולוקח זמן להתרגל אליה, מה לעשות. גם לי היה קשה בהתחלה. הטריק הוא לא להתחכם יותר מדי: יש הודעה? אתה פותח תגובה ומגיב. סמוך על הגולשים שיידעו לשייך אותה כהלכה.

 

[רוקד עם שבלולים]

רק להבהיר:

קראתי לך "מקשקש" אך ורק בהקשר המצומצם של ההודעה ההיא, שבה כזכור הסברת לי בפירוט בדיוק את אותם עקרונות בסיסיים בענטיקה שהסברתי בהודעה המקורית שלי. אני לא טמבל, והבנתי אז שאתה פשוט לא שירשרת נכון. כיוון שזו לא היתה הפעם הראשונה או השניה שחטאת בזה, החלטתי להגיב בצורה שתעביר את הנקודה ("שירשור נכון הוא דבר חשוב מאד לתרבות-דיון בפורומים") בעוצמה רבה. אם נעלבת אני מתנצל - סליחה - אבל בעיני שרשור נכון הוא הא'ב' של תשומת-לב וכבוד לבני-השיח שלך בפורום, ולא רציתי שתמשיך לפתח מנהגים לא-טובים של דיון, כי מעניין אותי לקרוא מה שאתה כותב ולא רציתי לאבד את זה.

 

[סניגור הפילוסופיה]

זה בסדר גמור

אני הרי התנצלתי בעצמי באותו מקרה. לפעמים ההודעות שלי משנות את מיקומן. למשל, בשרשור על ההימור של פסקל, כתבתי הודעות שונות שאח"כ קובצו יחד והייתי צריך להבהיר למי אני מתכוון. וכן לפעמים אני כותב הודעה ובינתיים מישהו אחר כותב הודעה לפני, ואז המיקום משתנה.

 

[רוקד עם שבלולים]

סליחה??

הביולוג לא היה פילוסוף ולא שמינית פילוסוף (לזכותו ייאמר שהוא הצהיר את זה מפורשות). פילוסוף זה לא פלספן, מין מישהו שיושב ומהרהר "נניח שכל היקום זה בכלל נמלה", בדיוק כמו שכירורג זה לא מישהו שיש לו סכין. עיסוקו של פילוסוף בחשיבה ביקורתית, אנליזה וניתוח. מה שהביולוגי עשה היה התפלספות לשמה. בפורום "פילוסופיה לכל" אין מה לחפש פילוסופים.

 

[סניגור הפילוסופיה]

נכון מאוד

אני לא יודע מספיק על הפורום "פילוסופיה לכל" אבל Y OH WHY טען שהייתה לנו דוגמא לפילוסוף שקשקש, והדוגמא היא "הביולוגי" והטענה המספרית שלו. סינתטית-אפריורית היא משתתפת קבועה ב- "פילוסופיה לכל" והיא בהחלט עונה להגדרה של "חשיבה ביקורתית אנליזה וניתוח". מהדברים שלך היה נראה שמי שפותח בלוג העוסק בפילוסופיה (או פילוסופיה של הביולוגיה) מצהיר "תנו לי לקשקש בשקט".

 

[רוקד עם שבלולים]

כן ולא

ההגדרה שלי היתה בהומור. אני מאמין שהיה די קל לזהות את זה. מי שפותח בלוג בפילוסופיה של הביולוגיה אולי באמת סתם אוהב לקשקש, אבל מי שעיסוקו בכך, והבלוג שלו הוא כלי מקצועי (וגם קיבל במה מכובדת כמו scienceblogs שממש לא כל אחד יכול להיכנס אליה) כבר עושה קצת יותר מסתם לקשקש.

 

[סניגור הפילוסופיה]

מקובל

 

[סינתטית אפריורית]

אני?

עונה להגדרה של חשיבה ביקורתית אנליזה וניתוח? הוהו זה חדש... מצטערת אם זו המהומה שגרמתי, לא זו הייתה כוונתי אבל כמדומני הנכם (לא, אזהר : חלקכם הלא מבוטל-בעלי התארים-שכל שניה ושליש שולף אותם ומבהיר עד כמה הם מקורבים לבעלי יודעי דבר ושם עולמי-אמן סלע) מהירים לשפוט אנשים. הנכם בעלי ידע רב עד למאוד כל אחד בתחומו וטוב שכך זו גם הסיבה שראיתי לנכון על אף הסקפטיות שלי, לשאול שאלה שבמאת האחוזים הייתי בטוחה שאקבל תשובה מהיימנה ותקפה וחבל שאין ליד הפורום שלכם סמל של מקצועיות (נו, המשקפיים הקטנים הללו) המעיד שאכן כל מאן דבעי הרוצה מידע או בכלל יש לו כתובת מאוד מקצועית . אבל ויתכן ואולי בשל כך כי, אודה ולא אבוש, לעיתים אפילו אני נגועה בנגע הזה: הנכם ממהרים לשלול דעות של אדם ולו בגלל שהוא הדיוט בתחום שלכם.

 

[סניגור הפילוסופיה]

זו הייתה תגובה אלי?

כלומר מבחינת המהירות בלשפוט אנשים (שיפוט שלילי) ולשלול דעות של אדם. אני בכלל נחשב אורח. אינני משתייך מקצועית לתחום המקצועי של הפורום, ודאי שאין לי תואר בתחומים אלה.

 

[סינתטית אפריורית]

כן ולא

כדברי אותו אחד (שמתחמק ממני באלגנטיות כג'לטמן אנגלי בניו-יורק). אבל הבה ונקפיד על שרשור נאות כיאה לאנגלים מדופלמים שכמותינו. אכן דיברתי אליך אבל בד בבד חשבתי בקול רם...

 

[רוקד עם שבלולים]

אוהו

אחרי חמישים רמזים מרומזים הבנתי שאת מדברת כנראה עלי. (אם לא, אז עכשיו יצאתי עוד יותר פארש) אפשר לחשוב מי אני. סוף סוף אני מכיר מישהו (אחד! זה היחיד שאני מכיר! בחיי!) כבר חושבים שאני סנוב. האמת שגם הזה שאני מכיר שותה בירה, מעשן בשרשרת ונראה הרבה יותר כמו נהג משאית מאשר כמו פילוסוף. גם בתארים אני לא ממש חזק, ולא זכור לי שניפנפתי בהם מתישהו, בטח לא לאחרונה. כשמישהו אחר אומר עליך "הוא ביולוג" זה לא נחשב ניפנוף עצמי. אם ניפנפתי, אני רוצה קישור ואז אני מבטיח להתבייש לי מאד בפינה ולהיות ילד טוב. סליחבה אם שפטתי. מודה ועוזב ירוחם

 

[סינתטית אפריורית]

זה בסדר

סנובית איז מיי מידל ניים. גם אני לא חזקה בתארים. אבל מה, בפולניות אני חזקה, עד למאוד . היה מישהו שנעלם לי לאובליביה שטען שאני פולניה מורשה ממש. קישור לניפנוף? למה? הנה אנפנף בעצמי : אאופוידרזיין. צ'וס.

 

[רוקד עם שבלולים]

את זה כבר בכלל לא הבנתי

מה היה העניין עם הניפנוף? (אני מבין שקישור או לפחות איזכור לאותו אירוע נסתר אני כבר לא אראה פה) ומה זה צ'וס? ולמה אני צריך לנחש מה את אומרת ולהתפתל בפירושים ולתהות מה זה "אובליביה" ואם זה קשור ל-oblivion ומי זה המישהו וכו' וכו'? בקיצור, מה בעצם את מנסה להגיד, בלי רפרופים חינניים סביב הנושא?

 

[סינתטית אפריורית]

אוייש, אתה כמעט ומפתה אותי להישאר עם סקרנותך הויטגנשטיינית הפשוטה להפליא. מה שמזכיר לי שלא מזמן קניתי ספר מעולה ששאלותיך הזכירו לי את הבדיחה הבאה: "שני צבים שדדו שבלול. כששאלו אותו השוטרים מה קרה, הוא ענה, "אני לא יודע. הכל קרה מהר כל כך". (אלפי סליחות. על אף שככה ביני לבין עצמי, יש לי חשד לחשש והטלת הספק המתודית שלי שהינך משתמש בטריק ישן נושן ופילוסופי של סוקרטס הנקרא: האירוניה הסוקרטית. האירוניה הסוקרטית מוצגת בדרך של היתממות. לכאורה ישנה הסכמה, אך בדרך היתממות נחשפים הלעג והביקורת. הווה אומר - העמדת פנים זדונית של נחיתות עצמית כדי להשיג יתרון בויכוח).