המדען צבי ענבל על תיאורית האבולוציה
- פותח הנושא outrigger
- פורסם בתאריך
הערות לגישתו של צבי עינבל
האם האדם הוא גורילה מתקדמת?
למה לא? אי אפשר להוציא את זה מחשבון.
מה כבר ההבדל המהותי בין האדם לחיה? זה הבדל כמותי, לא הבדל מהותי.
אמנם ההבדל בינינו הוא רק 1.5% מהדנ"א, אבל זו טעות של צבי עינבל לאמר ששזה הבדל של 1.5% בתכונות.
הבדל קטנטן של חלקיק האחוז, יכול לגרום לאיבר לגדול פי 2 או 3 (גמדים או אנשים מאד גבוהים). מוח גדול פי 3 זה כבר כמות נוירונים פי ביליונים, וכמות קשרים בסדרי גודל הרבה מעבר לכך.
זה ההבדל בין גורילה לאדם.
האם יכול להוולד לאדם גורילה? בהבדל של 1.5% יש סיכוי כזה.
ההבדל של 1.5% מתוך כמות הכרומוזומים, זה הבדל ענק, שהקומבינציה לקבלת מוטציה של גורילה שואפת לאפס, ובלתי מציאותית.
וגם אם כן, הגורילה לא תוכל לתפתח ברחם האישה, תהיה הפלה טבעית תוך יום-יומיים, ואף אחד לא ידע שבכלל היה מקרה כזה.
מיקרו אבולוציה
עינבל מסכים שקיימת מיקרו אבולוציה בפועל, אך הוא טוען שסטאטיסטית זה מן הנמנע.
כדי לבדוק הסתברות, לא מספיק לבדוק מה הסיכוי שמשהוא יקרה, אלא גם כמה פעמים מנסים את זה. למשל בסיכוי של 0.5 יש 50% סיכוי שזה יקרה, אך אם מנסים פעמיים, יש כבר סיכוי של 75%.
כמות האפשרויות לאבולוציה היא אינסופית. ג'ירפה היתה יכולה לגדל צוואר, להאריך רגליים, לגדל כנפיים, לאכול דשא.... כמות האפשרויות היא אינסופית.
וכמעט כולן לא מתפתחות למצב סופי מתקדם.
לכן החשבון הסטאטיסטי הנכון הוא ההסתברות האפסית לתוצאה, כאשר עושים את הניסוי אינסוף פעמים. ולמי שיודע מתמטיקה אין בעייה להגיע למסקנה, שזה יכול (לא מוכרח) להתכנס לתוצאה סבירה.
הטעות של עינבל, שהוא בודק מה שהוא רואה (מה שקרה בפועל) והוא מתעלם ממה שאינו רואה (אותם מיליארדים של מוטאציות שלא מתפתחות היטב).
מאקרו אבולוציה
איני רואה הבדל עקרוני בין מיקרו למאקרו אבולוציה. זה רק הבדל כמותי, ולא הבדל מהותי.
אם מקבלים את העובדה שבכמה אלפי שנים אפשר לפתח מזאב כלב פודל, למה לא תוך עוד מיליונים של שנים, להרחיק את האוכלוסיות זו מזו, עד שאחד כבר לא יכול להוליד צאצאים פוריים עם האחר (שזו ההגדרה של מין שונה)?
זה רק עניין של זמן יותר ארוך, לכן בחיי אדם זה בלתי ניתן לצפיה (כמו שינויים בעשים כלבים וחתולים).
אבולוציה מולקולרית
הסיכוי ליצירת התא הראשון.
שוב, נעשית כאן אותה טעות סטאטיסטית כמו במיקרו אבולוציה, כאשר לא נילקחו בחשבון אותם מליארדים של אפשרויות, שלא יצרו את התא הראשון.
כך שאפילו אם ההסתברות לכך היא שואפת לאפס, הרי בכמות ניסיונות ששואפים לאינסוף, אפשר לקבל היסתברות סבירה.
מה עוד, שמספיק שזה יקרה פעם אחת בלבד.
מה עוד, שבמיליארדים של כוכבים אחרים אולי זה לא קרה, ואנו יכולים לתהות על כך, רק בכוכב האחד שזה כן קרה.
האבולוציה כדת
לדעתי האבולוציה אינה דת (בטח לא לפי הגדרת המושג הדת), אלא האבולוציה היא המכשיר האנטי-דתי.
תורת האבולוציה, על אף שאינה מוכחת עד סופה, ויש בה עדיין הרבה מאד שאלות, יש לה גם הרבה מאד נקודות הגיוניות ונקודות שהוכחו מעשית בטבע.
זו לא הוכחה, אך זו אפשרות (לפי הידע היום).
תורת האבולוציה לא מוכיחה שום הוכחה לוגית, אך היא סותרת את הטיעון הדתי, שאלוהים קיים.
הטיעון הדתי היחיד להוכחת קיומו של האלוהים, היתה הטענה שאם יש ברוא, אז חייב להיות בורא (דוגמת השען המפורסמת).
תורת האבולוציה שוברת את ההוכחה הזו, וטוענת שלא חייב להיות בורא, יש עוד אפשרויות תאורטיות אחרות, הרבה יותר סבירות, שהן בשלבי בדיקה.
האבולוציה מול הדת
גם הדת עוברת אבולוציה (לא גנטית אלא ממית), וענייני מדע שפעם לא היו מקובלים על הדת, בלית ברירה הדת קיבלה מאוחר יותר.
בעתיד הדת תאמץ אל עצמה גם את האבולוציה.
הנצרות כבר עשתה זאת, וכמה יהודים כבר עושים זאת היום.
הטענה החדשה היא, שבריאת העולם לא היתה ביום אחד, "יום" בריאה צריך להבין במשמעות אלוהית. ובעצם האלוהים ברא את חוקי הטבע כך, שהאבולוציה תוכל ליצור את החי והאדם.
זו היתה דרכו של האל לעשות את הבריאה.
אמנם זו גישה אנטי-מדעית, כי בגישה הזו אי אפשר לסתור את האל (ותאוריה שלא ניתנת לסתירה היא לא מדעית), אך התאוריה האלוהית אינה תאוריה מדעית, ואין בינהן נקודות מיפגש.
האם האדם הוא גורילה מתקדמת?
למה לא? אי אפשר להוציא את זה מחשבון.
מה כבר ההבדל המהותי בין האדם לחיה? זה הבדל כמותי, לא הבדל מהותי.
אמנם ההבדל בינינו הוא רק 1.5% מהדנ"א, אבל זו טעות של צבי עינבל לאמר ששזה הבדל של 1.5% בתכונות.
הבדל קטנטן של חלקיק האחוז, יכול לגרום לאיבר לגדול פי 2 או 3 (גמדים או אנשים מאד גבוהים). מוח גדול פי 3 זה כבר כמות נוירונים פי ביליונים, וכמות קשרים בסדרי גודל הרבה מעבר לכך.
זה ההבדל בין גורילה לאדם.
האם יכול להוולד לאדם גורילה? בהבדל של 1.5% יש סיכוי כזה.
ההבדל של 1.5% מתוך כמות הכרומוזומים, זה הבדל ענק, שהקומבינציה לקבלת מוטציה של גורילה שואפת לאפס, ובלתי מציאותית.
וגם אם כן, הגורילה לא תוכל לתפתח ברחם האישה, תהיה הפלה טבעית תוך יום-יומיים, ואף אחד לא ידע שבכלל היה מקרה כזה.
מיקרו אבולוציה
עינבל מסכים שקיימת מיקרו אבולוציה בפועל, אך הוא טוען שסטאטיסטית זה מן הנמנע.
כדי לבדוק הסתברות, לא מספיק לבדוק מה הסיכוי שמשהוא יקרה, אלא גם כמה פעמים מנסים את זה. למשל בסיכוי של 0.5 יש 50% סיכוי שזה יקרה, אך אם מנסים פעמיים, יש כבר סיכוי של 75%.
כמות האפשרויות לאבולוציה היא אינסופית. ג'ירפה היתה יכולה לגדל צוואר, להאריך רגליים, לגדל כנפיים, לאכול דשא.... כמות האפשרויות היא אינסופית.
וכמעט כולן לא מתפתחות למצב סופי מתקדם.
לכן החשבון הסטאטיסטי הנכון הוא ההסתברות האפסית לתוצאה, כאשר עושים את הניסוי אינסוף פעמים. ולמי שיודע מתמטיקה אין בעייה להגיע למסקנה, שזה יכול (לא מוכרח) להתכנס לתוצאה סבירה.
הטעות של עינבל, שהוא בודק מה שהוא רואה (מה שקרה בפועל) והוא מתעלם ממה שאינו רואה (אותם מיליארדים של מוטאציות שלא מתפתחות היטב).
מאקרו אבולוציה
איני רואה הבדל עקרוני בין מיקרו למאקרו אבולוציה. זה רק הבדל כמותי, ולא הבדל מהותי.
אם מקבלים את העובדה שבכמה אלפי שנים אפשר לפתח מזאב כלב פודל, למה לא תוך עוד מיליונים של שנים, להרחיק את האוכלוסיות זו מזו, עד שאחד כבר לא יכול להוליד צאצאים פוריים עם האחר (שזו ההגדרה של מין שונה)?
זה רק עניין של זמן יותר ארוך, לכן בחיי אדם זה בלתי ניתן לצפיה (כמו שינויים בעשים כלבים וחתולים).
אבולוציה מולקולרית
הסיכוי ליצירת התא הראשון.
שוב, נעשית כאן אותה טעות סטאטיסטית כמו במיקרו אבולוציה, כאשר לא נילקחו בחשבון אותם מליארדים של אפשרויות, שלא יצרו את התא הראשון.
כך שאפילו אם ההסתברות לכך היא שואפת לאפס, הרי בכמות ניסיונות ששואפים לאינסוף, אפשר לקבל היסתברות סבירה.
מה עוד, שמספיק שזה יקרה פעם אחת בלבד.
מה עוד, שבמיליארדים של כוכבים אחרים אולי זה לא קרה, ואנו יכולים לתהות על כך, רק בכוכב האחד שזה כן קרה.
האבולוציה כדת
לדעתי האבולוציה אינה דת (בטח לא לפי הגדרת המושג הדת), אלא האבולוציה היא המכשיר האנטי-דתי.
תורת האבולוציה, על אף שאינה מוכחת עד סופה, ויש בה עדיין הרבה מאד שאלות, יש לה גם הרבה מאד נקודות הגיוניות ונקודות שהוכחו מעשית בטבע.
זו לא הוכחה, אך זו אפשרות (לפי הידע היום).
תורת האבולוציה לא מוכיחה שום הוכחה לוגית, אך היא סותרת את הטיעון הדתי, שאלוהים קיים.
הטיעון הדתי היחיד להוכחת קיומו של האלוהים, היתה הטענה שאם יש ברוא, אז חייב להיות בורא (דוגמת השען המפורסמת).
תורת האבולוציה שוברת את ההוכחה הזו, וטוענת שלא חייב להיות בורא, יש עוד אפשרויות תאורטיות אחרות, הרבה יותר סבירות, שהן בשלבי בדיקה.
האבולוציה מול הדת
גם הדת עוברת אבולוציה (לא גנטית אלא ממית), וענייני מדע שפעם לא היו מקובלים על הדת, בלית ברירה הדת קיבלה מאוחר יותר.
בעתיד הדת תאמץ אל עצמה גם את האבולוציה.
הנצרות כבר עשתה זאת, וכמה יהודים כבר עושים זאת היום.
הטענה החדשה היא, שבריאת העולם לא היתה ביום אחד, "יום" בריאה צריך להבין במשמעות אלוהית. ובעצם האלוהים ברא את חוקי הטבע כך, שהאבולוציה תוכל ליצור את החי והאדם.
זו היתה דרכו של האל לעשות את הבריאה.
אמנם זו גישה אנטי-מדעית, כי בגישה הזו אי אפשר לסתור את האל (ותאוריה שלא ניתנת לסתירה היא לא מדעית), אך התאוריה האלוהית אינה תאוריה מדעית, ואין בינהן נקודות מיפגש.
AnarchistPhilosopher
Well-known member
האבולוציה לא סותרת את האפשרות ליוצר.
האפשרות ליוצר היא אפשרות שלא ניתנת להפרכה ולכן אם האבולוציה היא תיאוריה מדעית היא לא יכולה להפריך טענה שאינה מדעית.
וגם אם יש יוצר, אין סוף לשאלות שאפשר לשאול על טיבו.
האפשרות ליוצר היא אפשרות שלא ניתנת להפרכה ולכן אם האבולוציה היא תיאוריה מדעית היא לא יכולה להפריך טענה שאינה מדעית.
וגם אם יש יוצר, אין סוף לשאלות שאפשר לשאול על טיבו.
האבולוציה סותרת שחייב להיות יוצר.
על אף שאתה כותב, שקיום יוצר היא לא טענה מדעית,
אין שום מניעה לנסות ולטעון טענה כזו, בדרך הגיונית.
הרבה אנשי דת, ומחזירים בתשובה, כן מנסים להוכיח, בכלים הגיוניים-מדעיים, קיומו של בורא. וזאת בעזרת דוגמת השען המפורסמת, שאם קיים שעון, הרי חייב להיות שען שייצר אותו.
תורת האבולוציה, כל עוד לא ניסתרה, סותרת את הגישה הקיימת של הטענה: אם יש ברוא, אז חייב להיות בורא.
על אף שאתה כותב, שקיום יוצר היא לא טענה מדעית,
אין שום מניעה לנסות ולטעון טענה כזו, בדרך הגיונית.
הרבה אנשי דת, ומחזירים בתשובה, כן מנסים להוכיח, בכלים הגיוניים-מדעיים, קיומו של בורא. וזאת בעזרת דוגמת השען המפורסמת, שאם קיים שעון, הרי חייב להיות שען שייצר אותו.
תורת האבולוציה, כל עוד לא ניסתרה, סותרת את הגישה הקיימת של הטענה: אם יש ברוא, אז חייב להיות בורא.
AnarchistPhilosopher
Well-known member
אני לא רואה איך היא סותרת את זה.
האם היא עונה על איך החיים התחילו מלכתחילה? איך אפשר ליצור חיים?
אתה סתם מציג עוד דוגמה.
האבולוציה בסה"כ אומרת שהמינים שאנו רואים היום התפתחו ממינים קודמים במסגרת של מוטציות, היא לא עונה איך הם התחילו, ועדיין יכול להיות שיש להם יוצר שהתחיל את כל זה.
אבל גם אם יש יוצר זה הרי לא סותם את הגולל לשאלות, וביננו טוב מאוד שאין סוף לשאלות, היה משעמם אחרת.
האם היא עונה על איך החיים התחילו מלכתחילה? איך אפשר ליצור חיים?
אתה סתם מציג עוד דוגמה.
האבולוציה בסה"כ אומרת שהמינים שאנו רואים היום התפתחו ממינים קודמים במסגרת של מוטציות, היא לא עונה איך הם התחילו, ועדיין יכול להיות שיש להם יוצר שהתחיל את כל זה.
אבל גם אם יש יוצר זה הרי לא סותם את הגולל לשאלות, וביננו טוב מאוד שאין סוף לשאלות, היה משעמם אחרת.
AnarchistPhilosopher
Well-known member
הלוגיקה לא שייכת לפה.
הלוגיקה תגיד לך ששום דבר לא צריך להיות קיים מלכתחילה, זה שאנחנו קיימים זה כבר סוג של נס.
הלוגיקה תגיד לך ששום דבר לא צריך להיות קיים מלכתחילה, זה שאנחנו קיימים זה כבר סוג של נס.
תגובה
גם ללא תיאוריית האבולוציה דיי קל להפריך את הטענה הבריאתנית ע״י הצבעה על כשל זרקור (זה שהשעונים תמיד מצריכים מתכנן לא אומר ששאר הדברים בטבע צריכים מתכנן)
את הטענה הטלאולוגית למשל דיוויד יום הפריך כבר במאה ה-18
עצם נכונות או אי נכונות המודל האבולוציוני לא מעיד על קיום בורא, זו ברירה כוזבת.
יותר מזה, המושג אלוהים איננו יכול להוות חלק מהמפעל המדעי כי הוא סותר את הנחת היסוד שלו, נטורליזם מתודי. ובכך שומט את כל הקרקע לתיאוריות עם כוח הסברי.
ההסבר:אלוהים עשה נס. שקול לגמרי להסבר:לא יודע.
לכן כל ה״סבר״ כזה יהיה במקרה הטוב אלוהי פערים קלסי ובמקרה הרע ניגוד גמור למתודה מדעית.
טיעונים הגיוניים לקיום הבורא יכולים להיות רק לרציונליסטים, כלומר לאנשים שסוברים שיש אפשרות לגזור קיום מהנחות אנליטיות, מאז קאנט ופרגה הטענות הללו הפכו ללא רלוונטיות.
גם ללא תיאוריית האבולוציה דיי קל להפריך את הטענה הבריאתנית ע״י הצבעה על כשל זרקור (זה שהשעונים תמיד מצריכים מתכנן לא אומר ששאר הדברים בטבע צריכים מתכנן)
את הטענה הטלאולוגית למשל דיוויד יום הפריך כבר במאה ה-18
עצם נכונות או אי נכונות המודל האבולוציוני לא מעיד על קיום בורא, זו ברירה כוזבת.
יותר מזה, המושג אלוהים איננו יכול להוות חלק מהמפעל המדעי כי הוא סותר את הנחת היסוד שלו, נטורליזם מתודי. ובכך שומט את כל הקרקע לתיאוריות עם כוח הסברי.
ההסבר:אלוהים עשה נס. שקול לגמרי להסבר:לא יודע.
לכן כל ה״סבר״ כזה יהיה במקרה הטוב אלוהי פערים קלסי ובמקרה הרע ניגוד גמור למתודה מדעית.
טיעונים הגיוניים לקיום הבורא יכולים להיות רק לרציונליסטים, כלומר לאנשים שסוברים שיש אפשרות לגזור קיום מהנחות אנליטיות, מאז קאנט ופרגה הטענות הללו הפכו ללא רלוונטיות.
AnarchistPhilosopher
Well-known member
חוץ מזה שגם יוצר צריך יוצר שייצור אותו,
אלא אם כן הוא יצר את עצמו.
אלא אם כן הוא יצר את עצמו.
AnarchistPhilosopher
Well-known member
זה בעייתי גם כן, אבל לחפש תשובות דורש לצאת
מחוץ ללוגיקה היבשה, כי לוגיקה יבשה לא תתן מענה לשאלות אמפיריות.
ממש wonderland
מחוץ ללוגיקה היבשה, כי לוגיקה יבשה לא תתן מענה לשאלות אמפיריות.
ממש wonderland
AnarchistPhilosopher
Well-known member
כן אני מכיר את כל זה.
לא חשבתי שפרגה התעסק בנושא הזה, חשבתי שהוא בעיקר עסק בלוגיקה ובפילוסופיה של המתמטיקה.
חוץ מזה אני לא מבין מה שאלת הקיום קשורה, ומה בדיוק השאלה?
תמיד ייתכן שאני בסוג של סימולציה, המציאות שאני מכיר תלויה בהכרתי ואינה נפרדת ממנה.
לא חשבתי שפרגה התעסק בנושא הזה, חשבתי שהוא בעיקר עסק בלוגיקה ובפילוסופיה של המתמטיקה.
חוץ מזה אני לא מבין מה שאלת הקיום קשורה, ומה בדיוק השאלה?
תמיד ייתכן שאני בסוג של סימולציה, המציאות שאני מכיר תלויה בהכרתי ואינה נפרדת ממנה.
תשובה
פרגה עונה על ההוכחה האונטולוגית של דקארט (אלוהים כולל את כל השלמויות, קיום היא שלמות ולכן אין אפשרות לשלול ממנו את התכונה הזו)
פרגה החליף את המבנה הלוגי האריסטוטלי של נושא נשוא במבנה של פונקציה וארגומנט.
פונקציות מקבלות אובייקטים מסויימים כארגומנטים ומעניקות אובייקטים אחרים כערכים.
טווח הערכים של פונקציה מהווה מיפוי שלם של אובייקטים לערכים.
טווח הערכים של פונקציות שמשמשות בתור מושגים (כמו "סוס" למשל) היא קבוצת האובייקטים אשר להן מנפיקה הפונקציה ערך אמת.
מושג הקיום הוא מושג מדרג שני כלומר פונקציה שמקבלת מושגים מדרג ראשון כארגומנטים ומנפיקה ערכי אמת כערכים.
לכן, טענות קיום הן טענות על אודות מושגים ולא על אודות אובייקטים.
אם הפונקציה מדרג שני תחזיר ערך אמת זה אומר שהמושג (ששימש כארגומנט) איננו ריק כלומר בעל טווח ערכים מסויים.
בדוגמת הסוס, הטענה שקיימים סוסים הנה טענה על אודות מושג הסוס כלומר שקיימים אובייקטים עבורם מעניקה פונקציה זו ("סוס") ערך אמת.
לכן, אם "קיום" היא טענה על מושגים ולא על אובייקטים
באומרנו שאלוהים קיים אנחנו בעצם אומרים שטווח הערכים של המושג "אלוהים" איננו ריק, אבל את זאת אין לגזור מתכונות האובייקט כי הוא לא נאמר על האובייקט (ולכן הוא לא תכונה שלו)
אם המושג "אלוהים" הוא ריק אזי אני יכול להגיד שאין אלוהים.
פרגה עונה על ההוכחה האונטולוגית של דקארט (אלוהים כולל את כל השלמויות, קיום היא שלמות ולכן אין אפשרות לשלול ממנו את התכונה הזו)
פרגה החליף את המבנה הלוגי האריסטוטלי של נושא נשוא במבנה של פונקציה וארגומנט.
פונקציות מקבלות אובייקטים מסויימים כארגומנטים ומעניקות אובייקטים אחרים כערכים.
טווח הערכים של פונקציה מהווה מיפוי שלם של אובייקטים לערכים.
טווח הערכים של פונקציות שמשמשות בתור מושגים (כמו "סוס" למשל) היא קבוצת האובייקטים אשר להן מנפיקה הפונקציה ערך אמת.
מושג הקיום הוא מושג מדרג שני כלומר פונקציה שמקבלת מושגים מדרג ראשון כארגומנטים ומנפיקה ערכי אמת כערכים.
לכן, טענות קיום הן טענות על אודות מושגים ולא על אודות אובייקטים.
אם הפונקציה מדרג שני תחזיר ערך אמת זה אומר שהמושג (ששימש כארגומנט) איננו ריק כלומר בעל טווח ערכים מסויים.
בדוגמת הסוס, הטענה שקיימים סוסים הנה טענה על אודות מושג הסוס כלומר שקיימים אובייקטים עבורם מעניקה פונקציה זו ("סוס") ערך אמת.
לכן, אם "קיום" היא טענה על מושגים ולא על אובייקטים
באומרנו שאלוהים קיים אנחנו בעצם אומרים שטווח הערכים של המושג "אלוהים" איננו ריק, אבל את זאת אין לגזור מתכונות האובייקט כי הוא לא נאמר על האובייקט (ולכן הוא לא תכונה שלו)
אם המושג "אלוהים" הוא ריק אזי אני יכול להגיד שאין אלוהים.
הערות להערות
"מה כבר ההבדל המהותי בין האדם לחיה? זה הבדל כמותי, לא הבדל מהותי."-
לא בטוח. אם ישנו גורם אימטריאלי אז אכן עשוי להיות הבדל מהותי ולא כמותי.
השאלה היא האם יש מעבר הדרגתי בין יצור ליצור. והתשובה המדעית היא שלא. משקולי הסתברות ברורים וממה שרואים בעיניים.
"הטעות של עינבל, שהוא בודק מה שהוא רואה (מה שקרה בפועל) והוא מתעלם ממה שאינו רואה (אותם מיליארדים של מוטאציות שלא מתפתחות היטב)."-
לא בדיוק. לחלבון ממוצע יתכנו כ300^20 קונפיגורציות שונות. אם קיימים כ100^20 רצפים מועילים, הרי שרצף פונקציונלי יופיע אחת ל200^20 מוטציות.
"איני רואה הבדל עקרוני בין מיקרו למאקרו אבולוציה. זה רק הבדל כמותי, ולא הבדל מהותי."-
לא. יש הבדל בין מנעול של ספרה אחת למנעול של 100. הראשון יפתח לאחר כ10 נסונות והשני לאחר 100^10. רוב המערכות בטבע זהות לגרסה השניה. ואיפה יש לך בטבע 100^10 יצורים משחר ה היסטוריה?
"אם מקבלים את העובדה שבכמה אלפי שנים אפשר לפתח מזאב כלב פודל, למה לא תוך עוד מיליונים של שנים, להרחיק את האוכלוסיות זו מזו, עד שאחד כבר לא יכול להוליד צאצאים פוריים עם האחר (שזו ההגדרה של מין שונה)?"-
ההגדרה של מין שונה היא שרירותית. חמור למשל יכול להעמיד צאצאים פוריים לעיתים רחוקות עם סוס. בכל מקרה, בדוגמת הכלבים ככל הידוע לי אין מבדילים שום גנים שונים. רק אללים של אותם הגנים.
"תורת האבולוציה, על אף שאינה מוכחת עד סופה, ויש בה עדיין הרבה מאד שאלות, יש לה גם הרבה מאד נקודות הגיוניות ונקודות שהוכחו מעשית בטבע.
זו לא הוכחה, אך זו אפשרות (לפי הידע היום)."-
לטענה המרכזית אין שום ראיה שהדבר אפשרי. בנוסף, היא אינה מציעה שום ניבוי להפרכתה. כך שהיא לא ממש עונה להגדרה של תיאוריה מדעית.
"תורת האבולוציה לא מוכיחה שום הוכחה לוגית, אך היא סותרת את הטיעון הדתי, שאלוהים קיים."-
לא הייתי נסחף. אבל היא בהחלט מחלישה אותו. ובכל מקרה, כמעט כל ראיה מדעית סותרת אותה.
" אך התאוריה האלוהית אינה תאוריה מדעית, ואין בינהן נקודות מיפגש"-
כאן אני חולק עליך. ישנן ראיות ברורות לקיומו של מתכנן. אחת מהן היא מנוע הflagellum:
http://www.youtube.com/watch?v=k-j5kKSk_6U
מנוע כידוע מחייב תכנון. גם אם הוא משתכפל או עשוי חומר אורגני.
"מה כבר ההבדל המהותי בין האדם לחיה? זה הבדל כמותי, לא הבדל מהותי."-
לא בטוח. אם ישנו גורם אימטריאלי אז אכן עשוי להיות הבדל מהותי ולא כמותי.
השאלה היא האם יש מעבר הדרגתי בין יצור ליצור. והתשובה המדעית היא שלא. משקולי הסתברות ברורים וממה שרואים בעיניים.
"הטעות של עינבל, שהוא בודק מה שהוא רואה (מה שקרה בפועל) והוא מתעלם ממה שאינו רואה (אותם מיליארדים של מוטאציות שלא מתפתחות היטב)."-
לא בדיוק. לחלבון ממוצע יתכנו כ300^20 קונפיגורציות שונות. אם קיימים כ100^20 רצפים מועילים, הרי שרצף פונקציונלי יופיע אחת ל200^20 מוטציות.
"איני רואה הבדל עקרוני בין מיקרו למאקרו אבולוציה. זה רק הבדל כמותי, ולא הבדל מהותי."-
לא. יש הבדל בין מנעול של ספרה אחת למנעול של 100. הראשון יפתח לאחר כ10 נסונות והשני לאחר 100^10. רוב המערכות בטבע זהות לגרסה השניה. ואיפה יש לך בטבע 100^10 יצורים משחר ה היסטוריה?
"אם מקבלים את העובדה שבכמה אלפי שנים אפשר לפתח מזאב כלב פודל, למה לא תוך עוד מיליונים של שנים, להרחיק את האוכלוסיות זו מזו, עד שאחד כבר לא יכול להוליד צאצאים פוריים עם האחר (שזו ההגדרה של מין שונה)?"-
ההגדרה של מין שונה היא שרירותית. חמור למשל יכול להעמיד צאצאים פוריים לעיתים רחוקות עם סוס. בכל מקרה, בדוגמת הכלבים ככל הידוע לי אין מבדילים שום גנים שונים. רק אללים של אותם הגנים.
"תורת האבולוציה, על אף שאינה מוכחת עד סופה, ויש בה עדיין הרבה מאד שאלות, יש לה גם הרבה מאד נקודות הגיוניות ונקודות שהוכחו מעשית בטבע.
זו לא הוכחה, אך זו אפשרות (לפי הידע היום)."-
לטענה המרכזית אין שום ראיה שהדבר אפשרי. בנוסף, היא אינה מציעה שום ניבוי להפרכתה. כך שהיא לא ממש עונה להגדרה של תיאוריה מדעית.
"תורת האבולוציה לא מוכיחה שום הוכחה לוגית, אך היא סותרת את הטיעון הדתי, שאלוהים קיים."-
לא הייתי נסחף. אבל היא בהחלט מחלישה אותו. ובכל מקרה, כמעט כל ראיה מדעית סותרת אותה.
" אך התאוריה האלוהית אינה תאוריה מדעית, ואין בינהן נקודות מיפגש"-
כאן אני חולק עליך. ישנן ראיות ברורות לקיומו של מתכנן. אחת מהן היא מנוע הflagellum:
http://www.youtube.com/watch?v=k-j5kKSk_6U
מנוע כידוע מחייב תכנון. גם אם הוא משתכפל או עשוי חומר אורגני.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.