אתייחס ברשותך לנקודה האמפירית
אמרת:
"האבולוציה כתופעה אמפירית מכוונת להתהוות צורות החיים השונות (המינים) בתהליך השתלשלותן זו מזו = התפתחות,"-
זו אינה עובדה אמפירית אלא השערה אמונית. למשל: תומכי האבולוציה במקרים רבים אינם יודעים איזה יצור התפתח ממי, בשל ממצאים פילוגנטים סותרים. מוצאים למשל מקטעים גנטים המשותפים לקופים מסויימים, ומצד שני אינם קיימים באדם או סותרים את הניבוי האבולוציוני. מה שמעיד על חוסר מוצא משותף. כמו בדוגמא של herv-k וhar1.
שאלת מוצא החיים היא מטאפיסית ממתי? זו שאלה מדעית נטו.
"ותיאורו נשען על ידע עצום שנרכש במקצועות מגוונים של מדעי הטבע - בעיקר פליאונטולוגיה (תורת המאובנים), "-
כיום אפילו גדולי האבולוציונסטים זנחו את הפליאונטולוגיה (בעיה מרכזית היא גם שלא ניתן להדגים סדר התפתחותי ע'י מאובנים, וגם כי רוב המאובנים אינם מראים התפתחות). כיום הכיוון הוא יותר לתחום הפילוגנזה.כשריצ'ארד דוקינס נשאל מה הראיה הטובה ביותר שיש לאבולוציה להציע, הוא ענה "קיומו של עץ פילוגנטי" . מה שהוא אינו יודע זה שכיום ביולוגים אבולוציונים מודים במפורש שאין כלל עץ שכזה:
http://www.evolutionnews.org/2009/05/a_primer_on_the_tree_of_life_p_1020151.html
אחד המחקרים בחן פילוגנזה של 2000 גנים שונים ביצורים "מפותחים"(אינם מקיימים העברת אופקית). חלק מהגנים הראו עץ a בעוד שאר הגנים הראו עץ b. בניגוד לתחזית האבולוציונית. מחקר נוסף מצא מאות סתירות בפילוגנזת מיקרו rna
http://www.nature.com/news/phylogeny-rewriting-evolution-1.10885
ואם הראיה הטובה ביותר לאבולוציה מוטלת בספק ע'י הביולוגים עצמם, זה אומר דרשני.
"גיאולוגיה, סיסטמאטיקה וטאכסונומיה (סדר מערכות החיים), "-
כאמור, גם ברמה הטקסונומית-גאולוגית-פילוגנטית, הממצאים מראים בדיוק ההפך ממה שתיאורית האבולוציה חוזה.
"אנאטומיה משווה, אמבריולוגיה (תהליך ההתפתחות העוברית),"-
גם חקר האמבריולוגיה נתון בבעיה קשה מבחינה אבולוציונית (ואני מקוה שאין כוונתך לאיוריו של הקל שהיו המצאה).
ביוכימיה משווה (דמיון גנטי) ועוד."-
דמיון קיים גם ביצורים שלא התפתחו אחד מהשני. למשל: זאב טסמני וכלב סטנדרטי דומים מאוד אחד לשני. אך גם לפי האבולוציה לא התפתחו אחד מהשני. כך שדמיון בעצם לא אומר כלום:
http://creation.com/tale-behind-the-tasmanian-tiger
" מכאן שכל אדם חושב ומבין מוכרח לנוכח המידע הרב הזה להכיר באבולוציה כעובדה היסטורי"-
ממש לא. גם לביולוגים מקצועיים.
"אם אין בתורת האבולוציה עדיין משום הסבר למערכת החיים כצורתה המוכרת לנו היום, אין בכך משום אסמתא לתורת "הבריאה","-
נכון מאוד. לשם כך יש ראיות לתכנון. והן נמצאות בכל מקום בטבע. החל מהמנוע האורגני המשתכפל הקרוי flagellum:
http://www.youtube.com/watch?v=k-j5kKSk_6U
ולמעשה בכל חלבון ומנגנון מהאלפים הקיימים בגופינו:
http://www.youtube.com/watch?v=yqESR7E4b_8
כל הנ'ל מעידים על תכנון, ולא על תהליך טבעי.
" שגיאה לוגית גסה היא לראות בכשלונה של הנחה A להסביר תופעה מסוימת, משום עדות לאמיתותה של B"-
כרגע, מבחינה מדעית יש רק שתי אופציות:או שהעולם נוצר במכה ע'י מתכנן, או בהדרגה. ומכאן ששלילת הסבר א' הינה הוכחה להסבר ב'.
"אין בפסוק הראשון בתורה משום מסירת אינפורמציה על העולם ועל טיבו, "-
למה לא? סדר הבריאה למשל?
