זו עמדתך.
היא מוכרת לי, אבל הרלוונטיות שלה למציאות מעורערת משהו. דוקינס, מיינארד סמית ו-"חבורתם" (וילסון, ויליאמס, המילטון ועוד כמה "אנשים שוליים") הם במקרה הזרם המרכזי של הביולוגיה האבולוציונית. גולד לעומת זאת נודע כמי שנוהג לעיתים להציג את חלק מרעיונותיו כאילו התקבלו, ונוהג בחיבוריו להתעלם או להמעיט מערכם של רבים מהרעיונות שאינם מקובלים עליו. אבל גולד נחשב בקהילת המחקר לעוף מוזר שהרעיונות המקוריים שלו "מבובלים עד כדי כך שכמעט לא שווה לטרוח". כמובן שמי שיש לו כמה שנים פנויות יכול להתעמק בתארים אקדמיים במדעי החיים. הנה
רשימת הקריאה של אחד מהם. אגב, למרות מה שנאמר כאן, ולמרות ה
ביקורת הרחבה מאוד (בקיצור, השתתף בהתנפלות הפוסט מודרניסטית האנטי-מדעית הפרועה על הסוציוביולוגיה, התנגד מטעמים דומים לפסיכולוגיה האבולוציונית, ופשוט התעלם מהעובדה שהברירה ברמת הגן זכתה להכרה בחוגים הרלוונטים והתיחס אליה כזניחה עד לא קיימת) על גולד, הייתי רוצה לציין שמדובר באדם מבריק ורחב דעת בצורה בלתי רגילה. הוא הסטוריון משובח של המדע בד"כ וספרי המאמרים שלו מחכימים ומעשירים. אבל למרבה הצער הוא נגרר למקום לא מאוד רלוונטי בתחום הביולוגיה האבולוציונית.
