המלצה לספר-חיוך הפלמינגו

SilentMike

New member
עניתי למה שכתבת.

עניתי לגבי ההר הבלתי סביר. הטענה שלך לגבי המורכבות שתמיד עולה היא הזויה, ודוקינס לא אומר שום דבר כזה, ולכן לא צריך להגיד על זה שום-דבר.
 
הטענה שלי לא הזויה- היא מופיעה אצל

דוקינס. אני מסכים איתך שהספר של דוקינס הזוי, בערך כמו הטענה שהשקעה הורית היא מקרה של ברירת קרובים.
 

SilentMike

New member
ועוד כמה הערות.

ה-"התעלמות" היא בכתיבה המאוחרת שלו. גולד נלחם את המלחמות, מפסיד ברובן, מתעלם מהתוצאות, ואח"כ כותב ספר פופולרי בשם "מבנה התיאוריה האבולוציונית" בו הוא מתעלם כמעט לחלוטין מהתוצאות ומכריז על ניצחונו (לא ישירות. הוא פשוט מתאר את התיאוריות שלו והדעות שלו כמקובלות. וזה מה שכתוב בביקורת שלא התיחסת אליה). וילסון על הענין הזה:
I had been blindsided by the attack. Having expected some frontal fire from social scientists on primarily evidential grounds, I had received instead a political enfilade from the flank. A few observers were surprised that I was surprised. John Maynard Smith, a senior British evolutionary biologist and former Marxist, said that he disliked the last chapter of Sociobiology himself and "it was also absolutely obvious to me--I cannot believe Wilson didn't know--that this was going to provoke great hostility from American Marxists, and Marxists everywhere." But it was true that I didn't know. I was unprepared perhaps because, as Maynard Smith further observed, I am an American rather than a European. In 1975 I was a political naif: I knew almost nothing about Marxism as either a political belief or a mode of analysis; I had paid little attention to the dynamism of the activist Left, and I had never heard of Science for the People. I was not an intellectual in the European or New York/Cambridge sense. After the Sociobiology Study Group exposed me as a counterrevolutionary adventurist, and as they intensified their attacks in articles and teach-ins, other radical activists in the Boston area, including the violence-prone International Committee against Racism, conducted a campaign of leaflets and teach-ins of their own to oppose human sociobiology. As this activity spread through the winter and spring of 1975-76, I grew fearful that it might reach a level embarrassing to my family and the university. I briefly considered offers of professorships from three universities--in case, their representatives said, I wished to leave the physical center of the controversy. But the pressure was tolerable, since I was a senior professor with tenure, with a reputation based on other discoveries, and in any case could not bear to leave Harvard's ant collection, the world's largest and best. For a few days a protester in Harvard Square used a bullhorn to call for my dismissal. Two students from the University of Michigan invaded my class on evolutionary biology one day to shout slogans and deliver antisociobiology monologues. I withdrew from department meetings for a year to avoid embarrassment arising from my notoriety, especially with key members of Science for the People present at these meetings. In 1979 I was doused with water by a group of protestors at the annual meeting of the American Association for the Advancement of Science, possibly the only incident in recent history that a scientist was physically attacked, however mildly, for the expression of an idea. In 1982 I went to the Science Center at Harvard University under police escort to deliver a public lecture, because of the gathering of a crowd of protestors around the entrance, angered because of the title of my talk: "The coevolution of biology and culture.​
קרא את המאמר. זה צחוקים היסטריים.
 

22ק ו ס ם

New member
האוטוביוגרפה של וילסון מאוד מעניינת

נקראת: איש טבע (יצא בעיברית). הוא מתאר איך הוא פגש את המילטון וטריברס ואת תקרית מי הקרח המפורסמת.
 

SilentMike

New member
יופי של רשימת קריאה סידרתי לי.

עכשיו אני רק צריך כמה שנות חיים ספייר בשביל לסיים אותה.
 

22ק ו ס ם

New member
אני יודע, נורא קל לזרוק שמות ספרים

אבל אם כבר התחלנו, קח המלצה לשלושה ספרונים קלילים. יש את הסידרה שנקראת דרוויניזם היום. זו סידרה עם הרבה ספרונים של כותבים בולטים בתחום האבולוציה שכותבים לקהל הרחב. שלושה מהם תורגמו לעברית ושניים רלוונטיים במיוחד לפסיכולוגיה האבולציונית (השלישי הוא שלי מיינארד סמית). קינגסלי בראון כותב בספר "חלוקת עבודה" על למה נשים מגיעות פחות לתפקידי מפתח (הסיבה היא תחרותיות גדולה יותר של גברים). ודאלי ווילסון (מרגו וילסון), שהם זוג נשוי כותבים בספר שנקרא "האמת אודות סינדרלה" על איך האבלוציה מתייחסת להורים חורגים (למשל, למה ילדים חורגים לאב חורג נמצאים בסכנה גדולה יותר). אלה באמת ספרים קצרים וממצים.
 
הנה ההפרכה המוחלטת לגולד:

לפני עשרות שנים שפכה סטודנטית כוס מים על וילסון! אין ספק, הדבר מוכיח מעל לכל ספק שהברירה הטבעית פועלת ברמת הגן בלבד!
 

22ק ו ס ם

New member
זו תגובה לא ממש עניינית

לא משנה מי כתב את הביקורת אלא מה כתוב בה. האם אתה יכול להתייחס עניינית לדברים שמועלים בביקורת? להראות מה לא נכון בהם או איך הם כן מייצגים את הזרם המרכזי של חקר האבולוציה? לדעתי האישית גולד לא תרם תרומה גדולה לחקר המדע (גם דוקינס לא, למרות שהתרומה שלו חשובה יותר לדעתי). הוא כותב בחסד עליון ופופולארי במיוחד בצפון אמריקה. הרבה ביולוגים לא רצו לתקוף אותו באופן פומבי מכיוון שהוא כביכול ב"צד" שלהם כנגד בריאתנים. השתיקה הזו התפרשה אצל רבים כהסכמה לרעיונותיו. תראה, כל אחד יכול להחזיק בדיעה משלו בקשר לויכוח הזה. גולד יחד עם אולדריג' ולבונטנין תקפו את דוקינס ווילסון באופן אישי ועיוותו מה שהם כתבו (למשל, ההאשמות חסרות הבסיס של גולד את דוקינס ברדקציוניזם ודטרמיניזם גנטי). הדיונים שלו גלשו הרבה פעמים לפוליטיקה של המדע ולכן מדענים רבים התנערו ממנו. כל אחד יכול לקרוא את חילופי הדברים ביניהם לאורך השנים ולהתרשם בעצמו מהמחלוקת ומאיזה צד צודק. אפשר גם ללכת ולדבר עם ביולוגים ולראת מה הם חושבים. גולד היה מאוד פופולארי בקרב לא ביולוגיים ושנוי במחלוקת בקרב ביולוגיים. מהתרשמות אישית שלי ושיחות עם ביולוגים שונים זו בדיוק התמונה שמתקבלת כל הזמן.
 

SilentMike

New member
איפה היית באמת../images/Emo35.gif

סתם.
 
למעלה