המשך דיון שלי עם חבר הפורום, בפרטי.

[00000000000000000000]

המשך דיון שלי עם חבר הפורום, בפרטי.

העברת הדיון לפורום נועד כדי לפתוח את הנושא לתגובות נוספות. (תמצתתי את דבריך למניעת בלאגן) דבריך: איבר שלם לא יכול להתפתח אבולוציונית מאחר שבחצי איבר אין תועלת. תשובה: טענתו של סייגן בספרו הנ"ל זה שעשירית עין טובה מחוסר עין בכלל. אלו שמורכבות גדולה אף רק במעט עזרה להם לשרוד – המשיכו הלאה. בספרו של סייגן תוכל לראות דוגמאות רבות לחלקי איברים מכל סוג, שקיימים באמת בחיות ובמאובנים. כמובן שכדי לדעת פרטים מדויקים על כל אבר של כל בעל חיים, יש לחקור ספציפית. דבריך: המורכבות של המוח האנושי גדולה מכדי שזה יתכן להתפתח באבולוציה הצטברותית. תשובה: זאת טענת שוא ללא בסיס. מי שטוען זאת צריך להביא הוכחות, מאחר שתורת האבולוציה ההצטברותית החדשה מסבירה בדיוק איך מוח כזה מתפתח בהדרגה. מרגע שאתה יודע איך התהליכים בטבע עובדים, זה כבר לא מורכב כמו שזה היה קודם (כנ"ל לגבי מכניקת הקוונטים, למשל). דבריך: צבי ענבל טוען שהזמן שבו התפתח כדור הארץ אינו מספיק בשום פנים לאבולוציה הצטברותית. תשובה: שיוכיח. עד אז זה טיעון שווא. דבריך: יש מי שחולק וטוען שהסיכוי להתפתחות אבולוציונית של חיידק הוא אפסי. מכאן שחייב להיות שאלוהים ברא את העולם. תשובה: 1. מאחר וזה שנוי במחלוקת, זה נשאר רק תיאוריה – ולכן אי אפשר להוכיח שזה לא כך. יתכן ודווקא אלו שחולקים על כך צודקים. 2. גם אם נקבל את הטיעון שיתכן והסיכוי אפסי, עשוי להיות מאחורי זה משהו שהמדע עוד לא גילה (לא אלוהים), שהאיץ את התהליך והפך אותו לסיכוי גבוה. הידע המדעי בכל התחומים עדיין מועט. 3. הטענה שיש אינסוף מימדים, היא תיאוריה מדעית מקובלת. במקרה שזה כך – בהכרח שבאחד מהם הבלתי אפשרי מבחינה סטטיסטית אכן יקרה. (אתייחס לטענה שהעלית על זה, בהמשך). 4. לבסוף, יתכן והסיכוי אפסי אך זה קרה בכל זאת. עדיין אין זה הוכחה לישות על אנושית. 5. וההסבר שמסיים את הנושא (יוצא מהנחה שאלוהים כן ברא את העולם): כוכב "חדש" איננו מסוגל להכיל חיים. נדרש שיעברו עליו תקופות גיאולוגיות של שינויים להתאמה לחיים. מכאן, שיש שתי אפשרויות: א) אלוהים ברא את העולם במפץ הגדול, ואז עבר עליו תהליך אבולוציוני רגיל. יתכן שבאיזה שהוא שלב הוא ברא את אדם הראשון ושם אותו שם. "בריאה" זה דבר חורג מגדר הרגיל, וכך גם אפשר להסביר בעיות שונות שנובעות מההסבר הזה. ב) אלוהים ברא את העולם "ישן" כאילו כבר עברו עליו תקופות גיאולוגיות. (אנקדוטה: לפי המדרש גם אדם הראשון נברא "ישן", כבן 20). מאחר שנראה כי אלוהים יצר חוקי פיזיקה עקביים, אין סיבה להניח כי בחלק מהמקרים הוא יצר דברים שלא עובדים כך. ברור בכל מקרה שהעולם נברא ישן ובאמצע התפתחות, ולכן (אם אתה מאמין שאלוהים ברא עולם עקבי ובלי זיופים) אתה אמור למצוא שרידים של התפתחות אבולוציונית בכל מקום. הסבר זה בא רק להראות שזה די טפשי להילחם ב"אבולוציה". זה מסתדר עם הדת בכל מקרה. דבריך: איננו חיים על פי תיאורית ה"רב מימדיות". אם נאמין בזה, נצטרך להאמין ששעונים נוצרים במקרה. תשובה: תיאורית הרב מימדיות עשויה להיות נכונה, ולכן אפשר להשתמש בה. (במדע לא "מאמינים" או "כופרים" בתיאוריות. זה לא עניין אמוני, אלא לוגי. אתה מעוות את הלוגיקה בצורה מסיונרית, וזה רע ללוגיקה שלך). כפי שכבר הסברתי, שעון עשוי להיות נוצר במקרה אם חוקי הפיזיקה של אותו מקום מאפשרים זאת. במקרה שלנו, חוקי הפיזיקה מאפשרים אבולוציה הצטברותית, ואף תיאוריות כמו רב מימדיות. אבל לא שעון (אף שבמימד אחר עם חוקי פיזיקה אחרים זה עשוי להתכן). דבריך: לא הובן עניין ה"גורם הפיזיקלי". תשובה: אסביר שוב. במקום לטעון שכח "רוחני" = "אלוהים" ברא את העולם, אפשר לטעון דבר יותר פשוט. יתכן ויש כח פיזיקלי שלא התגלה (כי אך אחד לא היה במפץ הגדול כדי למדוד זאת) שאחראי למפץ הגדול. יתכן שכח אחר כנ"ל אחראי להתפתחות האבולוציונית ה"מהירה" (אף שיתכן ואלו שטועני כי זה מהיר מידי, טועים. הם לא הוכיחו זאת). הסיכוי שיש כח פיזיקלי בעל יכולת אחת בלבד, גדול (או לפחות שווה) מהסיכוי שיש כח בעל אינסוף יכולות, שעשה זאת. (אם תתהה מנין מקור הכח הזה, תוכל לתאר לעצמך אותה תשובה כמו על אלוהים. אלוהים פשוט היה, בלי שבראו אותו? טען זאת לגבי הכוח הזה. דבריך: צבי ענבל הוא לא סתם עוד מחב"ת שלא מכיר את הנושא – הוא קורא(לפחות לפי דבריו) את כל החומר בנושא, יש לו גם תואר שני בביולוגיה ולדבריו הוא עוסק בנושא זה כבר 30 שנה. וודאי אי אפשר לומר עליו שהוא לא מבין – השאלה היא רק מי צודק. תשובה: אין לזה משמעות. יש כמרים, וכנ"ל אתאיסטים שחקרו את נושא הדת כפול זמן מענבל, ויש להם פרופסורה בכל מיני דברים. נראה שפשוט אין משמעות לאדם, אלא לדבריו. דבריך: אני מנסה בימים אלו לארגן פגישה בין צבי ענבל לבין אנשים מחופש – ובע"ה אני מקווה שיהיה מענין ושיהיה ברמה. הייתי שגם חברה מנטעים יבואו. תשובה: לדעתי אין טעם. יש יותר מידי נושאים ממה שאפשר לדבר בפגישה אחת, ובכל נושא יש מורכבות גדולה כנ"ל. הדרך היחידה זה במשך זמן רב לבנות את הידע הקולקטיבי במשותף, כדי לא להתחיל כל ויכוח מאפס. לכך נועד האתר שלי.

 

[בקבוק שמח]

ומעט מידע על האבולוציה

התיאוריה שלא היתה מעולם יעיין כאן והרי לכם כמה דוגמאות: ז'אק מונו (JACQUES MONOD) חוקר צרפתי חתן פרס נובל לביולוגיה: "הסיכוי להופעת החיים על פני הארץ היו 'שואפים לאפס' לפי חוקי ההסתברות, ואף על פי כן 'המספר שלנו זכה בהגרלה של מונטה קארלו' - פעמים אין ספור אנו רואים בעליל כיצד מסוגלת מחשבה זו לבוא כמחשבה המדעית הגדולה ביותר עד כדי אבסורד". (המקרה וההכרח, Le hasard et la ne'ce'ssite עמ' 161) -------------------------------------------------------------------------------- פרופ' פיליפ ג'ונסון מאוניברסיטת ברקלי שבקליפורניה הביוכימאי מייקל בהאי מאוניברסיטת ליי: פרסמו ספרים ומאמרים הקוראים תגר על תורת האבולוציה, מבקריה של תורת האבולוציה טוענים כי העולם כה מורכב, החל מהמבנה המולקולרי של התאים, שחייבת להיות בו תכלית. (מתוך מאמר מדעי שהתפרסם בוושינגטון אי – פי מתורגם ב"הארץ" 10.4.98) -------------------------------------------------------------------------------- המדען הדגול קרל פופר: "האבולוציה איננה מדע אלא מטפיזיקה". Broad W,J. ( 1981) Science 211, 1331. -------------------------------------------------------------------------------- פרופ'. מה - M.I.T tlurray Eden "אני מאמין שחלק מהכללים היסודיים של הניאו דרוויניזם הם ריקים מכל תוכן". ונאלץ להודות בכך פרופ' C.H. waddington מראשי אנשי האבולוציה Mathematical challenges to the neo Darwinian Interpretation, June 1967 the wisteria Institute press. PhiIadeiphia. P.13 -------------------------------------------------------------------------------- המדען המפורסם פרד הויל חישב את הסיכוי שיווצרו 2000 מהאנזימים הידועים הפועלים בתא החי... משרשראות נוקלאוטידיות אקראיות, והגיע למספר 40,000 אין בנמצא דרך הולמת לתאר לדמיון האדם עד כמה מספר זה הוא בלתי אפשרי. Hoyle, f. in nature volume 294, nov. 1981)) -------------------------------------------------------------------------------- הפיסיקאי הדגול ליפסון, החלטי בדבריו: וכל זה אינו אפשרי מתוך עצם חוקי הטבע היסודיים ביותר: היוצרות ספונטנית של תאים נוגדת את החוק השני של התרמודינמיקה! 1980 PHYS. Bull. 31, 138 Lipson, H.S -------------------------------------------------------------------------------- הכימאי הפיזיקאלי פריגוג'ין, בעל שני פרסי נובל בכימיה: "מסקנה: ההסתברות שבאופן ספונטאני יוצרו מבנים אורגנים ותגובות מתואמות ביותר המאפיינות מערכת חיים היא אפסית." Prigogine ilya, Gregaire nicolis and Agnes Babliyantz (1972) physics Today, 25, 23-28. -------------------------------------------------------------------------------- ג'ורג' וולד, בעל פרס נובל לפיזיולוגיה איש אבולוציה מובהק דן בשאלה: האם אפשרית המשימה לבנות אורגניסם חי באופן ספונטני ואקראי מחומר דומם? והוא עונה: "די להתבונן בעוצמת המשימה כדי להבין כי יצירה ספונטנית היא בלתי אפשרית!" ( G. wald, Scientific American, Vol 191,no. 4) -------------------------------------------------------------------------------- פרנסיס קריק, חתן פרס נובל, מגלה מבנה ה - DNA: הגיע גם הוא לאחרונה למסקנה שהתפתחות החיים בכדור הארץ היא מאד בלתי מתקבלת על הדעת .... והציע שהחיים בארץ התפתחו ע"י הזרעה מהחלל... אין משהו המדגים בצורה ברורה יותר עד כמה בלתי ניתנת לפתרון היא בעית מוצא החיים, מאשר העובדה כי מדענים בעלי סמכות עולמית, יכולים להשתעשע ברצינות ברעיון של panspermia (הזרעה אוניברסלית)! -------------------------------------------------------------------------------- ד"ר T.H. Jukes מאוני' Berkeley U.C. כועס עלHOYLE כיון שאמר כי "הסיכוי שצורות חיים מפותחות התפתחו במקרה, דומה לסיכוי שטורנדו הפוגע במחסן גרוטאות יגרום באקראי להווצרות בואינג 747". והוא מאשים אותו בהטעיית הציבור. לדבריו "שום אבולוציוניסט אינו טוען שצורות חיים מפותחות נוצרו באקראי מפירורי פסולת". (צר לקבוע, אך זו כבר אינה הטעייה אלא שקר גס. מולקולות ה- DNA הפשוטה ביותר, שלא לדבר על תא אחד פשוט מורכבים לאין ערוך יותר מבואינג 747, והטענה היא שהם נוצרו במקרה, ופעולת הברירה הטבעית אינה מעלה ואינה מורידה, כפי מקודם). בהמשך דבריו, אומר jukes : "כמו בביולוגיה, אבל כמעט באופן אינסופי מהיר יותר, אוירונוטיקה התפתחה מן הפשוט אל המורכב... היסטוריה הקצרה של טכנולוגית התעופה מלאה בתהליכי הסתעפות (brancjing) יצירת מערכות שונות (phylogeny ) והכחדות (extinctions ) המהווים אנלוגיה מדוייקת לשלשה בליון שנים של אבולוציה ביולוגית". לסיכום דבריו הוא מדגיש שוב כמה האבולוציה של המטוסים דומה לאבולוציה ביולוגית ומציע ל Hoyle ועמיתיו ללמוד קצת ביולוגיה... הרעיון הזה כה מקסים, עד כי כל אחד מוזמן לבנות "עץ אבולוציה" (evolutionary tree ) מקוצר לתעופה אוירית -------------------------------------------------------------------------------- "למרות שלעולם לא נוכל לקבוע ע"י הסתכלות, התבוננות או נסיון מעבדתי את תהליך יצירת מין חדש ע"י ברירה טבעית במלחמת הקיום נאלצים אנו לקבל את ההשקפה של ברירה טבעית, מפני שהיא ורק היא נותנת לנו את ההסבר היחידי להמצאתו של עולם החי הרב גוני, מבלי שנצטרך להניח שנוצרו ע"י כח עליון שרצה בכך וברא אותם בכוונה תחילה"... כך מעיד הנחתום דארווין על עיסתו בספרו מוצא המינים -------------------------------------------------------------------------------- וכך אומר אחד החסידים הגדולים של תיאוריה זו: "אפילו אני שהנני חסיד התאוריה של הברירה הטבעית יכול רק להגיד: אין לנו הוכחה שלהבדלים ההתחלתיים, של השינויים הגדולים שנתהוו אח"כ במינים יש ערך סלקטיבי, אבל אנו מוכרחים להניח זאת, כי אחרת נופלת כל התאוריה של דרווין על הברירה הטבעית". (מצוטט ב"אבולוציה ויהדות" א. קורמן 1970 עמ. 99) -------------------------------------------------------------------------------- ובשפה פשוט: בעולם ללא רוחניות, נשמה ואלוקים בו שולטים חוקי טבע עוורים, אין מוסר מחייב ואיש הישר בעיניו יעשה. כל הגבלה שאדם לוקח על עצמו, היא אך ורק לפי הבנתו רצונו וחשקו. מעריצו הגדול של דרוין, סיר תומאס האכסלי, קרא לעצמו: "כלבו של דרוין" (Darwin's Bulldog) בנו אלדוס האכסלי, חושף בכנות רבה את השקפת עולמו: "אין אנו יודעים (את תכלית הבריאה) משום שאין אנו רוצים לדעת, ... אלה שאינם מייחסים כל משמעות לעולם, עושים כן, בדרך כלל משום שמסיבה זו או אחרת הולם את תכניותיהם שיהא העולם חסר משמעות". אלדוס הכסליי: (A.Huxley, Ends and Means 1937, p. 270) ועוד: "היו לי סיבות לא לרצות שלעולם תהיה משמעות, וכתוצאה מכך הנחתי שאין לעולם משמעות. וללא שום קושי הייתי מסוגל למצאו נימוקים משביעי רצון להנחה זו... עבורי, כשם שללא ספק עבור רוב בני דורי, הפילוסופיה של חוסר משמעות הייתה מכשיר לשחרור.. ממערכת מסוימת של מוסר". -------------------------------------------------------------------------------- ובכן יצא המרצע מן השק: למעשה אם כן: 1. הם מגיעים למסקנה כי החיים לא התפתחו בכדור הארץ במקרה. 2. כדי להימנע מהצורך להכיר בקיום בורא לעולם ממציאים תיאוריה לא פחות דמיונית מהראשונה, תיאוריה ללא שמץ של הוכחה אפשרית. 3. היום כבר נתלים באפשרות של קיום אינטליגנציות גבוהות יותר מהאדם (כפי שכותבים היום חסידי האבולוציה), והרי הבעיה רק מחריפה. (אם חיים בעולמנו הם מסובכים מכדי להיווצר מעצמם, קל וחומר לאינטליגנציות מסובכות עוד יותר שאינן יכולות להיווצר, במקרה !!) -------------------------------------------------------------------------------- וכותב על זה פרופ' אהרן קציר בספרו "בכור המהפכה המדעית", עמ' 134: "תורת דארווין אינה מוכחת באופן ניסיוני ואי אפשר לאשרה במעבדה".

 

[בקבוק שמח]

על החוליות החסרות במאובנים

המוכיחות ברור שלא היתה מעולם אבולוציה כאן אבולוציה מאת: דר` שלמה קפאח 16/12/2002 ``תולדות האדם הפרה-היסטורי אינן רשומות על מגילות קלף או על חרסים, אלא על שברי עצם מאובנים, שאך בדרך נס ניצלו מתהליכי ההתפוררות הטבעיים העוברים על חומרים אורגניים. הואיל וכך, הנסיון להתחקות אחר החוליות החסרות בשרשרת המאובנים המובילה מן הקופים לאדם בן ימינו, מזכירה לפרקים סיפור בלשי מפותל, המתנהל בכיוונים שונים ומתנגשים, והמוּנע על ידי יריבויות אישיות, אמביציות עזות, אינטרפרטציות (הסברים ופרשנויות) סותרות והנחות מוקדמות שגויות. כל אלה הופכים את המחקר על מוצא האדם לאחד התחומים המרתקים ביותר של מדעי החיים``. (בל נשכח, מדובר בציטוט). שמעתם? סיפור בלשי, יריבויות, אמביציות, פרשנויות סותרות הנחות שגויות. מי צריך עוד משהו כדי לחזק את האמונה ב``הוכחות המדעיות``? השורה הראשונה בדבריו של צבי ינאי ראויה אף היא להתייחסות (``מגילות קלף`` או ``חרסים``) ונתייחס אליה מיד לאחר שנביא לידיעתכם אחד מן ה``קטעים המרתקים`` המובטחים. ``ב1912- הציג צ`רלס דוסון גולגולת שמצא לדבריו בסוללת עפר בפילדטאון שבחבל סאסקס. ארבע שנים נבר דוסון באדמה התחוחה, חיבר פיסת עצם אחת לשניה, עד שבנה גולגולת מדהימה של יצור בעל קדרת גולגולת גדולה ומפותחת כשל אדם מודרני ולסת גדולה וגסה כשל קוף. היתה זו תגלית מרעישה מאין כמוה, כיוון שהיא התאימה בדיוק לציפיות מהחוליה החסרה. על פי ההנחה ששלטה באותה תקופה, המוח היה האיבר שהוביל את התפתחות האדם וצעד לפני האיברים האחרים. לפיכך הגולגולת המפותחת והלסת הפרימיטיבית של ``האיש מפילדטאון`` היו הוכחה נחרצת לאמיתותה של התיאוריה. אך לא בזכות התיאוריה בלבד התקבל האיש מפילדטאון כנציגה של החוליה החסרה, הגאווה הלאומית מילאה תפקיד לא מבוטל. האיש מפילדטאון היה התשובה הבריטית ללסת שנמצאה בהיידלברג בשנת 1907 ואשר הוצגה (בטעות כמובן) על ידי הגרמנים כחוליה החסרה. שמו של צ`רלס דוסון - עו``ד ואספן מאובני זוחלים - יצא לתהילה. כשנפטר ב1916- הועלתה הצעה לכנות את האיש מפילדטאון על שמו; ``האדם הדוסוני``. תהילתו של דוסון ארכה ארבעים שנה. בדיקה חוזרת בממצאיו שנערכה ב1953- קבעה בוודאות כי איש פילדטאון לא היה ולא נברא, אלא היה מעשה תרמית מראשיתו ועד סופו. הבדיקה העלתה כי שברי העצם והשיניים הובאו לפילדטאון ממקום אחר והושלתו במזיד בסוללה. יתירה מזאת, קדרת הגולגולת של איש פילדטאון היתה של אדם מודרני מימי הביניים ואילו הלסת השתייכה לאורנגאוטן … דבר אחד לא הוטל בספק, מעשה ההונאה היה מתוכנן היטב. לסת האורנגאוטן נשברה במתכוון כדי לאפשר את חיבורה לגולגולת האנושית, השיניים שוייפו לגודל המתאים, וכל מעשה המרכבה הזה, הושרה בתמיסה כימית, כדי לשוות לו טקסטורה עתיקה …`` ההמשך מרתק; תחרויות, יריבויות, השמצות ובכללן האשמות בהשתייכות ל-.C.I.A (!?). (גם משפטים אלה כלולים בציטוט). לא נסיים בלא לקיים הבטחתנו להתייחס לשורה הראשונה בדבריו של צבי ינאי: ``תולדות … אינן רשומות על קלף או על חרסים``. מדברים אלה ניתן להבין כי לו היו תולדות האדם רשומות על קלף או על חרסים קל היה לדעת מה קרה ולא היה צריך את הסיפור הבלשי המפותל והמרתק על כל ``הפרשנויות הסותרות וההנחות המוקדמות השגויות``, כדבריו. שמעתם ? ``מגילת קלף`` אמינה יותר מ``שחזורים יפים`` ! כאן המקום להעלות שאלה קטנה: לפנינו ``מגילת קלף`` המסורה לעם אחד. מגילה זו נשמרת על ידי עם זה בקפדנות. הוא מוכן למסור את חייו עליה. הוא מוותר על מנעמים רבים למענה. המגילה מועתקת בדייקנות, נקראת בציבור מידי שנה בשנה בשלמותה. אות חסרה אחת פוסלת אותה. הרצף בשימורה ובחיים על פיה נמשך ללא שום ``חוליה חסרה`` זה למעלה מ3,300- שנה ! ``מגילת קלף`` זו כוללת גם תאור לגבי מוצאו של האדם; וייצר ה` אלוקים את האדם עפר מן האדמה`` מן האדמה, לא מן הקוף ! הפרופסור הנכבד נותן ל``מגילת קלף`` מרופטת, מעופשת וקרועה יותר קרדיט מאשר לתורת ישראל ! הפרופסור הנאור מאמין כי ``חרסים שבורים`` ראויים ליותר אמון מאשר דרך חיים של עם שלם לאורך יותר מ3,300- שנה ! קשה שלא להגיע למסקנה כי משהו ``בלתי רציונלי`` מושך לכיוון האמונה במגילות ישנות או חרסים קדומים, יותר מאשר במגילה ברורה שלמה ורצופה אשר נלמדת ברציפות ומדוייקת ביותר. מגילה אשר מאמיניה מוכנים לוותר הרבה ולהשקיע הרבה למען שלמותה מימושה והמשכיותה. כללו של דבר, מספרן של ``החוליות החסרות`` גדול פי עשרות אלפים מן החוליות הקיימות ברצף המאובנים. העדרן של חוליות אלה משמיט את האפשרות לבסס את התיאוריה על עובדות ולמעשה סותר אותה והופך אותה לבלתי אפשרית

 

[בקבוק שמח]

עוד על המאובנים החסרים

המוכיחים גם לספקנים באווילותה של האבילוציה המאובנים והבריאה פרופסור משה טרופ קשיים בתיאוריית האבולוציה אילו השכבות והממצאים שנתגלו בהם היו מופיעים תמיד בחוקיות ובסדר המתאים להם, היתה בכך, אולי, הוכחה לסדר ההתפתחות וללוח התאריכים המיוחס לו. אך במציאות אין הדבר כך. אמנם, ברוב המקרים ערוכים המרבצים בסדר מסויים יחד עם המאובנים שבתוכם, אך פעמים רבות מופר הסדר לגמרי. שכיח למדי למצוא סידורי שכבות, שבהן המאובנים המאוחרים נמצאים דווקא בשכבות קדומות מאד, שאינן מתאימות להם. יתר על כן, סימני אדם - שהוא על פי השערות-הנחות החוקרים "חיה" מאוחרת למדי בסולם ההתפתחות - מופיעים בעידנים מוקדמים מאד, עוד בטרם הופיעו בכלל היונקים ואפילו העופות. "מפליא הדבר", שנמצאו פעמים רבות כלים של אדם מודרני בשכבות קדומות מאד - תופעה המפריכה את התאוריה האבולוציונית. מיגוון רחב של תופעות כאלה מהווה בעייה רצינית לעורכי סדר האבולוציה. מקרים אלה, ההולכים ונשנים, לא רק שמערערים את טבלת סדר התאריכים המיוחסים להופעות היצורים, אלא גם, ובעיקר, סותרים את עיקרון ההתפתחות בכלל. תיאוריית האבל וציה אינה יכולה להרשות, למשל, לעופות להתגלות לפני הדינוזארים, או דינוזארים לפני הטרולוביטים דמויי הסרטנים, שנכחדו הרבה לפניהם. ואם אף על פי כן נחשפים דינוזארים מתחת לטרילובוטים, הווה אומר, שזוחלי הענק האלה היו לפני הטרילובוטים. הרי אם כן, יש לשנות את סדר השתלשלות היצורים ולפתח תיאוריה אחרת. עד עתה לא פותחה תיאוריה, היכולה לכלול בתוכה את ההסברים לכל הממצאים הסותרים את תורת ההתפתחות, וגם לא נראה בעליל שניתן יהיה אי פעם להסביר, כיצד זה שאדם היה כבר קיים בתקופה הפרמיאנית (תקופת הופעת זוחלים טרום דינוזארים) ובתקופות שקדמו לה. התעלמות והסתרת עובדות הגישה המקובלת על מדעני האבולוציה היא התעלמות, או במקרה הטוב ביותר - התחמקות ממשמעות המימצאים הסותרים וממתן הסבר להם. בהרבה מקרים הם פוטרים זאת בנימוק, שהסבר מיישב עשוי לבוא עם הזמן. תכופות דוחים המדענים את הראיות שכנגד, בנימוק שהן אינן קבילות או שאינן אמיתיות, מבלי לבסס את טענתם. הטענה האיוולת, שהואיל והמימצאים אינם עולים בקנה אחד עם האבולוציה, הרי שאינם אמיתיים. מאידך, בדיקה קפדנית של נסיבות גילוי המימצאים אינה מצדיקה פקפוק בהם יותר מאשר במימצאים ה"טובים" ש"מתאימים" לאבולוציה. רבות מן התגליות מוצגות לראווה ומקוטלגות במוזיאונים ובשמורות מוגנות. הטור הגיאולוגי כיצד הוכן הטור הגיאולוגי? תלמידים תמימים סבורים, שמדענים ערכו חפירות וחשפו סדרות גיאולוגיות ברורות ושלמות. אין הדבר כך, מעולם לא נמצאה סדרה גיאולוגית מושלמת בשום מקום על פני כדור הארץ. ברוב המקומות נחשפו רק שתים או שלוש שכבות אחת על גבי השניה. אפילו הקניון הגדול בקולורדו, עתיר השכבות, המיוחד במינו בכל כדור הארץ, מכיל רק 5 מערכות עיקריות. אילו היו עורמים את כל השכבות הגיאולוגיות כולן אחת על השניה, כי אז היתה הערמה בגובה של 100 מילים. עומקו של הקניון הגדול בקולורדו הוא רק מיל אחד, היינו:%1 מכלל השכבות. עובדה זו מציקה לגיאולוגים, לכן הם טוענים, שהחלקים האחרים של הסדרות הגיאולוגיות בקניון נהרסו עם הזמן ע"י תזוזות טקטוניות ובלייה. בגלל הרציפות הקטועה של הטור הגיאולוגי, חייבים הגיאולוגים לצרף פיסות סלעים מאלפי מקומות ולשחזר מהם את הטור הגיאולוגי, המופיע בסדר נכון רק בספרי הגיאולוגיה. כיוון שהטור הגיאולוגי משוחזר מפיסות אינפורמציה כאלה, המפוזרות במקומות רבים מאוד על פני כדור הארץ, נשאלת השאלה: כיצד, בכל זאת, נקבע סדר השכבות? או נציג את השאלה במילים אחרות: כיוון שהשכבות, ברובן הגדול, לא נמצאות יחד, אחת על גבי השניה, מי לידנו יתקע, שגם סדר המאובנים, הנקבע ע"י שחזור שרירותי, הוא אמיתי? לגיאולוגים לא נותרה הברירה אלא להשתמש בעקרונות אחרים, כדי לתארך ולסדר שכבות הסלעים. הגיאו כרונולוגיה והאבלוציה נטענות אחת על השניה הגיאולוגים נעזרים בתיאוריית האבלוציה. הם מקבלים את ההנחה על הרצף האבלוציה של צורת החיים, המבוססות על השוואות רמות המורכבות של היצורים. כאשר מתגלים מאובנים, הם ממויינים בהתאם לשיבוצם ברצף האבלוציוני, ורק אחרי כן מייחסים את הסלע, שבו נמצא המאובן, לתקופה שלו. אבל קורה לעתים, שסלעים, אשר לפי הבדיקות הפיזיקליות שלהם שקעו יחד במעורה מהיר, מכילים מאובנים מתקופות שונות לגמרי, עד כדי גיחוך, ונוצרה תעלומה. תיארוך גיאולוגי ותיארוך אבלוציוני נשענים זה על זה, בלי שתהיה להם אחיזה על בסיס איתן אחר. אבולוציה "מוכחת" ע"י סדר המאובנים בסלעים, ותיארוך הסלעים "נקבע" על ידי מציאות המאובנים בתוכם, בהתאם להסבר האבלוציוני. מול בעיות פענוח של שכבות מקוטעות ומפוזרות, פונים הגיאולוגים לביולוגים שיעריכו עבורם את דרגת הפרימיטיביות של מאובני האורגניזמים שבתוכם. חוקרי האבלוציה נעזרים לעתים בשיטות רדומטריות, אך גם כאן קיימת הסלקציה: תוצאות לא מספקות או לא מתאימות, נדחות הצידה ואינן מתפרסמות. העדר מצבי מעבר צ'רלס דרוון ידע, שממצאי המאובנים אינם תומכים בתיאוריית האבלוציה, בגלל העדר קבוצות המעבר בין הסוגים לבין המשפחות. את ההסבר להעדרם נימק בחוסר השלמות של הסדרות הגיאולוגיות. זו התחמקות ממענה. ביירון נלסון שואל, אם הטור הגיאומטרי הוא פגום כולו, כיצד הוא בכלל יכול לתמוך בתיאוריה כלשהיא? הרי יתכן, שאותם חלקים חסרים מכילים מידע חשוב, היכול להפוך לגמרי את סדרי הופעת האורגניזמים? עתה, לאחר 150 שנה, יש מגוון כה רב של מאובנים, ואין עוד סבירות, שנותרו מאובנים מסוגי יצורים שטרם נתגלו. לאן נעלמו קבוצת המעבר, שואלים הפאליאונתולוגים. מאובנים שלא במקומם העבודות, שלמרבית המזל ראו אור בפרסומים למרות ה"חריקות" ולמרות "גילן הלא מתאים", חושפות אי התאמות מן הסוגים הבאים: 1) מאובני אורגניזמים, שהופיעו "מוקדם מידי" עבור תקופתם. 2) מאובנים שהופיעו "מאוחר מידי" לתקופתם. 3) מאובנים המופיעים בשכבות רבות מידי, הן מוקדמות והן מאוחרות. 4) שכבות המכילות מאובנים רבים מתקופת ועידנים רחוקים זה מזה. 5) לא נמצאו המאובנים של יצורי הביניים, המחוייבים ממצבי מעבר בין השלבים. 6) שכבות עם מאובנים, שבהם המוקדמים למעלה והמאוחרים למטה! סולם דמיוני ב"התפתחות" האדם בעקבות מעשה ידי אדם, מתגלים במרבצים, אשר, לפי הגיאולוגיה, קדמו לאדם בעשרות ומאות מליוני שנים: צורות מחרס קלוי בתנור, בשכבות, שלפי הגיאולוגיה, היו לפני 12 מליוני שנים, אכן מרצפת נתגלתה בשכבה שלפני 25 מליוני שנים, לפי הגיאולוגיה, סיר ברזל נחשפ מתוך אבן פחם גולמי מלפני "300 מליוני שנים", ראש חץ הוצאו משכבות שקדמו ב400 - מליוני שנים, לפי הערכת המלומדים - בעוד כל התיאוריות של אבלוציות האדם, אף אחת מהן אינה מקדימה את האדם המודרני ביותר מ 2 - מליוני שנים. אם כן, מהיכן באו כל החפצים האלה לשכבות כה עתיקות? יצורים קדומים, המיוחסים לתקופות שקדמו לאדם המודרני במאות מליוני שנים, צוירו בידי אדם במקומות רבים, למשל, במקסיקו ציירו אנשי המאיה את הארכיאופטרקס - עוף שחציו זוחל, שחי, לפי הפאליאונתולוגים, לפני 130 מליוני שנה. ציורים של דינוזארים נתגלו בקניון סופאי, הפטרודאקטיל צוייר ע"י שבטי האצטק. מאובני אדם רבים נמצאו בשכבות מוקדמות מידי למועד הופעתם על פני כדור הארץ, לפי האבלוציה, ואפילו עוד בטרם הופיעו אבות אבותיו של האדם.

 

[בקבוק שמח]

עוד על אווילות האווילוציה

האבולוציה - אמונה אתיאיסטית בלבד פרופסור משה טרופ ביו-כימאי מיתר האבולוציה או "תורת התפתחות המינים", כיום מקובלת באופן שיגרתי ע"י הביולוגים ומוחדרת דרכם לכל מוסדות החינוך התיכוני והגבוה ומופצת באמצעותם ע"י כל שופרות התקשורת המודרניים. הנוער הסופג את המידע הנכפה עליו באמצעות תעמולה זו, מקבלו בצייתנות והופכו לקנין השכלתו האישי, מתוך אמונה שתאוריה זו מאומתת ע"י עקרונות מדעיים נאמנים. ברם, אפשר לראות מתוך בחינות של צדדיה השונים שתאוריה זו משוללת ביסוס מקובל. נצדק אם נגדיר את התיאוריה הזאת כשיטה או כאמונה המורכבת מהרבה הנחות עקרוניות מוסכמות מראש ומותאמות למאוויהם של אנשים המשקיפים על העולם בראייה אתיאיסטית כופרת. זוהי אחת הדוגמאות להשפעה סובייקטיבית של דעות קדומות ורצונות כמוסים על ההשקפה הרציונליסטית כביכול של אסכולה מדעית עולמית. הלקוי הבולט של תיאורית האבולוציה הוא העדר הסבר בר - הוכחה למוצא החיים, העדר אמצעים משכנעים לוריציות גנטיות מקדמות וחוסר התאמה עקבית של דירוג התפתחות ולוח הזמנים לממצאי המאובנים. האבולוציה מונחית ע"י מסקנות של "טביעת עין" ו"דימיון" ומסתמכת על ממצאים אקראיים נבחרים ורצויים ולא על ראיות בלתי תלויות. ההיפותזות המדעיות של האבולוציה, במקרה הטוב ביותר הן ארעיות וכמוהן ציוני הזמן נובעים מתוך אמצעי פענוח שאינם כפופים לבקורת. ביולוגים המעיזים לערער על המוסכמות הללו נידונים לגיחוך פומבי, לחרם בכנוסים ולהפסקות מענקים. תרעומת זו הובעה פעמים רבות בכתבי עת מדעיים . אחד מן ההישגים של הביולוגיה במאה האחרונה היא המסקנה שלא קיימת בריאה עצמית . ברם התיאוריות המוסכמות של המוצא המנגנוני והאבולוציה של החיים זקוקות הינן להישען על אפשרות של בריאה עצמית באיזשהו מקום ובאיזשהוא זמן אע"פ שעתה היא אינה מאובחנת בנסיונות ובתצפיות. כך, אנשים הקוראים לעצמם רציונליסטים מתעקשים בטענתם שיש הכרח לקבל מתוך אמונה שאי פעם בהיסטוריה של היקום היה המצב שונה מזה המוכר לנו. העולם אז היה שרוי בתנאים שהיו מתאימים לבריאה עצמית.

 

[בקבוק שמח]

המשך להסרת הספיקות

גישה מדעית טפוסית כזאת מופיעה במאמר פופולרי על מוצא החיים של ג'ורג' וולד . נצטט מתוך המאמר: " ... אני סבור שלמדען קיימת רק ברירה אחת והיא לגשת למוצא החיים עם ההיפותזה של בריאה עצמית". באותה חוברת ימצא הקורא שההסתברות ליצירת מולקולת חלבון פשוטה היא בסדר גודל של אחד ל10252 - שנים, אחד מתוך (252 אפסים ... ... 100000), בעוד שהזמן הגיאולוגי המקובל ע"י המדע לקיומה של מערכת השמש כולה הוא 1010 שנים. וולד מודה אמנם שההסתברות היא נמוכה מאד אבל עדיין דבק בטענתו שאין היא נמוכה כפי שנראת. הוא משוכנע באמונתו ומצהיר: "אילו האורגנזמים החיים לא היו קיימים כלל, כי אז היתה נכונה הטענה שהופעתם היא אבסורדית, אבל באמת הרי הם קיימים, על כרחך נוכח אתה לדעת שקיימת הסתברות בלתי מובנת ליצירתם על פני האדמה". זוהי עיקרה של הסיסמה של האתיאיסטים בכל הדורות שלמעשה התבל קיים משום שכך היה צריך להיות ודי, מבלי לראות עצמם משועבדים לצורך בהוכחה או בהסתברות הגיונית. בהמשך הדיון הקשור בבריאה של החיים, מתקשה גם הפיזיקאי הדגול אויגן ווגנר, חתן פרס נובל למדע, ליישב את תופעת התחלקות התאים עם עקרונות מכניקת הקוונטים המהווה חלק בסיסי בפיזיקה היומיומית. העדר הסבר הגיוני למוצא החיים אינה המגרעת היחידה בתיאורית האבולוציה, ד"ר ספטנר וד"ר הסופר אף הצליחו להראות באופן מתימטי שהתפתחות האורגניזמים ע"י תהליכי מוטציות מקדמות נמוכה בהרבה סדרי גודל של הסתברות מן האפשרות לקיומה בכל זמן גיאולוגי שהוא . ד"ר ספנטר גם הוכיח מציאותם של הרבה בקיעים וחוסר התאמות בממצאי המאובנים . כל אימת שנתקל בפרסום מאמר מקורי על האבולוציה, ניווכח שאין התיאוריות המוצעות כפופות לצורך של אימות ע"י נסיונות שאפשר לחזור עליהם, כפי שדרוש בכל שטחי המדע האחרים. סיכום של הרקע ניתן ע"י מדען נודע אשר מצטט מתוך ספרו של קרל ג. המפל (אספקטים של באורים מדעיים) שתיאורו של דרווין אינו, ומעולם לא היה - הסבר מניח את הדעת, אלא תאור אגדתי דמיוני הסטורי של השלבים המשוערים של תהליכי האבולוציה. ד"ר סימון (פרופ' לביולוגיה באוניברסיטה פירדו, לה-פייט, אינדיינה) הצליח להראות באמצעות חישובים מתמטיים שהזמן הדרוש כדי ליצור תכונה ידועה חדשה לגמרי בייצור כלשהו - או במילים אחרות - הזמן הדרוש כדי ליצור גן יחיד חדש ע"י תהליכים אקראיים, מגיע בעצמו כמעט לגיל כדור הארץ המקובל ע"י הגיאולוגים. אם ננסה להעלות בדעתנו התפתחות הדרגתית פוריה של מליוני גניים בזה אחר זה במליוני מערכות חיים בתוך פרק הזמן המוגבל של קיום כדור הארץ - לא תהיה לנו כל אחיזה הגיונית. הנחתו של תיאורטיקן באבולוציה גליך ש"כל מה שיכול לקרות אמנם מתרחש" אין לה כל משמעות בימינו. האמת היא שאין עתה כל שיטה מוסכמת והגיונית לקביעת מקורם של האורגניזמים החיים על פני כדור הארץ. יתר על כן, מתוך החקירות שנעשו בטיסות חלל ובתצפיות טלסקופיות לעבר גרמי השמים הגיעו עד עתה רק לתוצאה אחת, שהחיים על פני כדור הארץ הם תופעה יחידה במינה, לפחות באותו חלק מן הקוסמוס שלאדם עלולה להיות אי פעם גישה או קשר אליו. עד היום לא המציא המח האנושי שום תיאוריה מבוססת מבחינה מדעית למוצא החיים. אין תחליף הגיוני לבריאת העולם וליצירת ברואיו ע"י כח עליון נשגב מבינתנו שהוא ריבונו של עולם, ושהעולם ומלואו נבראו כפי שמסופר במעשה בראשית כמפורש ע"י חז"ל. כל נסיון להבין את הבריאה ללא אמונה בתורה ובמפרשיה דומה ללמוד אסטרונומיה ללא טלסקופ. כבר אמרו רבותינו אוי להם לבריות שהן רואות ואינן יודעות מה הן רואות, עומדות ואינן יודעות על מה הן עומדות (חגיגה יב) אלה קצות דרכיו כל מה שאתה רואה - קצות דרכיו של הקב"ה הן (בר"ר יב).

 

[בקבוק שמח]

למען הסר ספק גם לעוצמים עיניהם

האבולוציה מניחה שורה של הנחות שבלעדי אחת מהן מתמוטטת כל התיאוריה. אנו נוכיח שכל אחת מההנחות, בפני עצמה, מופרכת מעיקרה! א. הנחה ראשונה: היתה תשתית פרימיטיבית מתאימה של כדור הארץ בעלת אטמוספרה מחזרת. הסבר: אם היתה לכדור הארץ אטמוספרה מחמצנת, כפי שהיא היום, כל חומר אורגני פשוט שהיה נוצר בתהליך אקראי, היה נהרס.לכן נולדה ההנחה (אופארין, הולדן) שהאטמוספרה היתה של גזים מחזרים: מתאן (CII4), אמוניה (NH3), חנקן (N2), מימן(H2) ואדי מים. כל אלו השתחררו מבטן האדמה. הנחה זו נופלת מהסיבות הבאות: 1. בין הגאזים הנפלטים מבטן האדמה מצויים גאזים מחמצנים ולא רק ממחזרים. Walton J.C. (1976) Origins 3, 68-84. 2. חמצן נוצר באופן מתמיד ע"י קרינות; קרינה קוסמית ראשונית או משנית, ופוטוליזה ע"י קרנים אולטרה-סגולות המגיעות מן השמש. (ביחוד, בהעדר חגורת אוזון לכדור הארץ הקדום היה נוצר חמצן ע"י פוטוליזה מוגברת). Brinkman, R.T. (1969) J. of Geophysical Research 74, 5355-5368. 3. מרבצים עשירים של המינרל מגנטיט (Fe3O4) והמינרל המטיט (Fe2O3) במרבצים פרקמבריאנים, מוכיחים על שפע חמצן שהיה דרוש לחימצונם. Walton, J.C. (1976) Origins 3. 68-84. ב. הנחה שניה: היתה היווצרות ספונטנית של חמרים אורגניים פשוטים: חומצות אמיניות, סוכרים, פורינים ופירימידינים וכו' והצטברותם ב"מרק" הקדמון. הנחה זו נופלת מהסיבות הבאות: 1. היבול הקוונטי של ההרס גדול פי כמה יותר מהיבול הקוונטי של הסינטזה. Hullet, H.R. (1969) J. Theoretical Biology, 24, 56-72. Hull, D.E. (1960) Nature 186, 693-695. 2. למשל, עבור בליעת קרינת השמש קצב הפרוק פי 10,000 מקצב הסינטזה. Gish, D.T. (1979) Creation Research Society Quarterly 15, 185-203. 3. חוסר סימטריה עצום בשכיחות מולקולות L לעומת מולקולות D. Dickerson, R.E. (1978) Scientific American. Vol. 239, Sept. pp. 62-78. 4. "הכימאי פיזיקלי המודרך ע"י עקרונות מוכחים של תרמודינמיקה וקינטיקה כימיים, לא יכול היה להציע איזו שהיא תשתית הגיונית שתעודד את הביוכימאי, אשר כה זקוק לאוקינוס שופע תרכובות אורגניות, כדי ליצור ולו את הקואזרבט הפשוט חסר החיים". Hull, D.E. (1960) Nature 186, 693-695. 5. אינטראקציות כימיות בין המוצרים יחסלו קבוצות חיוניות מהן. Abelson P.H. (1966) "Chemical Events on the Primitive Earth". Proceeing of the National Academy of Science 55, 1365-1372. 6. ממצאים בשטח: חללית ווקינג על המאדים לא מצאה שום שריד לחמר הביוכימי הפשוט ביותר! וזאת למרות שישנם במקום כל חמרי היסוד הדרושים. Ponnamperuma, C.A., Yamada, S.M., Hobo, T. and Pal, R. (1977) Science 197, 455-457. ג. הנחה שלישית: היתה סינטזה של חלבונים וחומצות גרעין, והן הצטברו ב"מרק" הקדמון. הנחה זו נופלת מהסיבות הבאות: 1. חומרי היסוד יגיבו על נקלה עם עשרות אלפי מיני תרכובות כימיות אחרות שנוצרו באקראי, ויצאו מן התהליך. Trop, M. and Shaki, A. (1974) Creation Research Society Quarterly, II, 28-29. 2. רכוזים נמוכים מאד ב"מרק" הקדמון שאינם מאפשרים קדום התהליך. Gish, D.T. (1979) Creation Research Societi Quarrerli 15, 185-203. 3. מודלים של פירוליזה: מילר ואורגל מצהירים שפילמור של נוקטלאוטידים בדרך זו מוטל בספק, בגלל חוסר האפשרות לבודד מערכות כאלה ממים או מרטיבות בעולם הקדום. הם עצמם מתנצלים על ההתקדמות המעטה והתרומה הדלה מדי שנתרמה, בגין עבודתם, להבנת תהליכי האבולוציה הכימית הפרה-ביוטית ועל הבלבול שלתוכו נקלע מדע זה. Miller, S.L. and Orgel, L.E. (1973) "The Origins of Life on the Earth", Prentice-Hall, Engelwood Cliffs, N.J. p.142. 4. המדען המפורסם Fred Hoyle חשב את הסכוי שיווצרו 2000 מהגנים הידועים לנו באפן אקראי משרשראות נוקלאוטידיות נתונות והגיע למספר המדהים באפסותו: 40,000- 10 (Nature Vol 294, 12 Nov 1981) ד. הנחה רביעית היוצרות מערכות ביולוגיות מורכבות יציבות ועצמאיות באופן ספונטני מהחמרים בשלב הקודם. תאים חיים. הנחה זו נופלת מהסיבות הבאות: 1. "המעבר ממקרומולקולות לתא חי הוא בבחינת "קפיצה פנטסטית" שאין לדמותה לאיזו שהיא פעולה ידועה הנעשית במעבדה ולא לפעולה ביולוגית הניתנת לתצפית. כל סברה בנדון זה אינה אלא השערה בעלמא, שכן אין הנתונים שבידנו יכולים לספק לנו בסיס להנחה שתאים חיים הופיעו מעצמם בכוכב הלכת שלנו". Green, D.E. and Goldberger, R.F. (1967) "Moecular Insight into the Living Process". Academic Press, N.Y., p. 406. Hoyle, Fred. And Wickramasinghe N.C. (1981) "Evolution from Space". Dent. U.K. 2. הפיסיקאי הדגול ליפסון, החלטי בדבריו: וכל זה אינו אפשרי מתוך עצם חוקי הטבע היסודיים ביותר: הווצרות ספונטנית של תאים נוגדת את החוק השני של התירמודינמיקה! Lipson, H.S. (1980) Phys. Bull. 31, 138. 3. גם הכימאי-הפיזיקאלי פריגוג'ין, בעל שני פרסי נובל בכימיה מגיע למסקנה: ההסתברות שבאופן ספונטאני יווצרו מבנים אורגנים ותגובות מתואמות ביותר המאפיינות מערכת חיים היא אפסית. Prigogine Ilya, Gregaire Nicolis and Agnes Babliyantz (1972) Physics Today, 25, 23-28. 4. גם סימפסון חוקר האבולוציה המפורסם כותב ברגע של אמת: "השקעה סתמית של אנרגיה אינה דיה כדי לארגן סדר. דרושים לשם כך סגולת ומערכת אינפורמציה שתדע איך להשתמש נכונה באנרגיה זו". Simpson, G.G. and Bech, W.S. (1965) "Life... anintroduction to Biology" Harcourt, Brace and World, N.Y., p. 466. 5. ג'ורג' וולד, בעל פרס נובל לפיסיולוגיה 1967, איש אבולוציה מובהק, דן בשאלה: האם אפשרית המשימה לבנות אורגניזם חי באופן ספונטני ואקראי מחומר דומם? - והוא עונה: "די להתבונן בעוצמת המשימה כדי להבין כי יצירה ספונטנית היא בלתי אפשרית!". (G. Wald, Scientific American, Vol 191, No. 4)

 

[בקבוק שמח]

המשך ההנחות המופרכות לאווילוציה

ה. הנחה חמישית: השתנות המינים ע"י תהליך של בירור טבעי. הנחה ה' נופלת מהסיבות הבאות: 1. הברור הטבעי אינו מסוגל ליצור מינים חדשים: אומר פרופ' ריצ'רד גולדשמידט מאוניברסיטת UCLA, גנטיקאי מפורסם: "אם תצרף אלף מוטציות בזבוב פרות אחד, דבר שאיננו אפשרי מבחינה מדעית, עדיין יהיה זה רק זבוב פרות!". ציטוט מ: Macbeth N.(1971) "Darwin Retried", Gambit Ibswich. 2. השפעת הבירור הטבעי מוגבלת ביותר: "יהיה משמעותו של מונח זה - הפונטנציאל האבולוציוני - אשר יהיה, עובדה היא שלא ניתן להגביר ולחזק תכונותיו של מין כלשהו מעבר לגבול מסוים. בנסוי נודע שנערך בזבובי התסיסה המפורסמים הצליחו ע"י הכלאות חוזרות ונשנות במהלך 20 דורות בלבד, להגדיל את מספר זיפיהם מ-36 ל-56, אך לא מעבר לזה. כאשר הגיעו הזבובים ל-56 זיפים הם הפכו עקרים ותמותתם גדלה בשיעור ניכר". ("מחשבות I.B.M., (1981), "סוציוביולוגיה הטבע שבאדם", עמ' 31). 3. שנויים חולפים: "כאשר שני גנים רצסיביים מסוימים של הדרוזופילה נפגשים ויוצרים באחד הצאצאים גן רצסיבי הומו-זיגוטי, נולד צאצא זה ללא עינים. עכשיו, אם מכליאים את הצאצאים נטולי העינים אלה עם אלה, הרי כעבור מספר דורות שבים להיוולד זבובים נורמליים בעלי עינים תקינות". ("מחשבות" I.B.M., שם) 4. לכל מוטציה בפני עצמה אין ערך סלקטיבי: לדוגמא: "כבוש היבשה ע"י החולייתניים החלה עם התפתחות הזוחלים מדו-חיים פרימיטיביים. אלא שהמעבר לחיי יבשה חייב שנוי קיצוני ודרמטי בתכונות ביציהם. בהיותן חשופות לאוויר הן היו צריכות לפתח קליפה שתמנע את איוד הנוזלים מתוכן. הן היו צריכות להיות מצויידות בחלמון ובאלבומין לאספקת מזון ונוזלים לעובר, בכיס אשפה פנימי לאגירת הפסולת של חילוף החומרים (בביצי היצורים הימיים הפסולת מופרשת הישר למים). בקרן עוברית לפיצוח הקליפה (העוברים הימיים מפרישים לצורך זה חומר כימי) וכו'. עכשיו, שינויים אלה, אם אינם מתואמים ואם אינם מתרחשים בעת ובעונה אחת אין בהם תועלת. יתירה מזאת, כל אחד מהם בנפרד עלול להיות קטלני לעובר (כמו קליפה קשה בלי קרן לפיצוחה). אך להיות מתואמים מראש, משמעו ליחס לאבולוציה מגמה מתוכניות קבועות מראש, הפסולות מכל וכל ע"י האבולוציה הדארוויניסטית. מצד שני, להניח אפשרות שכל המוטציות הללו התרחשו בו-זמנית ובמקרה, היא בלתי אפשרית מבחינת ההסתברות הסטטיסטית". ("מחשבות" I.B.M. שם).

 

[בקבוק שמח]

נשאר רק לחייך ולשמוח יש לנו אבא

המשך ההנחות המופרכות לאוילוציה ה"ראיות" שמגייסים מאמיני האבולוציה: 1. אוסף המאובנים המצוי מראה על התפתחות המינים. "ראיה" זו נופלת מן הסיבות הבאות: (ובעצם, חוסר הרצף במאובנים, שהוא עובדה מוכחת [ראה להלן], הוא ראיה מחולטת נגד האבולוציה). א . באופן עקרוני אין המאובנים יכולים להראות יותר מאשר הדרגתיות. מבחינה לוגית אין הדרגתיות גוררת מסקנה של התפתחות. ב. גם ההדרגתיות היא מלאכותית ונוצרת ע"י סווג שרירותי של מאובנים. -הודן: "על גולגלת של האדם הניאנדרטלי ניתן לשחזר פרצוף של שימפנזה כמו גם פרצוף של פילוסוף" Hoden, E.E. (1946) "Up from the Ape", McMillan, N.Y., p. 159. חוקר האבולוציה המפורסם דובצנסקי מודה: "למעשה כל המאובנים שנמצאו הם קטועים ועל-פי-רב מתפתים החוקרים לספקולציות" Klotz, J.W. (1970) "Genes: Genesis and Evolution". Concordia Publishing House, St. Louis, p. 371. ג. בעקבות מדידת גיל באמצעות פחמן רדיואקטיביC14 של אלפים רבים של מאובנים מן החי והצומח, כולל עצמות "אנשי המערות" "הקרו-מניון", "האדם הניאנדרטלי", אוסטרלופיטיים, ז'ינגנתרופיים ואחרים - כולם מראים גיל צעיר מאד של כמה אלפי שנה בודדים, לעומת מאות אלפי שנה עד מליוני שנה שיוחסו להם קודם לכן. גם מדידות של פחם, נפט וגז טבעי מוליכות לאותו גיל. מקורות: בעל פרס נובל: - Libby W.F. (1952) Science, 116, 677. - Meyer, R. and H.E. Suess (1955) Science 121, 488. - Berger, R. and Libby W.F. (1969) Radiocarbon 11, 201. - Holmes, A. (1965) "Principles of Physical Geology", Ronald Press, N.Y. p. 452. - Berkner L.V. and Marshal, L.C. (1964) Discussions of the Faraday Society 37, pp 227-228. ד. אפילו באופן מלאכותי לא הצליחו ליצור רצף של התפתחות. קיימים פערים עצומים בשלשלת המאובנים. למשל: חסרות צורות המעבר. מה אומרים אנשי המקצוע הידועים: - סימפסון: "המקור לכל 32 הסדרות של היונקים הוא ספקולטיבי בעיקרו ומוטל בספק". Simpson, G/G/ (1953) "The Magor Freatures of Evolution" New York, Columbia University Press. - רומר ב"פלאינתולוגיה על בעלי חוליות" Romer, A.S. (1966) "Vertebrate Paleontology" 3rd Ed. University of Chicago Press. Chicago, p. 12. מודה שאנו מגששים באפלה בכל מה שנוגע להסטוריה של יונקים בתקופת הטריאס. היורה והקרטיקון. - סטיבנס כותב שהאבות המאובנים של היונקים הקדומים הפרימיטביים הם לגמרי לא ידועים. - ווד טוען: "שכל הממצאים שבידינו (על היונקים הראשונים) אין בהם די אפילו למלא את הכובע". Mehler,A. (1979) Bible Science Newsletter. Vol. 17, (7) p. 4. ה. העדר צורות המעבר מוכיח, עפ"י חשובים סטטיסטיים שאין צורות מעבר. ראה למשל Dewar, D. and Shelton, H.S. (1947) "Is Evolution Proved" Hollis and Carter, London, p. 61. ומכאן הוכחה מוחלטת ש"התפתחות המינים" לא היתה מעולם! ו. מאובנים שלא בשכבות הנכונות: למשל הסיימוריה (Seymuria) שהיא ה"מעבר" בין דו-חיים לזוחלים והתגלתה בשכבה פרמיאנית ואלו ראשוני הזוחלים נתגלו בשכבה הפנסילבנית אשר קדמה לפרמיאנית (לפי הגיאולוגים) בעשרים מליון שנה. Kerkut G.A. (1960) "Implication of Evolution". Pergamon Press, New York, p. 150. ז. הממצאים לועגים לתיאוריות! להלן רשימה חלקית של ממצאים שסותרים את התיאוריה, על ידי שקשרו קשר להמצא במקום הלא-מתאים ביותר. הטבלה לקוחה מספרו המצויין של פרופ' מ.מ. טרופ: "בריאה - מוצא החיים" (1982). 2. "שרידי איברים" כמצביעים על התפתחות: "ראיה" זו נופלת מן הסיבות הבאות: א. שרידי אברים מראים על נוון ומוטציות הרסניות ולא על התפתחות ועל מוטציות בונות. ב. העובדה שלא נמצא עד עתה תפקיד לאבר מסויים אין בה כדי להוכיח שאמנם הוא חסר תפקיד. כך חשבו פעם גם לגבי בלוטת התריס, התימוס, התוספתן השקדים ועוד. Moore, J.N. and Slusher, H.S., (1970) "A S earch for Order in Complexity", p. 424-429. Zondervan Publishing House, Grand Rapids, Michigan. 3. דמיון ביוכימי כמצביע על התפתחות: "ראיה" זו נופלת מן הסיבות הבאות: א. העובדה שדברים דומים זה לזה אינה גוררת מבחינה לוגית שהם נוצרו זה מזה. ב. אדם וכלב - עלולים לחלות בכלבת, אדם וצפורים נתקפים בקדחת. אדם וחולדות סובלים ממחלת הדבר. לאדם ולעז יש דלקת מלטה. הכימיה של הגוף מעורבת בכל מחלה, והדמיון במחלות אלה עומד איפוא בניגוד לתאוריות האבולוציה. ג. לגבי אכסון טפילים: אדם יכול להידבק בתולעת הסרט כמו הפרות, או להינגע מתולעת נימית - טריכינלה כמו החזירים או מתולעים טבעתיות כמו חתולים. ד. השוואות רצפי ציטוכרום C אינן מתאימות למיון הפילוגנטי. למשל: נחש אפעה נבדל מזבוב התסיסה בערך באותו מספר חומצות אמיניות כמו מן הסוס והחמור. הצב (מחלקת הזוחלים) קרוב לקרקרנית (מחלקת דו-חיים) יותר מאשר לאפעה(מחלקת הזוחלים). ה. השוואת רצפי אינטרפרון: ההבדלים ברצף החומצות האמיניות בין שתי רקמות, לקוחות מאותו אדם או מאותו עכבר, היו גדולים יותר מאשר אלה שנלקחו מאותו סוג רקמה משני המינים. (קמחי, עדי ורבל, מישל (1980) מדע כרך כ"ד ע' 116-129).

 

[בקבוק שמח]

אם הכל כל כך ברור אז למה הם כופרים?

התשובה היא: א. Sir Julian Huxley, הפיסיולוג המפורסם ואחד מראשי האבולוציה הצהיר בשיקאגו שהישגו האמיתי של דרווין היה להוציא את האידיאה של אלקים כבורא כל חי ממסגרת כל דיון רציונאלי… (כלומר, לא חשוב אם דרווין צודק אם לאו, העיקר שהושגה המטרה שלמענה נוצרה התיאוריה. השווה לדברי פרופ' צ'רניבסקי בראש פרק א'). Macbeth N."Darwin Retried" (1974) p. 126 Granstone Press, London. ב. מדוע מעונינים במטרה כזו? - בריחה מאחריות. מטיב לבטא השקפה זו הביולוג וההוגה לה-דנטק (Le Dantec 1960-1917) כחלק משיטה פילוסופית כוללת: "מושג האחריות… אין לו מקום… בשפת המכניקה האוניברסלית…" "בעולם אין חופש (בחירה), אין אחריות…" "יחד עם שלילת האחריות, דבר שהוא מוצדק מבחינת המדע, צריך גם לשלול את האישיות…" "מושג האחריות בהיותו קשור לזה של טוב ורע, של מועיל ומזיק, אינו יכול להיות קיים בשפה שאינה מודה באישים. אין במכניקה האוניברסלית לא עונג ולא כאב לא אהבה ולא סבל - שום דבר אין מלבד קביעות בלתי אישיות". (La Dantec, De l'homme a la Science pp. 186-7, ff.) ג. אלדוס הכסליי ב"ודויו של כופר מקצועי": "היו לי סיבות לא לרצות שלעולם תהיה משמעות, וכתוצאה מכם הנחתי שאין לעולם משמעות. וללא שום קושי הייתי מסוגל למצוא נימוקים משביעי רצון להנחה זו… עבורי, כשם שללא ספק עבור רוב בני דורי, הפילוסופיה של חוסר משמעות היתה מכשיר לשחרור… ממערכת מסוימת של מוסר". ד. אלדוס הכסליי: (A. Huxley, Ends and Means 1937, p. 270) "אין אנו יודעים (את תכלית הבריאה) משום שאין אנו רוצים לדעת. … אלה שאינם מייחסים כל משמעות לעולם, עושים כן, בדרך כלל, משום שמסיבה זו או אחרת הולם את תכניותיהם שיהא העולם חסר משמעות".

 

[בקבוק שמח]

כיצד ומדוע הם דבקים באוילוציה?

וכיצד ומדוע היא הופצה בעולם? א. לא נתפלא שהשערת האבולוציה נפוצה מאד בכל מקום. אנו יודעים שמי שאינו בסוד הענינים, מקבל תמונה מלאכותית של תיאוריה מדעית מבוססת בדוקה ומבוקרת שכל הנחותיה נראות כאמת וכל ראיותיה נראות כמוצקות. כמעט כל מוסדות הלמוד, ספרי הלומד וכלי התקשורת ההמוניים מעבירים תמונה זו, והיא הופכת להיות תשתית להשכלתם היסודית של רבים. ב. מה שמפליא באמת הוא מה מכריח את בעלי המקצוע עצמם, אנשי האבולוציה לחיות עם הסתירות העמוקות בתיאוריה? 1. פרופ' ג'ורג' וולד חתן פרס נובל בפיסיולוגיה 1967, מנתח את האפשרות להווצרות חיים בצורה ספונטנית אקראית מחומר דומם, הווצרות עצמית ללא בורא: "הדעה ההגיונית היתה להאמין בהוצרות עצמית. האלטרנטיבה היחידה להאמין במעשה בריאה על טבעי וחד פעמי, אין דרך שלישית. מסיבה זו מדענים רבים במאה הקודמת בחרו באמונה בהוצרות עצמית כ"הכרח פילוסופי". מהו אותו "כורח פילוסופי"? האם אותה פילוסופיה של לה-דנטק?, של אלדוס הכסליי? "די לאדם להתבונן בעצמת המשימה כדי להבין כי בריאה עצמית (ללא התערבות כוח רוחני) היא בלתי אפשרית, אבל אנחנו כאן, לכן אני מאמין בבריאה עצמית(!) מה הכריח אדם אינטלגנטי כמו ג'ורג' וולד להאמין בדבר שהוא עצמו מבין שהוא בלתי אפשרי? (הקטעים מתוך (Scientific American Vol. 191 No. 4 p. 46) 2. פרופ' אוגוסט וויסמן קנה שם עולמי כאחד ממניחי היסוד לגנטיקה המודרנית. הוא כותב בספרו "הכח הכל יכול של הברירה הטבעית": "למרות שלעולם לא נוכל לקבוע ע"י הסתכלות, התבוננות או נסיון מעבדתי את תהליך יצירת מין חדש ע"י ברירה טבעית, במלחמת הקיום נאלצים אנו לקבל את ההשקפה של ברירה טבעית, מפני שהיא ורק היא נותנת לנו את ההסבר היחידי להמצאתו של עולם החי הרב גוני, מבלי שנצטרך להניח שנוצרו ע"י כח עליון שרצה בכך וברא אותם בכוונה תחילה"… "אפילו אני שהנני חסיד התאוריה של הברירה הטבעית יכול רק להגיד: אין לנו הוכחה שלהבדלים ההתחלתיים, של השינויים הגדולים שנתהוו אח"כ במינים יש ערך סלקטיבי, אבל אנו מוכרחים להניח זאת, כי אחרת נופלת כל התאוריה של דרווין על הברירה הטבעית". מדוע נאלצים אנו לקבל דברים שאינם אמת? ומדוע "מוכרחים להניח זאת"? ואיזה אסון יקרה אם תיפול התיאוריה של דרווין (-סוף סוף אנו מעונינים בנפילת תיאוריות שאינן נכונות!) 3. פרופ' הרולד ס. יורי חתן פרס נובל לכימיה. מאוניברסיטת קליפורניה, אומר לכתב העת "קריסשציין סיינס מוניטור" (4 בינואר 1962): "כל אחד מאלה החוקרים את מקור החיים מוצא שככל שאנו מעמיקים בנושא אנו חשים שהוא מורכב מכדי שיוכל להיות תוצאה של התפתחות" ובכל זאת הוא מוסיף: "כולנו מקבלים, כיסוד של אמונה, שהחיים על כוכב לכת זה התפתחו מחומר מת, אלא שמורכבותם היא כה גדולה, עד שקשה לתאר כי אמנם כך קרה". ג. כדי להבין את ההצהרות כתמיהות הללו, נחזור אחורנית, למאה ה-19, ערש הולדתן של פילוסופיות מיושנות אלו גודל ההצלחה של תשמישי הטכניקה והאמונה המוגזמת של חוגים רבים בכל יכולתו של המדע נטעו בלב האנושות בטחון, שאין לך דבר שהמדע לא מסוגל להסבירו, וכל שהוא מחוץ למדע הריהו לפחות מיותר. דעותיהם של מלומדים בודדים שהביעו ספיקות במוחלטיות של המדע בזמנם, או של מדע בכלל, נחשבו כסימן של פיגור רוחני. כך, למשל, רווחת היתה הדעה שההסבר שנתן דרוין לתופעות ההתפתחות, הוא אמת שאינה מוטלת בספק, ואותם חוקרי הטבע שלא קבלוה (היו גם אחדים כאלה) נחשבו כמי שאינם מסוגלים להבינה. או כמי שאינם רוצים לקבל אותה מטעמים דתיים. (צ'רניבסקי, "בין מדע ודת" 236) כלומר, ניתן ערך עליון למדע. כל מי שלא הסכים עם הדעה המימסדית השלטת בתיאוריה המדעית בת זמנינו נחשב כמפגר מבחינה רוחנית, כפרימיטיבי. הדברים נעשו בעצמה רבה, נוצרה, בעצם, דת קנאית המיצגת השקפה זו: "האמונה בכל-יכולתם של מדעי הטבע הולידה כמו-כן את הבטחון שהם מסוגלים לתפוס מקומם של גלויים אחרים של הרוח האנושית, וביניהם גם את מקומה של הדת. במקום התיאולוגיה הדתית נוצרה תיאולוגיה של מדעי הטבע". (צ'רניבסקי, "בין מדע ודת" עמ' 238) "הנביא" והשליח המפיץ של הדרוויניזם, הלא הוא היקל, נתן לכך בטוי ברור: "--- עולה, קדושה ונהדרת, השמש החדשה של המוניזם הריאליסטי שלנו, הפותחת לפנינו את ההיכל הנפלא של הטבע בכל גודלו. בפולחן של "אמת, יופי טוב" שהוא המרכז של הדת המוניסטית החדשה". Haeckel, Les Enigmes de L'Univers, p. 435. ד. על רקע פולחני זה של המדע נותר להוסיף צעד אחד: לטעון שאבולוציה היא מדע. למפגרים מבחינה רוחנית! - מי יעז עתה לומר שאינו מאמין באבולוציה?… ה. מעידים המדענים: חוקרים רבים אינם מעיזים להביע דעתם נגד הדוגמה המקובלת על ההמסד. Hayward, A.T.J. (1972) Nature 241, 577. כותב פרופסור ידוע לביולוגיה מאוניברסיטת פרינסטון, E.G. Conklin: "המושג של אבולוציה אורגנית הפך לגבי הרבה ביולוגים לאובייקט של התמסרות דתית לאמיתה". "זוהי בוודאי הסיבה מדוע שיטות בקורת חמורות המשמשות בתחומי הביולוגיה האחרים לא יושמו לגבי השערת האבולוציה". (Cited in "Darwin Retried" p. 127)

 

[בקבוק שמח]

לאן דירדרה את העולם האוילוציה?

. סיר פרנסיס קריק (Crick), מפענח ה-DNA, בהרצאה לפני יוניברסיטי קולג', בשם "ההשלכות הסוציולוגיות של הביולוגיה": בגלל גידול האוכלוסיה לעומת דלדול המשאבים לא יהיה מנוס מן הצעדים הבאים: א. לא נוכל לראות חיי אדם כקדושים. לא נוכל להרשות את הרעיון שלכל אדם נשמה ויש לו זכות קיום. ב. תינוק הנולד יחשב כחי מבחינה משפטית רק לאחר 48 שעות, בינתיים יבדקו אם הוא "חבר רצוי בחברה האנושית" (מרכאות במקור). ג. רצוי להגדיר אדם מעל לגיל 80 או 85 כמת מבחינה משפטית עם כל המשמעויות הכרוכות בכך. ד. כדי שהחברה תקבל זאת, הוא מציע להפסיק למודי המוסר הדתי לילדים. במקום זאת יש ללמדם את ההשקפה המודרנית של המדע על מקומו של האדם ביקום. Nature. 220, 20 Nov. 1968 pp. 429-430 כמה מדהים שלא נתפרסמה שום תגובה בכתב מאנשי מדע באותו בטאון מדעי רב יוקרה! 2. פרופ' יעקב טלמון: מסה שנכתבה לסמפוזיון יד-ושם סוכות תשל"ג. "הדרוויניזם הפיל את אחד המחסומים החזקים ביותר שהגנו על "לא תרצח". ומבחינה זאת, להתפשטותו העצומה ולהשפעתו העמוקה, חשיבות של נקודת מפנה בדברי ימי האנושות…" 3. פרופ' יעקב לורך: "מחשבות" I.B.M. חוברת 33-34 עמ' 33: … "וכשאתה מלמד אותם על מלחמת הקיום הדרוויניסטית המתייחסת במקורה לבעלי חיים, הוא לומד שהטיפוסים האלימים הם המתאימים ביותר להוותר בחיים, והתוצאה: שיר הלל לאלימות וליכולת להסתדר בכל מחיר". 4. היטלר ימ"ש: "בטבע אין רחמנות על היצורים החיים הנמוכים בהשמדתם במלחמת קיום, וההליכה נגד הטבע גורמת אבדן לאדם!" "רק החוצפה של היהודים יכולה לדרוש להתגבר על הטבע!" (מלחמתי, עמ' 314) 5. "מחשבות" I.B.M., "הסוציוביולוגיה - הטבע שבאדם", עמ' 24: "במילים אחרות - הצגת החמלה, הרחמים, ההקרבה העצמית, הנכונות לעזור לזולת כפועל יוצא של תכתיב גנטי, משמעה להציג את האדם כיצור דטרמיניסטי ולקעקע את הבסיס הפילוסופי של המוסר, לפיו מותר האדם הוא במאבק המתמיד בין ישותו הרוחנית - מוסרית לבין המורשת הייצרית-חייתית שקיבל מן הטבע". "אם הבירור הטבעי מותיר רק את התכונות הטובות והמועילות לגנים, ואם אנו אכן נושאים בקרבנו גנים לתוקפנות, לאנוכיות, לניאוף וכו', אזי חלילה לנו לדכא ביטויים טבעיים וחיוביים אלה של הגנים…" 6. פרופ' שמואל הוגו ברגמן: "קובץ מחקרים על השואה", תוצת מכון יד-ושם, מאמר ראשון: הפילוסופיה שהביאה להתפתחות הנאציזם היתה זו של המאה ה-19, שראתה באדם "מין זואולוגי".

 

[דוד1000]

בקבוק חזק וברוך . תזכה למצוות.!!!!

 

[G ove rn or]

בס"ד. אי"ה. בע"ה. חבל"ז. "תאורית"

הבריאה אינה מסבירה דבר, ואין שמוש בה, זולת לצור עימה על פי צלוחית http://www.tau.ac.il/humanities/philos/segel/hanoch1-evo.html

 

[אי גרא רמ א]

שטויות

1. Creek תלמד לאיית אידיוט. איפה נכתבו דבריו האלו ? הבא מקורות. 2. שטויות רצח היה גם לפני הדארוויניזם ואף הרבה יותר. (ראה מלחמות הדת באירופה). 3. פילוסופיה בגרוש, טיעונים דמגוגיים. 4. אין הדרוויניזם אחראי לתורות המעוותות של היטלר. 5. טוב שאתה מצטט גם מאמר המחזק את האבולוציה. 6. אתה מתבלבל עם ניאו-דארוויניזם.

 

[סייברדין]

אז מה, אינך מאמין בעובדת האבולוציה?

 

[G ove rn or]

בס"ד. אי"ה. בע"ה. חבל"ז. "תאורית"

הבריאה אינה מסבירה דבר, ואין תצלח לדבר, זולת לצור עימה על פי צלוחית http://www.tau.ac.il/humanities/philos/segel/hanoch1-evo.html

 

[העין]

יישר כח על עיונך המעמיק...

בניגוד לחובבנים (דהיינו המחבתי"ם החילונים)המצויים במחוזותינו לרוב...

 

[העין]

בקבוק אתה תותח על...

נהנתי מאוד לקרוא את דבריך,הוכחת בעליל שגוברנור,00000000 האפס וחבריהם אינם מסוגלים להתמודד עם הנתונים עם יושר אינטלקטואלי ומתחילים להתבלבל ולהפריח לחלל האויר את הטיעונים הרגילים "שטויות" וכו'

 

[G ove rn or]

"יישר כח על עיונך המעמיק..."

הגזמת. הבחור ס"ה בצע cut'n'paste מכאני. משוכנעני שלא הבין מלה ממה שהעתיק. "בקבוק אתה תותח על...נהנתי מאוד לקרוא את דבריך" לא לחנם הלך זרזיר אצל עורב... 'הוכחת בעליל שגוברנור,00000000 האפס וחבריהם אינם מסוגלים להתמודד עם הנתונים עם יושר אינטלקטואלי ומתחילים להתבלבל ולהפריח לחלל האויר את הטיעונים הרגילים "שטויות" וכו'' טוף, אם ל- cut'n'paste מכאני אתה קורא "הוכחה", אזי אני רגוע. נראה לי כי תוך זמן קצר נמרוט את נוצותיך ותיעלם על מנת לתת להן שהות לצמוח מחדש...