הנדסה גנטית- אמנם לא מחקר מדעי ספציפי

אז? אז לא אוכלים רעל. דהה...

את זו שבעד הגישה הטבעית - אבל עדיין לא ברור לי מה הגישה הזו אומרת מבחינתך (כלומר, חוץ מהקטע של לא לקחת תרופות כשאתה חולה.)
 

פולספגן

New member
יש "סיפור כזה" -

דברים שאני כותבת הם בד"כ מסקנות של מלומדים ממני שעבדו קשה מאד כדי לרכוש את אמוני, בתוספת הפילוסופיה שאני גיבשתי לאחר שנים של חקירת בריאות האדם, באשר למקורות הבריאות והחולי, הרפואה המודרנית וכד'. על התיאוריה לפיה מקור הסרטן הוא בקטריאלי למדתי בספרה של ג'ודית דה-קאווה: Conquering cancer: Illusions or Solutions, Judith DeCava, Ph.D. לא מצאתי עכשיו בספר את המקום שבו היא מציינת את הכרונולוגיה של המחקר על הסרטן, אבל מצאתי לפחות עמוד-שניים שבו היא מתייחסת לתיאוריה זו - מצורף סרוק, מקווה שתצליח לקרוא. אני מצרפת גם את הכריכה האחורית של הספר, שם תוכל לקרוא על דה-קאווה. לא הייתי מזלזלת במחקר שלה רק משום שאתה לא מצאת בגוגל מחקרים שכאלו עכשיו. אין לי ספק, שבמיקרו, אתה ואנשי מקצוע אחרים מבינים ויודעים דברים שאני לא מכירה בכלל בתחום הביולוגיה. אולם במאקרו, בהבנת התמונה הכוללת, המגמות, השגיאה העקרונית הבסיסית של הרפואה המודרנית לעומת החוכמה הצרופה של דרך הטבע, הגורמים לתחלואה והמפתח לבריאות - אני חושבת שאני מבינה בזה יותר ממך ומרבים אחרים אשר רכשו השכלה מקצועית בתחומי המדע הרלוונטים. אגב, לא יזיק לך קצת ענווה ופחות נחרצות וביטחון.
 

פולספגן

New member
לא טענתי שהם פתרונות רעים, אלא שצריך להוריד

את השימוש בהם בצורה דרסטית ולהשאיר אותם רק כשבאמת צריכים. בעבר, רופאים שלפו את האנטיביוטיקה לכל שטות ורק לאחרונה הבינו שצריך למתן את זה, אך עדיין לא מספיק!
 
שתי הערות:

1. הטקסט שצירפת מתייחס לוירוסים ולא לחיידקים (בקטריות). 2. התחום שעוסק בהבנה של ה״ מאקרו״ ושל שגיאות המדע וכו׳ נקרא ״היסטוריהופילוסופיה של המדע״. כזכור לך, עד לפני לא הרבה זמן קראת לו תחום ״נחות״ וזוללת בעוסקים בו . אני שמח לראות ששינית את דעתך עלינו
 

deathcaster

New member
מה שכתוב בקובץ שהעלית

נשמע כמו אנטי תזה לשגיאה של פרופ' ג'ון וולס
 

Gidi Shemer

New member
כמו שכבר ענו לך פה

1.וירוסים אינם חיידקים 2. לא יודע לגבי הענווה שאינה תזיק לי, אבל ייתכן שמה שרוקד הזכיר לך פה, לגבי זלזול באנשים שהם מדענים סוג ב', לוזרים, עציצים, וכו' (פילוסופיה של המדע כמקצוע לדוגמא) יבהיר לך למי ענווה באמת לא תזיק. 3. לגבי הבטחון, אני חושב שמה שכתבת פה לגבי ההבנה שלך במאקרו מעיד על בעיה קלה בבטחון מופרז ואכן מצטרף לעוד שורה ארוכה של הצהרות ללא כיסוי שהיו לך פה בעבר. מעבר לשפה הנמוכה, אני מתאר לעצמי שהיית מעוררת הרבה פחות אנטגוניזם לו לא היית מצהירה פעם אחר פעם בעודף בטחון וללא ענווה הצהרות שאין מאחוריהן כמעט כלום. הנקודה שהעלית בשרשור הזה לגבי חקר הסרטן היא נקודה מייצגת לגישה הזו ולצערי איננה מקרה חד פעמי. אבל בדבר אחד אני כן מסכים איתך. את אכן גיבשת לעצמך פילוסופיה באשר למקורות הבריאות והחולי. עכשיו רק צריך לבסס אותה עם קצת עובדות וללכת הלאה.
 

פולספגן

New member
יותר מפחיד ממפחיד.

קרא את תגובות 15, 20, 21, 24, 43, 45. נקמת האנטיביוטיקה תראה כמו משחק ילדים אל מול ההשלכות ההרסניות של הפצצה המתקתקת הזאת. מה שמוסיף לדאגה, זו היוהרה הקבועה של העוסקים בזה: "הגענו לשלב בהיסטוריה האנושית שבו פשוט לא חייבים לקבל את מה שהטבע קובע לנו". השוויצר התורן שכח שגם הטבע הגיע למסקנות דומות: "הגענו לשלב בהיסטוריה האנושית שבו פשוט לא חייבים לקבל את האנושות יותר". הביולוגיה הגנטית הזו תאיץ את קצב ניוון המין האנושי ותשאיר נזק גדול מאד אחריה גם לשאר מארג החיים מהר הרבה יותר ממה שחשבתי לנוכח הטכנולוגיות הוותיקות.
 

deathcaster

New member
תגובה

ע"פ הצעתך קראתי את התגובות הנ"ל, נראות לי פרנואידיות-אפוקליפטיות מדי.. מאת אנשים שראו יותר מדי סרטי מד"ב.. אותם דברים אמרו על הרכבת, המכונית, המטוס, וכן גם על האנטיביוטיקה והחיסונים. האם לדברים הללו יש פוטנציאל הרסני? כן... ללא ספק (ומבחינה אקולוגית כבר לא מדובר רק בפוטנציאל). אבל האם הם גם שיפרו את חיינו? התשובה לכך היא כן. אני מעדיף להיות אופטימי יותר. בעיקר בגלל שלא ניתן להחזיר את הגלגל אחורה.
 

פולספגן

New member
"נראות לי פרנואידיות-אפוקליפטיות מדי" -

אני רואה את זה בדיוק כמו שאסרו על שיבוט, למעט איברים. גם שם, תחילה כולם התלהבו ואז הבינו את האסון שיכול להיווצר מזה.
 

deathcaster

New member
המממ.....

בעולם קפיטליסטי כמו שלנו, אני ממש לא מסוגל לפסול עתיד בו שיבוט, לרבות שיבוט אנושי יהיה מותר.
 
קצת סדר:

הביולוגיה הסינתיטית שעליה מדברת הכתבה אינה תחום המחקר שמדבר על שיבוט, ובוודאי שהוא לא נודע בשיבוט אנושי, ולכן החוקים שציטטת שנוגעים לאיסור שיבוט בני אדם לא קשורים לביולוגיה סינתיטית ולא יגבילו את הפעילות של החוקרים.
 

פולספגן

New member
נכון, אך השבתי לו על שיבוט, כי בכל זאת גם

בכתבה יש התערבות גנטית ולכן עשיתי את ההקבלה. אם תלך לקישור הרביעי שהינו הסבר המדענים על השיבוט תראה שהם נגד האיסור על שיבוט. כמו למשל בציטוט הבא:-
{ Viewpoint: No, the cloning of human beings should not be prohibited because the potential for medical accidents or malfeasance is grossly overstated, and the ethical questions raised by detractors are not unique to cloning—indeed, ethical questions attend every scientific advancement. }​
 
גם בהרבעת סוסים יש התערבות גנטית,

וראוי להפריד בין הסוגים המאד שונים של התערבויות גנטיות. אני לא ממש מבין מדוע דת'קאסטר ואת התחלתם לדבר על שיבוט בעקבות כתבה על ביולוגיה סינתיטית. מה שהוא אמר, והחוקים והדיונים שאת הבאת, לא רלוונטיים (בוודאי לא באופן ישיר) לנושא הביולוגיה הסינטיתית, פרט לאסוציאציה של "מניפולציה גנטית? זה מזכיר לי ששיבוט וכו' וכו'"
 
למעלה