הנה ההוכחה שלא תמיד צריך לחכות לראיות מדעיות -

[פולספגן]

הנה ההוכחה שלא תמיד צריך לחכות לראיות מדעיות -

בהמשך לתת שרשור הקודם על המשפט של uzi2 "ללא השיטה המדעית, היכולת שלנו לבדוק את עצמנו לא משמעותית ולכן לא נוכל להתקדם כמעט בלי לטעות. רק אם נחטוף סטירה בכל פעם שטעינו נוכל לתקן שגיאות, ולהגיע לאמת", אז הנה דוגמה מוחשית למה שקורה שמנפנפים כל הזמן ב"לא היו ראיות" ומחכים לסטירה בשביל להתעורר.

 

[BigBadWolf]

עם כל הכבוד לנגיף הזיקה, הוא הרבה פחות מסוכן מרמת הפרסום שלו

 

[uzi2]

הערה

אני לא יודע עד כמה ynet מאוזן (בהרבה דברים הוא לא) ולא יודע עד כמה ארוע כזה או אחר, יכול ללמד על אמירה סטטיסטית (שהרי הרבה גילויים מדעיים מתחילים מהשערות שלא הוכחו מדעית) גם לפי הכתבה, אנשי מדע סברו שהיו ראיות, ורק ארגון הבריאות הגיב לאט. השאלה המרכזית היא תמיד סיכוי אפריורי. כאשר בונים תיאוריה על סמך דמיון וללא ביסוס נוסף (כמו בדוגמאות ש- hnc הביא) הסיכוי האפריורי נמוך ולכן סיכויים קלושים.
כאשר מוצאים קורלציה שלא חיפשו מלכתחילה ועם סיכוי אפריורי נמוך, ההמלצה היא לבדוק. במרבית מקרים מדובר בצירוף מקרים, ולכן חשובה השיטה המדעית. אבל "הרבה פעמים" זה לא "תמיד" ולכן יש הרבה תגליות שהתגלו כך, והוכחו אח"כ מדעית.
השאלות האלו הן במהותן סטטיסיות. דוגמאות מוחשיות לטעויות כאלו או אחרות שנעשו במערכות הנסמכות מדע השונות, בהחלט ניתן למצוא.

 

[hnc]

לא יפה לשקר...

איזה דוגמאות בדיוק הבאתי?
בעיה גם בהבנת הנקרא...
לכן,תקרא שוב:
http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/2254/179838849/לימודים_והשכלה_גבוהה/חדשות_המדע
מה שמעבר למציאות שלנו ככזה הוא גם מעבר לדוגמאות שאנו יכולים לשער...מעבר לכל דימיון.

 

[uzi2]

תראה לי איפה שיקרתי ורק אח"כ תוציא דיבה.

ואין לי כוונה לקרוא בפעם המאה את האנלוגיה שלך על הדגים לאחר שהתייחסתי אליה בפירוט. כבר טחנו גם את זה הרבה יותר מדי.
אין לי מחלוקת עם המשפט האחרון שלך ואף פעם לא היתה לי, למרות שאתה כל הזמן מבהיר לי את המשפט הזה כאילו היתה לנו אי פעם מחלוקת עליו.
יש הרבה דברים שאנחנו לא יודעים ושהם מעל ליכולת הדמיון שלנו. על זה כבר הסכמנו מזמן. תרצה להמשיך להסביר לי את זה עוד כמה עשרות פעמים כאילו שהיתה לנו על כך אי פעם מחלוקת?

דיברתי על הדוגמה של ה- "מאמרים" שהפנית אותנו אליהם על הזמן.

 

[hnc]

שני דברים

1.כתבת: "כאשר בונים תיאוריה על סמך דמיון וללא ביסוס נוסף (כמו בדוגמאות ש- hnc הביא)"
מה בדיוק דימיוני וללא ביסוס נוסף?
האם יש לך תובנות אחרות ויותר "מדעיות" בקשר לזמן לדוגמה כפי שעולה מהמאמר הנ"ל?
2. לא הפניתי אותך למאמרים אלא רק לשני פרקים מתוך המאמרים...

 

[uzi2]

אין לי תובנות היכן שאין לי מידע.

וגם אין לי יומרות בעניין, וכבר דשנו בזה אין ספור פעמים. לפיכך מאמציך בכיוון לא יועילו. וותר.

ולגבי המאמרים או חלקי המאמר, אם מה שקראתי לו מאמרים הם רק פרק ממשהו גדול יותר שלו אתה קורא מאמר והם בפני עצמם על אף שפרסמת אותם בנפרד, לא עומדים בעיניך כמאמרים, אז אוקיי.

בכל מקרה, יש שם רק הכרזות, על מהות הזמן והיקום. הכרזה אינה ביסוס.

עדיין לא הצבעת לי על שום שקר.

 

[hnc]

סתם קשקושים.

בוא,בוא תגדיר לנו פה מה הוא הזמן ואחרי שתגדיר תסביר איך הוא מתנהל, ואם אתה לא יכול לעשות זאת (ואתה כנראה שלא) אז אל תבטל כלאחר יד מה שחכמים ממך מנסים להסביר ולהסביר מצויין...

 

[uzi2]

מדוע שאגיד מה שאיני יודע?

אין לי את היומרות שלך.

 

[hnc]

אם אינך יודע,

איך אתה קובע שההסבר על הזמן בלינק שהבאתי דימיוני וללא ביסוס?
שמע,זה נהפך להרגל שאתה סותר את עצמך, ובאמת שאין לי זמן לבזבז על זה, ולרדת לרמה כזו של חוסר הבנה.
ביי ביי.

 

[uzi2]

אז אקווה שלא תבזבז עלי זמן.

 

[guprnds]

סלח לי שאני מעיר לך

אבל אתה אלים וחצוף.

 

[hnc]

זה בסדר. אני נוהג לסלוח לתמימים...

 

[hnc]

במקרה הטוב הוא בחור מבולבל.

ובמקרה הרע...ובכן...זה ברור מאליו...
וכל זה למה?
כי הוא מצד אחד מקדש את המדע, ומצד שני מודה שהוא מודע לכך שלא הכל זה מדע, כפי שעשה כאן:
http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/2254/179900024/לימודים_והשכלה_גבוהה/חדשות_המדע
אגב, באותו שרשור גם הסברתי מדוע מי שמתיימר להסביר הכל בדרך המדע לא שונה בכלום מדג המעמקים לדוגמה...
ולבסוף עוד משהו קטן, ידידנו uzi2 מבחינה זו אינו הגרוע ביותר. יש מי שטוען שהוא מדען ויחד עם זאת טוען את הטענה המדהימה בטפשוטה שאלוהים שווה ערך להארי פוטר. כאן:
http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/570/180021492/אנשים_וחברה/אתאיזם
ובכן, איני דתי, אבל להשוות בין הארי פוטר לאלוהים?

 

[uzi2]

כפי שכבר הסברתי אינספור פעמים

אין סתירה בין העובדה שלא הכל מדע, ובין הטענה שלי שללא השיטה המדעית לא ניתן להגיע רחוק ללא מסקנות. אבל כבר הסברתי את זה אינספור פעמים ונמאס לי לטחון את אותם הדברים.
אבל זכותך לא להבדיל בין הדברים ולקבוע שאני מבולבל.

 

[hnc]

לא הכל מדע, אבל ללא השיטה המדעית לא ניתן להגיע רחוק?

אבל אם לא הכל מדע, אז בטח שדרך השיטה המדעית לא ניתן להגיע רחוק...
אתה מסוגל להבין זאת אני מקווה?

 

[uzi2]

כבר טחנו גם את זה.

רחוק, זה עניין יחסי. אכן יש דברים שלא נוכל לדעת. לא דרך השיטה המדעית ולא בלעדיה.

 

[hnc]

אם טחנו את זה

אז מדוע אתה כותב דברים שמראים שלא הבנת הרבה כמו שהסברתי בהודעה הקודמת?
ואתה שוב עושה משהו לא חכם בזה שלפי דבריך עולה שיש או דרך השיטה המדעית או בלעדיה, כשאף אחד לא ביטל את חשיבות המדע אלא רק שבדברים מסויימים טוב שלא נסמוך רק על המדע, ושלא נזלזל בדברים שנראים לנו כעל-טבעיים לדוגמה מהדת או פשוט מעדויות של אנשים וכיוצא באלה...

 

[uzi2]

נמשיך לטחון?

אני מוותר. יש גבול לכמה פעמים אסביר את אותם הדברים. התשת אותי.

 

[hnc]

מה שאתה מסביר?

ראינו כבר דוגמה להסבר אחד שלך שלא הכל מדע, אבל שללא המדע לא ניתן להגיע רחוק...
חוץ מזה ידידי, אתה לא במצב של להסביר שום דבר אם אפילו דבר בסיסי כמו הבנת הזמן מעל הבנתך, כפי שהוכחת במה שכתבת למעלה...
עכשיו רק נשאר שתתחיל להתברבר על טרולים כמו ידידנו הקלומין (שבין היתר בחכמתו הרבה גם משווה בין אלוהים להארי פוטר) ותשלים את התמונה על האשמת הריצפה העקומה בחוסר יכולתך לרקוד...