הסברת הגישור לצדדים

[אביגדור לוריא]

הסברת הגישור לצדדים

הסברת הגישור לצדדים
אני נתקל בתופעה שבעצם הצדדים לסיכסוך לא מבינים מהוא גישור. הם באים עם עורך הדין שלהם ומקוים שהוא יביא להם את התרופה גם בגישור. אני מתקתק להם את תפיסת הגישור ומהוא גישור - אך אני לא בטוח שהם באמת מפנימים זאת בפגישה הראשונה בה מוקצה לנושא כחצי שעה. מה דעתכם ואיך אפשר להרכיש את הגישה לצדדים?

 

[איריס אבידן]

קודם כל, הסברת בשרשור אחר בפורום את מהות

הסברת הגישור לצדדים
אני נתקל בתופעה שבעצם הצדדים לסיכסוך לא מבינים מהוא גישור. הם באים עם עורך הדין שלהם ומקוים שהוא יביא להם את התרופה גם בגישור. אני מתקתק להם את תפיסת הגישור ומהוא גישור - אך אני לא בטוח שהם באמת מפנימים זאת בפגישה הראשונה בה מוקצה לנושא כחצי שעה. מה דעתכם ואיך אפשר להרכיש את הגישה לצדדים?

קודם כל, הסברת בשרשור אחר בפורום את מהות
הגישור וזה היה מאוד יפה. אפשרות אחרת - לספר את משל התפוז (אבא שצריך לחלק את התפוז בין שתי בנותיו...)

 

[איריס אבידן]

משל התפוז, כפי שסיפרתי בפורום בתחילת דרכו.

קודם כל, הסברת בשרשור אחר בפורום את מהות
הגישור וזה היה מאוד יפה. אפשרות אחרת - לספר את משל התפוז (אבא שצריך לחלק את התפוז בין שתי בנותיו...)

משל התפוז, כפי שסיפרתי בפורום בתחילת דרכו.
http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=1840&msgid=105934837

 

[גור מלמד]

הסברה

הסברת הגישור לצדדים
אני נתקל בתופעה שבעצם הצדדים לסיכסוך לא מבינים מהוא גישור. הם באים עם עורך הדין שלהם ומקוים שהוא יביא להם את התרופה גם בגישור. אני מתקתק להם את תפיסת הגישור ומהוא גישור - אך אני לא בטוח שהם באמת מפנימים זאת בפגישה הראשונה בה מוקצה לנושא כחצי שעה. מה דעתכם ואיך אפשר להרכיש את הגישה לצדדים?

הסברה
אכן, נכון דרשת. מנסיוני, אין מקום להסבר ארוך בהתחלת הליך הגישור על הרציונאל והאידאולוגיה. אני נוטה להשקיע בתחילת התהליך בהסבר "טכני" קצר על איך אמור להתנהל התהליך, מה מותר ומה אסור, ובהבניית אמון. ראשון ועיקר אמון בי וביכולותי כמגשר מקצועי ונטראלי, ודרך כך בתהליך כולו. דומה הדבר לסיפור הידוע על הילל הזקן (כמדומתני), שהתבקש לתאר לגוי את חוכמת התורה על רגל אחת ואמר לו: "ואהבת לרעך כמוך, והשאר - צא ולמד". ובמקרה שלנו - צריך להאמין באדם ובכנות כוונותיו, ומשם תבנה האמונה בתהליך ובאפשרות להגיע במשותף לפתרון. על כן, חבל לנסות להביא את המשתתפים להפנים בפגישה הראשונה את יסודות רעיון הגישור. במקרה והם באים עם עו"ד על פי רוב הם באים בתפיסה אדוורסרית. חוכמת המגשר למנף את התהליך ולמעשה לעשות טרנספורמציה לא רק בתפיסות הצדדים, אלא בדרך ניהול התהליך עצמו. יתכן שהסבר טוב יותר תמצא במאמר שכתבתי המופיע במאמרים באתר זה וגם ב: http://www.haskama.co.il/mediation/document/ihp1.pdf כיניתי רעיון זה כ"שינוי ממעלה שנייה". להגיע להסכם ברוח הגישור הוא מבחינתי "המעלה הראשונה", להשפיע ולשנות את התפיסה הבסיסית ואת דרך התנהלות התהליך, זה כבר "מעלה שניה". מקווה שעזרתי ולא סיבכתי.

 

[אביגדור לוריא]

מה דעתכם על כך שבשלב הפתיחה עוד לפני שמתחיל

הסברת הגישור לצדדים
אני נתקל בתופעה שבעצם הצדדים לסיכסוך לא מבינים מהוא גישור. הם באים עם עורך הדין שלהם ומקוים שהוא יביא להם את התרופה גם בגישור. אני מתקתק להם את תפיסת הגישור ומהוא גישור - אך אני לא בטוח שהם באמת מפנימים זאת בפגישה הראשונה בה מוקצה לנושא כחצי שעה. מה דעתכם ואיך אפשר להרכיש את הגישה לצדדים?

מה דעתכם על כך שבשלב הפתיחה עוד לפני שמתחיל
הסבר הטכני על ההליך אבקש את הצדדים להסביר מה הם יודעים על הליך הגישור ומה כל אחד מצפה ממנו - אני חשבתי בתחילה להשאיר את זה לשלב השיחה היותר אישית בהמשך אך אני מרגיש שדרוש לעשות יותר כבר בפתיחה על מנת לחבר אותם לתהליך.

 

[שילה1]

לשיטתי-פגישה ריאשונה בת 45 דקות עד שעה,ללא

מה דעתכם על כך שבשלב הפתיחה עוד לפני שמתחיל
הסבר הטכני על ההליך אבקש את הצדדים להסביר מה הם יודעים על הליך הגישור ומה כל אחד מצפה ממנו - אני חשבתי בתחילה להשאיר את זה לשלב השיחה היותר אישית בהמשך אך אני מרגיש שדרוש לעשות יותר כבר בפתיחה על מנת לחבר אותם לתהליך.

לשיטתי-פגישה ריאשונה בת 45 דקות עד שעה,ללא
עלות כמובן.ובה הסבר ממצה על היך הגישור,יתרונותיו ביחס להליך משפטי,יתרונותיו בכלל. שימת דגש על כללים בזמן ההליך,המחייבים גם אותי,כמובן,ובכך אני רואה "צעד בניית אמון" על פי ניסוחו של גור.ומובן-עלויות ודרך תשלום.אני מניחה שמי שפונה לגישור,יודע דבר מה,ולא רואה מתפקידי(מה אני המורה שולה,שבודקת ידע קודם וכו'?) לבדוק ידע קודם בנושא. מובן שכל ההסבר מבצע במקצועיות ואוביקטיביות,נותנת לצדדים זמן לשאלות קונקרטיות,אך לא לגלוש לשאלות בקשר לנושא הגישור. והיה והסכימו הצדדים לקיים ההליך-משיכים הלאה בהחתמה על טופס,וכו'. חיבור להליך יכול להיות על ידי מתן דוגמה או שתיים,מתחום הדומה לזה שבגינו באים המתגשרים.גם לכך-לא להקדיש זמן רב מדיי. לטעמי-שיחה שכזו יכולה לקת שעה"גג",ואם נמשכת מעבר לכך-הצדדים יגלשו,כאמור לעיל.

 

[גור מלמד]

פתיחה

מה דעתכם על כך שבשלב הפתיחה עוד לפני שמתחיל
הסבר הטכני על ההליך אבקש את הצדדים להסביר מה הם יודעים על הליך הגישור ומה כל אחד מצפה ממנו - אני חשבתי בתחילה להשאיר את זה לשלב השיחה היותר אישית בהמשך אך אני מרגיש שדרוש לעשות יותר כבר בפתיחה על מנת לחבר אותם לתהליך.

פתיחה
מנסיון, ראיתי שאין זה נכון לפתוח בשאלה למגושרים מה הם יודעים על הליך הגישור. תחשוב על סיטואציה שאחד מהצדדים יטען שהוא "יודע" והשני לא. או אולי שני הצדדים יטענו שהם "יודעים" - ובכוונה אני שם את ה"ידע" במרכאות, כי לרוב הצדדים חושבים שיודעים. וגם אם באמת יודעים, האם הדבר תואם למה שאתה מתכוון? בקיצור - נראה לי שאלה בעייתית שמזמינה סיטואציה בעייתית. לכן אני מציע להתחיל כמו שהצעתי, וכן אני מציע אחרי שלב הפתיחה לברר אם רוצים לשאול / להבהיר משהו לגבי התהליך.