העדויות בוועדת הקונגרס בנושא ה Impeachment לטראמפ

[meir12121]

העדויות בוועדת הקונגרס בנושא ה Impeachment לטראמפ

צפיתי ביום שישי בעדות של השגרירה לשעבר באוקראינה, יובנוביץ, היה מרתק ומדהים. הדרך שבה פוטרה וקמפיין ההשמצה שעשו לה אנשי טראמפ בראשות ג'וליאני מקומם ביותר. בתום העדות הקהל פרץ לכבודה במחיאות כפיים, אף פעם לא ראיתי דבר כזה בחקירות בקונגרס. יו"ר הוועדה היהודי, אדם שיפ, היה מעולה.

הרפובליקנים נראו די חסרי אונים. בשבוע הבא יהיו כבר עדויות יותר ישירות, ביניהם מישהו ששמע שיחת טלפון של טראמפ עצמו. נראה לי שהטבעת הולכת ונסגרת סביב טראמפ. לא שזה יביא לאימפיצ'מנט, אבל יגרום נזק גדול לטראמפ בעיני דעת הקהל לקראת הבחירות.

 

[vinney]

זה לא ישנה כלום לתומכיו

הוא לא יודח כי הסנאטורים מפחדים פחד מוות מזה שיגלו שיש להם עמוד שדרה איפשהו.
&nbsp
למצביעים שלו שום דבר מזה לא משנה - הרי הוא בגלוי "התבדח" עם רוסיה עוד לפני הבחירות הקודמות, הוא בגלוי סירב להעיד בשבועה בחקירה של מולר, הוא בגלוי מסרב להעיד גם עכשיו, והוא בגלוי גם מודה שכל מה שמאשימים אותו בו הוא אמת לאמיתה, וטוען שזכותו המלאה לעשות את זה.
&nbsp
ולמצביעים שלו זה לא משנה. כל עוד הוא שם שופטים שיכפו את הנצרות האורתודוקסית על כל המדינה, שום דבר אחר לא מעניין אותם.

 

[תמי יונועה]

אבל מעניין אותם דבר אחד

הסכם השכר עם סין עוד לא נסגר... וזה פוגע בכיס של מצביעי טראמפ. אם הסינים ירצו, הם יכולים להפיל אותו. אם החקלאים ימשיכו לשבת על התוצרת החקלאית אז זה יפגע להם חזק מאוד בכיס ושם כבר אין חוכמות. הלחץ מהכיס יותר חשוב מכל הבטחה במסע בחירות.

 

[vinney]

גם זה לא מעניין אותם

הם לא מבינים כלום בחשבון או בשכר, אחרת לא היו יוצאים נגד הTPP. את הנזקים של החקלאים יכסה (וכבר מכסה) משלם המסים.

 

[meir12121]

אני בכל זאת חושב שלדיוני האימפיצ'מנט יש השפעה על הבחירות

זה בטוח לא יזיז לבייס של טראמפ ולא ישנה לבייס של הדמוקרטים. אבל גורל הבחירות לא נקבע על ידי המצביעים הדמוקרטים ולא על ידי המצביעים הרפוליקנים אלא על ידי ה"עצמאיים", אלה שעדיין לא סגורים לגבי למי להצביע. ושם לדעתי לצורה שבה יצטייר טראמפ בעקבות דיוני האימפיצ'מנט יכולה להיות השפעה על תוצאות הבחירות.

 

[xbuffalomen]

אתה אופטומי , שלא לומר נאיבי

שום דבר לא יזיז את הבייס של טראמפ מהאמונה שהוא ה נשיא שאי פעם היה לארצות הברית. ההצלחה הכי גדולה של טראמפ זה שהוא הצליח לשכנע את מצביעיו שלעובדות אין כל משמעות , שחשיבה ביקורתית היא מחלה וסובלימציה של רגשות היא דבר שלילי ...

 

[xbuffalomen]

בבקשה ...

https://www.cnn.com/videos/media/20...anovitch-hearing-brian-stelter-sot-nr-vpx.cnn
וזה עוד דיווח מעודן אפילו בפוקס ניוז קיבלו חררה

 

[meir12121]

מה שרוב האנשים לא מודעים לגבי הבחירות בארה"ב

האמת היא שמי שבאמת קובע את גורל הבחירות לנשיאות בארה"ב זה מיעוט קטן מכלל הבוחרים בארה"ב.
אם נקח את כלל הבוחרים בארה"ב אז אולי 40% תמיד יצביעו בעד המועמד הרפובליקני, זה הבייס של טראמפ. 40% תמיד יצביעו בעד מועמד דמוקרטי. זה משאיר אותנו עם 20% "מתלבטים" שלמעשה ההצבעה שלהם תקבע את גורל הנשיאות (זה רק סכמטי, אלה לא האחוזים המדויקים).

אבל יש עוד. מתוך אותם 20%, אלה שמתגוררים במדינות עם רוב ברור לאחת המפלגות, אין להם שום השפעה, כי לא משנה מה יצביעו, האלקטורים מאזור הבחירה שלהם ילכו למפלגה עם הרוב. נשארנו עם מספר קטן של מדינות ואזורי בחירה שבהם חלוקה פחות או יותר שווה בין רפובליקנים לדמוקרטים (כמו המדינה שלי, פלורידה), שה 20% שלהם יקבעו מי יהיה הנשיא.

אז בצורה סכמטית אפשר להגיד שכל גורל הנשיאות בארה"ב תלוי בהצבעה של אולי 10% מכל המצביעים בבחירות. וכל מאמצי השכנוע של המפלגות מכוונים לאותם 10% שעדיין לא סגורים לגבי למי להצביע.

לדעתי המטרה של הדמוקרטים בדיוני האימפיצ'מנט זה לא באמת להביא לאימפיצ'מנט של טראמפ, הם יודעים שזה לא יקרה עם רוב רפובליקני בסנט. המטרה היא שדיוני האימפיצ'מנט לכשעצמם ישמשו במה להציג באמצעות עדויות של פקידי ממשל ומקורבים לטראמפ, מי זה באמת טראמפ במטרה להשפיע על אותם 10% מתלבטים.

 

[danakama10]

בדיוק

ונשאלת השאלה, אם הם משתמשים בכוחם ובכספי הציבור עבור האינטרסט המפלגתי שלהם, מדוע הם יותר טובים מטראמפ? כל ההצגה הזו כדי להגביר את סיכויי הדמוקרטים?
אנשים חושבים יתמקדו במה שחשוב - מה טראמפ עשה עבור אמריקה בקדנציה הראשונה ומה המועמדים הדמוקרטים מאיימים שיעשו.

 

[vinney]

ומה בדיוק הוא עשה?

פגיעה בחקלאיים - יש
פגיעה בתעשיה - יש
העלאות מס לצרכנים - יש
פגיעה ביכולת אנשים להשיג ביטוח בריאות - יש
הורדת מס לעשירים - יש
זריקת מגבות נייר לנפגעי הוריקן שיושבים חצי שנה בלי חשמל - יש
איומים על קליפורניה ונסיון למנוע עזרה לנפגעי שריפות - יש
פגיעה ביכולת איסטרטגית להשיג מודיעין במזרח התיכון - יש
העברת שרבית ״מעצמת העל״ היחידה לסין - יש
&nbsp
משהו ששכחתי?

 

[Fellowship]

תהליך ההדחה נראה לי כמו ירייה ברגל

הרי מדובר בקרקס, הדחה, לצערי, לא תתרחש, אז מה בדיוק המטרה?
קידום אג'נדה ואו אינטרסים של אנשים ספציפיים?

 

[vinney]

המם.... מילוי חובה?

הסנאטורים יצטרכו לעשות חשבון עם המצפון (ואולי המצביעים) שלהם, אבל לפחות בית הנבחרים עושה את עבודתו.

 

[Fellowship]

איזו חובה? להתנהג כאופוזיציה לוחמת?

גם כאשר ברור שלא תהיה הדחה, ואם כבר תהיה השפעה כלשהי, זה חיזוק תומכי טראמפ?

 

[vinney]

חובה להוות איזונים ובלמים.

אחריות להדחת נשיא שסרח היא על בית הנבחרים, והנשיא הזה סרח בהחלט. בין אם הסנאטורים ידיחו ובין אם לא (ואנחנו לא יודעים איך הם יצביעו), האחריות של בית הנבחרים היא להתניע את התהליך ולהגיש את כתב האישום.
&nbsp
הם עושים את העבודה שלהם, משהו שמשום מה לא ברור להרבה אנשים, כולל אותך.

 

[Boston Guy]

החובה שמוטלת על הקונגרס במסגרת החוקה האמריקאית.

הרבה מהסמכויות של הקונגרס לגבי OVERSIGHT של ה EXECUTIVE BRANCH בעצם אינן כתובות במפורש בחוקה של ארה"ב, אלא הן "מרומזות שם" - כלומר הן בעצם באות מתוך פרשנות של מה שכן כתוב.
כתוב שצריכים שיהיו CHECKS AND BALANCES - ומההוראה הזו ורשימת הסמכויות של הקונגרס נולדו כל אותן וועדות בקונגרס שתפקידן לממש את העיקרון הזה.

אבל - זה לא המצב לגבי אימפיצ'מנט. בחוקה כתוב בפירוש שתפקיד הקונגרס לעשות אימפיצ'מנט של נשיא ארצות הברית, סגן הנשיא וכל אחד מה CIVIL OFFICERS של ארצות הברית במקרה שאחד מאותם אנשים נמצא אשם ב: "בגידה, שוחד או פשעים ועבירות חמורים". שופטי בית הדין העליון כלולים באותם "CIVIL OFFICERS" שחשופים לאימפיצ'מנט.

כלומר - עניין האימפיצ'מנט היה מספיק חשוב ומרכזי עבור כותבי חוקת ארה"ב שהם הקדישו לו מקום משמעותי בחוקה וכתבו עליו בצורה מפורשת וחד משמעית..ולא רק במקום אחד אלא בכמה מקומות בחוקה.

הם לא כתבו, דרך אגב, הגדרה מדוייקת וחד משמעית של של מה הם אותם "פשעים ועבירות חמורים" שמצדיקים אימפיצ'מנט, אבל הקונגרס הגיע, במהלך המאתיים וכמה שנים שהוא קיים, להגדרה של כמה כמה קווי יסוד בנושא שמקובלים על כולם:
(1) improperly exceeding or abusing the powers of the office;
(2) behavior incompatible with the function and purpose of the office; and
(3) misusing the office for an improper purpose or for personal gain

לקריאה נוספת: [URL]https://fas.org/sgp/crs/misc/R44260.pdf[/URL]

 

[Fellowship]

"כן, אבל..."

אני מבין, אני רק אומר שפרקטית, ברור הרי שהוא לא יודח, אז זה סתם קרקס פוליטי.
מילא אם זה היה רק קרקס, אבל הקרקס הזה, לדעתי, דווקא יחזק את טראמפ.

אגב, בהסבר שלך כתבת "נמצא אשם", זה נשמע לי בעייתי, אני מניח שהכוונה היא לא משפטית,
אז קראתי את המקור, שם כתוב:
"upon a determination that such officers have engaged
in treason, bribery, or other high crimes and misdemeanors"

המילה determination היא אכן מרוככת יותר, בכל מקרה, מעניין, תודה.

 

[vinney]

הדיון בסנאט הוא ״משפט״.

הוא מתנהל כמשפט, כשהסנטורים משמשים כמושבעים.
&nbsp
ביל קלינטון ואנדרו ג׳קסון שניהם זוכו בסנאט (acquitted). על כן מי שלא זוכה - יימצא אשם. העונש הוא פיטורין.
&nbsp
אפשר לטעון על הרבה דברים שהם קרקס פוליטי. להגיש הצעת חוק שאין לה סיכוי לעבור זה קרקס פוליטי? מחוקקים עושים את זה כל הזמן. לנאום מעל דוכן הכנסת (או הקונגרס)? אפשר לחשוב מישהו באמת מתייחס לנאומים האלה... להצביע נגד הצעה שמובטח לה רוב?... הרבה דברים הם ״סתם״. אבל בשביל זה הם נשלחו לשם, זאת העבודה שלהם.
&nbsp
אתה לא יודע אם הוא יודח או לא. אתה לא יודע איך הסנאטורים יצביעו כשיגיע תורם. אתה יכול להעריך, אתה יכול לנחש, אבל אתה לא יודע. גם הם לא. אז למה שהם לא יעשו את העבודה שלהם?
&nbsp
לגבי אם זה יחזק את טראמפ או לא - גם את זה אתה לא באמת יודע. מה שכן הוא זה מראה שלא עוברים על הדברים על סדר היום. השיירה לא עוברת כשהכלבים נובחים. גם זה חשוב.

 

[Fellowship]

 

[Boston Guy]

ולהוסיף לדברי ויני: אם לא יעשו את זה - "שתיקה כמוה כהודאה"

מה שטראמפ מנסה - כל הזמן - לעשות זה "להזיז את קו הגבול של מה זו התנהגות נסבלת".
מהבחינה הזו - הוא קצת מזכיר ילד שכל הזמן "בודק" מה גבול הסיבולת של ההורים שלו.
נגיד שהילד משתמש במילת קללה בבית שאינה מקובלת על הוריו.
פעם אחת (וננזף)
פעם שנייה (ננזף שוב)
פעם שלישית (ננזף שוב)... וכך הלאה.
בשלב מסויים יקרה אחד משני דברים: ההורים יתייאשו ויפסיקו לנזוף - ושימוש בקללות יהפוך להיות הסטנדרט אצל הילד ו"יכנס לתחום השיח הנורמלי בבית",
או שההורים יפסיקו לנזוף וינקטו בצעדי "תיקון" הרבה יותר חמורים - מה שיגרום לילד להבין שלא כדאי לו להמשיך לנסות.

והעניין הוא שהילד - אם יצליח להביא ל"נורמליזצייה של הקללות בבית" - לא יפסיק שם... הוא ימשיך למתוח את הגבול. מה יהיה השלב הבא - להתחיל להרים יד על ההורים בבית?

המסר מועבר לא רק לנשיא הנוכחי - טראמפ. המסר מועבר גם לכל נשיא עתידי של ארה"ב.

טראמפ צריך לקבל PUSH BACK כל פעם שהוא צובע מחוץ לקווים - ואם הוא מגזים, ה PUSH BACK צריך לעבור אסקלצייה כמו שקורה כרגע.
אסור לקבל את ההתנהגות שלו כ"נו, מילא" כי הפחד הוא פחות ממה שהוא יעשה, ויותר ממה שיעשה זה שיבוא אחריו ויפתח הלאה את מה שטראמפ הצליח להכניס לנורמה בקדנצייה שלו.

 

[Fellowship]

"חלון אוברטון"

https://www.epochtimes.co.il/et/132139