הפרכה להשערת האבולוציה. מה דעתכם?

[BravoMan]

כן - יש תצפיות:

את האבולוציה בחיידקים רואים במעבדות כל הזמן.
בגלל שחיידקים מתרבים מהר מאוד, ולוקח מעט זמן לקבל הרבה דורות, אפשר לראות בקלות איך תכונה מועילה מתחילה להתפשט באוכלוסיה דור אחרי דור, עד שפתאום יש לך למשל חיידק שאוכל פלסטיק, כשבמקור לא היה לך כזה.
&nbsp
יש כ"כ הרבה ניסויים שעשו על זה, שהטענה שלך שלא מצאת ראיות באינטרנט מראה שאתה כנראה עובד עם ספק אינטרנט מיוחד לחרדים שמסנן כל מה שהרב אמר שנוגד את התורה

 

[חנוך25]

1. לא יודע מה זה "מידע" גנטי, אבל הגנים שלך

לא זהים לאף אחד מהוריך. למעשה לא זהים לאף יצור אחר בעולם.
"מה הקשר בין זה לאבולוציה?" - הסברתי לך בהודעתי הקודמת - לטענת תאוריית האבולוציה באמצעות ברירה טבעית, ללא השינויים הקטנים האלה לא היתה מתרחשת אבולוציה באמצעות ברירה טבעית.

2. אבל הרגע אמרת שזה לא אותו יצור חי עם אותה מערכת - שינויים קטנים, זוכר?
3. יש תצפיות לתאוצה, אבל אף אחד לא ראה, מישש או מדד את כח הכבידה.
אתה בעצמך אומר שאינשטיין הסביר את התאוצה בדרך אחרת.
אז מה, אינשטיין פשוט התעלם מה"תצפיות לכח המשיכה"? כלומר התאוריה שלו סותרת את התצפיות?

7. השערת האבולוציה קרתה. היא נוצרה במוחו של דרווין לפני 150 שנה. (ואח"כ התפתחה לתאוריה מדעית מבוססת). אולי אתה מתכוון שאנו לא יודעים אם היא נכונה. נו, זה נכון לכל תאוריה מדעית. כרגע זאת הכי טובה שיש לנו.

 

[kobyzJ]

פורים שמח חנוך!

 

[חנוך25]

שמח ומבדח גם לך

 

[שפיפון ים סינגפורי]

תיאורית האבולוציה היא אחת התיאוריות המאוששות ביותר במדע.

כמובן, אני מדבר על התיאוריה המדעית בתחום הביולוגיה שנקראת אבולוציה, לא על איש הקש שאתה (וכל שולל אבולוציה אחר מאז ומעולם) מדבר עליו.
כל מדע הביולוגיה במאה השנים האחרונות (ואולי אפילו מאה וחמישים) מבוסס במידה כזו או אחרת על תיאורית האבולוציה.
&nbsp
במילותיו של הביולוג תאודוסיוס גריגורוביץ' דובז'נסקי:
"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"
&nbsp
סלח לי אם אני בוחר להאמין שהביולוגים יודעים קצת יותר ממני וממך על ביולוגיה.
&nbsp

 

[BravoMan]

וודאי שהיית:

אף פעם לא ראית זחל הופך לגולם ואז הופך לפרפר?
הנה יצור, משתנה לאט לאט הופך ליצור שונה לחלוטין!
&nbsp

אוקיי, זו לא באמת אבולוציה, אבל אתה ביקשת, ושוב חשפת את בורותך המוחלטת בכל הקשור לעולם החי.
&nbsp
עכשיו, איך אתה קובע מה הסיכוי?
איפה החישוב?
הבעיה עם כל המטומטמים כמוך, ותרם הוכחת שאינך מטומטם, היא שאתם אוהבים לצעוק "סיכוי אפסי", אבל כששואלים אותכם: איך חישבת את הסיכוי? אתם נעלמים, כי אין לכם תשובה.
&nbsp
אתה לא יודע סטטיסטיקה, אתה לא יודע חשבון, ואתה סתם זורק דברים מצוצים מהתחת כי "ככה נראה לי".

 

[Hameln]

[URL]https://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2#Evolution[/URL]

[URL]https://en.wikipedia.org/wiki/Recurrent_laryngeal_nerve#Evidence_of_evolution[/URL]

 

[Hameln]

רגע... אז יש לך הפרכה למשהו חסר פוטנציאל הפרכה?

וזה לא נראה לך סותר?

 

[שפיפון ים סינגפורי]

זה נראה לכם סותר אבל זה....לא

[URL]https://www.youtube.com/watch?v=MRtPw-r_wSM[/URL]

 

[Hameln]

 

[kobyzJ]

זאת שאלה מצוינת

אם הבנתי נכון, פופר דיבר על הפרכה תצפיתית. כלומר, לערוך ניסוי שבו התוצאות יכולות להרוס את התיאוריה.
אני באתי עם מה שאני רואה כהפרכה הסתברותית. הפרכה לפי התוכן של ההשערה, ולא לפי ניסוי. ואפשר לראות מה התגובות כאן, שמה שנראה לי לא סביר הסתברותית כלל מישהו אחר יכול להגיד: לי אין בעיה עם זה. עם ניסוי יותר קשה להתווכח.
אז כנראה אני אמשיך לחשוב שהאבולוציה היא מופרכת ואתם תמשיכו להאמין בה ...

 

[Hameln]

1. מי זה "אתם"?

2. מה הרלוונטיות של אמונה בהקשר הנ"ל?

3. "אם הבנתי נכון, פופר דיבר על הפרכה תצפיתית. כלומר, לערוך ניסוי שבו התוצאות יכולות להרוס את התיאוריה" - נו...? אז http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/570/182977648/%D7%90%D7%A0%D7%A9%D7%99%D7%9D_%D7%95%D7%97%D7%91%D7%A8%D7%94/%D7%90%D7%AA%D7%90%D7%99%D7%96%D7%9D

 

[חנוך25]

הפרכה הסתברותית למציאות (בלי אלוהים ז'תאומרת)

מה ההסתברות שבעוד דקה בדיוק יעברו מתחת לבית שלך 2 מכוניות לבנות, אחת שחורה ואחת אדומה?
תשובה: שואפת ל-0.
מסקנה : מכוניות לא יכולות לנסוע. (בלי אלוהים ז'תאומרת)

מה ההסתברות שבדקה הבאה הלב שלך יעשה 70 פעימות בדיוק?
תשובה: שואפת ל-0.
מסקנה : לב לא יכול לפעום. (בלי אלוהים ז'תאומרת)

 

[נירובי1]

דעתי שבאת לנסות להתגרות בחברי הפורום. לך תעשה תואר שלישי

בביולוגיה ואז תהיינה לך תשובות לאקסיומות ממוצאות מהדימיון, ולא תטריד אותנו בשאלות מתגרות.

 

[אני רק עובר]

תשובה מפורטת לשאלה זו נמצאת בספר "הגן האנוכי" של דוקינס

וכמובן לשאלות רבות אחרות. מומלץ לקריאה.

הערה אחת לגבי זכר ונקבה שאני לא זוכר אם היא מובהרת אצל דוקינס. למיטב ידיעתנו אין שום קשר בין "זכר" ו"נקבה" בצמחים לבין זכר ונקבה בבעלי חיים. השימוש במילים "זכר" ו"נקבה" לגבי צמחים הוא לחלוטין בהשאלה. אין שום סימן שמאפשר לנו לזהות את ה"נקבה" בצמח - אין לה רחם, ביציות וכו'. "איברי המין" שלה (שהם אותם איברים שמשתתפים בתהליך הרבייה, למשל פרחים אצל צמחים בעלי פרחים) לא דומים בשום צורה שהיא לאיברי המין של איזושהי נקבה אמיתית אצל בעלי-חיים. אותו כנ"ל אצל "זכרים". וכמו שנאמר למעלה, צמחים רבים הם חד-מיניים (כלומר אין זכר ונקבה), וצמחים רבים הם דו-מיניים, כאשר לא רק באותו הצמח אלא אפילו באותו פרח עצמו יש חלקים "זכריים" וחלקים "נקביים".

אם כך, אז למה בכלל לקרוא לזה "זכר" ו"נקבה" בצמחים? ככל הידוע לי, הסיבה היחידה היא שבאותם צמחים שבהם יש שני מינים שונים, אחד מהם נוקט אסטרטגיה של ייצור פחות תאי מין עם השקעה רבה יותר בכל אחד, למשל חומרי התשמורת בזרע (אגב דוגמה טובה - "זרע" בצמחים הוא יותר מאפיין של "נקבה" מאשר של "זכר"), והשני נוקט באסטרטגיה של ייצור יותר תאי מין עם השקעה נמוכה יותר בכל אחד (למשל גרגרי אבקה). המנהג הוא לקרוא למין הראשון "נקבה" ולשני "זכר". הסיבה לכפילות האסטרטגיות הזו מוסברת בספר של דוקינס.