הקנגורו אינו מעלה גרה
א.קיבלתי בינתיים תשובה מד"ר ז'יבוטובסקי (בע"פ) שהקנגורו אינו מעלה גרה לדעתו. חומר מסודר על כך אני עומד לקבל ממנו. באשר לבעלי החיים האחרים עדין אני בבדיקה. ב. מה שכתבתי הינו, כשהתורה נותנת רשימה של פריטים יש לדונה על פי כללי הדרישה הנזכרים ביסודם בברייתא של רבי ישמעאל {הנאמרת בסוף המשניות של הקרבנות הנאמרות לפני פסוקי דזמרה בכל בוקר ומקורה במדרש ההלכה – תורת כהנים (ספרא)}. בהתאם לכך רשימה זו אינה בהכרח ממצה. בתורה נאמר (ויקרא י"א 3-8): כל מפרסת פרסה ושסעת שסע פרסת מעלת גרה בבהמה תאכלו: אך את זה לא תאכלו ממעלי הגרה וממפריסי הפרסה את הגמל כי מעלה גרה הוא ופרסה איננו מפריס טמא הוא לכם: ואת השפן כי מעלה גרה הוא ופרסה לא יפריס טמא הוא לכם: ואת הארנבת כי מעלת גרה היא ופרסה לא הפריסה טמאה היא לכם: ואת החזיר כי מפריס פרסה הוא ושסע שסע פרסה והוא גרה לא יגר טמא הוא לכם: מבשרם לא תאכלו ובנבלתם לא תגעו טמאים הם לכם: עיון בפסוקים הללו מלמד שיש לנו לדונם לפי הכלל "כלל ופרט וכלל" היינו כעין הפרט. כלומר: יש לרבות את כל בעלי החיים המשתמעים מן ההכללה של הרשימה הספציפית הזו. (ולשיטת רבי עקיבא הדורש "ריבוי מיעוט וריבוי" יהיה עלינו להרחיב עוד יותר). לכן משתמע שכל בעל חיים המקיים את התכונות המשותפות לבעלי החיים הללו יהיה אסור. מכאן לענ"ד נובע בפשטות שגם אם ימצא בעל חיים שאינו ברשימה שהינו מקיים אחד מסימני הכשרות דלעיל בלבד הרי הוא יחשב לטמא. ג. לכן יוצא לנו שמציאת בעל חיים כזה אין בה משום הוכחה לשגיאה בתורה. להיפך, התורה כנראה חזתה אפשרות כזאת באשר נתנה את רשימת בעלי החיים הללו במסגרת "כלל ופרט וכלל" ולא במסגרת "כלל ופרט". מבחינה זו הרי מציאתם של בעלי חיים כאלו מחזקת, לפחות לכאורה, את עוצמתה של התורה. ד.מכאן נובע לענ"ד שהראיה לא רק הופרכה אלא, אדרדבא מחזקת את התורה. דב http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/archive/viewmsg.asp?id=129&msgid=13012160
א.קיבלתי בינתיים תשובה מד"ר ז'יבוטובסקי (בע"פ) שהקנגורו אינו מעלה גרה לדעתו. חומר מסודר על כך אני עומד לקבל ממנו. באשר לבעלי החיים האחרים עדין אני בבדיקה. ב. מה שכתבתי הינו, כשהתורה נותנת רשימה של פריטים יש לדונה על פי כללי הדרישה הנזכרים ביסודם בברייתא של רבי ישמעאל {הנאמרת בסוף המשניות של הקרבנות הנאמרות לפני פסוקי דזמרה בכל בוקר ומקורה במדרש ההלכה – תורת כהנים (ספרא)}. בהתאם לכך רשימה זו אינה בהכרח ממצה. בתורה נאמר (ויקרא י"א 3-8): כל מפרסת פרסה ושסעת שסע פרסת מעלת גרה בבהמה תאכלו: אך את זה לא תאכלו ממעלי הגרה וממפריסי הפרסה את הגמל כי מעלה גרה הוא ופרסה איננו מפריס טמא הוא לכם: ואת השפן כי מעלה גרה הוא ופרסה לא יפריס טמא הוא לכם: ואת הארנבת כי מעלת גרה היא ופרסה לא הפריסה טמאה היא לכם: ואת החזיר כי מפריס פרסה הוא ושסע שסע פרסה והוא גרה לא יגר טמא הוא לכם: מבשרם לא תאכלו ובנבלתם לא תגעו טמאים הם לכם: עיון בפסוקים הללו מלמד שיש לנו לדונם לפי הכלל "כלל ופרט וכלל" היינו כעין הפרט. כלומר: יש לרבות את כל בעלי החיים המשתמעים מן ההכללה של הרשימה הספציפית הזו. (ולשיטת רבי עקיבא הדורש "ריבוי מיעוט וריבוי" יהיה עלינו להרחיב עוד יותר). לכן משתמע שכל בעל חיים המקיים את התכונות המשותפות לבעלי החיים הללו יהיה אסור. מכאן לענ"ד נובע בפשטות שגם אם ימצא בעל חיים שאינו ברשימה שהינו מקיים אחד מסימני הכשרות דלעיל בלבד הרי הוא יחשב לטמא. ג. לכן יוצא לנו שמציאת בעל חיים כזה אין בה משום הוכחה לשגיאה בתורה. להיפך, התורה כנראה חזתה אפשרות כזאת באשר נתנה את רשימת בעלי החיים הללו במסגרת "כלל ופרט וכלל" ולא במסגרת "כלל ופרט". מבחינה זו הרי מציאתם של בעלי חיים כאלו מחזקת, לפחות לכאורה, את עוצמתה של התורה. ד.מכאן נובע לענ"ד שהראיה לא רק הופרכה אלא, אדרדבא מחזקת את התורה. דב http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/archive/viewmsg.asp?id=129&msgid=13012160