"הקרייה השנייה"

"הקרייה השנייה"

http://www.calcalist.co.il/real_estate/articles/0,7340,L-3571683,00.html

"משרד הביטחון, צה"ל ומשרד ראש הממשלה הגיעו להסכמה...." ככה מתחילה לה הכתבה. אלו הם מקבלי ההחלטות כמו בדיקטטורה. הראיס והצבא.
מה עם משרד התחבורה? מה עם משרד השיכון? המשרד להגנת בסביבה?
נראה כאילו הם שיחקו "פרה עיוורת" עם מפת גוש דן והיכן שננעצה הסיכה, שם החליטו שיבנה הבסיס.

הבסיס החדש אמור לקלוט אלפי ורבבות חיילים כל יום. כיצד יגיעו?! אין שום תחנה מרכזית בסביבה, שום תוכנית להסעת המונים שנוגעת באיזור הזה, תחנת הרכבת היחידה בגני אביב לא מסוגלת לקלוט אלפי חיילים שיורדים ממנה ב-8:00 ושוב עולים עליה ב-15:00. אין כביש אחד שם. אפילו על שביל עפר.
בניית הבסיס דווקא שם תעלה למדינה עוד מיליארים רק על שינוי התשתית והתחבורה באיזור...
מבחינת שיכון, מדובר על איכלוס של מאות אנשי קבע. היכן? אין מספיק עתודות קרקע בעיר והיא ערוכה להכיל עד מאות מכוניות שנוסעת דרכה; רחובות צרים ופתפתלים שמתאימים לכפר ערבי לא מתאימים לעיר שהופכת להיות ה"לב" של הצבא.
מבחינת סביבה, אין יותר מדי מה להגיד. סביר להניח, שתחבורה נאותה לא תבנה עבור הבסיס הזה ועוד ועוד חיילים יגיע עם רכבם הפרטי (כמו שעושים לצריפין ותל השומר שהתבורה אליהן עוד סבירה). רמת הזיהום, הנזק, והירידה בתוחלת החיים של תושבי הסביבה לא משתלמים.
ואם כבר הזכרתי את צריפין, הבסיס אמור גם כן להתפנות תוך 15 שנה. ולמה מפנים אותו? כי עתודות הקרקע יקרות וכי רוצים להרחיק בסיסים מהמרכז. ומה עושים תוך כי? בונים בסיס חדש במרכז, בפאתי עיר (כמו צריפין), בשביל שיפנו גם אותו עוד 50 שנה... יד שמאל לא יודעת מה יד ימין עושה.

אם הייתי צריך לחשוב עכשיו על תחליף הייתי אומר צפון יבנה, נס ציונה/רחובות, מזרח רמלה ואפילו (!!!) משתמש בשטחים הננטשים בצריפין והופך את הבסיס לקטן יותר וגבוה יותר.
 

eyalmel

New member
דווקא כתוב:

"הבסיס יוקם על קרקע חקלאית בסמוך לצירי תנועה, מחלפים ומערכות מתוכננות של תחבורה ציבורית (רכבת ואוטובוסים)."

וגם:
"...חלק זה של הפרויקט יהיה פתוח יותר, ויושם בו דגש על נגישות לתחבורה ציבורית."
 
אז כתוב...

די להסתכל במפה ולראות שזה לא נכון (לא היה לי ברור עפ"י הכתבה על מיקום הבסיס, אז סימנתי את השניים ההגיוניים ביותר).
הדבר התחבורתי היחידי שיש שם זו תחנת גני אביב.
אין שם שום תחנת אוטובוס, שום מחלף ושום ציר תנועה מרכזי...
אולי מדובר על להקים בעתיד (הממש ממש רחוק) את כל הנ"ל, אבל העלות למדינה תהייה לא נורמלית (והנוחות לחיילים עוד פחות). אני אישית טרם ראיתי תכנית מתאר או תכנית תחבורה שכוללות את הבסיס הזה. להיפך, ראיתי תכניות עתידיות שלא כוללות אותו.

ובנוסף, יש כאן משהו שמריח לא טוב... למה להתעקש על לוד? לא חסרות ערים אחרות שהיו שמחות לבנות בסיס כזה בשטחן ויותר מתאימות לכך?
בסיס בסדר גודל כזה חייב להיות על נתיב תחבורה ראשי. באמצעו, בסופו, איפשהו...
 
למה לוד? כי אותה צריך לחזק

אם כבר הולכים על אזור המרכז, אז יהיה חכם וצודק יותר ללכת על עיר שהמדרג הסוציו-אקונומי שלה הוא 4 מתוך 10 ולא ערים חזקות יותר (בדומה לקריית הממשלה שהוקמה ברמלה).
 
יש עוד דרכים לשפר מצב סוציו-אקונומי של עיר

אתה לא חייב לבנות בסיס בשביל זה... כמה בסיסים יש לך בחולון?
לעודד מורים ללכת לעבוד בבתי ספר בערים במצב סוציו-אקונומי נמוך זו דרך זולה יותר ויעילה לא פחות.
לעודד שיפוץ שכונות ישנות ושילוב עם אוכלוסיה עמידה יותר ובנייה של פארקים וגנים ציבוריים יהיה זול יותר וכלכלי יותר.
עידוד בניית אתרים תיירותיים, מונומנטים ומוזיאונים עשוייה גם להביא תיירות פנים לא רעה.
שינוי קל מאוד של תוואי הBRT שיעבור ברמלה בשנת 2412, או במילים פשוטות, חיבור תחבורתי נכון ונוח של העיר עם המרכז (למרות שדווקא לוד במצב יחסית טוב מהבחינה הזאת).
בסיס צבאי כמו זה פעיל עד השעה 17:00 לכל היותר! ואז מה? העיר חוזרת להיות עיר רפאים שטופת אלימות. או שמצפים בעצם שהקצינים שיעברו לעיר יהיו גם השוטרים?
לא צריך שמאות אלפי חיילים (לאורך השנים) ייסבלו ותוחלת החיים בעיר תרד, רק בשביל להעלות את המצב הסוציואקונומי שלה בנקודה או שתיים.

אבל במדינה שהכול מתחיל ונגמר בצבא, מה אפשר לצפות?
לי נראה, שזה עוד תירוץ בשביל משרד הביטחון לקבל עוד תקציבים על חשבון משרדים אחרים, שהיו משיגים תוצאה טובה הרבה יותר, בהרבה פחות כסף.
 
הפקולטה לרפואה בצפת, הבסיסים בנגב...

... קרית הממשלה בלוד ונצרת, אינטל בקרית גת - כל אלו דוגמאות למוסד בודד (פרטי או ציבורי) שיש לו את הכוח לדחוף קדימה את הסביבה הקרובה. אין הרבה כלים שדומים לזה באפקטיביות (ובעלויות, הרי החליטו מראש לדוג' לבנות פקולטה לרפואה, השאלה היא איפה). כל הדרכים הנוספות שציינת נכונות, אך אין להן את אותו האימפקט. מוסד שמעסיק מאות עובדים מרים מעלה גם עסקים קטנים בישוב עצמו, ראה הדוגמא של אונ' בן גוריון שהצמיחה תעשייה שלמה של עסקים תומכים.

ברור ש"הקרייה 2" לא תפתור את כל בעיותיה של לוד, אבל זו בהחלט התחלה טובה.
 
והמיקום לא נראה לך בעייתי?

אני לא נגד לוד. בשמחה שייבנו את הבסיס שם. אני מדבר על המיקום הספציפי שלא ערוך לבנייה של בסיס בסדר גודל כזה.
זה גם נראה שהם רצו בכוח שזה יהיה בלוד ויהי מה... גם אם זה לא יהיה הפתרון הכי טוב וגם אם זה יעלה למדינה מיליארדים נוספים.
אם רוצים לשפר את המצב הסוצי-אקונומי של העיר יש עוד דרכים לכך.

אתה לא מוצא את המיקום הספציפי של הבסיס הזה לבעייתי? לכזה שיוביל לבעיות?
 
צ'ארלי שין... מצחיק

אני חושב שהחסרונות של המקום עולות על היתרונות שלו.
 
אפילו לא שמתי לב כשכתבתי

 

ש מים

New member
ארנונה, חביבי, ארנונה...!

מעבר לדברים הנכונים והחכמים שכתב אלון (קל מאוד להגיד: תביא מורים טובים! מאיפה תביא? ואם הם לא ירצו לבוא? ומי ישלם להם ומאיפה יבוא הכסף??), אחת האפשרויות ואחד השימושים שהרבה מאוד רשויות מקומיות היו נלחמות כדי לקבל לתחומן זה בסיסי צבא! ארנונה מעולה, כמעט אפס הוצאות אחזקה, אוכלוסיה ("אוכלוסיה"?
) איכותית, לא בעייתית, צעירה שאינה מהווה מעמסה על השירותים המוניציפאליים! בקיצור: הלוואי עלי!
ובאשר לתכניות מתאר, תכניות אתידיות וכו': אולי אתה לא יודע, אבל בעולם התכנון יש חוק לא כתוב: "כל תכנית היא בסיס לשינויים".
 
מאיפה הכסף

אותו כסף שתחסוך מבניית מחלפים חדשים, הרחבת תחנת הרכבת ושאר ההוצאות הנלוות בבניית הבסיס במיקום הנוכחי לעומת מיקום אחר זול יותר וזמין יותר. בכסף הזה תשפר את החינוך, תבנה שכונות, מוזיאונים, וישאר לך מספיק בשביל להוריד את מחיר הדלק באגורה.
מורים ירצו לבוא תמורת משכורת כפולה, אבל גם אם לא ירצו, זו רק פעולה אחת מני רבות שאפשר לעשת כי לשפר את מצב העיר שהעלתי כבר.
 

ש מים

New member
אין דין הוצאה חד-פעמית כדין הוצאה שוטפת

בנוסף, האוצר יודע לתקצב פרוייקט (פינוי הקריה) בפרוייקט מאותו מין (בינוי בבינוי, קרקע בקרקע) ולא קרקע ב-"חינוך".
מעבר לכך שבסיס צבאי - כמו שכתבתי קודם - הנו "נדלן מניב" (ארנונה) עבור הרשות, והכספים הללו יתרמו הרבה יותר לעיר לוד (כן, כולל שיפור רמת החינוך).
הרעיון שלך היה עובד אולי לו האוצר היה יותר גמיש במחשבה ובקוּפה, אך כל עוד אנו חיים במצב הנוכחי אין לדעתי פיתרון טוב יותר.
 
מה שאתה אומר בעצם

אם המדינה הייתה מדינה נורמטיבית, אז החשיבה לי נכונה והגיונית וזו תהייה טעות לבנות את הבסיס הזה שם. בגלל שהשלטון שלנו דפוק שלא יודע להתנהל, זה הכי טוב שהוא יכול לעשות...
 
אני מבין יותר על מה אתם מדברים

קשה לי להסכים עם הדברים, אולי בעיקר כי אני עדיין סטודנט וחושב שהחיים הם באמת מעבדה ואין לי ניסיון כמוכם.
כל זאת, לדעתי בטווח הארוך, הבסיס הזה יעשה טוב ללוד, אבל אני לא בטוח שלוד תעשה טוב לבסיס וגם הוא ייצטרך להתפנות יום אחד.
 

ש מים

New member
ואני מבין אותך.

אחת הבעיות הקשות במקצוע שלנו היא לראות ולפעול במסגרת שמגבילה אותך נורא ובה אתה חייב לקבל החלטות שסותרות לחלוטין את כל התיאוריות והתפיסה התכנונית "הנכונה", שנלמדה באקדמיה, ולהכפיף עצמך ל-"כוחות עליונים" (שלפעמים אפשר לכנותם: "המציאוּת"...
)
 
לדעתי יש פתרון טוב יותר

לספח חלק משטחי צריפין לתחום השיפוט של העיר לוד, ובהם להקים את הבסיס החדש.
 
צמידות דופן אינה הכרחית לשטח מסוג זה

כך למשל יש לירושלים מובלעת שיועדה בעבר לבית קברות חדש, באזור שממערב ליד קנדי.

לגבי מחיר הקרקע - שטחי צריפין נמצאים כיום בידי הצבא, רק טבעי לעשות בהם שימוש מושכל לצרכים החדשים, מאשר להפקיע קרקע חקלאית חדשה לפיתוח.

זאת מעבר לכך שכבר כתבתי בעבר כאן - פיתוח מאסיבי של עשרות אלפי יחידות דיור בצריפין, כמו שמתוכנן כיום, יפגע קשה מאד בלוד וברמלה, בהעדר סיבה לאנשים לגור בהן ולא לעבור לצריפין החדשה. סיפוח חלק מאדמות צריפין ללוד, וצמצום היקף יחידות הדיור הכולל בצריפין החדשה, נראה לי צעד נכון יותר (בכל מקרה, את שכונות המגורים לאנשי הצבא צריך להקים בצמידות דופן ללוד עצמה).
 
למעלה