הרצאות על אבולוציה בגן הבוטני של את"א
- פותח הנושא אני רק עובר
- פורסם בתאריך
Immanuel Goldstein
New member
קשים מאד למחיה?
הרי בכל חברת אדם שקרובה לשיווי משקל מספרי מתקים dn/dt=0, בקירוב. מה שאומר בעצם שלא ממש משנה איפה אתה חי, או שתקיים בקרת ילודה או שרוב הזאטוטים ימצאו את מותם. הייתי אומר שתנאי המחיה בכל מקום קשים מאד.
הרי בכל חברת אדם שקרובה לשיווי משקל מספרי מתקים dn/dt=0, בקירוב. מה שאומר בעצם שלא ממש משנה איפה אתה חי, או שתקיים בקרת ילודה או שרוב הזאטוטים ימצאו את מותם. הייתי אומר שתנאי המחיה בכל מקום קשים מאד.
בדיוק, איך אפשר לקבוע מה קשה ומה לא?
הבעייה היא שאנשים חושבים למשל על האינוויט וזה נראה להם בלתי אפשרי לחיות כך. אבל זה מעיד בעיקר על כך שהתנתקנו מהטבע ואנחנו כבר לא יכולים לצוד בעצמנו את האוכל שאנחנו אוכלים. עבור הציידים הלקטים זה מאוד טבעי. דווקא הכניסה של אנשים מהמערב שהורסת את האקולוגיה סביב הציידים לקטים היא זו שמקשה עליהם. אם יניחו להם לנפשם הם יסתדרו כמו שתמיד הסתדרו.
הבעייה היא שאנשים חושבים למשל על האינוויט וזה נראה להם בלתי אפשרי לחיות כך. אבל זה מעיד בעיקר על כך שהתנתקנו מהטבע ואנחנו כבר לא יכולים לצוד בעצמנו את האוכל שאנחנו אוכלים. עבור הציידים הלקטים זה מאוד טבעי. דווקא הכניסה של אנשים מהמערב שהורסת את האקולוגיה סביב הציידים לקטים היא זו שמקשה עליהם. אם יניחו להם לנפשם הם יסתדרו כמו שתמיד הסתדרו.
Immanuel Goldstein
New member
המבחן שלי
dn/dt>0 החיים קלים. dn/dt<0 החיים קשים. יחסית כמובן.
dn/dt>0 החיים קלים. dn/dt<0 החיים קשים. יחסית כמובן.
דיימונד מזכיר מקרה מעניין של שבט בפולינזיה
שלא הצליח לעבור לחקלאות משום תנאי השטח ולכן התבצע שם סירוס של תינוקות כדי לווסת את גודל האוכלוסיה. אזור "קשה" למחיה זה איזור שגם היום קשה לעבור בו ממצב של לקט-צייד לחקלאי.
the Chathams are relatively small and remote islands,capable of supporting a total population of only about 2,000 hunter-gatherers. Withno other accessible islands to colonize,the Moriori had to remain in the Chathams, and to learn how to get along with each other. They did so by renouncing war,and they reduced potential conflicts from overpopulation by castrating some male infants.
שלא הצליח לעבור לחקלאות משום תנאי השטח ולכן התבצע שם סירוס של תינוקות כדי לווסת את גודל האוכלוסיה. אזור "קשה" למחיה זה איזור שגם היום קשה לעבור בו ממצב של לקט-צייד לחקלאי.
the Chathams are relatively small and remote islands,capable of supporting a total population of only about 2,000 hunter-gatherers. Withno other accessible islands to colonize,the Moriori had to remain in the Chathams, and to learn how to get along with each other. They did so by renouncing war,and they reduced potential conflicts from overpopulation by castrating some male infants.
Immanuel Goldstein
New member
אני אוהב להתרגז.
לא מסוגל להעביר שבוע בלי איזה פינוקי או עצבר או לופטבלון.
לא מסוגל להעביר שבוע בלי איזה פינוקי או עצבר או לופטבלון.
אם לא סבלת את "יש אלוהים?"
אז אני מאד ממליץ לך לקרוא את ספרו של הררי כדי לראות איך עושים את זה כמו שצריך... (אגב - את מה שכתבת על דוקינס צריך לשים בפנתיאון הציטטות של תפוז). סתם, אני באופן אישי אשמח לשמוע את הביקורת שלך על הררי. קלטנית ככל שהיא תהיה. לדעתי הספר של הררי הרבה יותר הוליסטי וגם פחות טרחני מזה של דיימונד.
אגב, אני לא בטוח שקוסם יקבל את מה שיש לדיימונד לומר:
It's easy to recognize two reasons why my impression that New Guineans are smarter than Westerners may be correct
The same two genetic and childhood developmental factors are likely to distinguish not only New Guineans from Westerners, but also hunter-gatherers and other members of technologically primitive societies from members of technologically advanced societies in general
ויש עוד הרבה פנינים ספקולטיביות שגם הררי לא היה מתבייש בהן.
אז אני מאד ממליץ לך לקרוא את ספרו של הררי כדי לראות איך עושים את זה כמו שצריך... (אגב - את מה שכתבת על דוקינס צריך לשים בפנתיאון הציטטות של תפוז). סתם, אני באופן אישי אשמח לשמוע את הביקורת שלך על הררי. קלטנית ככל שהיא תהיה. לדעתי הספר של הררי הרבה יותר הוליסטי וגם פחות טרחני מזה של דיימונד.
אגב, אני לא בטוח שקוסם יקבל את מה שיש לדיימונד לומר:
It's easy to recognize two reasons why my impression that New Guineans are smarter than Westerners may be correct
The same two genetic and childhood developmental factors are likely to distinguish not only New Guineans from Westerners, but also hunter-gatherers and other members of technologically primitive societies from members of technologically advanced societies in general
ויש עוד הרבה פנינים ספקולטיביות שגם הררי לא היה מתבייש בהן.
אתה כל כך נואש בהגנה על הררי שאתה משמיץ כל
אחד אחר שכותב על נושאים דומים. זה רק מראה את חולשת הטיעונים שלך אם אתה נגרר לטענות אבסורדיות כאלו. ובאופן כללי, דיאמונד אכן היה גם ספקולטיבי במידה אבל איכות הכתיבה שלו וכמות המחקרים שהוא מצטט עולים פי כמה וכמה על אלו של הררי. הוא בכלל לא בליגה שלו.
אחד אחר שכותב על נושאים דומים. זה רק מראה את חולשת הטיעונים שלך אם אתה נגרר לטענות אבסורדיות כאלו. ובאופן כללי, דיאמונד אכן היה גם ספקולטיבי במידה אבל איכות הכתיבה שלו וכמות המחקרים שהוא מצטט עולים פי כמה וכמה על אלו של הררי. הוא בכלל לא בליגה שלו.
לא צריך להגזים
הררי ממש לא צריך את ההגנה שלי אם לשפוט לפי הצלחת הספר
אני בהחלט מעוניין לשמוע ביקורת עניינית ומאוזנת על רעיונות מרכזיים ספרי מדע פופולרי. גם אני ציינתי השגות לגבי הכתיבה של הררי, במיוחד לאחרונה. סליחה שאני מצפה לביקורת שהיא מעבר לסלידה מהערה סרקסטית כזאת או אחרת (כבר הבנתי שהדוקטורטים של הלקטת הם שהרסו לך את החוויה ואני אנסה להעביר את המסר להררי שמאד נגיש במיילים).
שים לב שגם פינקר, דוקינס ודיימונד (אותם אני מעריץ) כותבים על נושאים מחוץ לתחום המומחיות שלהם ולכן חשופים לביקורת של מומחים בתחום (הררי הוא אומנם היסטוריון אבל תחום המומחיות שלו קשור להיסטוריה צבאית כלשהי ועכשיו הוא מתמקד בהיסטוריה של האנושות). אני חושב שלמרות הביקורת האנשים הנ"ל מצליחים להעביר מסרים חשובים להרחבת האופקים של הציבור הרחב.
הררי ממש לא צריך את ההגנה שלי אם לשפוט לפי הצלחת הספר
אני בהחלט מעוניין לשמוע ביקורת עניינית ומאוזנת על רעיונות מרכזיים ספרי מדע פופולרי. גם אני ציינתי השגות לגבי הכתיבה של הררי, במיוחד לאחרונה. סליחה שאני מצפה לביקורת שהיא מעבר לסלידה מהערה סרקסטית כזאת או אחרת (כבר הבנתי שהדוקטורטים של הלקטת הם שהרסו לך את החוויה ואני אנסה להעביר את המסר להררי שמאד נגיש במיילים).
שים לב שגם פינקר, דוקינס ודיימונד (אותם אני מעריץ) כותבים על נושאים מחוץ לתחום המומחיות שלהם ולכן חשופים לביקורת של מומחים בתחום (הררי הוא אומנם היסטוריון אבל תחום המומחיות שלו קשור להיסטוריה צבאית כלשהי ועכשיו הוא מתמקד בהיסטוריה של האנושות). אני חושב שלמרות הביקורת האנשים הנ"ל מצליחים להעביר מסרים חשובים להרחבת האופקים של הציבור הרחב.
כל הביקורת שלי הייתה עניינית ואתה זה שמסיט את
הדיון שוב ושוב לעניינים לא רלוונטיים במקום להתמקד בעיקר. הספר מלא טעויות כמעט בכל עמוד. אין לי שום בעייה שהוא לא בהכרח מומחה בכל מה שהוא כותב, אבל זה שהוא לא עושה שיעורי בית כמו שצריך זו כבר בעייה. אכן גם אחרים כותבים בתחומים שהם לא תמיד מומחים בהם אבל הם מאוד יסודיים ובונים טיעונים לאורך פרקים שלמים. בגלל מבנה הספר, הררי מסכם מחקר בשניים שלושה עמודים ועושה את זה פעמים רבות בצורה מסולפת ולא מאוזנת שמשקפת את המחקר בתחום. זו הבעייה של הספר. היומרה העצומה שלו והכישלון לעמוד בה.
הדיון שוב ושוב לעניינים לא רלוונטיים במקום להתמקד בעיקר. הספר מלא טעויות כמעט בכל עמוד. אין לי שום בעייה שהוא לא בהכרח מומחה בכל מה שהוא כותב, אבל זה שהוא לא עושה שיעורי בית כמו שצריך זו כבר בעייה. אכן גם אחרים כותבים בתחומים שהם לא תמיד מומחים בהם אבל הם מאוד יסודיים ובונים טיעונים לאורך פרקים שלמים. בגלל מבנה הספר, הררי מסכם מחקר בשניים שלושה עמודים ועושה את זה פעמים רבות בצורה מסולפת ולא מאוזנת שמשקפת את המחקר בתחום. זו הבעייה של הספר. היומרה העצומה שלו והכישלון לעמוד בה.
ביקורת שכזאת היא מצויינת
וראוי שהיא תשמע במעגלים יותר רחבים מהדיון הזה היות והספר משפיע על הרבה אנשים (לפחות בישראל כאן ניתן להררי פרס מנשיא המדינה) וגם ניתן כסדרת ההרצאות הכי פופולרית באוניברסיטה העיברית וביוטיוב של "אבני פינה".
"הספר מלא טעויות כמעט בכל עמוד"
אני מבין את התחושות הקשות שלך לגבי הספר אבל לא השתכנעתי בשלב הראיות בכדי לתמוך באופן פעיל בביקורת שלך ולהזהיר אחרים.
"הספר מלא טעויות כמעט בכל עמוד"
אזי צריך להיות די פשוט לספק ראיות לכשלים של הספר. הטענה העיקרית והמקורית שלך היתה לגבי הצגה חד צדדית של חיים אידיאליים של לקטים קדומים ואני הבאתי לך ראיות ברורות להצגה הרבה יותר מאוזנת מכפי שטענת.
אל תחשוב לרגע שאני פוסל אותך באופן אישי. אני מאוד מעריך את הידע והבלוג המצויין שלך ולכן אני מצפה עדיין לביקורת יותר עניינית ומגובה בעובדות.
וראוי שהיא תשמע במעגלים יותר רחבים מהדיון הזה היות והספר משפיע על הרבה אנשים (לפחות בישראל כאן ניתן להררי פרס מנשיא המדינה) וגם ניתן כסדרת ההרצאות הכי פופולרית באוניברסיטה העיברית וביוטיוב של "אבני פינה".
"הספר מלא טעויות כמעט בכל עמוד"
אני מבין את התחושות הקשות שלך לגבי הספר אבל לא השתכנעתי בשלב הראיות בכדי לתמוך באופן פעיל בביקורת שלך ולהזהיר אחרים.
"הספר מלא טעויות כמעט בכל עמוד"
אזי צריך להיות די פשוט לספק ראיות לכשלים של הספר. הטענה העיקרית והמקורית שלך היתה לגבי הצגה חד צדדית של חיים אידיאליים של לקטים קדומים ואני הבאתי לך ראיות ברורות להצגה הרבה יותר מאוזנת מכפי שטענת.
אל תחשוב לרגע שאני פוסל אותך באופן אישי. אני מאוד מעריך את הידע והבלוג המצויין שלך ולכן אני מצפה עדיין לביקורת יותר עניינית ומגובה בעובדות.
כאמור, פופולאריות לא שוות ערך לדיוק מחקרי
וממש לא מעניין אותי מה אתה עושה עם הביקורת שלי אבל לטעון שלא סיפקתי ראיות לטעויות שלו ושהיא לא עניינית כשרק בעמוד הזה מוצגים אינספור טעויות זה סתם שקר. הנה, כך עוד דוגמא אקראי מעלעול בספר. הוא טוען שהכתב הסיני הקדום ביותר הומצא ב1200 לפני הספירה כשהוא למעשה הומצא 300-400 שנה לפני כן. זו סתם טעות קטנה ולא ממש חשובה אבל בתור היסטוריון שזה התחום שלו הייתי מצפה לדיוק בנתון כזה פשוט. אתה ואחרים מן הסתם לא שמתם לב לטעות הזאת כי אתם לא ידעתם מתי הכתב באמת הומצא ומקבלים מה שהוא אומר כתורה מסיני. יש כל כך הרבה טענות כאלו בספר שאי אפשר להקיף את כולם אבל נתתי מספיק דוגמאות לעיוותים הקשים.
ולא הבאת שום ראייה ממשית לטענת הציידים לקטים אלא להפך, רק חיזקת מה שאמרתי. הוא מציג בצורה ספקנית משהו שיש עליו קונצנזוס מקיר לקיר. נתתי לך ציטוט מויקיפדיה שהתעלמת ממנו וסותר מה שהוא אמר, וגם המחקר האנתרופולוגי גם הוא סותר את הדברים שלו. זו בדיוק הבעייה בספר. כשיש קונצנוס הוא מטיל ספק כביכול, וכשיש תאוריות שונות הוא בוחר אחת ודבק בה. ככה לא בונים טענות.
וממש לא מעניין אותי מה אתה עושה עם הביקורת שלי אבל לטעון שלא סיפקתי ראיות לטעויות שלו ושהיא לא עניינית כשרק בעמוד הזה מוצגים אינספור טעויות זה סתם שקר. הנה, כך עוד דוגמא אקראי מעלעול בספר. הוא טוען שהכתב הסיני הקדום ביותר הומצא ב1200 לפני הספירה כשהוא למעשה הומצא 300-400 שנה לפני כן. זו סתם טעות קטנה ולא ממש חשובה אבל בתור היסטוריון שזה התחום שלו הייתי מצפה לדיוק בנתון כזה פשוט. אתה ואחרים מן הסתם לא שמתם לב לטעות הזאת כי אתם לא ידעתם מתי הכתב באמת הומצא ומקבלים מה שהוא אומר כתורה מסיני. יש כל כך הרבה טענות כאלו בספר שאי אפשר להקיף את כולם אבל נתתי מספיק דוגמאות לעיוותים הקשים.
ולא הבאת שום ראייה ממשית לטענת הציידים לקטים אלא להפך, רק חיזקת מה שאמרתי. הוא מציג בצורה ספקנית משהו שיש עליו קונצנזוס מקיר לקיר. נתתי לך ציטוט מויקיפדיה שהתעלמת ממנו וסותר מה שהוא אמר, וגם המחקר האנתרופולוגי גם הוא סותר את הדברים שלו. זו בדיוק הבעייה בספר. כשיש קונצנוס הוא מטיל ספק כביכול, וכשיש תאוריות שונות הוא בוחר אחת ודבק בה. ככה לא בונים טענות.
Immanuel Goldstein
New member
דייאמונד כתב כתב בסוף המאה הקודמת
שחברות ציידים לקטים הן אלימות ביותר, ובחרות אחרות האלימות הולכת ופוחתת. יש סיבה למי שקרא את GGS לקרוא גם את הספר של הררי?
שחברות ציידים לקטים הן אלימות ביותר, ובחרות אחרות האלימות הולכת ופוחתת. יש סיבה למי שקרא את GGS לקרוא גם את הספר של הררי?
הצורה שבה הוא בוחר מחקרים והפרשנות שלהם
היא זו שגורמת לעיוות התמונה האמיתית. דרך בחירה סלקטיבית של מחקרית אפשר להציג כמעט כל דבר לאנשים שלא מומחים בנושאים הללו וזה בדיוק מה שהוא עושה. שוב ושוב הוא בוחר מחקרים שאינם בקונצנזוס וחלקם שעברו ביקורות קשות מצד עמיתים וזה אומר דרשני.
ופינקר כבר פירסם את התאוריה על ירידת האלימות ב2007.
היא זו שגורמת לעיוות התמונה האמיתית. דרך בחירה סלקטיבית של מחקרית אפשר להציג כמעט כל דבר לאנשים שלא מומחים בנושאים הללו וזה בדיוק מה שהוא עושה. שוב ושוב הוא בוחר מחקרים שאינם בקונצנזוס וחלקם שעברו ביקורות קשות מצד עמיתים וזה אומר דרשני.
ופינקר כבר פירסם את התאוריה על ירידת האלימות ב2007.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.