השפעת המילה על יחסי מין.

[חתול הצשייר]

הפרכות:

סעיפים 1,4 אמוים להיות חסרי כל משמעות בעיני החוק הדמוקרטי. החוק אמור להיות אחיד בין יהדות לכל דת אחרת בכל הנוגע לזכויות אדם. עניין הזהות כלול בכך. במילים אחות: דת שאיש אחד מאמין בה מאתמול ודת שכל שא העולם מאמין בה מאז ומתמיד שקולות מבחינת הגבול של דת והאיסור על פגיעה בזכויות אדם. כמות אנשים או וותק לא מקנים לגיטימיות. סעיף 3 לא ניתן לדיון. למה? כי עצם הנושא שעליו אנו דנים ברגע זה הוא האם זה אמור או לא להיות חוקי. הסעיף הזה ממש נידון כרגע. סעיף 2: לא הוכחת הבדל בפגיעה בחיי המין בין מילת נשים לגברים. שתי הפעולות זהות רפואית ומילת נשים סונית מוכרות על ידי האו"ם כאנולוגית למילת גברים. אם אתה טוען כי אחד פוגע בחיי המין ואחד לא עליך להוכיח את ההבדל. אגוני בריאות אחרים בעולם דווקא יוצאים בהכרזות כי האקט פגום אתית. יש לזכור כי אגון הבריאות האמריקאי יהיה חשוף למליוני תביעות ענק (לפי החוק האמריקאי) באם יקבע כי מילת גברים אינה אתית או לא לגיטימית. הסיבה לכך היא עמדתם הקודמת ומליוני האנשים שנימולו בהמלצתם. סעיף 5: כריתת זת ברגל שמאל לא תגרום פגיעה משמעותית בתפקודו של אדם מכיוון שרוב מוחלט מהאנשים לא באמת משתמשים באצבע הזו למטרות של ממש. היא לא טורמת ליציבה ואין לה תפקידים מוטוריים שימושיים. הסיבוכיות הניתוחית של כריתת זרת שמאל נמוך מהמילה וזהו ניתוח פשוט יותר וכואב פחות. לגבי מילת נשים בסעיף זה: שוב, אם תשווה בין מילת גברים למילה הסונית תגלה כי אין הבדל משמעותי ועדיין לא הוכחת הבדלים רפואיים בין שניהם. אתה מניח שהם שונים. למה? כי שמעת? מאיפה? על מה זה מבוסס? זוהי טענה רווחת אך בלתי מבוססת בעליל. מילת נשים סונית שקולה כנגד מילת גברים. עד כאן ההבדלים. בנוסף, מעניין לראות כמה אנשים יחשבו שזה לגיטימי לבצע כתובות קעקע בתינוק.

 

[ixmix]

כתובת קעקע בתינוק

אני מניח שאם מדובר בהליך שהפגיעה בו היא זניחה כמעט לחלוטין, שהוא מקובל וחוקי בכל העולם, שנחשב מוסרי וראוי (לא רק בעיני המחוקק, גם בעיני האו"ם שטרחת להזכיר, גם בעיני כלל ארגוני הרפואה) - ייתכן ואנשים יראו בו מעשה לגיטימי. בעיני הוא לא מוצא חן, ואני וודאי לא אמול את בני (או אקעקע אותו, אם כבר) - אבל אני לא יכול להחליט מה מוסרי, לגיטימי, ראוי, חוקי או צודק בהתאם למה שתאים לי - יש נורמה, יש חוק, יש דברים מקובלים, יש מוסר מקובל. בוא נבהיר, שיהיה ברור (למרות שאני אישית לא מתכוון למול את בני): 1. מילת בנים היא חוקית בכל מקום בעולם. 2. מילת בנים נחשבת מוסרית בכל מקום בעולם. 3. מילת בנים אינה הליך שארגוני רופאים ממליצים לא לבצע (או כן לבצע). אין התוויה רפואית לגביו ולפי רוב ההמלצות וכלל המחקרים נראה כי רפואית יתרונות ההליך וחסרונותיו מאוזנים. לגבי כריתת זרת: 1. כריתת זרתות אינה חוקית בשום מקום בעולם. 2. כריתת זרתות לילדים נחשבת ללא מוסרית בכל מקום בעולם. 3. כריתת זרתות היא כנראה הליך שאין בו כל תועלת - היא וודאי אינה הליך שנראה כי רפואית יתרונותיו וחסרונותיו מאוזנים. אני אמשיך לחזור על המציאות שוב ושוב. צר לי.

 

[חתול הצשייר]

פעם

גם עבדות היתה חוקית בכל העולם. עד יחסית לא מזמן סירוס היה חוקי בכל העולם. מה כרגע חוקי בכל העולם לא רלוונטי כלל לדיון כי אנחנו דנים בהאם זה אמור להיות חוקי או לא. אנחנו כרגע מבקרים את הנושא הזה ודנים באפשרות לשנות את חוקיותו. כפי שהראיתי אין פרמטרים אובייקטיביים או סיבות להפריד בין המקרים. לכן סביר כי הסיבה שזה חוקי בעולם היא בגלל קונפורמיות או כוח הלובי וחוסר המודעות. על כן מבחינה מוסרית אינני רואה לגיטימציה למילת קטינים.

 

[ixmix]

מוסר.

אתה מנסה להגביל את הבחירה של ההורים בהליך שיתרונותיו וחסרונותיו מאוזנים, כי מה שאתה חושב בטוח נכון (בוודאי יותר ממה שחשבו אנשי וועדה מיוחדת לנושא, רופאים מנוסים ובעלי שם מטעם איגוד רופאי הילדים בארה"ב). מה שאתה חושב נכון בוודאי, וכל העולם טועה. כי א-ת-ה הרי בטוח במשהו, אז איך יכול להיות שא-ת-ה טועה? נו, שוין, היתה אומרת סבתי. להורה יש את זכות בחירה בנושאים קריטיים בהרבה, שאליהם אתה לא נטפל, ואני שואל - אם כבר, למה לעצור במילה?? הפאשיזם אין לו סוף, ומדוע לא נקבע רשימת ספרים מותרים, נגביל את התקשורת והטלויזיה, נדאג לתזונה אחידה וחינוך אחיד לכולם. אולי ניקח מההורים את הבחירה בכל הנושאים - הרי הם בוחרים בנושאים הרבה הרבה יותר משמעותיים ממילה... או שאולי אתה צריך ללמוד לכבד באמת את הבחירה של מי שמחליט, בוחר וחושב אחרת ממך, במקום לצעוק "לא מוסרי, לא מוסרי" על משהו שהוא כן מוסרי (לדעת כל ממשלות העולם, כל ארגוני הרופאים, כל הארגונים למען הילד, האו"ם, ארגון הבריאות העולמי וכמעט כל האנשים על פני כדור הארץ. אה, אל. שכחתי. הם כולם לא מוסריים. אתה המדד למוסריות.

 

[חתול הצשייר]

אני לא המדד

אני דן איתך במוסריות. להגיד: הם כבר החליטו זו התחמקות. אני מבסס את דעתי בעזרת מחקרים וטיעונים לא בדעת קהל או בטענה כי אני חושב ככה. הסבתי לך כב את גבולות ההטלה שלי על פיקוח הורים. הראיתי גם שבמקרים אנולוגיים למילה להורים אין זכות והעניין נחשב לא מוסרי. על כן אני טוען כי ההיתר על המילה הוא טעות הסברתית. אני קורה להכליל איסור על שינויים וניתוחים בלתי הפיכים בגוף. כיום האיסור הזה קיים על ניתוחים להוציא המילה. ניתוח ללא הרדמה הינו דבר שנחשב בעולם ללא מוסרי. שוב, המילה הפכה ליוצאת דופן בגלל הלובי שלה ולא בגלל שיש בה הבדל מהותי. נורווגיה דווקא אסרה על מילה של מוהל ודרשה הרדמה. כל ארגוני הבריאות בעולם (חוץ מהאמריקאי שהסברתי למה אינו יכול לנהוג כמוהם) יצאו בצורה די ברורה נגד המילה וחלקם הטילו ספק באתיקה שלה. המילה הולכת ונעלמת מפני העולם מבחינה סטטיסטית. למה עדיין לא אוסרים אותה? כי היא נפוצה מידי ולכן זה עדיין קשה. במדינה דמוקרטית כדי לאסור משהו צריך לא רק שהוא יהיה לא מוצדק אלה שגם יהיה רוב שיצביע נגד זה. כרגע אין רוב כזה אבל אני סבור ומקווה שזה בעיקר עניין של זמן. עובדה שהרוחות כבר נושבות בכיוון הזה.

 

[ixmix]

הרוחות לא נושבות בכיוון זה.

אני מקווה כי פחות ופחות אנשים יבחרו למול. לא זה הויכוח. אתה מנסה לפקח על בחירת הורים באמצעות חוק וכוח, בנושא שולי לחלוטין לרווחת הילד (כפי שטוען ארגון רופאי ילדים האמריקני). לשיטתך, אגב - איזה ארגוני בריאות בדיוק יצאו נגד מילה? איזה מחקרים יש שמולם אין מחקר הפוך?

 

[חתול הצשייר]

עדיין לא

כרגע אני מנסה לשכנע הורים. אין לי עדיין הכוח הדרוש לאסור על מילה. איך אומרים: "אני עוד לא כל יכול". אתה חושב שהוא שולי לחלוטין לרווחת הילד. אני סבור שהוא קריטי. אני סבור שזה עניין לא של בחירות הורים אלה של חופש הקטין על גופו. בציטוטי שאר ארגוני הבריאות תראה הסתייגות הטוענת כי האתיקה של המילה מוטלת בספק. למה האמריקאי הינו מקרה מיוחד בנושא זה כבר הסברתי. זה נובע מהמצב החוקתי בארה"ב בנוגע לתביעות נזיקין. איזה מחקר שמוכיח פגיעה בהנאה ממילת נשים יש שאין מולם מחקר הפוך? אתה השאלה הזו אפשר להפנות כחרב פיפיות. אני מנסה לעצור את הכוח והכפייה שמופעל על ידי ההורים על ילדיהם וקורא להשאיר את הבחירה בידי הילדים. גם מילת נשים בהתחלה התמעטה לפני שיצאו נגדה חוקים. החוקים נגד מילת נשים הם די חדשים אגב.

 

[רון סי]

היום שבו יהיה למישהו הכוח

לאסור על ברית המילה, יהיה יום בו לא תהיה מדינת ישראל כמדינת העם היהודי, וסופו של העם היהודי עצמו יתחיל לבוא עליו. מי שמייחל ליום הזה, שיהיה לו כוח לאסור על ברית המילה, מייחל לסופם של מדינת ישראל והעם היהודי. התקוה שמדינת ישראל תחדל להתקיים כמדינת העם היהודי, מה שהיא כיום, עשויה להתגשם. אנחנו נלחמים בדיוק נגד זה, אפילו בימים אלה ממש. כמובן, מי שמייחל לזה נמצא בצד מסויים של המתרס, וזה לא הצד שלנו. התקוה שהעם היהודי יחדל להתקיים נראית לי בעייתית יותר, לאור כושר ההשרדות המרשים ביותר שלו. ושוב, מי שמייחל לזה, נמצא במחנה אחד עם אויבי העם הזה, ולא איתו.

 

[חתול הצשייר]

שיהיה ברור

אני הולך להגיב על טענות מהסוג הזה פעם אחת ודי כי אני לא רואה סיבה אפילו להתיחס לזה יותר מידי ברצינות. בכל מקרה למען הסר ספק, אני לא מתכוון לדון בזה כי: 1) אתה כבר יודע כל כך טוב מה אני חושב והצלחת לנתח אותי בצורה כל כך מוצלחת שאני פשוט לא רואה מה אני יכול להוסיף לקורא מחשבות דגול כמוך. 2) אתה גזען ואת זה כבר הראיתי לך. 3) אתה היחיד בפורום הזה שאכן מאמין כי יהודי לא נימול הוא לא יהודי. על כן הטענה שלך והניסיון שלך להאשים אותה בהכחדת יהודים נטול כל טעם. 4) אתה חצוף כי בזמן שאני מזמין אלי פליטים מהצפון ונוסע עוד מעט לחיפה כדי להזדהות עם תושביה אתה מעז להאשים אותי בתמיכה באויבי המדינה. 5) הניסיונות שלך להציג אותי כאנטישמי הן חסרות שחר. אין לי שום דבר נגד יהודים. אני לא קראתי לפגיעה ביהודים או לעימות איתם. זכותי המלאה להטיל ביקורת על הלגיטימיות של אקט כזה או אחר מהדת היהודית. הניסיון שלך לשייך כל אדם שקורה לשינוי כאויב האומה הוא בזוי. את הדעות שלך לגבי מה חייב או לא להיות בעם היהודים אתה מוזמן לפרסם מכל במה שתינתן לך. החוצפה שלך להציג את זה כעובדה והכרזה כי שלם לא יכול להזדהות עם העם היהודי (כנראה שאתה סוציולוג כל כך טוב שכבר ניתחת את כל השלמים והתנהגותם כאכלוסיה) גם היא חסרת בסיס על רקע הפטריוטיות הגדולה שחל מעולי ברית המועצות השלמים מפגינים. לא מזמן נהרג חייל בצפון שעלה באופן עצמאי כנער מברית המועצות. נהרג על הגנת התחת שלך שיושב מול המחשב וכותב כמה שאותו חייל לא מזדהה עם המדינה ומייצג את אויביה. אין לי יותר מה לדון איתך בנושא זה. אולי כשיצא לך לדבר עם כמה חיילים עולים שנלחמים היום בחזית (וכן חלקם שלמים) אולי המצפון שלך יכאב קצת לצאת בהכרזות כאלו.

 

[רון סי]

כל זה לא רלונטי

זה בכלל לא קשור למחשבות שלך. זה קשור למשמעות הפעולה של איסור על ברית המילה. למרות שאתה בעצמך הצהרת שאינך מרגיש יהודי, הבעיה בגישה שלך לא נובעת מזה. הבעיה היא שאיסור על ברית מילה הוא פגיעה בחופש הדת של יהודים. מאחר ומדינת ישראל היא מדינה שמחוייבת לחופש דת זה, מתוקף היותה מדינת היהודים, הרי ברור שהיא תאבד את המאפיין הזה שלה. לפיכך היא תחדל להתקיים כמדינת היהודים. אולי היא תמשיך להתקיים כמדינה מסוג אחר, אבל ליהודים באופן עקרוני לא יהיה בה מקום. מאחר ואין להניח שיהודים יימנעו ממילת בניהם רק משום שיש חוק שאוסר על כך, הרי יש שתי אפשרויות: או שיעזבו את המדינה למקום שבו הדבר יותר להם, או אם זה לא מתאפשר, ימולו את בניהם בניגוד לחוק. בשני המקרים העם מועמד בסכנה.

 

[רון סי]

בישראל הדמוקרטיה מגינה על חופש הדת

החוק הדמוקרטי בישראל, אחת ממטרותיו העליונות, אם לא העליונה, היא הגנה על העם היהודי ועל זכותו לקיים את הפולחן הדתי שלו בחופשיות מלאה. המשמעות של איסור בחוק על ברית המילה היא חיסול מדינת ישראל, משום שמדינת ישראל מוגדרת כמדינה שמספקת מקלט לעם היהודי, ומאפשרת לו את חופש הדת והפולחן שלו. הקריאה לאסור בחוק על ברית המילה מייצגת עוינות למדינת ישראל כמדינת היהודים, ולעם היהודי. אני חושב שעובדות אלה מובילות לאובדן הרלונטיות של הקוראים לאיסור כזה לגבי דיונים הקשורים למדינת ישראל.

 

[Animus1539]

תגובות על הנקודות

מילת גברים: 1. מצווה ביהדות - הרוב המוחלט של אזרחי המדינה, אם כי מגדירים את עצמם יהודים וישראלים, לא מקיימים את מצוות היהדות. אז למה דווקא לקיים את זו הפוגעת ביותר, והשוללת את זכות האדם על גופו בעודו חסר ישע. 2. הפגיעה אינה פגיעה מינורית - זהו איבר חשוב ותפקודי בגוף האדם, ויתרונותיו ברורים ועולים על חסרונותיו. 3. חוקי לבצע ברוב העולם - חוק ניתן לשינוי, חוק הוא לא אבסולוטי בדמוקרטיה. 4. זהות העם היהודי - לא רלבנטי, מילה מתבצעת גם בעמים שאינם יהודים. הדיון הוא בעד ונגד מילה (כפי שחוזרים ואומרים לי שוב ושוב) לא בעד ונגד מילה בעם היהודי. 5. לאור הפגיעה המינורית - ראה סעיף 2. עקב כך ההחלטה השגויה לאפשר להורים להחליט על שלמותו הגופנית של ילדם לא מבוססת על דבר מלבד החשיבה שאומרת שכולם עושים אז גם אנחנו נעשה. מילת נשים: 1.מסכים שזה לא רלבנטי ישירות לדיון על מילה, אבל יש מקום להשוואה בהיות המעשה פגיעה גופנית באחר לאור צידוקים חברתיים. קעקוע: 1. שוב מובא כדוגמא לשינוי כמעט בלתי הפיך בגופו של הרך הנילוד, תוך גרימת כאב, לאור צידוקים חברתיים. כריתת אצבע ביד: היאקוזה ביפן חותכים את הזרת בידם על מנת להוכיח נאמנות ושייכות לקבוצה שלהם. ביהדות - גם במרד בר כוכבא המורדים נדרשו לכריתת הזרת להוכת נאמנות לקבוצה ולמטרתה. שני אלה אולי קצת פחות רלבנטיים מפני שמדובר באנשים בוגרים, אבל זה מפריך את טענתך שזה לא קיים בשום מקום בעולם. ה"בוטום ליין" כאן הוא זה: אני לא מסכים שיש להורים זכות לפגוע בשלמותו הגופנית של בנם בשום מקרה חוץ ממקרה חירום רפואי. זכותו הבסיסית של הילד להחליט עבור עצמו מה ייעשה בגופו ניטלת ממנו באבחת סכין, וזוהי פגיעה בזכויות האדם הבסיסיות של הילד.

 

[ixmix]

בבסיס, אתה פשוט טועה.

אתה אומר: "הפגיעה אינה פגיעה מינורית - זהו איבר חשוב ותפקודי בגוף האדם, ויתרונותיו ברורים ועולים על חסרונותיו." ארגון רופאי הילדים בארה"ב אומרים (מתוך וועדה מיוחדת לנושא שגיבשה המלצות): "העדויות המדעיות הקיימות מעידות על תועלת בריאותית פוטנציאלית של מילת יילודים זכרים; אולם נתונים אלה אינם מספיקים על-מנת להמליץ על מילת יילודים שגרתית. במקרה של מילה, שבו יש יתרונות וסיכונים פוטנציאליים, אך הוא תהליך שאינו נדרש לרווחת הילד, הורים צריכים להחליט מהו הדבר הטוב עבור בנם. על מנת לקבל החלטה מושכלת, הורים לכל היילודים הזכרים צריכים לקבל מידע מדויק ולא מוטה, וכן שתסופק להם ההזדמנות לשוחח על הנושא". המממ... למי נאמין... הבוטום ליין הוא זה: להורים יש סמכות, רשות וחובה לקבל החלטות עבור ילדיהם, כולל החלטות של חיים או מוות לעיתים. בין השאר יש להורים זכות לפגוע בשלמותו הגופנית של בנם בנושא העורלה (להזכירך שהיא חתיכת עור מעוצבבת ובעלת תפקודים - שיש להליך חיתוכה גם יתרונות רפואיים). זה בכלל לא משנה מה אתה חושב, המציאות היא שמשנה - ובמציאות יש להורים זכות או למעשה חובה, לדאוג לבנם באופן הכי טוב שהם תופסים את האינטרס שלו, בהתאם לחוק ולצרכיו. עתה יכול אתה לשוב אל ההצהרה שציטטתי ממנה, ולראות שמילה נחשבת מוסרית, מקובלת, ראויה ולעיתים לטובת הילד. או כפי שכותב איגוד רופאי הילדים האמריקני "לגיטימי עבור הורים לקחת בחשבון מסורות תרבותיות, דתיות ואתניות, בנוסף לגורמים הרפואיים, בעת קבלת ההחלטה".

 

[Animus1539]

אירגוני רופאים מרחבי העולם טוענים..

..שאין הצדקה: אוסטרליה: בספטמבר 2002, בהנהגת הקולג' המלכותי האוסטרלי לרופאים, מחלקת בריאות הילד ורופאי ילדים, הגיעו שש אירגוני רפואה גדולים באוסטרליה להחלטה על דעה מאוחדת בנוגע למילת זכרים. כל שש האירגונים סמכו את ידם על ההחלטה של האירגון הקנדי לרפואת ילדים הגורסת ש"אין סיבות רפואיות למילה שגרתית בזכרים". אני לא אשב ואתרגם בצורה קלוקלת את שאר ההצהרות והרי קישור לאתר באנגלית.

 

[רון סי]

אתה מנהל דיון שכלתני

על צידוקים לחיסולה של מדינת ישראל כמדינת היהודים, ולהעמדת העם היהודי עצמו בסכנת חיסול. אני מקווה שאתה מבין את זה. אתה מנסה לשכנע שכלתנית גורמים שעוינים את המדינה והעם הזה, ואינם חשים חלק לא מהעם ולא מהמדינה, למה עליהם להניח לנו לחיות את חיינו על פי הבנתנו. נסיון זה איננו רק חסר תוחלת וחסר סיכוי. הוא גם מסוכן, כי הוא מעניק לגורמים אלה לגיטימציה.

 

[kseniali]

זה ממש לא נכון

הייתי רוצה, שהחוקים ישנו את המציאות ולא להפך. לוקחים את המציאות ומתאימים את החוקים אליה - זאת בעיה לא קטנה. כל הדברים, שעליהם אתה מדבר, כשהילד יתבגר - יוכל לשנות, במיקרה של ניתוח כזה אי לחזור למה שהיה. חוץ מזה, כשמדברים על תמ"ל - תינוק לא יחיה אם אמו לא מניקה אותו ולא יקבל תמ"ל, אי אפשר לחייב אישה להניק. מה שכן- אפשר ליצור בנק חלב אם. למה את זה לא עושים - לא יודעת. חינוך לקוי - תסביר מה זה, מה טוב ומה רע, לכל אחד דעה משלו על זה. ולגבי החינוך האחיד - זה קיים, וכמובן זה לא אידאלי. בנוסף, לא מדברים כאן על בעיות אחרות, מדברים על המילה. אני בטוחה שחשוב לשנות עוד דברים, לא בצורה קיצונית כל כך, אבל צריך, רק לא בפורום הזה.

 

[ixmix]

ברוך השם, סוף סוף.

הרעיון שלי היה להתמקד במילה, משום מה איני רואה אותך מגיבה בתגובה "לא מדברים כאן על בעיות אחרות, מדברים על המילה" כשאנשים מזכירים הסרת אצבעות, חיתוך זרתות וקעקוע תינוקות.

ועל הדרך - להורים זכות להחליט גם בדברים לא הפיכים - בדיוק כמו כל הדברים שדיברתי עליהם. ולגבי החינוך האחיד - בישראל החינוך רחוק מאד מלהיות אחיד, איני יודע איפה את גרה.

 

[kseniali]

מדובר פה במילה אכן

אבל גם בעיקרון שלמות גופו של התינוק. אלה שני דברים שקשורים אחד לשני, אם מוציאים את זה החוצה מהדיונים, אין הגיון לכלום. אתה לא מדבר על מילה כחלק מהחינוך, תזונוה וכו'. גם אם כן (הראשון), עלי זה בטוח לא מקובל. אנ אתאר את ההרגשה שלי: לי נראה, שאנחנו חוזרים כמה אלפי שנים אחורה עם כל העיניין הזה, חוזרים לאמונה העיוורת (שלא באמת קיימת, לרוב), לעיקרון "נעשה ונישמע". לא סתם אני מדברת על "נעשה ונשמע", כי לקחו את המילה, עשו במשך אלפי שנים (לא רק יהודים, לא רק לגברים) ועכשיו מנשים להצדיק את מעשיהם. אותי לא מעניינת פוליטיקה, לא מעניינים השורשים, שפוגעים בגופו של הילד, אותי מעניין מה טוב לילד מבחינתי ומבחינת הבריאות שלו. כל עוד אין הוכחה לכך, שלמילה יש יתרונות, יותר מחסרונות - אין אפילו רבע סיבה לעסות את זה, כי לא לעשות זה הפיך. אותי מעניין מה מרגיש הילד ומה נגרם לו בסופו של דבר. שום דבר לא ישכנע אותי, שצריך לימול ילדים בני 8 ימים. אם זה פוגע בריאות של גבר, שיעשה את זה מרצונו, כשהוא יהיה אחראי לגופו. לגבי מילת הנשים - אני פשוט רואה את שני הדברים, כביטוי למה שהיה ואמור להיגמר סוף-סוף - רצון ע"י פגיעות פיזיות להשתלט על המחשבות, על המעשים...זאת אלימות לכל דבר, גם אם מקובלת ע"י רוב אזרחי המדינה, זאת עדיין אלימות.

 

[ixmix]

ומילת המפתח : "מבחינתי".

גם מבחינתי הילד שלי לא יעבור את ההליך, ההבדל הוא שאני מבין שכל אחד יש לו את נקודת המבט שלו. אני מדגיש - כאשר אנשים מבצעים מילה ללא מחשבה זה ממש טיפשי, אבל כאשר אנשים חושבים, שוקלים, נחשפים למידע, קוראים, חושבים - ואז מחליטים אחרת ממני, זה ממש לא "נעשה ונשמע".

 

[kseniali]

ידעתי שתגיד את זה

לכן המילה בולטת. הבעיה, שהם מחליטים בשביל ילד, כשהוא יכול להחליט לבד, כשיגדל. זה לא עיניין של חיים או מוות, אבל זה באמת יכול לפגוע בו. תראה, אני חושבת, שזה מחזיר אותנו המון שנים אחורה. אני יודעת, שאדם יכול להישאר יהודי גם עם עורלה, לא זה מה שיקבע. זה פשוט מיותר. לגרום סבל לתינוק, רק כי הוא לא זוכר - זה לא אכזריות?